Лорен Макканн
Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения

На шаг вперед после каждых похорон

Привязки касаются не только цен, но и мышления. Другими словами, вам может быть очень сложно принять новую идею, если противоречащая ей уже закрепилась в вашей голове.

Как и многие дети в США, наши сыновья изучают «сингапурскую математику». Это подход к изучению арифметики, который включает стадию иллюстраций, позволяющую вникнуть в базовые идеи. Даже для человека с математическим складом ума эта альтернативная арифметика может казаться чуждой после того, как он много лет представлял ее себе по-другому.

В науке данный феномен был задокументирован в книге Томаса Куна «Структура научных революций»^[27], которая популяризировала модель смены парадигм для описания постепенного изменения общепринятых научных теорий.

Вместо постепенной и последовательной прогрессии Кун описывает неровный, беспорядочный процесс, в котором изначальные проблемы научной теории либо игнорируют, либо изо всех сил пытаются обосновать. В конце концов проблем становится так много, что рассматриваемая научная дисциплина приходит в состояние кризиса, и парадигма сменяется новым объяснением, входя в новую эру стабильности.

Конечно, «старая гвардия» очень долго отстаивает устаревшие теории даже перед лицом альтернативы, которая «задним умом» кажется очевидной. Лауреат Нобелевской премии по физике Макс Планк так объяснил это в своей книге «Научная автобиография и другие документы»^[28]: «Новая научная правда побеждает не тогда, когда ей удается переубедить своих оппонентов и заставить их увидеть свет, а когда ее противники в конце концов умирают и вырастает новое поколение, знакомое с ней». Или короче: «Наука делает шаг вперед после каждых похорон».

В 1912 году Альфред Вегенер выдвинул теорию континентального дрейфа, в правдивости которой мы сейчас уверены. Согласно ей, континенты дрейфуют в океанах. Вегенер заметил, что их контуры совпадают, как кусочки головоломки. Проведя дальнейшие исследования, он обнаружил, что окаменелости с разных материков выглядят невероятно похожими, как будто эти континенты действительно были едины когда-то в прошлом.

Сейчас мы знаем, что так все и было: все континенты раньше были сгруппированы в один суперконтинент, который теперь называется Пангеей. Но вначале эту теорию встретили суровой критикой, так как Вегенер был чужаком. По образованию он был метеорологом, а не геологом и не мог объяснить механизм континентального дрейфа, предполагая только то, что он, скорее всего, произошел. Можно сказать, что эта теория, нетронутая геологами-традиционалистами, пролежала без дела сорок лет, пока новая наука под названием палеомагнетизм не возродила ее, обнаружив новые доказательства.

В те времена господствовала теория о том, что когда-то в прошлом между континентами были узкие земляные мосты (называемые мостами Гондваны), позволявшие животным перемещаться между ними. В поддержку их существования никогда не было никаких конкретных свидетельств. Вместо того чтобы изучить теорию Вегенера (которая, конечно, была не идеальной, но многообещающей), геологи решили придерживаться своей неправильной теории о земляных мостах, пока свидетельств в поддержку континентального дрейфа не стало так много, что парадигма сменилась.

Работа Игнаца Земмельвейса, венгерского врача XIX века, имела похожую судьбу. Он работал в учебном госпитале, где доктора регулярно обрабатывали трупы, а также принимали роды, не заботясь о том, чтобы мыть руки между процедурами. Уровень смертности среди матерей, рожавших в этой части больницы, составлял около 10 %! В другой части той же больницы, где роды принимали в основном повитухи, не прикасавшиеся к трупам на постоянной основе, сравнительный уровень смертности составлял 4 %.

Земмельвейса сводила с ума эта разница, и он кропотливо устранил все различия в двух частях больницы, пока не осталось лишь одно: доктора против повитух. Изучив поведение докторов, он сделал вывод, что причина должна быть в соприкосновении с трупами, и ввел в практику мытья рук раствором хлорной извести. Уровень смертности немедленно сравнялся с другой частью больницы.

Несмотря на явное падение уровня смертности, медицинское сообщество полностью отвергло его доводы. Отчасти докторов оскорбила идея того, что они убивают своих пациентов. Другие прицепились к заметным недостаткам теоретического объяснения Земмельвейса, проигнорировав то, что мытье рук снизило смертность на практике. Когда Земмельвейсу не удалось добиться принятия его идей, он сошел с ума, попал в сумасшедший дом и умер в возрасте сорока семи лет. Только через двадцать лет после этого, когда Луи Пастер предоставил неопровержимые доказательства теории существования микробов, в мире стали серьезнее относиться к идее использования антисептиков в медицине.

Как и Вегенер, Земмельвейс не до конца понимал научный механизм, на котором базировалась его теория, и его изначальное объяснение оказалось несколько некорректным. Но они оба заметили очевидные и важные практические истины, которые следовало изучить другим ученым. Но эти ученые рефлекторно их отвергли, поскольку предложенное объяснение не совпадало с общепринятой в то время точкой зрения. В наши дни этот эффект известен как рефлекс Земмельвейса.

Некоторые люди все еще придерживаются старых теорий перед лицом, казалось бы, исчерпывающих доказательств – это постоянно происходит в науке, да и в жизни в целом. Человек имеет склонность собирать и интерпретировать новую информацию с искажениями, чтобы подтвердить уже имеющиеся у него убеждения. Эта склонность называется искажением подтверждения.

К сожалению, поддаться искажению подтверждения очень легко. И, следовательно, очень трудно оспаривать свои собственные убеждения. Неспроста многие стартапы, сумевшие перевернуть с ног на голову целые индустрии, были основаны изгоями. Не просто так мы говорим «смотреть свежим взглядом» и «мыслить нестандартно». Все дело в том, что изгои не укоренились в существующей парадигме. Их репутация не страдала, когда они оспаривали статус-кво. Они по определению были «свободными мыслителями», потому что были свободны мыслить без ограничений.

Искажение подтверждения так трудно преодолеть, что с ним связана модель под названием эффект обратного результата. Столкнувшись с явным опровержением своей точки зрения, вы только укрепитесь в ней. Другими словами, если люди будут пытаться переубедить вас, сыпля фактами и статистикой, они добьются обратного результата и только сильнее утвердят вас в вашем прежнем, неправильном мнении.

В 2008 году Йельский университет провел исследование, в рамках которого демократов, выступающих за аборты, попросили высказать мнение о Джоне Робертсе – кандидате в Верховный суд. Они должны были высказать его дважды – до и после прослушивания ролика, где заявлялось, что он поддерживал «жестокие радикальные группировки и человека, виновного в бомбардировке клиники [абортов]». Вполне ожидаемо число тех, кто его не одобрял, выросло с 56 до 80 %. Однако уровень неодобрения остановился на 72 %, когда испытуемым сообщили, что этот ролик подделала группировка, защищающая права женщин на аборты.

Неверные убеждения формируются также из-за искажения неподтверждения, когда вы не требуете убедительных доказательств для тех идей, в которые не хотите верить. Вот что сказал психолог Дэниел Гилберт в статье «Я нормальный, это у вас предубеждения»^[29], опубликованной в The New York Times 16 апреля 2006 года:

Увидев на весах в ванной то, что нам не нравится, мы соскакиваем с них и встаем снова: ну а вдруг нам показалось или в первый раз мы встали криво. А вот если весы приносят хорошие новости, мы улыбаемся и идем в душ. Когда мы верим только в то, что нам приятно, а все остальное жестко проверяем, мы немного подкручиваем весы в свою пользу.

Пагубный эффект искажения подтверждения и связанных моделей можно объяснить когнитивным диссонансом – стрессом, который мы испытываем от одновременной встречи с двумя противоречащими, диссонирующими убеждениями. Ученые даже обнаружили, что когнитивный диссонанс влияет на физический отдел мозга, который защищает нас от опасности. Вместо того чтобы решить глубинную причину этого стресса – признаться себе в том, что мы можем ошибаться, – мы выбираем легкий путь и логически гоним от себя противоречивую информацию. Так работает инстинкт выживания!

Мы гарантируем, что, начав искать искажение подтверждения и когнитивный диссонанс, вы будете замечать их повсюду, даже в собственных мыслях. Чтобы меньше ошибаться, нужно бороться с инстинктивным желанием отвергать новую информацию, принимать новые типы мышления и новые парадигмы. Мем, расположенный выше, прекрасно иллюстрирует то, как когнитивный диссонанс превращает в абсурд очевидные на первый взгляд вещи.

Только варвары едят собак, кошек и дельфинов.

Надо есть свиней, коров, рыб, кур и индеек, как нормальные люди.

Есть несколько тактических ментальных моделей, которые помогают преодолеть повседневные искажения подтверждения и фанатичную приверженность своей группе, укоренившиеся в вашей голове. Во-первых, попробуйте мыслить оттенками серого. Эту идею мы почерпнули из книги Стивена Сэмпла The Contrarian’s Guide to Leadership^[30]. Вы можете мыслить о проблемах в черно-белых тонах, но истина находится где-то посередине, в оттенках серого. Сэмпл пишет:

Большинство людей бинарны и непосредственны в своих суждениях. То есть они тут же делят все на хорошее и плохое, правду и ложь, черное и белое, друзей и врагов. Но по-настоящему эффективный лидер должен уметь видеть ситуации в оттенках серого, чтобы принимать мудрые решения, например придумывать следующий шаг.

Вот почему важно мыслить оттенками серого: не делайте выводов по важному вопросу, пока не выслушаете все факты и аргументы или пока обстоятельства не заставят вас сформировать мнение на ограниченном числе фактов (так бывает, но намного реже, чем многим кажется). Ф. Скотт Фицджеральд однажды описал нечто похожее на мышление оттенками серого, когда заметил, что лучшие умы могут держать в голове две противоречащие мысли одновременно, при этом сохраняя способность функционировать.

Это очень сильная модель, она заставляет проявлять терпение. Откладывая принятие решений, вы избегаете искажения подтверждения, потому что еще не приняли решение, которое нужно подтвердить! Мыслить оттенками серого бывает трудно, потому что обилие нюансов и различных точек зрения может вызвать когнитивный диссонанс. Тем не менее стоит постараться преодолеть его, чтобы подобраться ближе к объективной истине.

Вторая ментальная модель, которая может помочь вам побороть предвзятость подтверждения, – это позиция адвоката дьявола. Когда-то это была официальная позиция в католической церкви, которую использовали в процессе причисления людей к лику святых. Это решение нельзя отменить, поэтому очень важно все сделать правильно. В связи с этим придумали позицию для человека, который от имени дьявола оспаривал святость умершего.

В более широком смысле позиция адвоката дьявола требует, чтобы вы приняли противоположную сторону аргумента, даже если не согласны с ней. Например, можно заставить себя в буквальном смысле записать разные взгляды на решения проблем или поручить это членам своей группы. Другой, более эффективный подход – подключить к процессу принятия решений людей с противоположными точками зрения. Это помогает им видеть сильные стороны чужого мнения и лучше аргументировать собственные. Как говорит Чарли Мангер: «Я никогда не позволяю себе иметь мнение на какой-то счет, если я не знаю точку зрения оппонентов лучше, чем они сами».

Не слушайте свое нутро

Бо́льшую часть повседневных решений мы принимаем, полагаясь на интуицию: подсознание автоматически, интуитивно решает что делать, опираясь на инстинкт или знания, записанные на подкорке. Это здравый смысл или шестое чувство, нутро, которое сверяется с вашим опытом и естественными установками, чтобы реагировать на обстоятельства.

В книге «Думай медленно… решай быстро»^[31] лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман показывает различие между интуитивным, быстрым мышлением, и намеренным, логическим мышлением, которым вы пользуетесь, когда у вас есть возможность остановиться и проверить свои интуитивные выводы.

Он утверждает, что часто повторяющиеся действия постепенно откладываются в мозгу, пока в какой-то момент интуиция через быстрое мышление не берет эту задачу на себя, благодаря чему вы начинаете выполнять ее, не думая: ехать по шоссе, делать простые вычисления, называть свое имя. Но в неопределенных ситуациях, знание о которых еще не отложилось, вам приходится использовать медленное мышление: ехать по новым дорогам, делать сложные вычисления, вспоминать то, что вы когда-то знали. Это не бездумные задачи.

Слепо доверяя интуиции в ситуациях, где непонятно, какой тип мышления требуется, можно попасть в беду. Если вы будете следовать только своему чутью, есть риск стать жертвой привязок, искажения доступности, подгонки и других ловушек. Иногда люди в буквальном смысле сбиваются с пути, думая, что интуитивно найдут дорогу, а потом обнаруживают, что интуиция их подвела.

Точно так же в большинстве ситуаций, где придутся кстати ментальные модели из этой книги, вам придется остановиться и задуматься, как их лучше всего применить. Конечно, можно ориентироваться на интуицию, но при принятии решений нельзя полагаться только на нее одну. Оказавшись на развилке, все-таки внимательно изучить карту местности.

Скорее всего, одного опыта вам не хватит, чтобы справиться со всеми жизненными сюрпризами, поэтому вы должны быть особенно осторожны с интуицией в любой незнакомой ситуации. Например, если вы часто ходили в походы в местах, где обитают медведи, то знаете, что медведи не выносят пристального взгляда – они считают это признаком агрессии и могут напасть в ответ. Но что вы будете делать, если отправитесь в поход туда, где обитают пумы, и встретитесь с одной из них? Интуиция подскажет отвести взгляд, но на самом деле вы должны поступить наоборот. Пристально глядя на пуму, вы покажете ей, что вы – непростая добыча, и она побоится напасть.

В то же время шестое чувство может гораздо быстрее подтолкнуть вас к правильному ответу. Например, чем больше вы будете работать с ментальными моделями, тем лучше ваша интуиция будет разбираться, какая из них подходит для конкретной ситуации, и тем быстрее вы начнете принимать верные решения, опираясь на эти модели.

Другими словами, как мы уже говорили в начале главы, продолжительное использование ментальных моделей – это медленный и размеренный путь к тому, чтобы стать антихрупким, научиться лучше справляться с новыми ситуациями. Конечно, чем лучше та информация, которую вы заложите себе в мозг, тем лучше работает ваша интуиция.

Один из способов быстрее сделать свою интуицию полезной – постоянно начинать с основ. Другой способ – всегда искать настоящую причину событий. Остальные ментальные модели из этой главы научат вас делать именно это.

28 января 1986 года в 11:39 утра по восточному времени космический шаттл «Челленджер» развалился над Атлантическим океаном, пробыв в полете всего 73 секунды. Все семеро членов экипажа погибли. Это был печальный день, который мы оба отчетливо помним. Для расследования происшествия была назначена президентская комиссия США. Ее назвали комиссией Роджерса в честь председателя Уильяма Роджерса.

У всех событий есть непосредственная причина – то, что напрямую привело к ним. Отчет комиссии Роджерса показал, что непосредственной причиной катастрофы «Челленджера» стало воспламенение внешнего водородного баллона.

Напротив, первопричина – это, можно сказать, настоящая причина какого-либо события. Точно так же люди объясняют свои действия: все могут назвать причину своего поведения, но это необязательно будет истинная причина поступка. Допустим, если сотрудник из раза в раз не справляется с рабочими обязанностями, он может придумывать всяческие правдоподобные оправдания. В корне такого поведения обычно лежит что-то фундаментальное, например недостаток навыков, мотивации или усилий.

В своем отчете президенту от 6 июня 1986 года комиссия Роджерса сделала вывод, что первопричиной катастрофы «Челленджера» стала организационная небрежность:

Небрежности в коммуникации… вылились в решение запустить 51-L на основании недостаточной и иногда ложной информации, в конфликт между инженерными данными и суждениями руководства и в тот факт, что управленческая структура NASA допустила, что ключевые руководители программы шаттлов не заметили проблемы с внутренней безопасностью.

В рамках своей работы комиссия «произвела вскрытие». В медицине вскрытие – это осмотр мертвого тела с целью определения основной причины смерти. Метафорически вскрытием называется любое изучение уже произошедшего события с целью понимания того, что случилось и как это можно предотвратить в дальнейшем. В DuckDuckGo^[32] по окончании каждого проекта обязательно проводится вскрытие, чтобы организация могла сообща учиться и становиться сильнее (приобретать антихрупкость).

В процессе вскрытий часто используется техника «настырного почему». Нужно задавать вопрос «Почему это произошло?», пока вы не докопаетесь до первопричин. Вот такие вопросы помогли выяснить причины гибели шаттла:

1. Почему загорелся водородный баллон «Челленджера»? Потому что горячие газы вытекали из твердотопливного двигателя.

2. Почему горячий газ вытекал? Потому что сломалась пломба в двигателе.

3. Почему сломалась пломба? Потому что не выдержало уплотнительное кольцо, которое должно было защищать пломбу.

4. Почему уплотнительное кольцо не выдержало? Потому что температура не соответствовала его характеристикам.

5. Почему уплотнительное кольцо использовали при неправильной температуре? Потому что в день запуска температура была ниже порога замерзания, 29 ℉ (–1,7 ℃) (ранее самый холодный запуск производился при 53 ℉ (11,7 ℃)).

6. Почему запуск был произведен при таком холоде? На собрании по поводу запуска были проигнорированы требования безопасности.

7. Почему требования безопасности были проигнорированы? В NASA отсутствовала соответствующая система сдержек и противовесов. Это была первопричина, настоящая причина катастрофы «Челленджера».

Как видите, можно задавать столько вопросов, сколько понадобится, чтобы добраться до первопричины, пять – это лишь приблизительное их число. Лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман был членом комиссии Роджерса и согласился присоединиться к ним по специальному запросу, несмотря на то, что умирал от рака. Он обнаружил организационную небрежность внутри NASA и пригрозил покинуть комиссию, если в приложение к отчету не будут включены его личные соображения по поводу первопричины, которые отчасти звучали так:

Похоже, что вероятность потерять суда и человеческие жизни оценивают совершенно по-разному. Приблизительные данные колеблются примерно от 1 × 100 до 1 × 100 000. Работающие инженеры завышают это число, а руководство – занижает…

Похоже, что с какой-то целью, внутренней или внешней, руководство NASA преувеличивает надежность этого проекта до фантастического уровня…

Но для того, чтобы технологический успех был достигнут, реальные результаты должны быть важнее престижа, поскольку природу одурачить невозможно.

Иногда мы так сильно чего-то хотим, что обманываемся, думая, что это должно быть правдой. Это ощущение известно как искажение оптимистической вероятности, потому что вы слишком оптимистично воспринимаете вероятность успеха. Руководство NASA слишком оптимистично отнеслось к вероятности успеха, тогда как инженеры, которые располагали аналитическими данными, мыслили куда реалистичнее.

Анализ первопричины, который проводится через «5 почему» или любой другой метод, помогает избавиться от искажения оптимистической вероятности, замедлить мысли, преодолеть интуицию и намеренно докопаться до правды.

Проблемы, которые являются первопричинами важны, потому что их можно решить и тем самым предотвратить повторение тех же ошибок в будущем. Вот прекрасная аналогия – изучая первопричины, вы боретесь не только с симптомами, но и с самой болезнью.

В начале главы мы объяснили, что нужно становиться лучше со временем (приобретать антихрупкость) и совершать меньше ошибок в мышлении, которых можно избежать (невынужденные ошибки). К сожалению, существует множество ментальных ловушек, которых нужно активно избегать: склонность слишком сильно полагаться на недавнюю информацию (искажение доступности), концентрироваться на своей нынешней точке зрения (искажение подтверждения) и переоценивать вероятность желаемого результата (искажение оптимистической вероятности). Фейнман наставлял выпускников Калтеха^[33] в 1974 году: «Не обманывайте себя – ведь себя обмануть легче всего».