Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

20 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надобно, Отец Наместник, остерегаться, чтобы мы нашим невниманием не повреждали того, что Бог творит Своею благодатию. Преосвященный викарий пишет ко мне, что у него был исцеленный, с свидетельством из Лавры о его исцелении, и что Преосвященный дал ему совет не шататься в Москве по домам для подаяния. Следственно, он шатается и милость Божию обращает в средство лихоимства. Какой соблазн! Какая пища неверию! Кто дал Вам или Собору право давать какие-нибудь свидетельства без благословения настоятеля? <…> Простите меня, если некоторые здесь слова покажутся Вам не мягки. Надобно было показать Вам дело, как мне видится. Не с гневом говорю, но не без скорби. Болезненно, когда делается зло, и еще болезненнее, когда из добра выделывают зло» (Письма преподобному Антонию. С. 60. № 53).

21 апреля. Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни об устройстве нового иконостаса и престола взамен ветхого (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 223–224. № 4155).

• Резолюция на представлении строительного комитета при Вифанской духовной семинарии с испрашиванием разрешения на расписывание зала собраний: «И много денег тратить на украшение залы грешно; и пестрота не обещает приятнаго вида: покрыть потолок и стены колером, и больше ничего» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 305–306. № 4278).

22 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Дела Божии надобно открывать, но верующим, или имеющим нужду в подкреплении веры, а не без разбора; а выставление оных на показ, с побуждениями своекорыстными, наводит опасение, да не горше что будет избавленному» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 47).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолимся о соединении веры, да и о мире, и о успехе миротворства, которым занимается Государь наш и которого не понимают лукавые духи Европы» (Письма преподобному Антонию. С. 61. № 54).

23 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об очищении алтаря, на стене которого было обнаружено кровяное пятно (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 224. № 4156).

• Резолюция на консисторском определении по делу о диаконе, обвиняемом в невозврате данных в задаток денег (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 224–225. № 4157).

24 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Желаю, чтобы Бог благословил ваше новое жилище и ваше в нем пребывание миром, здравием и долгоденствием» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 90. – Материалы).

25 апреля. Резолюция на прошении дьячка, вступившего во второй брак, о дозволении употреблять стихарь при богослужении: «Унывать нет причины: ибо вступил в брак законный. А что правила не позволяют второбрачному пользоваться некоторыми церковными преимуществами: сему надобно покориться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 225. № 4158).

• Резолюция на консисторской справке по делу о священническом доме, купленном в собственность церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 225–226. № 4159).

• Резолюция на прошении священника единоверческой церкви об освящении антиминса в новоустроенный придел (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 226. № 4160).

• Резолюция на рапорте священника о колебаниях лиц, обратившихся из раскола: «Священнику вновь предписать, чтобы старался колеблющихся утверждать и заблудших обращать словом разума и кротости, частою молитвою призывая помощь Божию, и по времени еще сказал мне о последующем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227. № 4161).

• Резолюция на консисторской справке об облачении послушниц Серпуховского Владычнего монастыря в рясофор (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227. № 4162).

28 апреля. Резолюция на консисторском определении о вновь открытой свечной лавке (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227–228. № 4163).

• Письмо Николаю (Соколову): «Правда, Преосвященнейший, что Консистории можно было не спешить реляциею о сражении причетников на амвоне. Встреча, без сомнения, нечаянная и, может быть, мало приметная для зрителей. Но надобно знать, что все Консистории на свете так же деятельны для пустой формы дел, как недеятельны для их сущности. Чтобы предупредить сие, вам надлежало резолюцию о произведении следствия послать к благочинному <…> Что уволен домой: то видите и без сего письма; а что не надолго, в том не моя вина. Много пришельствова душа моя и хотела бы усесться подле Сухаревой башни. Не выдумаете ли способа, как сие сделать?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 50).

2 мая. Резолюция на консисторском определении о священнике, обвиненном в неслужении молебнов по домам, и о пономаре, назвавшем крестьян разбойниками: «Пономарю, за укорительныя слова, велеть положить в церкви 50 поклонов, и притом внушить ему, чтобы, следуя правилам кротости христианской, говорил об обидах без личных укоризн; например, он может, и по правде должен, говорить, что крестьяне завладели церковною землею неправильно, противозаконно, насильственно, а не должен говорить, что взяли ее разбоем, и что они разбойники» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 228–229. № 4164).

• Резолюция на рапорте благочинного, архимандрита Высокопетровского монастыря об устройстве нового иконостаса (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 229. № 4165).

• Резолюция на рапорте священника, виновного в пролитии Святого Мира на пол алтаря: «Священник виноват, что держал святое миро в легком сосуде, подверженном действию ветра, не вложив в другой, более безопасный. Преосвященный, заметив ему сие, пошлет его к духовному отцу для принятия епитимьи за небрежение о хранении святыни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 230. № 4166).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии с испрашиванием разрешения на строительство забора по приложенным смете и рисунку (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 306. № 4279).

3 мая. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преосвященнейший Владыко! Сего мая 2 дня чрез г. Обер-прокурора Св. Синода объявлено Высочайшее повеление, чтобы архимандрита Платона, бывшаго настоятелем в Знаменском монастыре, вызвать в Петербург для личнаго объяснения по некоторым делам службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 51).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не излишним почитаю напомнить вашему Превосходительству, не признаете ли за нужное поместить в отношении к Преосвященному Нижегородскому^[22], чтобы снабдить Архимандрита Платона прогонными деньгами, заимообразно взятыми из сумм, в распоряжении Преосвященного находящихся, велел ему следовать в Петербург немедленно и, по прибытии, явиться к первенствующему члену Св. Синода» (Письма. 1895. С. 111–112. № 110).

4 мая. Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках в церкви и взаимной вражде между благочинным и диаконом (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 230–233. № 4167).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Великий Князь, думаю, позже 25 мая прибудет в Москву, а может быть, и так <…> Платон удивителен. Теперь я менее скорблю о том, что, не сладив с ним приватно, решился действовать официально. Если бы я не решился на сие, было бы хуже, и я был бы виноват!» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 52).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ремонте зданий МДА (Письма. 1895. С. 113–114. № 111).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству дело о Виленском монастыре»^[23] (Письма. 1895. С. 114–115. № 112).

5 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о Платоне приходит мне раздумье, котораго не могу скрыть от Вашего Превосходительства» (Письма. 1895. С. 115. № 113).

8 мая. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому)^[24]: «Трудно служение Ваше: за то что Бог благословляет оное успехами необыкновенными, Бог да поможет Вам сохранить от искушений противоборствующих то, что приобрели. Желательно, чтобы нашли Вы и в духовенстве Униатском сынов мира, и благорасположили таковых к Православию. Сие послужило бы к обеспечению приобретений, и продолжило путь к дальнейшим» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 31).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. Мир свышний да подается Вам, как насущный хлеб души, на всякий день; да умножится Вам и да не отнимется от Вас. Вы заметили, что 20 марта не написал я Вам подобного желания. Простите, что я подал Вам случай к сему замечанию. Но сделайте милость, не толкуйте сего молчания не по любви… Не любим, сказано, словом или языком, но делом и истиною. Итак, любовь не теряет от молчания. Истина не перестает, когда перестает слово. Будем доверять и молчанию друг друга, как доверяем слову» (Письма преподобному Антонию. С. 61–62. № 55).

9 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю новый проект резолюции о браках иностранцев» (Письма. 1895. С. 116–117. № 114).

10 мая. Резолюция на консисторском определении о признании недоказанными обвинения священника в нетрезвости и нанесении побоев крестьянину (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233. № 4168).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Андрей Николаевич^[25] открылся мне, что он в большом смущении от назначения его в какой-то счетный комитет… Для Вас и для него, и для возлюбленного мира молил бы я Вас как-нибудь избавить его от сего затруднения. Обер-секретарь, старший по чину, кажется, мог бы заменить его в сем поручении. Сделайте милость, примите в мире сие ходатайство, к которому ничего не побуждает меня, кроме желания мира полнаго и неколеблемаго» (Письма. 1895. С. 117–118. № 115).

12 мая. Донесение Св. Синоду по вопросу об обязании приходских священников доносить врачу о каждом новорожденном с целью своевременной прививки оспы^[26]: «Почитая себя не в праве налагать на духовенство новыя обязанности без разрешения Св. Синода, долгом поставляю представить вышеозначенное требование на разсмотрение Св. Синода, признавая с своей стороны неудобным возложить на духовенство новую обязанность; во-первых, потому, что сим вновь умножилось бы письмоводство священников, и без того уже крайне обременительное <…> во-вторых – и наипаче потому, что в случае рождения детей незаконных, теперь благонадежно призывают священника, яко хранителя таин совести; но когда на священника возложится обязанность оглашать рождение каждого младенца, то должно последовать сокрытие незаконнорожденных младенцев и от самих священников, и таким образом сии несчастные новорожденные подвергаемы будут опасности умирать без крещения» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 114–115).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании денег с благочинного, дьячка и пономарихи в пользу вдов и сирот за сделку с чужим имуществом (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233. № 4169).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву^[27]: «Возвращаю Вашему Превосходительству отношение о Кременецком доме, чтобы Вам не случилось искать онаго, между тем как я путешествую в Невский» (Письма. 1895. С. 118–119. № 116).

14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству вопросы для Архимандрита Платона. Мне кажется, все они нужны, частию для того, чтобы, если он признает свои неправильности, дать ему случай обещанием будущаго улучшить вид прошедшаго» (Письма. 1895. С. 119–120. № 117).

• Запись в дневнике: «Муч. Исидора. Был у Государя Императора и там же откланявшись Государыне Императрице, Государю Наследнику, В[еликому] К[нязю] Михаилу и В[еликой] Княгине, я выехал из П[етербурга], в 4 часу по пол.».

14–18 мая. Возвращение из Санкт-Петербурга в Москву. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Митрополит Филарет проезжал чрез Новгород трижды: дважды из Москвы в Петербург, в две осени (1832 и 1833 г.) и однажды из Петербурга, весною 1833 года… В третий раз, при проезде Митрополита из Москвы в Санкт-Петербург, о. Ректор^[28] решился непременно видеть Митрополита… Филарет… спросил мягко о. Ректора: “Каких Отцев вы почитаете главными и преимущественно нужными для Богословия?” Ректор: “Василия Великого, Августина, Оригена”. Митрополит: “Ориген учитель церковный, а не отец: у него есть заблуждения. Августин слишком тонок и изыскан. Его уважают Западные. Нет, мы почитаем столпами Церкви и Вселенскими учителями Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого”. Филарет начал характеризовать каждого из сих Отцев, удивлялся уму их и благочестию, и указывал, в чем особенно каждый из них послужил для Церкви. Таким образом, Ректор… остался пристыженным. По выходе от Митрополита он воскликнул жалобно: “Впредь не буду верить чужим речам. Мне в Киевской Академии твердили: “Филарет ставит Оригена выше всех Отцов. А вышло не так”» (Казанцев. С. 27–29).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. В Москву в 8 ч. утра».

20 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Да дарует Вам Бог праздник Святой Троицы и Святого Духа Святою Троицею благословенный и причастный благодати и радости о Дусе Святе. Сие слово посылаю Вам, Отец Наместник, и братии вместо меня. Вчера кончив путь и сегодня праздновав святителю Алексию^[29], я не в силах поспешить к Вам» (Письма преподобному Антонию. С. 62. № 56).

• Письмо графу С. П. Потемкину: «Благодарю вашему сиятельству за доброе желание мне новопришедшему. В Москве надеюсь быть здоровее, на такой здоровой и приятной пище, какую вы прислали. Вашего сиятельства покорнейший слуга и Богомолец Филарет, м. Московский» (РС. 1883. № 6. С. 569).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1833. № 42. С. 1893).

22 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Скорее успеваю сказать Вам, нежели донести Св. Синоду, что я благополучно возвратился в Москву 19-го дня. 20-го день Святителя Алексея, и 21-го день Святыя Троицы, благодарение Богу, праздновал с Московской церковию. В субботу явился ко мне пререкаемый Архимандрит Платон… В воскресение был он у меня в другой раз. Теперь открылось, что его дети еще в генваре взяты были полициею и допрашиваны о сношениях с г. Дубовицким» (Письма. 1895. С. 120–122. № 118).

23 мая. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Вчера определено поздравить Ваше Преосвященство со днем посвящения: но люди не допустили исполнить. Посылаемое при сем, посылаю для того, чтобы Вы носили что-нибудь из одежды в память мою <…> Завтра вечером испытание в Университете. Прошу быть там и за себя и за меня, и меня там извинить, потому что мне после завтра священнослужение» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 52).

25 мая. Резолюция на рапорте священника с испрашиванием разрешения на предшествующее святому крещению присоединение к православной вере чувашей: «…объявить священнику, что разрешается… Удостовериться обстоятельным разведанием, точно ли не крещены сии чуваши, у коих имена христианския… Есть ли дознано будет, что не крещены, то наставить, огласить, и Св. крещением просветить по чиноположению… Притом объявить ему, что, говоря о присоединении к церкви прежде крещения (как будто человек может быть соединен с церковию, не быв еще крещеным), обнаруживает он сбивчивость и смешение в понятиях, недостойныя священника, и вразумить его, что чинопоследование о присоединении к православной церкви относится к тем, кои родились и крещены в исповедании неправославном» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233–234. № 4170).

28 мая. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об увольнении ученика из семинарии в епархиальное ведомство по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 306. № 4280).

29 мая. Резолюция на выписке из консисторского журнала о предписании благочинному мер по проверке церковных приходно-расходных книг после болезни священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 234–236. № 4171).

30 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству записку и проект возглашения о Финской азбуке. Признаю, и то и другое мне не по мысли… Поелику Андрей Николаевич^[30] против моих увещаний упорно хотел сказаться больным и сделал два греха – непослушание и ложь, то милосердный Бог захотел избавить его хотя от одного и послал ему болезнь истинную. Желаю, чтобы Бог уврачевал его от болезни, дав ему в ней врачевство душевное» (Письма. 1895. С. 122–124. № 119).

31 мая. Резолюция на свидетельстве протоиерея о не обученном священническому служению и исправлению мирских треб новопроизведенном священнике: «Неисправен. Отослать назад до совершеннаго изучения священнодействия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4172).

1 июня. Резолюция на прошении вдовы священника, уволенной от просфорнической должности, о выдаче пособия на детей (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4288).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне ранее 25 дня быть у Вас нельзя; а скоро ли потом, еще не вижу. Теперь ожидается Великая Княгиня, а потом Великий Князь!» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 57).

3 июня. Письмо исправляющему должность московского обер-полицмейстера С. Н. Муханову: «Вследствие отношения вашего высокоблагородия от 3 сего июня № 6, 104 о судебно-медицинском осмотре преданного земле тела купчихи Бубновой, по репорту врача умершей от родильной горячки и отравления, долгом поставляю предложить на рассуждение следующее… Умершая пред смертию соборована была елеем: по сему обстоятельству также весьма желательно, чтобы погребенное тело осталось неприкосновенным. Впрочем, если по законному порядку изследования открытие тела окажется неизбежным, на сей случай поручается консистории немедленно предписать священнику Пятницкого кладбища о допущении и назначить депутата с духовной стороны» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 3. С. 358).

• Письмо матери: «Я теперь занимаюсь весенним лечением, и пробуду в Москве до 25 дня сего месяца. Потом должно мне быть в Лавре, и возвратиться оттуда, вероятно, не ранее 20 июля. Потом опять буду в Москве: но могут случиться и отлучки. В нынешнем же месяце до 25 дня никакой отлучки не предвижу» (Письма. 1882. С. 324. № 360).

5 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «У меня в Москве между домами и людьми такое стеснение времени и такое переменчивое представление сцен и занятий, что мне иногда смешно сие видеть и торопиться переходить из одной сцены в другую. Но примечательного до сих пор указать нечего» (Письма. 1895. С. 124–125. № 120).

6 июня. Резолюция на прошении священника о выдаче нового святого антиминса взамен ветхого: «Священник вынул антиминс из пазухи, даже не обернутый илитоном… Послать его в Чудов монастырь на неделю с священнослужением, для научения обращаться со святынею благоговейно и осторожно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4173).

• Резолюция на прошении диакона о получении сведений о необходимости слома принадлежащего ему дома и вознаграждении за него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4174).

7 июня. Резолюция на консисторском определении об оставлении в причетнической должности запрещенного вдового священника, державшего в своем доме работницу с детьми: «Дело в существе своем гораздо хуже, нежели представлено в определении консистории, а именно, что у женки незаконнорожденная дочь рождена в доме священника и воспитывается с его дочерью… В причетнической должности удержать священника не менее трех лет… Есть ли он удостоен будет разрешения: то, по увещании надлежащем, взять ему облачение с престола, дабы на главу свою принял то, если не в чистоте совести примет служение, и чтобы пред судом Божиим не пало сие на начальство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237. № 4175).

• Резолюция на консисторском определении о проверке представленной оценщиками описи дома умершего священника: «Консисторское определение утверждено быть не может… Что оценщики были на месте и действовали внимательно, в доказательство того показали они две описи, продавцов и покупателя, и третью свою, с теми несходную и немало поправленную; а такия поправки нельзя делать из голов, а можно только по осмотру здания в натуре… Они показали достойную примечания статью, что они назначили количество извести против кирпича более, нежели в описи покупателя, из чего видно, что они не притесняли его, а действовали в его пользу больше его, когда справедливость того требовала» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237–239. № 4176).

8 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в нетрезвости, за неслужение всенощного бдения, литургии и благодарственного молебна в высокоторжественный день: «Принять отчасти в причину к оказанию снисхождения священнику брак сына. Потому послать его в ближайший Вифанский монастырь на две недели со священнослужением для увещания к трезвости и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239. № 4177).

• Письмо А. П. Глазовой: «Митра немного узка, когда надеваешь; и вверху немного узка для вида обыкновеннаго. Но чтобы лучше сказать нам, какая нужна небольшая поправка, посылаю иеродиакона Леонтия. Новой же делать совсем не надобно: потому что в помощь сей здесь есть у меня другая довольно легкая» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).

10 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона и священника за причинение соблазна в храме Божием, вражду, неблагоговейные и неприличные поступки: «Как между диаконом и священником разногласие простирается до вражды и козней: то велеть им примириться при посредстве духовнаго Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239–240. № 4178).

12 июня. Резолюция на консисторском определении о проверке представленных оценщиками описей диаконского дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 240–241. № 4179).

13 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о сгоревшей в квартире дьячка метрической книге: «Священник, яко начальник причта, должен был распорядиться безопасно, чтобы причетник, взяв книгу для записки, возвратил в тот день, а не оставил в доме на ночь. Не сделав сего, священник более причетника виновен в утрате книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 241–242. № 4180).

• Резолюция на мнении духовного правления о выговоре священнику, давшему разноречивые показания: «Священник суду показал о женке: совершенно больною ее не нашел. Речь двузнаменательная; ибо значит, или то, что вовсе не нашел ее больною, или точно нашел больною не совершенно. В первом случае священник солгал грубо. Но и во втором сказал не всю правду, какую показал пред духовным Правлением, а именно: что нашел ее не здоровою, а не совершенно при смерти, или в отчаянии жизни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242. № 4181).

14 июня. Резолюция на рапорте строителя Берлюковской пустыни о переведении назначенного запрещенного нетрезвого и буйного иеродиакона в другой монастырь: «Поелику сего монаха боятся уже и настоятели: то послать на предписанном прежде основании в Андроньев монастырь, где настоятель, как присутствующий консистории, удобнее может действовать к укрощению его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242–243. № 4182).

18 июня. Произнесение Слова на освящение храма в честь иконы Божией Матери Казанской, что в Казенной: «Где Бог обитает всею полнотою Своего Божества, там, без сомнения, есть и храм Его в высочайшей степени святый. Но если Господь нарек тело Свое храмом, по сходству с ним, и если сходство сие состоит в обитании полноты Божества: то какое высокое понятие подает Он нам чрез сие о храме! Итак, храм Божий и божественное тело Христово подобны между собою. Итак, в храме обитает полнота Божества, подобно как и в теле Христове» (Сочинения. Т. 3. С. 474).

19 июня. Резолюция на прошении послушника, желающего отлучиться в другой монастырь по данному им обету: «Волен был ходить по монастырям прежде: а определяясь указом, должен сидеть на месте. Есть ли останется дома: то оставить. А есть ли непременно хочет странствовать: то уволить его совсем из монастыря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4183).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья с испрашиванием разрешения на покупку вещей в пополнение домовой описи: «…И хотя в сем рапорте не сомневаюсь, но порядок требовал бы, чтобы в свое время был рапорт и взыскание. Ибо вредно для дома, что вор был и не обличился» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 297–298. № 4264).

• Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания о назначении пособия отставному типографскому сторожу (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4289).

21 июня. Присутствие на открытом экзамене в Московском коммерческом училище (МВ. 1833. № 56. С. 2490).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления о мещанине с семейством, просящемся в другой приход: «Оставить в прежнем приходе, и только. А духовному Правлению сказать, что мнение от него требовано мною, и не предписано вносить оное в консисторию. Так и надлежало исполнить, и не мудрствовать по-своему. Ибо не одно духовное Правление знает порядок, но мнюся и аз мало не како разуметь, какой делу ход нужен и приличен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4184).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ожидание Великой Княгини, до сих пор напрасное, привязывает к Москве: однако, думаю, ни на что не глядя, уеду в Лавру прежде Петрова дня, не только для празднования, но и для других тамошних дел» (Письма. 1911. С. 149).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича и великой княжны Александры Николаевны, по окончании произнесено Слово^[31] (МВ. 1833. № 52. С. 2328).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не знаю, от чего во всенощную начал я чувствовать себя нехорошо и как нельзя угадать, пройдет ли сие ночью или увеличится, то прошу Ваше Преосвященство на случай быть готовым к служению завтра литургии» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Радуюсь, что Архимандрит Платон выпутывается в Петербург; но боюсь, чтобы вновь не запутался он в Москве <…> Если прибытие Великой Княгини^[32], ожидаемое ныне или завтра, не запутает меня, думаю к Петрову дню удалиться из Москвы, чтобы в сей праздник освящать в Хотькове монастырь, вероятно, первый еще на свете храм во имя Святителя Митрофана, а в следующий день быть на испытании в Академии» (Письма. 1895. С. 125. № 121).

26 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Прибытие Великой Княгини препятствовало мне назначить, когда быть у Вас. Теперь она здесь; сегодня был я у ней; а завтра она будет в соборах. Потому послезавтра мне можно будет отправиться из Москвы; в Петров день думаю быть в Хотькове для освящения храма, при чем и Вы можете быть; а 30 дня полагаю быть испытанию академическому; а Вам на сей день, по прежнему обычаю, приготовить у меня обед. Распорядитесь с о. казначеем» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 58).

27 июня. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Сделайте милость, Преосвященнейший, посмотрите прилагаемыя бумаги, потом взгляните на подворье, и дайте мне совет (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

28 июня. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что я пред отбытием не видал вас. Вчера утром занят и утомлен был принятием Великой Княгини в Соборах, а вечером делами и людьми по связи с отъездом. Думаю, возвращусь к половине будущаго месяца. Желаю еще найти вас здесь. Благословите меня в путь нынешний» (Письма. 1882. С. 325. № 361).

29 июня. Произнесение в Хотькове в монастыре Слова по освящении храма святителя Митрофана: «Сей храм, по всей вероятности, есть первый, который украшается новопрославленным именем Твоим, Святителю и Чудотворче Митрофане. Приими сей начаток, сию добровольную жертву веры; представи оную Великому Архиерею, прошедшему небеса, Господу нашему Иисусу Христу; сотвори ее благоприятну Богови; дополни и дополняй твоими богоприятными молитвами недостаточество наших молитв, ныне принесенных о храме сем, и отныне во храме сем приносимых; не попусти праздну быти благодатному имени твоему, нареченному на храме сем, но посещай оный, яко тебе верою нашею усвоенный; благослови и упаси душу, сей дар усердия тебе принесшую, и всем храму сему служащим и в него притекающим споспешествуй, да и сами, по Апостольскому слову, яко камение живо, зиждутся в храм духовен, святительство свято, возносити жертвы духовны, благоприятны Богови, Иисус Христом» (Сочинения. Т. 3. С. 225).

30 июня. Присутствие на экзаменах в МДА (МВ. 1833. № 54. С. 2409).

1 июля. Резолюция на отношении исполняющего должность московского обер-полицмейстера об уравнении дворов, принадлежащих Знаменскому монастырю: «Как уравнение дворов относится не столько к потребностям города, сколько к удобству частнаго хозяйства; и потому надлежит уповать, что начальство потребует сего не с самою строгою поспешностию, а даст время сообразиться с местными обстоятельствами и способами: то консистории предписать настоятелю, чтобы о способе и средствах исполнить сие требование представил мне предварительно, без замедления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 311. № 4292).

5 июля. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Благословение, по своему имени, происходит от благаго слова. Если же хотите доискиваться, откуда происходит благое слово, где первоначальный его источник, и глубочайший корень его силы: то найдете, по указанию Божественнаго мудреца Иоанна, что в начале бе Слово, и Слово бе у Бога, и Бог бе Слово: – в Том живот бе, и живот бе свет человеком (Ин 1. 1, 4). Поелику человек сотворен по образу Божию: то из сего самаго заключить можно, что и в даре слова он получил нечто по образу творческаго Слова Божия. Святый Иоанн доводит сию мысль до высочайшей степени знаменательности, когда говорит, что та самая жизнь, или сила, которая есть в Боге Слове, соделалась светом человеков. Внутренний свет человека проявляет себя в слове. Итак, поелику Бог Слово рече, и быша, и притом вся добра зело: то неудивительно, что и человек, когда он находится в возвышенном состоянии образа Божия, из полноты веры в Бога Слова, Котораго живот бе свет человеком, из глубины благости сердечной, изрекает слово, и оно действует, оказывается могущественным, творит благо» (Сочинения. Т. 3. С. 231–232).

8 июля. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о запрете священнику без ведома прихожан брать церковные деньги (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243–244. № 4185).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Первая статья записки Вашего Превосходительства сегодняшней требует размышления, чтобы, подлинно, вместо единодушия, не вышел только один карман» (Письма. 1895. С. 128. № 122).

12 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Возвратясь из Лавры, желаю сегодня увидеть Ваше Преосвященство, вечером, и поговорить с Вами» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).