Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

© Оформление. Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2012

* * *

1833

1 января. Резолюция на консисторском определении о принятии в монастырь дворового человека: «…проситель может умереть в том же монастыре и даже послушником: и тогда не будет затруднения исполнить требование Казенной Палаты, а нужно ли сие требование для палаты, консистории о сем учить Казенную Палату не нужно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4080).

• Резолюция на прошении купца, церковного старосты, об определении к церкви двух священников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4081).

3 января. Резолюция на консисторском определении о строении новой каменной пятипрестольной церкви взамен ветхой: «Церквей свыше потребы строить закон не позволяет. Место тесно. Потому… предложить прихожанам, чтобы храм был трехпрестольный по сему или другому плану» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164. № 4082).

• Резолюция на рапорте благочинного о частично сгоревшем от уроненной свечи облачении престола, причем и на самом престоле остались знаки горения: «Что такое знаки близкаго горения? Надобно писать дело, а не сочинять фразы, которые затмевают оное… донести с объяснением, остался ли неприкосновенным св. антиминс, что и прежде надлежало благочинному объяснить, и притом остерегаться от загадочнаго выражения: с горней стороны (с верхней или восточной?)» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164–165. № 4083).

• Резолюция на представлении конференции МДА с мнением о присвоении степени магистра кандидату за представленное сочинение: «Мысль, что право наказывать и исключать в существе своем принадлежит целому обществу, и в отношении к гражданскому обществу есть не монархическая, и за начало принята не основательно, а еще более в отношении к церкви… Один из разрядов кающихся зимующими называет сочинитель так неудачно, что сие не показывает ни знания дела, ни знания греческаго языка, с котораго перевел он сие слово» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 300–301. № 4270).

4 января. Предложение консистории о замещении места кафедрального протоиерея, присутствующего консистории и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 165–166. № 4084).

• Резолюция на прошении бакалавра МДА об определении на упразднившееся священническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4085).

• Резолюция на прошении крестьянина, прихожанина единоверческой церкви, о лишении священника первенства за отказ венчать раскольника: «Охотно доверяю, что доноситель сей имеет доброе намерение. Но из самаго сего доноса видно, что священник отрекся венчать раскольника, приехавшего венчаться без законных предварений и предосторожностей: следственно, нельзя винить сего священника, и не за что лишить его первенства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4086).

• Резолюция на прошении священника о переводе на другой приход (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166–167. № 4087).

5 января. Предложение консистории о назначении на вакансию соборного протоиерея и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4088).

• Резолюция на прошении о помещении монаха по слабости здоровья на больничную вакансию (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4089).

• Письмо С. Д. Нечаеву^[1]: «В сем длинном послании есть достойное примечания. Но трудно сие употребить. Мне кажется, лучше бы Преосвященному, отсекши колкия и грубыя слова и личности, писать не письмо, а секретное отношение о усматриваемых препятствиях и потребных средствах к обращению униатов. Такое отношение могло быть употреблено с силою: а с письмом что сделаешь? Не доведешь его до Высочайшего сведения. Кто-нибудь выслушает выписку из письма: и только; она не ведет к действованию» (Письма. 1895. С. 94–95. № 92).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, не говорившем проповеди в течение года: «Болезнь, которая не мешала диакону год служить, а мешала целый год говорить проповеди, называется леность. Способ лечения на первый раз употребить следующий: запретить диакону священнослужение на две недели и дать ему в сие время дьячковский доход, с тем, чтобы в сие время сочинил проповедь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167–168. № 4090).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Собираюсь на воду. Холода пять градусов. Желаю, чтобы ныне Вам легко было» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 38).

7 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168. № 4091).

• Резолюция на консисторском определении о неправильном ведении дела пономаря, обвиняемого в краже: «Слабо смотреть на такия преступления значило бы поощрять их и разрушать порядок управления… Всем присутствующим сего Правления подтвердить, чтобы учились знать и делать дела сами, судить внимательно и справедливо, не следуя раболепно мнению других, и не позволяя управлять собою приказным к стыду своему и ко вреду управления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168–169. № 4092).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода князя П. С. Мещерского о заседании по ордену Святой Анны в Георгиевском зале Зимнего дворца: «Ответствовать, что я не надеюсь иметь возможность быть в сем заседании, назначенном в воскресный день в часы божественной службы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310–311. № 4290).

• Письмо графу С. П. Потемкину: «С начатием новаго лета, призываю вам обновление и умножение даров благаго провидения, не только на многия лета жизни временной, но и для незнающаго пределов продолжения жизни духа» (РС. 1883. № 6. C. 568).

8 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 169–170. № 4093).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год об испытании священника, состоящего под особым надзором как сомнительного, и отправлении его на три недели в монастырь (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 170. № 4094).

• Определение консистории об избрании благонадежного кандидата на сельское священническое место и о внушении семинаристам усердия к служению Церкви: «Как не раз замечается, что сельские священнические места, даже не скудные, долго остаются праздными, между тем как несколько десятков семинаристов остаются без места, ожидая, как видно, выгоднейших, и усиливаясь втереться в Москву: то рекомендовать семинарскому Правлению, чтобы оно и наставники, как в продолжение учения, так и окончившим учение семинаристам, внушали дух чистаго усердия к служению церкви и спасению душ христианских и великодушие не обольщаться видами корысти и роскоши, низкими и для светскаго благородно мыслящего человека, и вовсе недостойными служителя Божия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 170. № 4095).

9 января. Резолюция на прошении запрещенного священника, желающего поступить в монастырь: «Не красные слова требуются, а доброе житие и смирение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 171. № 4096).

10 января. Письмо С. Д. Нечаеву: «Чтобы крестнаго хода не было в театре, нужно требовать непременно. А говорить ли о видении кузнеца, не знаю. Что будет с веком, который не понимает, как нелепо miscere sacra profanis^[2], и находить красоту, когда кладет рядом золото с грязью, а цветы с навозом?» (Письма. 1895. С. 95–96. № 93).

11 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Кажется, Вы не писывали ко мне репортов, что вздумалось теперь? Я думал, что я один на свете Архиерей к Архиерею писал репорт: но мне приказали, а я от Вас не требовал сей формы. Она выражает только подчиненность: а старшим Архиереям надобно помнить, что младшие им братья. Репорта Вашего не будет в делах» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 38).

12 января. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Жаль, что отношения ваши с губернатором не суть желаемыя. Он и отсюда виден странно действующим: находит одни затруднения в том, что другие легко сделали в местах более трудных. Как бы, кажется, не понять, что его и ваше положение требует, чтобы вы были единодушны по должности, если таковы не по воле. Любовию и молитвою побеждайте огорчение в себе, чтобы победить нерасположение в нем <…> Отступательное действие генерал-губернатора касательно костелов, отданных православному исповеданию, конечно, неблагоприятная мера. Лучше не ступать впредь, нежели потом пятиться. Но судить о причинах сего не наше дело <…> О костелах и то сказать надобно, что мы их не строили. Отдают: благодарение за помощь. Не отдают: не прогневайся» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 430–431).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Посылаю Вашему Превосходительству выписку из письма Преосвященного Кирилла^[3] для усмотрения, надобна ли она для Комиссии Духовных Училищ, или нет» (Письма. 1895. С. 96. № 94).

13 января. Резолюция на прошении строителя Вознесенской Давидовой пустыни об увольнении от должности по неспособности к таковой и слабости здоровья (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 171–172. № 4097).

• Предложение учрежденному при Лавре собору о назначении на место махринского строителя: «…с тем, чтобы в управлении он держался с точностию порядка общежительнаго, в чем собор с своей стороны должен ему способствовать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 172. № 4098).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам и братии. Все ли в здравии? – Здесь есть поветрие, подобное московскому, от которого у меня однажды и литургии не было по болезни обоих иеромонахов. Слава Богу, не жестоко» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 46).

• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Бог, ведающий сущия своя, да благословит раба своего Алексия, благодеющаго в церкви и скрывающагося от славы <…> Благодарю за сказание о Евсевии. Под одеждою его юродства может быть больше разума, нежели у других под одеждою мудрости <…> Болезнь, которая ходит у вас, пришла и сюда. Все ли вы в Чудове здоровы? Здравие всем вам и мир от Господа» (Сушков. С. 111).

14 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Мир и здравие Вашему Преосвященству! Болезнь пришла в Петербург: но и Москвы, видно, еще не оставляет. Эконом Сухаревскаго подворья пишет, что там почти все больны. Скажите благочинному монастырей, чтобы посетил подворье, посмотрел, доставляются ли больным удовлетворительныя пособия врачебныя и прочия, и дал Анастасию нужные советы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 40).

15 января. Письмо М. М. Тучковой^[4]: «Благослови Бога тайнодействующего и дарующего испытать и ощутить, что Его тайнодействия приносят Его силу и жизнь, Его свет и мир. И если Он милостив к незаслужившим – будем верны Милующему. Кто чувствует внутренне, что Господь близ есть, тот стать должен тихо, но бодрственно у двери своего сердца и не допускать к нему молву земных помыслов, несовместимых с присутствием Гостя Небеснаго» (Письма к игумении Марии. С. 30. № 18).

• Письмо Е. В. Новосильцевой^[5]: «Жаль, что светская власть не тверда в своих распоряжениях. Но не нам судить и поправлять. Архиепископ и Архимандрит могли благодарить, что дали имения Церкви, но не имели права требовать Церквей, которых не строили» (Письма. 1911. С. 145).

16 января. Резолюция на донесении ректора Вифанской духовной семинарии о пострижении им студента в монашество в Спасо-Вифанском монастыре: «Пострижение бывает не просто в монастыре; а в церкви. Надлежало сказать, в которой?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 301. № 4271).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Поздравляю Ваше Высокопреосвященство с новым годом, и с приращением Вашего имени^[6]. Да ниспослется Вам приращение силы духовной, для вящаго преспеяния в служении спасению душ. О зданиях училищ заботьтесь, а о внутреннем их устройстве больше. Зачем с новым ректором переменяется порядок в семинарии и Вы не знаете, к лучшему ли? Никакая перемена в семинарии не должна производиться в действо, прежде нежели Вы разсмотрите, к лучшему ли она. Не понимаю, почему некоторые архиереи ставят себя в стороне от семинарии» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 65–66. № 38).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Благодарение Вашему Превосходительству за добрую весть, и за внимание к моим сослуживцам» (Письма. 1895. С. 97. № 95).

17 января. Резолюция на рапорте духовного правления с представлением исследованного дела по рапорту благочинного о неисправностях в церквах его ведомства (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 172–173. № 4099).

18 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год о поведении пономаря: «Как… пономарь… в ведомости показан поведения не совершенно худаго; а это показывает, что худого в нем несравненно больше, нежели хорошаго: то, для испытания в поведении, послать его в монастырь, в труды, на три недели, и как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 173–174. № 4100).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Архиерей имеет и право и обязанность руководствовать свою семинарию; только не должен поступать против устава, как и в консистории против закона» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 6. С. 195).

19 января. Письмо С. Д. Нечаеву: «Тифлисская Семинария не очень мудрена, конечно: а найти ей ректора довольно мудрено. Подумаю и скажу, что придет на ум»^[7] (Письма. 1895. С. 97. № 96).

20 января. Резолюция на рапорте благочинного пустыней, строителя Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря о непорядочных поступках братии Белопесоцкого монастыря: «Строителю… предписать указом, чтобы он взял себе в толк, что под присягою и по священству велено спрашивать свидетелей; а подсудимых надобно спрашивать просто; ибо, если подсудимый, желая избегнуть наказания, впадет в искушение солгать, то менее будет греха, когда солжет без присяги, нежели под присягою. Напротив того, свидетелю, как невиноватому, лгать надобности нет; и потому спросить его под присягою для большаго утверждения истины нужно, а со стороны искушения не опасно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 174. № 4101).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Много желаю здравия Вашему Преосвященству, и желаю знать, здоровы ли вы? <…> Посылается дело о починках в Вознесенском монастыре» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 40).

• Письмо графу А. П. Протасову^[8]: «Вам неприятно рассматривать дела о преступлениях и приговаривать к наказанию. Подлинно это неприятно для всякаго добраго человека. Что же хотите вы делать? Оставить службу? Так позвольте тоже сделать и всякому доброму человеку и пусть на седалища правосудия сядут судить воры воров и разбойники разбойников. Да полно, будет ли это лучше?» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 2. С. 251–252).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год: «Хорошо, что избавились от сего благочиннаго, который, например, о диаконе пишет, что сей поведения завящего. Изволь начальство понимать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175. № 4102).

22 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит заботу Вашу, Отец Наместник, о нищих людях Божиих. Хорошо, что и мою леность побуждаете к ревности» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 47).

23 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не помедлите, преосвященнейший, прилагаемый проэкт мнения, по делу о завещании в пользу церквей и монастырей, возвратить Иоанно-Богословскому, что под Вязом, священнику. Скажите ему, во-первых, что я благодарю его за внимательность. Затем скажите и следующее: Некоторые законы выписал он такие, которые мало идут к делу, и потому не пользуют, а дают мнению слабый вид. Я заметил оные в его рукописи» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 41).

25 января. Донесение Св. Синоду об устройстве Спасо-Бородинского монастыря: «Вдова генерал-майора, убитаго в Бородинском сражении, Маргарита Михайловна Тучкова 19 сентября прошедшаго 1831 года вошла ко мне с прошением следующаго содержания: По соизволению блаженныя памяти Государя Императора Александра Павловича, при всемилостивейшем от Его Величества пособии; устроена ею Московской губернии, Можайского уезда, на Бородинском поле, церковь во имя Всемилостиваго Спаса <…> Под оную церковь испросила она у соседних владельцев три десятины земли, в которых включаются те три батареи, при защищении которых в кровопролитном сражении 26 августа 1812 г. пал супруг ея. На сию землю представлены ею акты. На сей самой земле желает она, и просит благословения, устроить женское богоугодное общежительное заведение <…> Приемля в разсуждение: 1) что начало сего заведения есть как благочестивое и человеколюбивое, так вместе и патриотическое; 2) что место сие, навсегда достопамятное в отечественной истории, ознаменовано Высочайшим на устроение храма соизволением и всемилостивейшим вспоможением в Бозе почивающаго Государя Императора Александра Павловича <…> Признаю я просьбу генеральши Тучковой достойною того, что благопочтеннейше представить оную Св. Правит. Синоду» (ЧОЛДПр. 1873. Ч. 5. С. 89–91).

• Резолюция на прошении о переводе иеромонаха из Николаевской Берлюковой пустыни в Вознесенскую Давидову пустынь:

«…как монах сей был в побеге к раскольникам, и, получив прощение, не сидит с миром и благодарностию к Богу, а хочет переходить из монастыря в другой под предлогом маловажным: то преосвященный, вызвав его, имеет лично испытать, и чрез настоятеля дознать, как ведет себя ныне сей иеромонах, и не кроется ли в его прошении предосудительнаго намерения» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 338).

26 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Вчера, Преосвященнейший, Князь Петр Сергеевич спросил меня, здоровы ли вы? Я сказал, что были нездоровы, а теперь лучше <…> Заключив из сего, что Вы не писали к нему по получении награды, напоминаю вам: напишите ко Владыке и к нему, да воздастся честь старейшему в благодарность доброжелательствующему» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 42).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «По уставам все дети Духовенства, с известных лет, находятся в ведомстве училищном, учась в училищах или дома. Потому никогда не увольняли ученика без причины и без означения куда. Посему не мог я подписать журнала о армейском ученике. – Прочее подписал» (Письма. 1895. С. 98. № 97).

27 января. Мнение по делу о перемещении священника в другой приход по причине родства его с прочим причтом села (Мнения. Т. доп. С. 576).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За Вениамином надобно посмотреть внимательно. Вы помните мое замечание на его походку. Много уже раз случалось со мною, что подобные внешние и случайные замечания говорили мне о том, что есть в человеке; я боялся решительно взять о человеке какое-нибудь неблагоприятное мнение по таким предметам; следовал свидетельствам других; но с течением времени оправдывались мои приметы <…> Молебное пение, по желанию Великой Княгини Анны Павловны, писал я совершить однажды. Не надобно лености делать меньше, нежели требуют, но не надобно делать и больше по произволу. В келлии можно молиться сколько угодно; для церкви есть порядок более строгий. Как могут спросить: зачем не молятся? Так могут спросить: зачем молятся? Может быть, я Вам сказывал, что в 1821 году я просил у покойного Государя^[9] позволения по всей России совершить панихиду по убиенном Патриархе Григории^[10], но не позволено. Прекратите то, что не предписано» (Письма преподобному Антонию. С. 54–55. № 48).

28 января. Резолюция на консисторской выписке из законов о том, что, за неудобством хранения церковных ключей священниками, хранить их надлежит пономарям: «Консистории стыдно, имея книгу, не уметь выписать закона и заставлять меня сие делать. В указе 7 октября 1771 года велено ключи от колоколен иметь священникам у себя, а причетникам поверять только на время надобности, и потом опять отбирать оныя к себе. Если от колокольни, которая есть область причетника, ключи поверены законом не причетнику, а священнику: то кольми паче от церкви, в которой есть святыня, причетнику недоступная» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175. № 4103).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Мог бы я дать Вам из Лавры эконома, который к церковной службе прилежен и бережлив, но для Лавры несколько менее расторопен, нежели нужно. У Вас бы он годился. Но не знаю, как он сие примет, и что думает о сем наместник: а не имея сего в виду, не хочу решиться <…> С чего Вы взяли, что репорт ваш ввел меня в сомнение, неприятное для Вас? Совсем нет. А я взял подозрение на себя, не разсказывал ли я когда-нибудь Вам, как мне в бытность викарием, велено было подать репорт, даже без надобности, и я подал; а из моего разсказа не взяли ль Вы мысли, будто и мне тоже необходимо?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 42–43).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «На второй прибавочный пункт соглашаюсь с приписанным мною или подобным тому дополнением, дабы не было противоречия с первыми двумя пунктами. А о первом прибавочном пункте сомневаюсь, и за лучшее почитаю промолчать» (Письма. 1895. С. 98–99. № 98).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Одобрительный отзыв ревизора, что наставник Церковной истории в семинарии объяснения свои любит заимствовать у Святых Отцев, поставить на вид Академическому правлению и ревизору, как недовольно сообразный с предметом и обнаруживающий сбивчивость в понятиях ревизора. Ибо можно и должно заимствовать у Святых Отцев объяснения Священнаго Писания, учения веры и чиноположений церковных. Но учение историческое требует не объяснений, а свидетельств и документов исторических, что по необходимости заимствуемых и не у Святых Отцев» (Письма. 1895. С. 99–100. № 99).

29 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год о нетрезвости священников: «Вот уже и затруднение из того, благочинный не донес особо ранее; посылка в монастырь священника теперь, при наступлении поста, не благоприятно для прихожан, а оставление его без испытания может иметь вредныя последствия. Послать его в монастырь на две средния недели поста, и есть ли хорошо проживет, то на Страстную и Пасху отпустить к приходу с тем, чтобы тотчас после Пасхи явился в монастырь для исполнения срочнаго времени» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175–176. № 4104).

30 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о предоставлении причту земли взамен денежной руги и возможности, в случае недостатка в содержании, искать других мест: «…священнику, за оскорбительныя слова: где право, когда под благовидною личиною скрывают просители обман или зло? сделать в присутствии консистории выговор с вразумлением, что рабу Господню не подобает сваритися, но кротку быти, учительну, незлобиву; что надобно говорить истину скромно, спокойно, незапальчиво, без личных оскорблений кому бы то ни было; что священник молитвою, назидательностию, кротостию должен приобретать сердца прихожан, а с ними и нужную от них помощь в жизни, а не горлом и наглою рукою домогаться хлеба» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 176–177. № 4105).

• Письмо М. М. Тучковой: «Минута искушения показывает, столько ли мы успели в духовности, как казалось в минуты восторга или в часы мира. Вы прилагаете к себе изречение апостольское: брошены, но не пропадаем (1 Кор 4. 12). Смиренно ли и справедливо ли? Кто Вас бросил? – До Вас еще никто не касался перстом. Не в воображении ли только представляете Вы себя гонимыми и отверженными?» (Письма к игумении Марии. С. 31–32. № 19).

31 января. Резолюция на консисторском определении о переводе Верейского духовного правления в г. Богородск: «Ни люди, ни дела не полетят вдруг, как птицы. Надобно время собраться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 177–178. № 4106).

2 февраля. Резолюция на консисторском определении об утверждении совершенного чужеприходного брака и освобождении священника и диакона от штрафа по Всемилостивейшему Манифесту (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 178. № 4107).

• Резолюция на прошении дворян и московских первостатейных купцов о строении нового теплого храма в Даниловом монастыре на средства купцов: «Бог благословит намерение и дело во славу имени Его святаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 178–179. № 4108).

3 февраля. Резолюция на показании благочинного, по прошению его родственницы, о скрытом им завещании: «Не следует ли священника, за сокрытие столь долгое время завещания, предать светскому суду, с запрещением, на время суда, священнослужения, о сем консистории, по справке с законами, дать мнение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 179–181. № 4109).

• Резолюция на прошении вдовы пономаря о назначении ей пособия по бедности для выдачи дочери в замужество за сельского дьячка (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 309. № 4286).

• Резолюция на отношении о вкладе в Лавру золотого с бриллиантами венца на образ Пресвятой Богородицы, находящийся в бывшей келье преподобного Сергия (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 311. № 4291).

4 февраля. Составление митрополитом Филаретом определения Св. Синода по поводу торжественного открытия в г. Архангельске памятника М. В. Ломоносову (Мнения. Т. доп. С. 579).

• Резолюция на прошении вдовы священника о принятии на казенное содержание четверых сыновей, выдаче пособия двум малолетним дочерям и дозволении старшей дочери искать жениха на место покойного мужа: «Муж имел место: и только. Жена просит втрое: места, оклада от училища и оклада от Попечительства. Так люди не знают своей меры. Но на сию заносчивость и приходят посещения Божии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 309–310. № 4287).

6 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии двух отчетов строительного комитета с испрашиванием разрешения на производство неоконченных работ (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 302. № 4272).

7 февраля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год: «Об священнике… в ведомости сказано, что он поведения всякаго. Допросить находящагося в должности благочиннаго, что это значит, и подтвердить ему, чтобы говорил правильным и вразумительным языком, как добрые люди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 181–182. № 4110).

• Резолюция на консисторском определении о запутанностях, неполноте и противоречиях в расходных документах на строение храма: «За то, что причет неосмотрительно в 1828 году выдал деньги на доски на престол, которых досок в виду не было, и нет доныне, взыскать с причта 5 рублей пени на вдов и сирот подоходно, с обязанием подпискою, чтобы церковных денег без разсмотрения не выдавали, а с дознанием, действительно ли поступило в церковь то, за что платятся деньги, и в книгах записывали обстоятельно, что именно и у кого куплено, за какую уплачено работу, и какому мастеру или подрядчику, и по какому условию, дабы всегда можно было производить поверку церковных денег без затруднения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 182–184. № 4111).

8 февраля. Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии с указанием сумм на содержание бедных учеников духовных училищ и списком учеников, принимаемых на 1833–1834 годы на бурсацкое содержание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 302–303. № 4273).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Говорят: ксендзы совращают православных: хорошо. Если ксендзы совращают хитростию, пусть священники утверждают православных и приобретают инославных истиною. Истина должна быть сильнее хитрости. Внешнею властию не сделаешь всего для Церкви. Благодарение Богу, государство оказывает покровительство Православию; нельзя требовать, чтобы оно отказалось от терпимости, которая, если умеренна, имеет свою справедливость» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 432).

9 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит. В преддверии времени покаяния, прошу от вас прощения в моей недеятельности, от которой желаю и постараюсь исправиться. Есть еще лепты, давно собранныя добрыми людьми для вас и бедной братии вашей церкви – 150 руб.» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 88. – Материалы).

11 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, Отец Наместник, что трапеза у Вас сделалась более братскою и более устроенною в чине духовном. Да призирает на сие Преподобный и своею молитвенною помощию да приближает нас к истинному последованию стопам его» (Письма преподобному Антонию. С. 55. № 49).

12 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о запрещенном диаконе, не допускаемом до жительства и исполнения должности пономаря (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 184–185. № 4112).

13 февраля. Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов духовно-цензурного комитета за ноябрь и декабрь 1832 года: «Цензурный комитет решил, что книга о вере содержит учение чистое, согласное с богословским учением православной церкви. Но 1) книга сия на листу 74 излагает и утверждает перстосложение крестнаго знамения раскольническое, а не православное. 2) На листу 270 изъявляет ожидание антихриста или явственных предтечей его в летех 1666-х. Погрешность сия сама по себе не важная, сделалась весьма важною потому, что служит одним из оснований, на коих опирается раскол» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303. № 4274).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бог благословит вам пост и приготовление к таинственному общению со Христом Господом. Недоумение о духовнике разрешить просто. Надобно взять прежнего, ибо другой взят был только за неимением первого» (Письма. 1911. С. 145).

15 февраля. Резолюция на представлении епископом Николаем (Соколовым) рапорта благочинного о смерти дьячка в неосвященном приделе церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 185–186. № 4114).

17 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Отцы говорят, что грехи невольные происходят от вольных. Потому посторонние мысли в молитве не суть ли следствия того, что в другое время пристрастно занимаемся помыслами о земном? Очистим себя от пристрастий, и очистится молитва от развлечения. Любопытство, обращенное к духовному миру, также не есть хорошее состояние, как и обращенное к предметам здешнего мира» (Письма. 1911. С. 145).

Между 28 января и 18 февраля (без даты). Письмо С. Д. Нечаеву: «Одобрительный отзыв ревизора, что наставник Церковной Истории в Семинарии объяснения свои любит заимствовать у Святых Отцев, поставить надо на вид Академическому Правлению и ревизору, как недовольно сообразный с предметом и обнаруживающий сбивчивость в понятиях ревизора. Ибо можно и должно заимствовать у Святых Отцев объяснения Священного Писания, учения веры и чиноположений церковных. Но учение историческое требует не объяснений, а свидетельств и документов исторических, часто по необходимости заимствуемых и не у Святых Отцев» (Письма. 1895. С. 99–100. № 99).

18 февраля. Письмо С. Д. Нечаеву: «Если таинство брака, совершенное не Греко-Российским Священником, признает Св. Синод недействительным, то ему надобно недействительным признать и Таинство Крещения, совершенное не Греко-Российским Священником. Но как последнее было бы прямо против канонических оснований, то и первое утверждать сомнительно и опасно, чтобы не быть в противоречии с правилами и с самим собою… К счастию, нас не о том теперь спрашивают. Скажем на вопрос и не будем придумывать сверх онаго… Возобновляю мое мнение: ограничиться решением предложеннаго вопроса и отложить суждение о статье, которая здесь прибылая» (Письма. 1895. С. 100–101. № 100).