Коллектив авторов
Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)
6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает для эксперта ряд запретов:
– эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Если при производстве экспертизы обнаружилась необходимость в дополнительных документах и материалах, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Объект исследования может быть дополнен только на основе судебного определения;
– эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.
Необходимость в личных контактах с лицами, участвующими в деле, должна возникать исключительно в связи с характером экспертного исследования (например, если объект исследования находится в постоянном владении административного истца и нет возможности его изъятия для проведения исследования, понятно, что эксперт и это лицо должны контактировать по вопросам, связанным с доступом к такому объекту);
– эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
7. Часть 7 комментируемой статьи определяет факты, при наличии которых эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение:
а) если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;
б) если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано;
в) если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Данная норма практически дословно воспроизводит положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Указанное «мотивированное сообщение» по сути является заявлением эксперта об отказе в проведении экспертного исследования. Соответственно, суд в судебном заседании должен такое заявление огласить и далее (в зависимости от причины отказа) поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения новой экспертизы либо продолжения рассмотрения дела по существу.
Суд не вправе обязать эксперта провести экспертное исследование при наличии заявления последнего об отказе, поскольку предусмотренные ч. 7 комментируемой статьи основания связаны с сугубо профессиональной оценкой эксперта возможности проведения исследования.
8. В ч. 8 рассматриваемой статьи появилась совершенно новая для процессуального законодательства норма: «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».
Что понимать под «сомнениями относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы»? Очевидно, что эти «сомнения» не что иное, как основания, которые в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи дают эксперту право представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. На наш взгляд, законодатель использовал не самую ясную терминологию. Вполне можно допустить, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики или специальной терминологии. Видимо, об этих и подобных им случаях речь идет в ч. 8 анализируемой статьи.
9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (ч. 9 комментируемой статьи).
Применительно к деятельности государственных судебных экспертов специальная норма ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливает, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Соответственно, только указанный руководитель вправе разрешать вопросы, связанные с перепоручением проведения экспертизы другому эксперту. Если руководитель соответствующего решения не принимал, а экспертиза проведена иным судебным экспертом, полученное в итоге экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Запрет на перепоручение проведения экспертизы другому эксперту распространяется и на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.
10. КАС допускает вынесение определения суда о прекращении проведения экспертизы. Необходимость вынесения такого определения может возникнуть по самым разным причинам (оставление административного искового заявления без рассмотрения, прекращение производства по административному делу, изменение предмета доказывания вследствие изменения основания административного иска, признание стороной обстоятельств, заключение между сторонами соглашения об обстоятельствах и др.).
Часть 10 комментируемой статьи устанавливает еще одну процедурную обязанность эксперта: в случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения. С момента вынесения такого определения прекратилась обязанность эксперта провести конкретное экспертное исследование объектов, документов и материалов, а потому их нахождение у эксперта теряет всякий смысл. В то же время не исключена ситуация, когда к моменту получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт уже полностью или частично провел исследование, в результате чего объекты исследования были уничтожены. В этом случае эксперт обязан сообщить суду о невозможности возвращения конкретных объектов, документов и материалов, указав соответствующие причины. Аналогичным образом следует поступать и в случае, когда возвращаемые объекты, документы и материалы претерпели существенное изменение свойств в результате проведенного экспертного исследования.
Отметим, что законом не решен вопрос об оплате расходов, связанных с проведением прекращенной экспертизы. Здесь же возникает несколько проблем. Во-первых, как и кто должен определять объем фактически выполненной экспертом (до момента принятия определения суда о прекращении проведения экспертизы) работы? Во-вторых, каким образом должны разрешаться споры об объеме и о качестве проведенного экспертного исследования? В-третьих, какое значение для определения субъекта, обязанного произвести оплату экспертизы, имеют основания, по которым было вынесено определение суда о прекращении проведения экспертизы? В-четвертых, должно ли оплачиваться исследование, проведенное в период между вынесением определения суда о прекращении проведения экспертизы и его фактическим получением экспертом? Полагаем, что отсутствие необходимого правового регулирования требует разъяснений высшей судебной инстанции.
11. ВС РФ, анализируя причины чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз в гражданском процессе, отдельно выделял отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты41. Между тем в ГПК имеется норма, которая не позволяет эксперту уклониться от проведения экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (см. абзац второй ч. 2 ст. 85 ГПК). Более того, подобный запрет содержится и в ч. 4 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Часть 11 комментируемой статьи вводит аналогичную норму и для административного судопроизводства: эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Такой подход законодателя, с одной стороны, создает условия для своевременного проведения экспертного исследования (что связано с общим требованием, вытекающим из права на судопроизводство в разумный срок), с другой же – порождает случаи, когда деятельность эксперта либо оплачивается с существенной задержкой, либо вообще не оплачивается.
При толковании ч. 11 комментируемой статьи следует обратить внимание на имеющийся недочет: норма содержит указание лишь на государственное судебно-экспертное учреждение как на организацию, которая не вправе уклониться от проведения экспертизы. Означает ли это, что если в судебном определении обязанность по проведению экспертизы возложена на иное (с точки зрения организационно-правовой формы) юридическое лицо, то оно вправе не проводить экспертное исследование до получения полной предварительной оплаты? Полагаем, что нет. Дело в том, что текстуально ч. 11 комментируемой статьи почти дословно дублирует упомянутую выше норму ч. 4 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которая с юридико-технической точки зрения действительно адресована только государственным судебным экспертам и государственным судебно-экспертным учреждениям. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 41 названного Закона все положения ст. 16 данного Закона распространяются и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Поэтому нет никаких видимых причин для того, чтобы ставить негосударственные экспертные организации и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в более привилегированное положение, наделяя их правом отказаться от проведения экспертизы по причине отсутствия предварительной оплаты.
12. Часть 12 комментируемой статьи устанавливает санкцию в виде штрафа за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы. Штраф налагается судом на «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях».
Субъект, привлекаемый к ответу, определен законом крайне неудачно. Ранее мы уже указали на юридико-технические недоработки нормы ч. 11 комментируемой статьи – эта же ошибка имеет место и в норме, устанавливающей ответственность. Нет никакого смысла отдельно выделять «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» – любой руководитель экспертной организации в случае, если экспертиза поручена именно этой организации, должен нести ответственность за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения.
Кроме того, альтернативный союз «или» (перед словами «виновного в таких нарушениях») при буквальном толковании может привести к выводу, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает за бездействие безвиновно. Это конечно же не соответствует общим подходам к такой правовой конструкции, как состав административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина.
Также не привносит ясность в конструкцию нормы указание на второго субъекта, который может быть привлечен к ответственности: закон определяет его как «виновного в таких нарушениях». Очевидно, что иным (помимо руководителя) субъектом может являться лишь эксперт (назначенный судом или руководителем для проведения экспертного исследования).
В ч. 12 комментируемой статьи содержится указание на условие, исключающее ответственность. По смыслу указанной нормы направление в суд мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 7, 8 данной статьи, должно исключать возможность привлечения к ответственности. Действительно, определенная логика в этом есть. Однако если упомянутое мотивированное сообщение содержит указание на причины, которые в действительности отсутствовали? Полагаем, что подобные действия также должны охватываться объективной стороной состава рассматриваемого правонарушения. Иными словами, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или эксперт не могут быть привлечены к ответственности, если:
во-первых, существовали обстоятельства, предусмотренные ч. 7, 8 комментируемой статьи;
во-вторых, об этих обстоятельствах суд был уведомлен мотивированным сообщением.
Наконец, обратим внимание, что закон специально выделяет случай, когда невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения произошло «ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы». На наш взгляд, никакого особого смысла в таком выделении нет – сама конструкция нормы явно охватывает этот случай и не требует его отдельного выделения. В то же время такое юридическое «излишество» не влияет на общий смысл; можно сказать, что законодатель дополнительно акцентирует внимание на необходимости проведения экспертизы в установленный судом срок независимо от исполнения обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
О размерах судебных штрафов и порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа см. ст. 122, 123 КАС.
13. Часть 13 комментируемой статьи определяет права эксперта.
Эксперт имеет право с разрешения суда:
– знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования.
Право знакомиться с материалами административного дела дает возможность эксперту получить информацию относительно имеющихся в деле письменных доказательств, а также актов суда, принятых в ходе рассмотрения дела. Такая информация (в зависимости от характера проводимого экспертного исследования) может прояснить для эксперта те или иные моменты, связанные с объектом исследования.
Фактическое ознакомление с материалами дела может происходить как в ходе судебного разбирательства, так и вне его. Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда. Ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия, повреждения или уничтожения материалов дел (п. 12.2 названной Инструкции);
– участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования.
Данное процессуальное право также направлено на установление тех или иных деталей, которые, по мнению эксперта, важны для исследования;
– присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся объекта исследования;
– заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.
По вопросу о необходимости привлечения к проведению экспертизы других экспертов эксперт вправе обращаться не только к суду, но и к руководителю экспертного учреждения (см. ст. 17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности);
– излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Это право эксперта позволяет компенсировать ошибки, допущенные судом и лицами, участвующими в деле, при постановке вопросов для экспертного исследования. Поскольку ни суд, ни лица, участвующие в деле, как правило, специальными познаниями не обладают, при формулировке вопросов, предполагающей знание определенной специальной терминологии и понимание общей логики исследования, могут быть упущены какие-то важные моменты. Именно для подобных случаев законодатель позволил эксперту по своему усмотрению излагать обстоятельства, которые он считает необходимыми применительно к объекту исследования.
Отдельно отметим, что для реализации указанного права не требуется какого-то особого разрешения суда (здесь явно необходимо отступить от буквального толкования комментируемой статьи);
– делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний.
14. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Отсутствие в названной норме указания на административные дела является, конечно, законодательным упущением. Понятно, что плата должна взиматься и по таким делам. Собственно, этот вопрос непосредственно и регулирует ч. 14 комментируемой статьи: государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, устанавливается судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 78 КАС.
Кроме того, эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)).
15. Часть 15 комментируемой статьи устанавливает санкцию в виде штрафа за:
1) неявку в суд без уважительных причин вызванного эксперта;
2) неисполнение экспертом обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд.
О размерах судебных штрафов и порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа см. ст. 122, 123 КАС.
16. За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности (см. ст. 307 УК).
Суд либо руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязаны отобрать у эксперта подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
Суд отбирает подписку до начала рассмотрения административного дела по существу (ч. 2 ст. 155 КАС). В случае, если подписка отбирается руководителем, она должна быть приобщена к материалам административного дела.
Статья 50. Специалист
1. Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.
2. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.
3. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд в назначенное время, отвечать на поставленные судом вопросы, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, давать в устной или письменной форме пояснения и консультации, при необходимости оказывать суду непосредственную помощь исходя из своих профессиональных знаний и (или) навыков.
4. Если специалист не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.
5. Специалист имеет право с разрешения суда:
1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;
2) участвовать в судебных заседаниях;
3) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
6. Специалист может отказаться от дачи консультации по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи консультации.
7. Специалисту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с выполнением этой работы. Специалисту возмещаются расходы, связанные с явкой в суд или к месту совершения соответствующего процессуального действия и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного специалиста либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
1. Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков (ч. 1 комментируемой статьи).
Главное отличие специалиста от эксперта (ст. 49 КАС) состоит в том, что эксперт проводит специальные исследования для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства; специалист в силу прямого указания закона проводить специальные исследования не вправе (ч. 1 ст. 169 КАС). Однако применительно к деятельности специалиста, связанной с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (см. ч. 2 рассматриваемой статьи), это разграничение размывается – установление нормативного содержания предполагает оперирование научными юридическими знаниями, законами формальной логики и т.п.
Консультация специалиста (в отличие от заключения эксперта) не относится к доказательствам по административному делу (ч. 4 ст. 169 КАС).
Квалификация специалиста должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, сертификатами и т.п.).
Статус специалиста возникает с момента привлечения его судом. В то же время закон не требует вынесения судебного определения в виде отдельного судебного акта.
КАС в отличие от нормативно-правового регулирования гражданского процесса (см. ч. 1 ст. 188 ГПК) не указывает примерный перечень конкретных действий, которые может совершать специалист. В то же время отдельные процессуальные нормы об исследовании конкретных доказательств содержат прямое указание на участие специалиста (см. ст. 164, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 167 КАС).
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит совершенно новое правило, согласно которому теперь у суда общей юрисдикции может появиться легальный помощник для уяснения смысла подлежащих применению норм.
Следует отметить, что нормы о привлечении лиц, являющихся специалистами в области права, не являются чем-то экстраординарным для российского законодательства. Например, в конституционном судопроизводстве существуют такие субъекты, как специалист и эксперт (см. ст. 49, 50, 63 Закона о Конституционном Суде РФ). В арбитражном процессе уже достаточно давно действует норма, позволяющая для целей установления содержания норм иностранного права привлекать Министерство юстиции РФ, иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК). Тем не менее до введения в действие в КАС нормы ч. 2 комментируемой статьи принцип jura novit curia («судья знает право») в отношении внутринациональных правовых норм применительно к судам общей юрисдикции законодателем под сомнение не ставился. Видимо, разработчики КАС восприняли практику представления в суды лицами, участвующими в деле, заключений специалистов в области права и посчитали необходимым урегулировать отношения, возникающие в связи с представлением подобного рода заключений, используя институт специалиста.
Итак, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи суд может поставить перед специалистом вопросы, связанные с установлением содержания положений:
– нормативного правового акта;
– норм иностранного права;
– технических норм.
Обратим внимание, что деятельность специалиста в области права ограничивается исключительно абстрактным толкованием правовых и технических норм. Закон не наделяет специалиста правом высказываться о квалификации спорных правоотношений, об оценке доказательств, о наличии или об отсутствии фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Консультация специалиста по правовым вопросам не является для суда обязательной – по сути, это не более чем помощь независимого профессионала в уяснении смысла определенной правовой нормы. Суд вправе не согласиться с выводами об интерпретации и принять решение, основываясь на своем представлении о том, как должна толковаться правовая норма.
3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает обязанности специалиста:
– явиться в суд в назначенное время.
В случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного специалиста суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 151 КАС).
О последствиях неявки в суд специалиста без уважительных причин см. ч. 8 комментируемой статьи;
– отвечать на поставленные судом вопросы;
– обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств;
– давать в устной или письменной форме пояснения и консультации (см. ст. 169 КАС);
– при необходимости оказывать суду непосредственную помощь исходя из своих профессиональных знаний и (или) навыков.
4. Если специалист не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки (о последствиях неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд см. ч. 8 комментируемой статьи).
5. Часть 5 комментируемой статьи определяет права специалиста. Специалист имеет право с разрешения суда:
– знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования.
Право знакомиться с материалами административного дела дает возможность специалисту получить информацию относительно имеющихся в деле письменных доказательств, а также актов суда, принятых в ходе рассмотрения дела. Фактическое ознакомление с материалами дела может происходить как в ходе судебного разбирательства, так и вне его. Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда. Ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия, повреждения или уничтожения материалов дел (п. 12.2 названной Инструкции);
– участвовать в судебных заседаниях;
– заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
6. Часть 6 комментируемой статьи определяет факты, при наличии которых специалист может отказаться от дачи консультации:
а) если поставленные перед специалистом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;
б) если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи консультации.
Норма ч. 6 рассматриваемой статьи содержит управомочивающую конструкцию («специалист может отказаться»), что по сути неверно. Как лицо, содействующее осуществлению правосудия, специалист обязан выполнять действия, возлагаемые на него законом, а если по объективным причинам он этого сделать не может, то никакого усмотрения (давать или нет консультацию) у специалиста быть не должно.
7. Часть 7 комментируемой статьи закрепляет принцип возмездности оказания услуг специалистом. Единственное исключение касается случая, когда работа, выполненная специалистом, входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения.
Денежные средства, выплачиваемые специалисту, включают в себя:
1) вознаграждение за выполненную работу (оно определяется судом по правилам ч. 3 ст. 108 КАС);
2) компенсацию расходов, связанных с выполнением работы;
3) компенсацию расходов, связанных с явкой в суд или к месту совершения соответствующего процессуального действия и проживанием, – расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
8. Часть 8 комментируемой статьи устанавливает санкцию в виде штрафа за:
1) неявку в суд без уважительных причин вызванного специалиста;
2) неисполнение специалистом обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд.
О размерах судебных штрафов и порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа см. ст. 122, 123 КАС.