Иван Андреянович Филатов
Где прячется бытие и возможна ли термодинамика бытия?
И возникает эта путаница от того, что бытие, определяемое через сущее, приписывается самому объекту (предмету), как это, положим, делает Хайдеггер, когда пытается обнаружить якобы спрятавшееся бытие в кусочке мела, в здании реального училища, в портале раннероманского собора, в картине Ван Гога и т. д. (Смотри Введение). Но на самом-то деле бытие надо приписывать не существующему уже сущему, а тому сущему, которому впервые пришла в голову идея создания всего этого, и кто осуществил эту идею. А таковым, конечно же, является продуктивно мыслящий и чувствующий человек.
Вместо этого метафизикой было пущено в ход вводящее в заблуждение словосочетание «бытие сущего», бытие любого сущего, существующего в окружающей нас действительности. В то время как у сущего как такового, сущего существующего, никакого бытия нет и быть не может. У него есть только существование. (Хотя не надо отрицать того, что любое сущее некогда было причастно – всего лишь причастно! – к бытию. И было оно к нему причастно тогда, когда оно создавалось внове в интеллекте творчески настроенного человека). Так что бытие второго рода есть только у одного сущего, и есть оно у него только в моменты творения им новизны, будь то идеи, новые сущие, произведения искусства, научные, социальные, философские законы и принципы и т. д. Вот эта причастность внове создаваемого предмета (объекта, вещи и т. д.) к бытию человека, создающего последний, и явилась причиной того, что в классической метафизике существование предметов (вещей) было переквалифицировано в бытие, то есть всему существующему был придан статус бытия.
Как видим, соскальзывание философской мысли с сущего возникающего (и того, как оно возникает и кто его создает), на сущее существующее привело к полному искажению представления о том, каким образом: с одной стороны, бытие причастно к сущему, а с другой стороны, оно к нему (к сущему) может быть непричастным, то есть быть само по себе. Полная неразбериха в этом вопросе побудила Хайдеггера произвести онтологическую дифференциацию этих двух принципиально различных понятий. Но опять же, произвести полноценное разделение можно было только при понимании того, что они собой представляют каждое в отдельности. Скорее всего, возникновение необходимости такого разделения появилось у Хайдеггера, именно, в силу того, что каждое из них было либо нечетко определено, либо определено неправильно. Как мы уже показали выше, неправильно было определено то бытие, которое определяется через сущее, а именно, через сущее возникающее, причем, возникающее в интеллекте человека. А потому бытие второго рода может быть отнесено только к такому сущему, как человек, но никак не к тому, которое возникает, а тем более, которое существует.
Но не только человеку мы можем предоставить прерогативу бытия, в данном случае бытия того сущего, которое способно создавать новые предметы, понятия, истины, законы, формулы, произведения искусства и т. д. Бытием (то есть способностью создания или обнаружения новизны) может обладать все то, в недрах чего свершается возникновение новизны. А это и Вселенная в целом, и Природа, и социум, и человек, и самоорганизующаяся материя, и постоянно «мутирующий» геном живого существа.
Вот здесь мы уже подходим к более подробному рассмотрению бытия первого рода, Бытия самого по себе, то есть бытия, не определяемого, по Хайдеггеру, через сущее и от него независимого. (Даже, если таковым сущим является человек). Но и к этому термину, – вернее, словосочетанию, – и понятию, за ним скрывающемуся, можно предъявить претензии. И претензии, имеющие в себе, как нам представляется, достаточно веские основания. Спрашивается, что такое Бытие само по себе? Может ли оно быть чем-то эфемерным, потусторонним. Вряд ли. Если бытие есть возникновение новизны, то в какой бы форме она не возникала, в конечном счете, она материализуется в то или иное сущее. Вне создания чего-то материального бытие есть бессмысленный акт.
То, что мы не знаем того, как между собой взаимодействуют сущие в той или иной системе (Вселенная, Природа, социум, мозг человека, геном последнего и т. д.), еще ничего не говорит о том, что бытие, свершающееся здесь, не взаимосвязано с сущим, не определяется им, не опирается на него. Разве мы не знаем, что все внове возникающее является результатом взаимодействия, а взаимодействовать, хотя бы только в нашем уме, может только сущее. Другого чего-либо во Вселенной, в Природе, в социуме и т. д. нет.
Так вот, усомнившись в том, что Бытие само по себе не может быть определено через сущее и взаимосвязано с ним, мы еще не ответили на вопрос, что такое Бытие само по себе. Но на помощь нам может прийти одно проницательное наблюдение Хайдеггера, изложенное им во «Вкладах». Здесь, в пункте 23, он отмечает одну, как нам представляется, существенную черту Бытия самого по себе. Обосновывая необходимость разработки другого начала (фундаментальной онтологии), того начала, которое исходит не из истины сущего, а из истины самого бытия, вот что он пишет об изначальном мышлении, то есть о мышлении в самом истоке бытия.
«Начало – это само бытие как событие (Ereignis), сокрытая власть источника (то есть причины – И. Ф.) истины сущего как такового. И бытие как событие есть начало.
Начальное мышление это:
….мышление, которое само по себе сигетично, в наиболее отчетливом осмыслении существует именно в умолчании»11.
Исходя из этой цитаты, Бытие само по себе – то есть бытие, предшествующее проявлению «истины сущего», – молчаливо («Сигетично» – от греческого, σιγη «молчание»). А если оно молчаливо, значит, оно нами не замечаемо. А если не замечаемо, значит, осуществляется помимо и независимо от нашего сознания. А если независимо от него, значит, мы в нем не участвуем на уровне сознания и участвовать никак не можем. Именно здесь запрятан смысл бытия, которое осуществляется молчаливо, не проявляя себя каким-либо видимым образом. Поэтому оно – само по себе.
И действительно, перечислим все то, что совершается молчаливо и незаметно от сознания человека, даже человека, продуктивно мыслящего:
– молчаливо и незаметно осуществляется процесс возникновения бесчисленного количества видов живых существ в Природе;
– молчаливо и незаметно для нас происходит как зарождение, так и созревание в нашем социуме Необходимостей в новизне того или иного вида;
– молчаливо и незаметно происходит формирование новой идеи в нашем интеллекте на стадии инкубационного ее развития, того развития, которое непосредственно предшествует спонтанному явлению ее смысла из бессознательного в наше сознание.
– молчаливо и незаметно в нашем мозге осуществляется перекодировка нейронных образований (и взаимосвязей между ними) в слова, знаки и символы, посредством которых мы выражаем смыслы нами творимых идей.
Но это нисколько не значит, что такого рода бытие, бытие первого рода, никоим образом не связано с сущим и не может исходить из него или не опираться на него. В данном случае мы как сознательные существа наблюдаем только результат «молчаливого» бытия. Но мы не видим своим умственным взором того, как был получен этот результат. Поскольку такого рода бытие, Бытие само по себе, осуществляется втайне от нашего сознания, которое было (на целевом уровне) не причастно к самому процессу его осуществления.
Так, положим, в социуме мы, находясь в нем и участвуя в том, что в нем происходит, вовсе не замечаем, как зарождаются и каким образом созревают Необходимости в новизне разного рода. Но все же, мы обнаруживаем результат такого созревания. И не только обнаруживаем, но и ощущаем его в виде какой-либо лишенности, какого-либо неудобства, обделенности в чем-то, недостаточности чего-то. Так, скорее всего, на заре зарождения моральных принципов в человеческом обществе ощущалось отсутствие последних. И ощущалось оно в виде отсутствия какого-либо молчаливо узаконенного порядка во взаимоотношениях между людьми. Поскольку произвол в отношениях был препятствием нормального развития социума. Именно это послужило причиной зарождения морали в обществе. Одними только законами невозможно было добиться и порядка в социуме, и успешного его функционирования. Общество, обставленное со всех сторон – как частоколом – законами, видать, образование не жизнеспособное: нет мобильности и свободы развития, как нет свободы движения у корабля в акватории, насыщенной подводными рифами. Вот это и было причиной возникновения в социуме Необходимости в новизне такого вида, как правила морали, нашедшие свое воплощение в созданной человеком идее нравственности.
Итак, мы видим, что бытие первого рода, бытие молчаливое, Бытие само по себе, в первую очередь присуще социуму, в котором втайне от человека постоянно зарождаются и созревают Необходимости в новизне. Но такого же рода бытие, молчаливое бытие, мы могли бы отнести и к человеку на тех этапах его продуктивного мышления, когда в его интеллекте, в тайне от его сознания, осуществляется иррациональный процесс окончательного созревания идеи в инкубационной фазе и спонтанного явления ее в сознание, а также процесс перекодировки нейронных образований нашего мозга в знакомые нашему сознанию слова и знаки.
Но мы не знаем, каким образом и какими сущими манипулирует наше бессознательное, положим, на этапе инкубации идеи. Мы получаем готовый результат в виде комплекса сущих: исходных и того сущего, которое мы должны создать внове. Так что отнесение бытия первого рода к творческому (иррациональному) мышлению человека (то есть, к инкубационному и допонятийному этапу) вполне допустимо и является лишь предметом соглашения. А вот бытие второго рода может быть отнесено только к человеку, но отнесено к тем этапам его мышления, когда он на сознательном уровне оперирует определенным комплексом сущих: рефлексия-1 как попытка создания идеи, опираясь на исходные сущие; рефлексия-11 как раскрытие смысла иррационально явленной идеи; и формирование вида и сущности искомого сущего.
Главным в бытии первого рода является – хотя и постоянное, но импульсивное – зарождение и созревание в социуме разного рода Необходимостей в новизне того или иного вида, тех Необходимостей, без притока которых не может быть выдан «заказ» на эту новизну. А если нет «заказа», значит, и нет возникновения последней. А без притока новизны социум – система нежизнеспособная.
Главным же в бытии второго рода является создание человеком искомого сущего. Потому что только по его идеальному образцу может быть изготовлено подручное средство, с помощью которого только и может быть осуществлен в социуме новый род деятельности по производству нового вида Продукции.
И здесь вовсе было бы не лишним вспомнить о двух логосах Гераклита. О чем идет речь? Еще Гераклит, в интерпретации Хайдеггера12, – а ему-то в этом вопросе мы вполне можем довериться, – установил, что есть два логоса: логос человека и высший Логос, который можно определить как «голос» самой истины бытия. Поэтому, мы со своей стороны можем сказать, что бытие человека своим логосом, логосом своей души «овеществляет» внове создаваемую новизну в виде искомого сущего. В то время как бытие социума своим постоянно действующим Логосом затребывает эту новизну. Так что бытие второго рода является продолжением и следствием бытия первого рода. И они могут действовать только в тандеме друг с другом. Разрыв этой взаимосвязи чреват непредсказуемыми последствиями, поскольку продуктивно мыслящий человек является Подручным Средством социума и раздельное их существование обессмысливает, сотворенную самой Природой и овеществленную ею идею социума как природного видообразования.
Вот здесь мы уже можем перейти к заключительному пункту Части 1 нашей статьи, поскольку нам уже известны все элементы, из которых состоит предлагаемая нами методология возникновения новизны. И нам остается только изложить ее в более или менее упорядоченной последовательности.
7. Методология возникновения новизны.
Но сначала хотелось бы отметить неоценимую роль Хайдеггера в становлении новой Онтологии, той онтологии, которая должна прийти на смену ранее существовавшей метафизики. Гениальность Хайдеггера не только в том, что он обнаружил отклонение в развитии философии – после досократиков, Платона и Аристотеля – в сторону чрезмерного увлечения и пользования сущим, а не самим Бытием, являющимся истоком, причиной и основанием возникновения этого сущего. И не только в том его гениальность, что он, интерпретируя и домысливая фрагменты Гераклита, обозначил наличие двух родов бытия, принципиально друг от друга отличающихся. Гениальность его еще и в том, что он вывел нас на тропу понимания того, что человек – лишь мазок художника-творца в грандиозной картине устройства Вселенной. И не человек определяет, каким быть его окружению. Окружение определяет, каким ему, человеку, должно быть, чтобы соответствовать своему окружению. Тем самым он, Хайдеггер, указал нам наше место, которого мы должны держаться, как это делает, – находясь в своей нише, – любое живое существо в Природе. Не он здесь, в Природе, является хозяином Бытия – Бытие является его хозяином. И это было определено с самого начала самой Природой, когда она «задумала» идею социума, Подручным Средством которого она выделила человека, наградив его способностью продуктивно мыслить, то есть генерировать идеи. Без этой способности человек не нужен был социуму, поскольку тогда бы социум был недееспособным образованием. А именно: был бы стаей, прайдом, стадом, то есть образованием, не способным к саморазвитию.
Итак, мы определились и с идеей, и с Хаосом, и с бытием в двух его ипостасях. Нам остается только привести все это в некоторый наглядно обозреваемый порядок. Он и будет представлять собой методологию возникновения новизны. В данном случае это будет та последовательность, которая осуществляется в социуме, Подручным Средством которого является продуктивно мыслящий человек с его способностью рационально-иррационального мышления.
Как мы теперь видим, методология возникновения новизны состоит из трех причинно между собой связанных Событий: События-1, -11, и -111.
На этапе События-1 социумом в процессе его молчаливого бытия первого рода выдается заказ продуктивно мыслящему человеку на создание (обнаружение) новизны определенного вида. Но выдаче этого заказа предшествует так же молчаливое зарождение в самом социуме и созревание в нем Необходимости в новизне именно такого вида. Более того, самому зарождению Необходимости в новизне предшествует – и его (зарождение) обуславливает – взаимодействие того, что внове создано на этапе Событий -11 и -111 с тем Хаосом, который уже имеется в социуме на момент создания этой новизны.
Что касается События-11, то в предшествующем пункте мы уже дали детальное описание того, что происходит на этом этапе человеческого бытия, бытия второго рода, то есть, как создается механизм разрешения возникшей в социуме проблемы и как он осуществляется. Но здесь, относительно структуры События-11, мы должны дать одно разъяснение следующего характера. После того как мы поняли механизм пролонгированного действия идеи – через подручное средство и Продукцию, «им» производимую – мы видим, что идея, вкупе с Событиями-1 и -111 – это закрыто-открытая система. Она закрыта хотя бы потому, что представляет собой замкнутую цепочку, связанных между собой сущих – исходных и искомого. Но в то же время она открыта, поскольку с помощью изготовленного – по образцу искомого сущего – подручного средства не только производится новая Продукция (Событие-111), но и производство последней, в конечном счете, приводит к зарождению и созреванию все новых и новых Необходимостей в новизне (Событие-1) и к созданию все новых и новых идей (Событие-11). Именно здесь проявляется действие «рекурсивной петли» (иначе: петли обратной связи) Э. Морена13, когда создание какого-либо вида новизны способствует созданию новизны, но уже другого вида, а это последнее, в свою очередь, побуждает человека к созданию все новых и новых идей. Поскольку смысл идеи никогда не повторяется, он всегда блещет новизной. В этом и состоит сущность того, что с Античных времен было названо красотой. Блеск новизны есть сама красота, а понимание смысла этой новизны (идеи) отзывается в нашей душе возникновением интеллектуального чувства удовольствия, которое является лишь отголоском подобного понимания.
Далее, в процессе События-111 – с помощью изготовленного на этапе События-11 подручного средства, – в социуме осуществляется новый род деятельности по производству нового вида Продукции, той Продукции, заказ на которую был выдан – на этапе События-1 – продуктивно мыслящему человеку. Но на этапе События-111 не только производится новая Продукция, но и осуществляется взаимодействие всего внове созданного (идея, подручное средство, Продукция) с тем, что уже имеется в социуме. А имеется в нем хранилище тех исходных сущих, которые были созданы (открыты) ранее и которые фигурируют у нас под обобщенным наименованием Хаос.
Вот это указанное нами взаимодействие является непосредственной причиной того, что в социуме происходит постоянное и молчаливое зарождение (и созревание) все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида. Так происходит замыкание методологии возникновения новизны в спиралевидную структуру с рекурсивной петлей, (именуемой идеей), той петлей, которая способна «подбрасывать» в социум все новые и новые порции новизны в ответ на те потребности (Необходимости), которые постоянно возникают в недрах данного социума.
А теперь отстранимся несколько от системы «социум-человек» и перейдем к системе самой Природа с ее необозримым количеством видообразований, одним из которых является социум вместе с продуктивно мыслящим человеком.
Если все что ни есть в этом мире «рукотворимого» или Природой творимого когда-то возникло, если «рукотворимое» сущее – как в виде подручного средства, так и в виде Продукции, производимой посредством последнего, – возникает по определенной и вполне конкретной методологии, то вполне естественным является вопрос: не возникает ли Природой творимое сущее – живое и неживое – по той же методологии, по которой возникает и «рукотворимое» сущее? А эта методология, как мы уже показали выше, начинается
– с зарождения и созревания в системе Необходимости в новизне того или иного вида,
– затем продолжается формированием определенного комплекса сущих, одно из которых формируется внове и становится подручным средством;
– а заканчивается производством Продукции, изготавливаемой посредством последнего.
Поэтому можно предположить что Природа, закладывая в интеллект человека способность продуктивно мыслить (то есть генерировать новые идеи) посредством создания замкнутых комплексов из определенным образом связанных сущих, скорее всего, руководствовалась той методологией, посредством которой она сама создавала новые виды живой материи. И наша методология создания новизны в системе «социум-человек», скорее всего, не является оригинальным образованием. Можно сказать, что она была «подсмотрена» у Природы. И действительно, если человек способный генерировать новизну является детищем самой Природы, то зачем бы ей, Природе, надо было создавать еще одну методологию генерирования новизны, помимо той, которой она пользуется сама.
Иначе говоря, если Природа создала человека разумного, а вместе с ним и социум, которому позарез необходим этот самый продуктивно мыслящий человек; если она «внедрила» и в социум, и в человека – как единое целое – способность генерировать новизну по определенной методологии, то почему бы ей, Природе, не осуществлять процесс создания так необходимой ей самой новизны по такой же методологии: зарождение Необходимости в определенной новизне, формирование подручного средства и производство с помощью последнего необходимой самой системе Продукции.
Возьмем любое видообразование самой Природы. Если какое-либо из них возникло, то не иначе как у Природы в этом была крайняя Необходимость. Правда, мы не знаем, в чем именно нуждалась Природа, как мы и не знаем до сих пор, как происходит видообразование. Мы лишь можем предположить, что новый вид возникает за счет того, что близкородственное видообразование наделяется каким-либо новым метафизическим свойством (или способностью), за счет которого этот вид «вписывается» в новую нишу своего функционирования. Но мы не знаем, вследствие каких причин у нового вида появляется это свойство. То есть Природа создает новый вид не «с нуля» – она всего лишь слегка «подправляет» прежнее видообразование. В этом отличие изобретения Природы от изобретения человека: человек создает подручное средство «с нуля», Природа же поступает более экономно – она лишь «корректирует» направление развития прежнего своего подручного средства в освободившуюся (или готовую освободиться) нишу нового вида функционирования. И результатом нового вида деятельности уже будет производство нового вида Продукции. Так, положим, новое видообразование птичек семейства колибри стало исполнять – посредством внове обретенного удлиненного клювика – функцию опыления цветков с углубленным расположением нектара.
Кстати сказать, и человек разумный как новое видообразование мало чем отличается от любого видообразования Природы. Ведь и он был создан Природой в силу Необходимости, положим, Необходимости возникновения такого нового видообразования как социум, где он играет главенствующую роль; и он возник путем наделения своего предка, а именно, приматоподобного существа, метафизическим свойством генерировать новые идеи; и он, являясь Подручным Средством самого социума (а одновременно, и Природы), призван к тому, чтобы производить для социума такую Продукцию как новизна сама по себе, то есть ту Продукцию, без притока которой ниша природного существования социума не могла бы состояться, то есть она не могла бы осуществиться в современном ее виде.
Вот и получается, что – с точки зрения возникновения новизны в системе – все, что возникает как в социуме, так и в самой Природе, все это возникает по одной и той же Единой методологии возникновения нового сущего. И в основе этой методологии лежит образование замкнутых в единую цепочку сущих, одним из которых и является сущее внове образуемое. И, как оказалось, только посредством последнего может быть осуществлен новый род деятельности по производству новой Продукции в данной системе. Причем, производство именно той Продукции, которая ранее была затребована этой системой.
Как видим, заданные названием нашей статьи вопросы, прояснились. Бытие, являясь процессом возникновения новизны, прячется в той системе, которая осуществляет процесс возникновения этой новизны. Будь такой системой: Вселенная, где возникают звезды, галактики, черные дыры, темная энергия и т. д.; Природа, где постоянно появляются все новые и новые виды растительной и животной материи; социум, постоянно производящий из своих недр Необходимости в новизне того или иного вида; человек, способный – по запросу социума – генерировать идеи как механизмы разрешения возникающих в обществе проблем; геном живого существа, производящий «мутации» собственных генов и т. д. Это, во-первых.
А во-вторых, бытие как возникновение упорядоченной новизны взаимосвязано и с идеей, и с Хаосом посредством методологии возникновения этой новизны, которая, к тому же, является осуществлением самого процесса бытия на всех его этапах. Причем, Хаос связан и с идеей, и с бытием, потому что элементы Хаоса участвуют – в виде готовых исходных сущих – в комплектации любой идеи, и в то же время сущие из сферы хранилища-Хаоса, взаимодействуя с внове создаваемой новизной, способствуют самому процессу Бытия самого по себе, то есть зарождению и созреванию в обществе Необходимостей в новизне того или иного вида.
В конечном счете, эта методология может быть осуществлена только через возникновение идеи как замкнутого комплекса между собой связанных сущих. Другого пути, возникновения (создания, обнаружения) новизны (то есть бытия) Природа еще не «придумала». Да и зачем ей это, когда она посредством Единой методологии может создавать новизну на всех уровнях материи: неорганической, органической, живой, социальной, нравственной, ментальной, геномной и т. д.
Часть 11. Возможна ли «термодинамика» процесса бытия?
Введение
На первый взгляд может показаться, что вопрос, заданный в заглавии данной Части 11 Статьи, выпадает из контекста всего ранее нами изложенного в предыдущей Части 1. Но именно потому, что здесь, как нам представляется, затрагивается сама нейрофизиология процесса продуктивного мышления, то есть образования идеи, мы решили изложить этот текст отдельно, поскольку мы уже знаем и структурный состав идеи, и функцию, выполняемую каждым из ее компонентов, и те феномены, которыми сопровождается инсайтное (интуитивное) явление идеи в наше сознание. Более того, ранее мы уже определились с тем, что такое Хаос (или Ничто-сущее).
Так вот, имея теперь некоторое представление обо всем этом, рассмотрим сначала аналогию между термодинамическим процессом и процессом бытия (п. 8). Затем попытаемся соотнести процесс возникновения новизны – Необходимости в ней, идеи, искомого сущего и т. д. – с выдвинутой и разработанной И. Пригожиным концепцией самоорганизации материи в состояниях, далеких от равновесия (п. 9). И в последнем пункте изложим те признаки, которые давали бы нам право рассматривать иррациональные моменты продуктивного мышления – инсайт, озарение, прозрение интуиция, вдохновение – как следствие образования когерентно настроенных нейронных структур нашего мозга (п. 10).
8. Аналогия процесса Бытия с термодинамическим процессом
Исходя из изложенной в предыдущей Части 1 последовательности процесса Бытия, вряд ли стоит видеть в Бытии что-то необыкновенное и трудно поддающееся как пониманию, так и определению. И в самом деле, Бытие – это природный цикл наподобие круговорота воды в Природе или даже термодинамического процесса. И если в последнем в результате превращения одного вида энергии в энергию другого вида получается полезная работа кинетического движения паровоза, парохода, автомобиля и т. д., то в процессе Бытия получается «полезная работа» движения (развития) социума за счет вырабатываемой «энергии» интеллектуальной новизны. Причем, вырабатываемой, в основном, в процессе продуктивного мышления. Новизна – это тот избыток последующего энергетического состояния сообщества над предшествующим его состоянием, который (избыток) не позволяет социуму стагнировать в течение какого-то достаточно длительного времени. К каким именно последствиям может привести застой в многостороннем развитии общества, мы наблюдаем на примере существования всех тоталитарных режимов. И если мы заявляем аналогию между термодинамическим процессом и процессом Бытия, то постараемся проследить ее, хотя бы на примере сравнения с паровой машиной.
В паровом цикле химическая энергия, накопленная в топливе (угле), при сгорании в топке парового котла превращается в тепловую энергию, которая передается воде с целью создания избыточного давления пара, воздействующего в дальнейшем на поршень, в свою очередь, приводящий в движение механизм вращения колес паровоза. Таким образом, химическая энергия топлива, будучи превращенной в энергию тепловую, совершает полезную работу кинетического движения паровоза. В бытийственном же цикле энергия, накопленная в Хаосе, путем последующего его собирания и соответствующей обработки нашим интеллектом (рефлексия-1) концентрируется в идею как комплекс взаимосвязанных сущих с той целью, чтобы вычленить из нее (из него) подручное средство, при участии которого можно производить «полезную работу» создания новизны – в виде Продукции, – необходимой для развития социума.
Как видим, энергия, накопленная в топливе и отданная в процессе его сгорания, аналогична «энергии», заложенной в Хаосе (Ничто-сущем) и используемой нами в процессе продуктивного мышления (Бытия). А это и готовые исходные сущие, которые мы используем для сотворения идеи, и наш язык, оформляющий эти идеи в тексты, формулы, чертежи и т. д., и дарованная нам Природой способность продуктивно мыслить, и постоянная потребность социума в поступлении «заказываемой» им новой Продукции вполне определенного вида. При этом следует помнить, что мы используем – даже не подозревая об этом – не только те элементы (сущие) Хаоса, которые у нас на виду, но и те, которые в латентном состоянии находятся и в условиях существования социума, и в языке, которым мы пользуемся, и в нашей собственной генетической природе. Они – эти элементы – подсобный материал, на котором «замешивается» питательный раствор будущей идеи.
Продолжим далее нашу аналогию. Повышение давления пара в котле аналогично «концентрированию» определенного количества взаимосвязываемых сущих в новую идею, в соответствии со смыслом которой в дальнейшем нами формируется искомое сущее (подручное средство). Именно при сотворении идеи происходит «спресовывание» смысла, «собранного» (собранного как нектар с цветков пчелой) с различных элементов Хаоса и прежде всего с тех сущих, которые непосредственно входят в комплекс данной идеи. И, конечно же, только связывание вполне определенных объектов-сущих метафизическими связями создает тот «сгусток» смысла, из которого может быть «извлечен» вид необходимого нам искомого сущего. Без посредничества последнего – уже в виде подручного средства – новая Продукция для социума не могла бы быть произведена.
Далее: если посредством воздействия избыточного давления пара на поршень паровой машины совершается полезная работа механического движения паровоза, то под воздействием «концентрированного» смысла идеи выявляется то подручное средство, с помощью которого может быть совершена «полезная работа» производства новой Продукции для целей развития жизни самого сообщества. Получается так, что если посредством движения (функционирования) поршня производится работа движения паровоза, то точно так же посредством функционирования подручного средства (в «руках» человека или созданной им машины) производится Продукция, необходимая для развития («движения») социума. Иначе говоря, искомое сущее (в виде подручного средства) есть тот «поршень», посредством которого держится «на плаву» жизнь социума. И таких «поршней» у него, – постоянно действующих (как, положим, нравственные принципы), постоянно возникающих и постоянно исчезающих – бесконечное множество. С этой точки зрения, можно было бы сказать, что социум – это дырявая надувная лодка, нуждающаяся в постоянной подпитке («подкачке») новизной самого разного вида и содержания. Как только «питание» новизной прекращается, социум деградирует («скукоживается).
