Иван Андреянович Филатов
Где прячется бытие и возможна ли термодинамика бытия?
Итак, с некоторыми отступлениями мы пришли к тому, что в процессе рефлексии-11 мы сформировали идеальную (умственную) форму искомого сущего. Но этой формой мы никак не можем произвести какое-либо реальное действие. А потому, для того чтобы осуществлять какое-либо действие в материальной действительности нам необходимо по идеальному виду (эйдосу) искомого сущего изготовить его материальную форму, то есть изготовить подручное средство. И здесь, на рубеже идеального и материального мы плавно переходим от идеи: что она собой представляет, как образуется и что у нас получается в процессе раскрытия ее смысла – переходим к подручному средству, то есть к тому, что является результатом «деятельности» подручного средства, а, следовательно, и самой идеи.
3. Что является результатом «деятельности» самой идеи?
Итак, чтобы произвести какую-либо реальную деятельность, мы должны по образцу искомого сущего изготовить материальную его форму. А для этого, просто-напросто, по определенной технологии из имеющихся в наличии исходных материалов необходимо создать тот объект, с помощью которого можно будет в дальнейшем производить в социуме новый род деятельности по массовому производству новой Продукции. И этот объект мы уже назвали подручным средством. Так, положим, внове изобретенный кусочек мела, изготовленный из известняка, клеящих и других добавок, является подручным средством у преподавателя, который может, начиная с данного времени, осуществлять деятельность написания текста на доске для обозрения и усвоения достаточно многочисленной аудиторией его слушателей. И, как мы понимаем, Продукцией, производимой в результате такого рода деятельности, является более эффективное и массовое распространение знания в данном социуме. (Конечно же, такой способ распространения знания был намного эффективнее античного способа: когда текст писался каждым учеником на вощаных дощечках посредством палочки для письма, называемой стилем).
Именно из таких изобретений и открытий слагается феномен эволюции общества. Все окружающее нас, «рукотворимое» сущее, было когда-то изобретено или открыто: это и телескоп, и письменность, и таблица Менделеева, и формулы Ньютона и Эйнштейна, и искусство, и моральные принципы, и Большой Взрыв, и «темная материя» и т. д. и т. п. Но то же самое происходит и в Природе. Эволюция ее заключается, положим, в создании бесчисленного количества видов, каждый из которых осуществляет тот или иной род деятельности по производству соответствующей Продукции, Необходимость в которой была на каком-то этапе ее развития затребована самой Природой.
А теперь мы переходим от тех следствий, причиной которых было создание идеи к той причине, которая побуждает продуктивно мыслящего человека сотворить саму идею. Дело в том, что зная характер этих следствий, мы уже сможем понять, что происходит в социуме по мере того как внове созданная новизна – в виде идей, искомых сущих, подручных средств и новой Продукции – вливается в ту или иную сферу деятельности социума. А вот зная, что происходит в нем, мы уже сможем заключить, какой причиной была вызвана Необходимость создания идеи на новом витке функционирования социума.
4. Побудительный мотив к созданию новых идей. Бытие как процесс возникновения новизны
В пункте 1 мы уже утвердились в том, что бытие – это возникновение новизны. Причем, возникновение новизны происходит на всех уровнях материи. В недрах Вселенной это возникновение звезд, галактик, черных дыр, сверхновых и т. д. В недрах Природы это видообразование бесчисленного количества животных и растительных организмов. На уровне ментальной материи, то есть на уровне нейронов мозга человека – это сотворение новых идей. На уровне генома живого существа – производство белков, способствующих внесению новизны в те или иные структуры его организма.
А что же происходит в недрах того социума, в котором мы живем и который является видообразованием самой Природы? Скорее всего в нем происходит, до поры до времени не замечаемое продуктивно мыслящим человеком, зарождение и созревание, не раз нами уже упомянутых, самих Необходимостей в новизне того или иного вида. А именно, того вида, который необходим социуму – на данном этапе его существования – для его полноценного развития. Вот это зарождение и созревание этих Необходимостей, этих лишенностей в чем-то, этих недостаточностей чего-то, этих неудобств пользования чем-либо, мы можем назвать Событием-1. Это начальный этап методологии возникновения новизны, той новизны, которая пока что выступает в форме негативного фактора, фактора лишенности социума в чем-либо.
Дело в том, что любая эволюционирующая система, – а в Природе мы не видим ни одной не развивающейся системы, – непременным образом производит в своих недрах новизну самого разного содержания. В человеческом социуме таковой является новизна техническая, научная, эстетическая, социальная, моральная, философская и т. д. Без этого он не может развиваться. Эволюция в том и заключается, что в этой системе производится новизна самого разного содержания. А без притока последней развитие заканчивается. Но при этом заканчивается и существование этой системы. Она деградирует вплоть до своего разложения и исчезновения. (Пример тому, положим, исчезновение Римской империи и цивилизаций Южной Америки). И это обстоятельство мы должны принять как аксиому в наших рассуждениях о бытии как возникновении новизны.
Итак, мы понимаем, что Необходимость в чем-либо новом, – будь то предметы нашего обихода, формулы, законы, моральные принципы, государственные институты и т. д. – зарождается и созревает сначала в недрах того социума, в котором мы живем, и мы до поры до времени не замечаем этого созревания, а тем более зарождения. А вот идеи создания всего того, что необходимо могут возникнуть только в интеллекте творчески мыслящего человека, то есть человека способного, во-первых, ощутить саму потребность социума в новизне данного вида, а во-вторых, создать идею как механизм разрешения возникшей проблемы.
Как видим, разрешение последней (в виде Необходимости создания новизны определенного рода), как по эстафете передается с уровня бытия социума на уровень бытия человека. И происходит это только потому, что у социума как такового нет того «органа», который бы создавал механизм разрешения проблемы. В то время как у человека – как Подручного Средства социума (в самой идее социума) – таковой (орган) имеется и называется он интеллектом, сочетающим в себе две способности: мыслить и логически (рационально), и иррационально, то есть посредством интуиций, инсайтов, озарений, наитий, вдохновений и т. д.
Получается так, что эстафета возникшей и уже созревшей в социуме потребности в чем-либо новом передается из «рук» социума в «руки» творчески настроенного человека. И ощущается им эта эстафета в виде то ли недостаточности чего-то, то ли неудобства в чем-то и т. д. А разрешение задачи может наступить только посредством создания идеи как механизма выхода из сложившейся весьма неблагоприятной для социума ситуации. Как видим, заказчиком новизны того или иного вида является социум, исполнителем заказа – человек способный к продуктивному мышлению.
Но функция человека как креативного существа заканчивается созданием идеального вида (и сущности) искомого сущего, и, может быть, отчасти, разработкой технологии изготовления материальной формы подручного средства. И этот процесс в чувствах и интеллекте человека, начинающийся с уловления созревшей в социуме Необходимости в новизне и заканчивающийся созданием искомого сущего, мы назовем Событием-11 в общей 3-х событийной методологии возникновения новизны.
Далее в свои права снова вступает социум в качестве изготовителя подручного средства и производителя – с помощью последнего – той Продукции, которая была им затребована в процессе События-1. И этот заключительный, – но не окончательный, – процесс мы назовем Событием-111. Как видим, участие социума в Единой цепочке бытия осуществляется на двух этапах, между которыми происходит Событие-11, то есть интеллектуальная разработка человеком механизма (идеи) разрешения возникшей в социуме проблемы (задержки) в его развитии.
И если мы согласились с тем, что бытие есть процесс возникновения новизны, а создание последней – это креативный процесс, то мы вправе считать и Событие-1 и Событие-11 творческими процессами. Поскольку на этапе первого события происходит, можно сказать, фундаментальный процесс зарождения и созревания Необходимости в самой новизне того или иного вида. (И этот процесс в дальнейшем мы отнесем к категории бытия, именуемого в фундаментальной онтологии Хайдеггера как «бытие само по себе», потому что в нем, во-первых, еще не принимает участия продуктивно мыслящий человек, а во-вторых, нам неизвестно, какие сущие принимают – и принимают ли? – участие в данном процессе созревания самой Необходимости в новизне). В то время как на этапе второго события человеком не только создается идея, но и формируется идеальный вид (эйдос) и сущность искомого сущего. Что касается третьего события (Событие-111), то вряд ли мы можем отнести его к творческим процессам. Поскольку в процессе, положим, массового производства подручного средства и самой Продукции осуществляется в общем-то рутинная работа, которую может исполнять любой обученный этому делу член общества (и даже механизм). Но не будем спешить, потому что на стыке Событий-1 и -111, как мы покажем далее, подготавливается почва для зарождения и созревания Необходимости в новизне того или иного вида. А этот процесс, вне всякого сомнения, имеет креативный характер.
Но чтобы подойти ближе к этому вопросу, нам следует понять, каким образом происходит замыкание События-111 с Событием-1 в общую кольцевую, – а может быть, в спиралевидную или рекурсивную – цепь с Событием-11. А для этого мы должны обратиться к тому феномену, который мы поименовали Хаосом. Уяснив себе сущность последнего, мы поймем, каким образом Хаос (или Ничто-сущие) связан с идеей и какое участие он принимает в самом процессе бытия. Вот только тогда у нас сложится достаточно непротиворечивая и замкнутая на саму себя Единая методология возникновения новизны. При этом нам станет ясным то, что происходит на стыке Событий-1 и -111.
5. Что такое Хаос? Хаос как непременная составляющая и процесса бытия самого по себе, и «бытия» сущего.
Сразу же дадим определение того, что названо нами словом Хаос, а уже затем разберемся в том: каким образом формируется все то, что мы назвали этим именем; какое отношение он имеет к идее и ее возникновению; и в какой связи Хаос находится с бытием.
Итак, Хаос – это все то сущее, которое на данный момент еще не задействовано – здесь и сейчас – в процесс возникновения (создания, обнаружения) новизны какого-либо вида. И не важно, какого она вида. Таковой может быть и новизна новых форм неорганической материи во Вселенной, и новизна видов живых существ в Природе, и новизна самих Необходимостей в новизне в структуре данного социума (или в более широком плане: в любой сложной системе), и новизна идей, сотворяемых человеком, и новизна тех «мутаций» – в геноме живого существа, – которые приводят к выработке белков, изменяющих его вид и представляющих его новым видообразованием.
А теперь более подробно о Хаосе. Для того чтобы говорить о нем, надо хотя бы увидеть нечто подобное ему в окружающей нас действительности. Оглянемся по сторонам, вникнем в суть всего существующего и происходящего вокруг нас. Где мы видим Хаос? Нигде. Везде все уже давным-давно упорядочено на всех уровнях материи: во Вселенной, в живой Природе, в социуме (в подавляющем большинстве), в нашей человеческой (физиологической, биологической и генетической) природе. Да, есть и флуктуации, и бифуркации, и «мутации» в ходе эволюции неживой и живой материи. Но возникновение их обусловлено самой Природой материи, которая не может быть застывшей массой. Она в обязательном порядке должна претерпевать превращения во времени. Время – это та мельница, которая никогда и нигде не останавливается.
Понятие Хаоса отчасти возникло от того, что человеческий разум не способен ни охватить, ни представить себе во всем объеме окружающую его действительность в упорядоченном виде. Потому что для того чтобы увидеть эту упорядоченность, надо знать, каким образом «беспорядок» приведен в порядок, то есть знать, каков механизм создания и поддержания порядка. Нашему разуму сия задача не по плечу. А потому, это, с виду неупорядоченное, принимается нами за Хаос. Можно даже сказать, что с давних времен понятие Хаоса в некоторой степени характеризует нашу неспособность увидеть порядок во всем том, что не представляет для нас определенного интереса. Как только мы начинаем в чем-либо разбираться, Хаос улетучивается так же, как рассеивается туман в лучах восходящего Солнца. (В древне-греческой мифологии Хаос представлялся, всего лишь, как «неупорядоченное первовещество; противоположность конечному, упорядоченному космосу»).
И наше постоянное обращение к Хаосу – особенно в последнее время в связи с развитием синергетики – как источнику, из которого формируется нечто упорядоченное, вполне обосновано. Но только не следует видеть в Хаосе того, что будто бы мешает нашему процессу упорядочивания окружающего нас мира. Наоборот, Хаос упорядочен в каждой своей единичности, как упорядочен каждый химический элемент Периодической таблицы Менделеева. Хаос – это то упорядоченное сущее, которое еще не приведено в новый порядок. Иными словами, не упорядочено еще то, что может быть приведено в порядок посредством соединения – укомплектования и взаимосвязывания – этих упорядоченных единичностей. Поэтому элементы Хаоса – как упорядоченное сущее – всегда находятся в возможности быть использованными в своем готовом виде (как исходные сущие) в комплектацию любой идеи.
Таким образом, Хаосу присущи две принципиально важные черты. Во-первых, он есть все то сущее, которое еще не задействовано – здесь и сейчас – в процессе возникновения (создания, обнаружения) новизны. А во-вторых, это все то, что уже готово быть примененным – в своем неизменном виде – в качестве исходного сущего в комплектации той или иной идеи.
Вот это «еще не задействованное», но «уже готовое» быть примененным сущее обладает одним важным и, можно даже сказать, онтологическим преимуществом. Дело в том, что со временем всё внове созданное как Природой, так и человеком постепенно перетекает в хранилище, именуемое Хаосом. Из него-то, из этой драгоценной копилки, мы всегда можем заимствовать готовые к употреблению сущие в те моменты, когда у нас возникает необходимость использования их в комплектации внове создаваемых идей. И преимущество такого заимствования состоит в том, что у нас нет надобности затрачивать умственную энергию на их создание. Поскольку они уже некогда были созданы Природой или человеком, и на их создание эта энергия уже была затрачена.
В то время как искомое сущее, – нами внове создаваемое – требует затраты определенного количества умственной энергии. И это количество – в пересчете на калории (или джоули) – весьма существенно, если мы учтем следующий немаловажный факт нашей умственной деятельности. Из всей потребляемой человеком энергии около 25% уходит на работу мозга. И это при весе последнего около 2% от веса тела человека. Принимая это во внимание, мы видим, какое преимущество имеет использование готовых исходных сущих в комплектацию идеи, а, следовательно, и в процесс создания новизны. При этом мы не знаем (у нас нет таких сведений), какое количество энергии идет на сам процесс продуктивной деятельности мозга, то есть на процесс создания идеи, раскрытия ее смысла и формирования – по ходу этого раскрытия – вида и сущности искомого сущего. Можно только предполагать, что в процессе самой продуктивной деятельности мозга (в долевом ее участии), энергия, потребляемая им, намного превышает, – если не во много раз – указанные 25%, распределенные на общую деятельность мозга. Можно даже допустить, что в процессе продуктивной деятельности, в отдельные моменты происходит концентрированное потребление энергии нейронами (и их ансамблями) нашего мозга. (Вопрос соотнесения процесса бытия с процессами неравновесной динамики нами рассмотрен ниже в Части 11)».
Итак, отметив, можно сказать, онтологически-энергетическое преимущество использования готовых исходных сущих в комплектации любой идеи, продолжим далее наши рассуждения о внове принятом нами понятии Хаоса.
Как видим, развитие какой-либо системы идет не от Хаоса к порядку – как это часто преподносится в литературе, – а от порядка одного уровня к порядку другого уровня. Вернее было бы сказать, что порядок нового уровня создается, во-первых, за счет собирания в комплекс тех исходных сущих, которые уже некогда были – каждое в отдельности на своем уровне – приведены в порядок; а во-вторых, за счет создания того искомого сущего, отсутствие которого обнаруживается при раскрытии смысла внове явленной идеи и которое должно быть – здесь и сейчас – создано внове. Именно предполагаемая идея (на этапе рефлексии-1) собирает сущие первого порядка в комплекс сущих, «организующих» в своих недрах другой, новый порядок за счет создания недостающего звена в виде искомого сущего (на этапе рефлексии-11).
Нам теперь понятно, что любое готовое исходное сущее, используемое нами – здесь и сейчас – в комплектацию идеи, некогда уже было создано. Но когда оно создавалось внове, оно было искомым сущим. Так, письменность была исходным сущим в процессе создания идеи кусочка мела, но идее письменности ранее, в далекие времена, она сама была предметом изобретения в, то есть была искомым сущим.
Вот здесь – опять же, может быть, в качестве отступления от нашей основной темы – мы можем взглянуть на Хаос с совсем неожиданной для нас стороны. А именно, со стороны повышения нашей способности продуктивно мыслить. Ранее мы уже определились в том, что внове формируемое нами искомое сущее воздвигается на пьедестале (на основании) готовых исходных сущих. А эти, последние, нами изымаются из Хаоса-хранилища. Так вот, не способствует ли знание того, что там находится, большей эффективности нашего продуктивного мышления? Не здесь ли, – хотя бы отчасти – «зарыта собака» творческого мышления?
И совсем не исключено, что изучение Хаоса и его содержимого в представленном нами виде, – то есть в виде возможности стать основанием для формирования новизны (идеи) того или иного вида – вовсе не является таким уж бесполезным занятием. Как-никак, но он служит фундаментом – и в прямом и в переносном смысле – для воздвижения новизны, иначе говоря, для осуществления процесса бытия. Вот только бы знать, какие исходные сущие нам необходимо собрать (соединить) вместе, чтобы на их «постаменте» можно было возвести новое искомое сущее, то есть то сущее, посредством которого – в его опредмеченной форме подручного средства – можно было бы изготовить новую Продукцию пригодную для (предполагаемых нами) «нужд» социума. (И далее мы покажем, что Хаос причастен не только к процессу так называемого «бытия» сущего, но и к процессу Бытия самого по себе).
Ведь чем более мы осведомлены в том, какие же сущие могут быть использованы в качестве исходных, тем больше вероятность подвести основание (пьедестал из этих сущих) под то, что на нем мы хотим возвести. Знание основания уже в некоторой степени предопределяет вид того искомого сущего, которое мы можем сформировать. Да и наше, хотя и достаточно смутное представление о том, что мы хотим создать внове, определяет то основание, каким оно должно быть. То есть, и то, и другое находится во взаимодополнительной связи. Искомое сущее в данном случае это тот невидимый магнит, который должен притягивать из кучи разнородных материалов только то, что может к нему притянуться. Так что можно сказать, что в умении заимствовать готовые исходные сущие из хранилища-Хаоса может быть заключено повышение эффективности нашего продуктивного мышления. (Вот только как овладеть этим умением?).
И раз уж мы показали, что сущие (исходные) из сферы Хаоса являются непременными составляющими элементами внове образуемых идей, то теперь нам надо понять, каким образом Хаос причастен к Бытию самому по себе. Ведь из предыдущего текста мы уже уяснили себе, что так называемое в метафизике «бытие» сущего является ничем иным как бытием человека в процессе создания им нового искомого сущего, а вовсе не бытием (существованием) уже имеющегося в наличии сущего, как это иногда нам предлагает Хайдеггер, судя хотя бы по тому месту из «Введения в метафизику», которое мы привели в качестве цитаты в начале статьи. (Напомним: Хайдеггер задается вопросом: «Где здесь прячется бытие? Оно должно быть присуще мелу, ибо он, этот мел, есть»).
Так вот, причастность Хаоса к Бытию самому по себе мы можем обнаружить в том таинственном процессе, который происходит на стыке двух событий: Событие-111 и Событие-1. Но в чем он, этот процесс, заключается?
Мы уже установили, что создание идеи в обязательном порядке имеет своим следствием, во-первых, открытие нового рода деятельности в структуре социума, а во-вторых, производство нового вида Продукции в процессе этой деятельности. Так, например, идея телескопа не только открыла такой род деятельности, как наблюдение удаленных объектов, но и предоставила нам возможность получать новое знание об этих объектах, которое (знание о них) и есть сама Продукция. Но это знание влечет за собой создание все новых и новых идей, стимулированных, в конечном счете, ранее созданными идеями. Достаточно лишь вспомнить идеи Леонардо, Менделя, Фарадея, Резерфорда, Эйнштейна, Хаббла и мн. и мн. других.
Иначе говоря, реальная продукция может быть представлена не только в виде той Продукции, которая получается с помощью подручного средства, но и в виде начала процесса зарождения в социуме Необходимости в новизне того или иного вида. И это зарождение может быть осуществлено в результате совместного протекания в недрах социума двух процессов:
– адаптации внове произведенной Продукции в структуре самого социума;
– и взаимодействия того, что внове произведено и адаптировано: идея, искомое сущее, подручное средство, Продукция – с тем, что уже имеется в наличии у социума. А имеется океан того Хаоса (Ничто-сущие, исходные сущие), который уже накоплен в нем и который функционирует в соответствии со своим предназначением.
Как видим, то, что происходит в недрах социума на стыке Событий-1 и -111, осуществляется без какого-либо целевого (и сознательного) участия продуктивно мыслящего человека.
Вот это, происходящее втайне от сознания человека совместное протекание вышеуказанных процессов, имеющих своим продолжением не только зарождение Необходимостей в новизне, но и созревание последних, это и есть, как мне представляется, то, что в фундаментальной онтологии Хайдеггера фигурирует как Бытие само по себе. Здесь, на стыке этих Событий, происходит не только указанное нами взаимодействие новизны со «стариной», и не только замыкание в кольцевую (спиралевидную, рекурсивную) цепочку самой методологии возникновения новизны, но и «встреча» двух родов бытия: бытия человека, способного продуцировать новизну в ее конкретном виде (Событие-11) и бытия социума (События-1), способного затребовать ту новизну, без прилива которой невозможно само его функционирование и существование.
Тем самым мы плавно переходим к следующему пункту.
6. Два рода бытия: Бытие само по себе и так называемое «бытие» сущего.
Бытие само по себе – как настаивает Хайдеггер – есть бытие, не определяемое через сущее, даже через такое сущее, как человек. Потому что своим сознанием, своей целенаправленной волей он не управляет этим процессом, поскольку на данном этапе (События-1) он – даже как креативно мыслящее существо – не знает, чем он может управлять и к чему он может приложить свою, в первую очередь, умственную энергию. Здесь вотчина природы социума как видообразования самой Природы. Социум – это тигель, в котором сплавляется новизна со «стариной». Все присутствующее и функционирующее в нем сущее является марионетками, которыми манипулирует сама природа самоорганизации социальной материи. Но, с другой стороны, многое определяется тем, какого вида новизна была привнесена – и была ли она привнесена – в социум на этапе События-11. Далее все происходит «автоматически», без участия воли (и сознания) продуктивно мыслящего человека. И чем плодотворнее, чем фундаментальнее новизна, тем интенсивнее и продолжительнее ее взаимодействие как с тем, что постоянно возникает в социуме, так и с тем, что в нем уже имеется. Вспомним хотя бы о том плодотворном воздействии идей Эйнштейна, вплоть до наших времен. А ведь прошло уже около века, как эти идеи были им высказаны. Или возьмем идеи некогда созданных моральных принципов общежития в обществе, которые худо-бедно исполняют свою функцию сдерживания негативных порывов психики человека. (Только с ужасом можно себе представить ту ситуацию, когда бы этих принципов не существовало или они были бы «отменены»).
А теперь, исходя из того, что Бытие само по себе есть взаимодействие внове произведенной новизны с тем Хаосом (Ничто-сущие), который функционирует в социуме, так вот, исходя из этого, можем ли мы согласиться с Хайдеггером в том, что и бытие, и Хаос безосновны? Спрашивается, почему нас беспокоит этот вопрос? Да потому что безосновность бытия и Ничто, как нам представляется, выбивает из-под ног саму почву для причинно-следственных связей всех процессов и событий. А нам бы не хотелось иметь ту ситуацию, когда последующее нельзя было бы объяснить предыдущим. Да и Лейбницевский принцип еще никто не отменял.
«ничего не делается без достаточного основания, т. е. не происходит ничего такого, для чего нельзя было бы при полном познании вещей указать основания, достаточного для определения, почему это происходит так, а не иначе»7.
А потому, сначала приведем краткие выдержки из трех работ Хайдеггера, где отстаивается неизменная позиция автора относительно безосновности как бытия самого по себе (Seyn), так и Ничто.
«Ничто – без-основное: необретение основания, всякой опоры и всяческой защиты в сущем; и все же это необретение есть высшее исполнение нужды раз-рещения и различения»8.
«И все же бытие, в отличие от сущего не предлагает никакого основания и почвы, к которым мы обращались бы, на которых бы строили и которых держались. Бытие есть от-каз от роли такого основания, отказывает во всяком основании, оно без-основное, оно без-дна (ad-grundig)»9.
«Бытие …. «есть» то же самое, что и основание. Поскольку бытие бытийствует как основание, оно само не имеет никакого основания. Однако это не потому, что оно само себя обосновывает, потому что любое обоснование, в том числе даже именно то, которое производится посредством самого себя, остается несовместимым с бытием как основанием. Всякое обоснование и даже любая видимость обоснования должны были бы низводить бытие до некоего сущего. Бытие как бытие остается лишенным основания. Бытие лишено основания, у бытия отсутствует основание, а именно как некое только его обосновывающее основание. Бытие: без-дна»10.
Как видим из этих цитат, Хайдеггер настаивает на без-основности и бытия и Ничто. Больше всего он опасается какого-либо сопряжения бытия с сущим. И действительно, мы можем разделить его опасения, если будем вместе с ним принимать во внимание тот факт, что бытие может быть соотнесено (если можно так сказать) с двумя родами бытия. (А оно так и есть в действительности существования, по крайней мере, человеческого социума).
Рассмотрение двух родов бытия мы начнем со второго рода, как наиболее нам знакомого и нами самими осуществляемого в процессе умственной продуктивной деятельности. Второй род бытия есть возникновение новизны в процессе умственного манипулирования человеком определенным комплексом сущих. И результатом такого манипулирования, как мы уже знаем, является, во-первых, создание идеи, а во-вторых, формирование искомого сущего в соответствии с раскрытым нами смыслом этой идеи. Это процесс, который мы назвали Событием-11 и в который входят:
– и уловление той Необходимости в новизне того или иного вида, которая (Необходимость) уже созрела в недрах данного социума, и при том, без какого-либо целенаправленного участия продуктивно мыслящего человека;
– и рефлексия-1, как попытка на логическом уровне создать идею путем манипулирования в нашем уме определенным комплексом исходных сущих;
– и инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном,
– и спонтанный (иррациональный) акт явления этой идеи в наше сознание, акт, сопровождаемый возникновением как интеллектуального чувства удовольствия от понимания смысла самой идеи, так и удивления от внезапности явления совершенно нового смысла;
– и перекодировка (на допонятийном этапе) нейронных образований нашего мозга (и взаимосвязей между ними) в слова, знаки и символы, посредством которых мы выражаем смысл внове явленной идеи;
– и рефлексия-11, как логическое развертывание смысла идеи в нашем уме с одновременной фиксацией этого смысла в словах, знаках, символах;
– и обнаружение как тех исходных сущих, которые входят в состав идеи, так и того искомого сущего, которого не хватает для полной комплектации идеи и замыкания цепочки всех связанных между собой сущих;
– и формирование в нашем уме вида и сущности внове создаваемого искомого сущего;
– и (при необходимости) разработка технологии изготовления подручного средства по образцу искомого сущего.
Итак, в процессе События-11, на всех нами выше перечисленных этапах, принимает участие человек с его способностью как рационального (логического), так и иррационального мышления. И естественно: приписать бытие – как творение новизны – мы можем только ему. Причем, приписать то бытие, – бытие второго рода – которое связано как с оперированием (в нашем уме) определенным комплексом сущих, так и с созданием нового сущего, того сущего, которого ранее не было ни в нашем сознании-представлении, ни в нашем обиходе.
А что же мы видим в метафизике? А видим мы то, что уже на втором уровне бытия, на уровне манипулирования сущими, в метафизике – в том числе и в онтологии Хайдеггера – начинается путаница, которая приводит к искажению как самого понятия бытия, так и разделения – по Хайдеггеру: онтологическая дифференция – его на два рода: бытие, определяемое через сущее (так называемое «бытие» сущего), и бытие, не определяемое через сущее, то есть Бытие само по себе.
