Георг Еллинек
Общее учение о государстве

Глава третья. История учения о государстве

^[48]

Учение о государстве относится к древнейшим научным дисциплинам. Оно образует весьма важную, широко развитую ветвь уже в древнегреческой науке.

Это находится в связи со всем миросозерцанием греков. Государство было для них не только политическим, но и религиозным общением, и этические проблемы представлялись поэтому тесно связанными с политическими. Совершенно вне государства или в государстве, но в качестве чего-то самостоятельно ему противостоящего – для них не существует общежития. Так как интерес к этическим проблемам скоро превзошел, а затем и совершенно вытеснил все другие, то на первый план выступают в научных исследованиях, рядом с этическими проблемами, основные вопросы учения о государстве. В соответствии с практической тенденцией спекуляции в области этики исследования имеют своим предметом прежде всего выяснение общих принципов как основы политической деятельности. Судя по дошедшим до нас данным о первых проявлениях политического мышления, оно занято поисками мерила для существующего порядка, которое одни находят в природе, другие – в человеческих нормах. Борьба противоположных воззрений сосредоточивается, однако, главным образом на вопросе о наиболее целесообразном устройстве государства и о том положении, которое в отношении к нему должен занять индивид. Этим положена основа тому направлению в учении о государстве, которое считает важнейшим своим объектом вопрос об идеальном типе государства. Первый вопрос, вытекающий из научной потребности в познании государства, сводится не к формуле, что такое государство, а – как оно должно быть устроено? Уже от мыслителей, не находившихся под влиянием учения Сократа, каковы, например, Фалес из Халкедона и Харонд Милетский, до нас дошли отрывки конструкций идеального государства. В эпоху же расцвета греческой философии вопрос о наиболее совершенном государстве является главнейшим объектом политической спекуляции. Наиболее ярко это выступает у Платона, великие политические произведения которого посвящены изложению идеального и ближайшего к идеалу государства. И у Аристотеля, как это видно из всей системы его труда, познание лучшего государства служит конечной целью всей государственной науки: государство, всего лучше выполняющее присущую ему цель, представляет, как и все вообще желательное с этической точки зрения, важнейший предмет практического познания. В поаристотелевских школах и вплоть до последних представителей античного государствоведения теоретические интересы познания совершенно исчезают и на первый план выступают практические и политические интересы индивида; главным предметом исследования остается поэтому идеальное государство. Основная политическая проблема поаристотелевой науки о государстве сводится к вопросу, каким должно быть государство, чтобы и мудрый мог в нем участвовать.

Рядом с такими спекулятивными попытками выяснить идеальный тип государства пролагает себе путь и другое направление, имеющее своим предметом изучение реального состояния государства. Идеальное может ведь быть познано только из его противоположности. Кто призван улучшать – должен знать реальную жизнь с присущими ей недостатками. Реформа учреждений невозможна без критики существующего. Такая, – первоначально, конечно, бессистемная, – критика возникала, естественно, при широком развитии общественной жизни в Афинах. В частности, резко критическое отношение к действительности проявляется у софистов, развивших также учение о реальном государстве. Многое из того, что приписывается платоновскому и аристотелевскому учению о государстве, относится, вероятно, к предшествовавшей эпохе, политическая литература которой, к сожалению, сохранилась лишь в немногих отрывках.^[49]

У Платона мы находим уже подробные рассуждения, посвященные познанию образования, бытия и судеб существующих государств. Аристотель, стремясь построить все здание практической науки на изучении существующего, подвергает тщательному исследованию с удивительной последовательностью и энергией существующий мир государств, усматривая в этом необходимый подготовительный труд к разрешению важнейших практических проблем. Таким образом, он становится творцом систематического научного государствоведения, которое, как наука теоретическая, стоит рядом с практической политикой, стремящейся осуществить еще не существующее лучшее. В мире современных ему государств он стремится установить точным образом эмпирические типы и их подразделения, так как он уже сознает и считается с влиянием индивидуализирующих факторов. Аристотель устанавливает типы не только существования, но и жизненных процессов государств; жизнь государства рассматривается с определенных телеологических точек зрения, и таким образом кладется основание научно обоснованной реальной политики. Отдельные дисциплины учения о государстве, однако, еще не различаются; все роды исследования государства объединены в одной политике. Этот термин, как уже упомянуто, означает у греков учение о πολις и, таким образом, совпадает не с нашей политикой, а с наукой о государстве.

Отдельные исследования, относящиеся к учению о государстве, встречаются и в позднейшей литературе классической древности – таков, например, прежде всего, очерк учения о государстве у Полибия, сводящийся, впрочем, к политической апологии римского государства; несколько замечаний о государстве и формах его, по боль-шей части заимствованных у греческой науки, мы находим у Цицерона.

Литература христианско-средневековой эпохи совершенно чужда идее науки о государстве. Еще более, чем литература древности, она считает достойным изучения лишь должное в его противоположности существующему. Она так далека от реальных политических отношений, от существующего строя современных ей государств, что мы ничего или лишь весьма немногое можем извлечь из нее об особенностях учреждений того времени. Внимание уделяется лишь великой юридической и политической проблеме века – отношению светской власти к церковной. В существе эта литература лишь варьирует заимствованные от древних философов понятия и шаблоны, поскольку они вообще оказываются совместимыми с христианским миросозерцанием. Сюда присоединяется еще влияние римско-правовых конструкций, никогда не вымиравших совершенно и проводимых в общее сознание легистами. Созданию самостоятельной науки о государстве препятствует, прежде всего, отсутствие официально признанного государства. Древнеримское мировое государство нашло свое продолжение в виде управляемой императором и папой средневековой империи, отдельные члены которой не могли считаться государствами в полном значении этого слова. Средние века создали, таким образом, литературу, богатую политическими исследованиями, но бедную самостоятельными теоретическими государственно-научными изысканиями и выводами.

Независимо от этой литературы возникает, однако, новая литература – юридическая, по своей природе обращенная к реальным явлениям жизни. В ней отсутствует, правда, ясное, выработанное на почве существующих отношений понятие государства; но зато она уделяет значительное внимание столь широко развитой тогда корпоративной жизни, мирской и церковной. Романистическое и каноническое учение о корпорации, указание на значение которого в истории учения о государстве составляет великую заслугу Gierke, являет ряд весьма глубоких идей, нашедших затем дальнейшее развитие в приобретшем самостоятельность учении о государстве. Это учение о корпорации совершило резкий переворот во всей научной постановке теоретических государственных проблем. Если философия древних и основанная на ней схоластическая литература конструируют государство как долженствующий быть осуществленным идеал, ограничивая, таким образом, всю область государственно-научного мышления политическими исследованиями, то в этой новой литературе подготовляется уже чисто теоретическое воззрение на государство, усматривающее в нем существенно-правовое образование. Учение о государстве становится, таким образом, частью науки о праве, – мысль, чуждая древности. Понятие самостоятельного jus publicum исходит, правда, от римлян, но в их юридической литературе отсутствуют сколько-нибудь детальные исследования того Status reipublicae, к которому относится это право. У греков, напротив, право никогда не было понято в своеобразной его сущности, и мысль об изучении государства с исключительно юридической точки зрения оставалась им чуждой. Эта связь между учением о государстве и юриспруденцией имела огромное значение для современного развития теоретической науки о государстве.

Новый период, возникший с эпохой Возрождения и Реформации, также начинается политическими исследованиями. Падение средневекового строя ниспровергло или, по крайней мере, пошатнуло веру в прежние авторитеты. Единая средневековая империя заменяется многочисленными, проникнутыми сознанием своей самостоятельности государствами. Возникает поэтому потребность уяснить себе эти новые образования, их ценность и условия их устойчивости. Но цель эта может быть достигнута лишь путем обстоятельных теоретических исследований. Труды Макиавелли, в особенности Жана Бодена, служащие исходным пунктом современной политической литературы, содержат поэтому ряд весьма значительных исследований о существе, особенностях и формах государств. Как и у Аристотеля, но уже без рабского ему подражания, взоры исследователей вновь обращены к реальному миру, чтобы извлечь из него те типы, на которые рассчитаны общие принципы государственного искусства.

Но новый мир нуждается и в новом прочном обосновании коренным образом изменившихся отношений; этим обоснованием служит естественное право, которое является результатом примирения античных воззрений со средневековыми и особенность которого в значительной мере заключается в том, что, освободившись от теологической основы, оно строит свою самостоятельность не на Божественном велении, а на внутренней необходимости. Это естественное право первоначально касается преимущественно области публичного права. Государство, его возникновение, существо и функции дедуцируются из естественного права. Таким образом возникает общее учение о государстве, уже с самого начала являющееся теорией правовой, сознательно противополагаемой политическому способу изучения государства. Уже Гуго Гроций отмечает самостоятельность этого права в отношении к политике^[50]. Несмотря на то, последующие представители теории естественного права вновь нередко смешивают право с политикой, и это вполне понятно, так как наиболее выдающиеся и влиятельные авторы живо заинтересованы в текущих политических событиях и своими исследованиями стремятся прежде всего теоретически обосновать их практические требования. У Гоббса и Локка, Спинозы и Пуфендорфа, как впоследствии у Руссо и Канта, очевидной целью теоретических изысканий является выяснение читателю нормального государства. Государство же повсюду представляется учреждением, возникшим из права и постоянно опирающимся на юридическое основание – государственный договор.

Дисциплину общего государственного права, отрешенную от политики, создали авторы, не игравшие передовой роли в умственном движении эпохи и стремившиеся только к систематической обработке идей более выдающихся мыслителей. Уже Липсиус^[51] трактует политику независимо от государственного права, а затем голландец Ульрих Губер делает попытку изложить в своей книге о государстве nova disciplina juris publici universalis, строго отличая ее от политики^[52]. Губер является творцом не учения, а термина общего государственного права, которому затем посвящают свои труды многочисленные исследователи. В основу дисциплины положены естественное право и историческое наблюдение. Она поэтому ближе к действительности, чем та же теория естественного права в области гражданских правоотношений, которая, правда, не имела здесь такого методологического образца, как учение Аристотеля. Со времени Пуфендорфа^[53] в обширных системах естественного права общему государственному праву отводятся особые книги или отделы.

Требование безусловного отграничения политики от права не проводится, однако, строго в литературе естественного права. Практический интерес настолько преобладает над теоретическим, что и систематическое учение естественного права принимает участие в борьбе за преобразование государственных отношений и даже является одним из могучих духовных факторов в этом преобразователь-ном процессе. Влияние, оказанное Пуфендорфом, Томазием, Вольфом и, наконец, Кантом на политическое мышление их эпохи, лишь немногим уступало влиянию мыслителей, непосредственно выдвигавших на первый план практическую цель их теорий, как Локк и Руссо.

Когда закончилось господство теории естественного права, отпрыском общего государственного права с явно выраженной политической тенденцией является общее государственное право конституционных государств. Монтескье в его знаменитом “Esprit des lois” усматривает реальный политический идеал в государстве, целью которого служит политическая свобода его граждан, и выставляет поэтому Англию образцом конституционного государственного устройства. Английские учреждения, как они были поняты и заимствованы во Франции, дают толчок учению об идеальном конституционном государстве, в частности, на почве идей Мирабо, Сийеса и Бенжамена Констана. Это общее конституционное государственное право, излагаемое в многочисленных французских и немецких исследованиях, в свою очередь, оказало значительное влияние на практическую политику, послужив основой программы либеральных партий, в частности и в Германии.

Великий переворот в научном мышлении, характеризующий конец XVIII и начало XIX века, отразился и в области государственных наук. Прежние направления и тенденции, правда, не исчезают. Политические писатели, нередко с большим практическим влиянием, по-прежнему конструируют идеальные типы государства, осуществление которых входит затем в программу политических партий. Но рядом с этим выдвигается, в соответствии с общим подъемом научного духа в Новое время, потребность в объективном познании исторически развившегося, существующего государства. Развитие новых областей знания, находящихся в тесной внутренней связи с государственной жизнью, делает возможным изучение проблем этой последней с новых точек зрения. В противоположность естественному праву, конструировавшему государство как исключительно правовой институт, покоящийся на исключительно юридическом основании, научное сознание новой эпохи все более проникается идеей о многосторонности природы государства. Это проявляется и в том, что все более пролагает себе путь воззрение, что основная государственная наука является не только юридическим учением о государстве, но и самостоятельной дисциплиной, стремящейся установить предшествующую праву и выходящую за его пределы природу государства, для выяснения которой приемы юридического исследования недостаточны. Таким образом, возникает потребность в общем учении о государстве, объектом которого служит государство не только в качестве субъекта прав, но и во всей совокупности его признаков. Термин учения о государстве как перевод слова «политика» встречается уже в середине прошлого века^[54]. Но отличие его от общего государственного права начинает познаваться лишь к концу XVIII века^[55]. В первой половине XIX столетия учение о государстве рассматривается либо как самостоятельная дисциплина рядом с государственным правом и политикой, как естественное учение о государстве^[56], либо как совокупность теоретических государственных наук в противоположность прикладным^[57]. Как самостоятельная государственно-научная дисциплина оно трактуется затем во второй половине столетия Робертом ф. Молем^[58], а под его влиянием и другими авторами^[59]. Нигде мы не находим, однако, твердого, общепризнанного, объективного признака отличия учения о государстве от государственного права и политики, а соответственные труды полны поэтому неясностей и противоречий^[60].

Полную ясность вносит в вопрос положенная в основу этого труда идея, что государство может быть рассматриваемо с двух научных точек зрения – социальной и юридической. Учения о физиологии или физике государства, о политической естественной науке основаны, как это будет показано ниже, на методологическом заблуждении. То, что в них есть ценного в научном отношении, входит также в область социального учения о государстве. Не существует также особого философского учения о государстве или государственном праве, метафизики государства. Все спекулятивное в соответственной области относится не к науке о государстве, а к философии, учение же об общих принципах науки о государстве образует часть либо социального, либо юридического учения о государстве. При всей неясности существующих воззрений, в новейшее время проложили себе, однако, путь следующие две основные истины. Во-первых, что общее государственное право не есть учение о действующем праве, а представляет, подобно неюридической части учения о государстве, теорию, содержащую не нормы, а научные положения. Оно занимает в науке такое же место, как общее учение о праве, которого мы требуем для каждой системы права как учения о юридических принципах, нашедших свое выражение в определенном праве^[61].

Затем, вторая истина заключается в необходимости самого строгого обособления теории от практики, до сих пор их разграничения, несмотря на все попытки, постоянно смешиваемых. Требование отрешенного от политики учения о государстве, которое, хотя и считаясь с политическими идеями и требованиями, обращается в своих результатах лишь к исторически развившемуся и существующему, а не к должному, является неизбежным последствием теории новей-шей немецкой публицистической школы, ведущей свое начало с W. Е. Albrecht’a^[62] и С. F. v. Gerber’а^[63] и ставящей себе задачей исследование и выяснение государственного права исключительно в его правовом содержании. Эта школа восприняла много основных понятий в той форме, как они были выработаны теорией естественного права и политической литературой. Она приняла их результаты за юридические выводы, между тем как они в значительной мере являются лишь осадком определенных политических теорий. Таким образом, и наша новейшая наука государственного права вторгалась – по общему правилу бессознательно – в область политики, выводя определенные последствия из кажущихся правоположений, которые она считала юридическими, но которые в действительности имели только политический характер. Для создания объективной публицистической науки необходим теперь поэтому пересмотр основных понятий, которым она первоначально полагала возможным пренебречь.

Обозревая многочисленные попытки обработать учение о государстве, предпринимавшиеся в новейшее время, мы замечаем следующее.

Обширные исследования и подробные детальные изыскания мы находим у авторов, ex professo занимающихся наукой о государстве и юриспруденцией. В них отражается противоположность методов, господствующих в этих дисциплинах. В зависимости от характера полученного автором образования преобладает то спекулятивно-философский, то историко-политический или юридический метод исследования. Систематические исследования всего материала принадлежат теперь по общему правилу юристам или, по крайней мере, получившим юридическое образование исследователям^[64]. Общее учение о государственном праве как учение об основных государственно-правовых понятиях, без сомнения, относится, прежде всего, к области юриспруденции, хотя многое приходится заимствовать для полноты исследования из других областей знания. В современных изложениях государственного права положительному материалу обычно предшествует очерк общего учения о государственном праве, и это следует признать вполне правильным, так как это общее учение относится к отдельным публично-правовым институтам так же, как общая часть гражданского или уголовного права к остальным отделам этих дисциплин. Как это и невозможно иначе, исследования общих государственно-правовых принципов или, по крайней мере, пользование ими как исходным моментом дедукции встречаются и в трудах, посвященных непосредственно детальным вопросам положительного государственного права.

Более или менее значительная часть материала, относящегося к учению о государстве, обрабатывается, однако, и представителями таких областей знания, которые находятся с ним в тесной связи или, по крайней мере, соприкасаются с этой областью. В частности, должны быть упомянуты:

1) философские сочинения. Каждая более или менее обширная философская система, естественно, должна развить и учение о государстве, которое, однако, теперь, с падением господства спекулятивной философии, обычно не отличается оригинальностью, а по большей части также и глубиной. Далее, на принципах учения о государстве, как и на всех основных вопросах социальной жизни, должна останавливаться и философия права. Но и в этой области новейшие труды по общему правилу больше заимствуют от науки о государстве, чем дают ей^[65];

2) труды о политике на исторической основе. У историков государство нередко является объектом самостоятельного исследования. Даже выдающиеся попытки этого рода стоят еще на почве античного воззрения на всю государственную жизнь как на нечто представляющее неразрывное единство. Обособления юридического от неюридического, права от политики мы в них не находим. Они рисуют государство таким, каким оно должно осуществиться на основе его исторического развития и политической программы автора^[66]. Другие труды посвящены естественному учению о государстве или отдельных формах его и также, по общему правилу, представляют теоретические изыскания с практической тенденцией^[67]. Далее сюда относятся политические сочинения, исходящие от представителей науки о государстве. В них мы встречаем исследования, посвященные социальному учению о государстве и государственном праве^[68];

3) социологические теории^[69]. Со времени О. Конта, который, развивая идеи Сен-Симона, стремился заменить спекулятивное изучение проблем социальной жизни человека социологией, выясняющей эмпирические законы взаимной связи явлений социальной жизни, место прежней философии истории заняли многочисленные попытки рассмотрения учения о государстве как части этой всеобъемлющей социальной науки. Вследствие незаконченности новой науки и отсутствия общепризнанного метода здесь открывается, однако, самый широкий простор субъективным построениям, и пока еще не достигнуто таких прочных результатов, которые можно было бы признать новыми, до тех пор неизвестными; как прежде в прямо признававшей себя метафизической философии истории, так теперь в окрашенной эмпиризмом спекуляции резко проявляется непримиримая противоположность принципиальных воззрений. Во всех трудах такого рода неизбежно выдвигается поэтому на первый план индивидуальность автора. Характер и степень полученного им образования, его миросозерцание, возвышенность или тривиальность воззрений, твердость или слабость воли оказывают такое влияние на результаты социологического исследования, что приходится прежде всего считаться не с тем, чему учат, а с личностью учителя^[70].

Более значительные результаты дали примыкающие сюда историко-экономические и политико-экономические исследования, которые, однако, также рискуют впасть в односторонность, поскольку они рассматривают государство как продукт исключительно экономических сил.

Необозримо число трудов, которые, относясь к родственным областям знания, рассматривают или затрагивают те или иные вопросы учения о государстве. Связь учения о государстве со всеми другими государственными науками, как это видно и из изложенного в предыдущих главах, настолько естественна, что более подробное обоснование ее представляется излишним; отношение же его к другим дисциплинам мы рассмотрим особо.

Но как ни разнообразны пути к разрешению проблем учения о государстве, следует, однако, в видах систематичности исследования, строго отличать то, что относится к самому учению о государстве, от относящегося к другим областям знания. Это мы постараемся выяснить в следующей главе.

48. Литература: сочинения, обнимающие всю историю учения о государстве: Glafey, Vollständige Geschichte des Rechts der Vernunft, 1739; Weitzel, Geschichte der Staatswissenschaft I, II, 1832–33; Fr. I Stahl, Die philosophie des Rechts, 4 изд., I, 1870; Ahrens, Naturrecht oder Philosophie des Rechts und des Staates, 6 изд. 1870, I, стр. 13–212; R. v. Mohl, Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften I, 1855, стр. 217–264; F. V. Raumer, Ueber die geschichtliche Entwickelung der Begriffe von Recht, Staat und Politik, 3 изд. 1861; Janet, Histoire de la science politique I, II, 3 изд. 1887; Pollock, An introduction to the history of the science of politics, London 1893; Rehm, Geschichte der Staatsrechtswissenschaft (Handb. des öff. Rechts, Einleitungsband I), 1896; его же, Allgemeine Staatslehre (Handb. des öff. R., Einleitungsband II), 1899 стр. 209 слл. – Об отдельных эпохах: Hildenbrand, Geschichte und System der Rechts und Staatsphilosophie I, 1860 (Altertum); Gomperz, Griechische Denker I, 1896; Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht III, 1881; Die Staats und Korporationslehre d. Altertums und Mittelalters; его же, Iohannes Althusius und die Entwickelung der naturrechtlichen Staatstheorien (Mittelalter und Neuzeit); Ad. Franck, Reformateurs et publicistes de l’Europe, moyen âge-renaissance 1864, dix septième siècle 1881, dix-huitième siècle 1893; Bluntschli, Geschichte des allgemeinen Staatsrechts und der Politik. 2 изд. 1867. Seit dem 16 Jahrh bis zur Gegenwart, 2 изд., 1867; I. H. Fichte, Die philosophischen Lehren von Recht, Staat und Sitte in Deutschland, Frankreich und England, von der Mitte des 18 Jahrh. bis zur Gegenwart, 1850; Vorländer, Geschichte der philosophischen Moral, Rechts und Staatslehre der Engländer und Franzosen, 1855; G. Koch, Beiträge zur Geschichte der politischen Ideen, I, II, 1892–1896; H. Michel, L’idée de l’état. Essai critique sur l’histoire des théories sociales et politiques en France depuis la révolution, Paris, 1895.

49. Ср. Rehm, Geschichte, стр. 14 сл.

50. De jure belli et pacis. Proleg. § 57.

51. Lipsius, Politicorum sive civilis doctrinae libri VI, 1590.

52. Huber, De jure civitatis libri tres novam juris publici universalis disciplinam continentes, ed. quarta 1708 (ed. princeps 1672). О различии общего государственного права и политики LI, sect. I, 1 § 14.

53. Pufendorf посвящает в его De jure naturae et gentium libr. VIII общему государственному праву две последние книги, не употребляя, однако, особого термина для обозначения этой части естественного права. В Германии первым популяризировал термин “allgemeines Staatsrecht”, по-видимому, I. H. Böhmer, Introductio in jus publicum universale ex geminis juris naturae principiis 1710.

54. Об этой литературе ср. v. Mohl, I, стр. 265–334. – Многочисленные библиографические указания у v. Aretin, Staatsrecht der konstitutionellen Monarchie I, 1824, для позднейшего времени обширные библиографические указания дает Held, Staat und Gesellschaft III, 1865, стр. 91–100.

55. Впервые разделяет науку о государстве на государствоведение (Stāatskunde) и учение о государстве (Staatslehre) Schlözer, Allgemeines Staatsrecht, 1793, стр. 9. – Под учением о государстве, которое он обозначает так же, как cursus politicus philosophicus или scientia imperii, в противоположность изучающей отдельное государство notitia imperiorum, он понимает: «человеческое учреждение, именуемое государством, в его цели и существе вообще». Оно распадается на метаполитику (в которой следует видеть предшественницу современного социального учения о государстве), государственное право, учение о государственном устройстве и политику в тесном смысле.

56. На необходимость физиологии государств, которая выясняла бы реальный процесс их образования, указал впервые Schleiermacher, Die Lehre vom Staat, herausgeg. Von Chr. A. Brandis, стр. 1 слл. Затем Rotteck (ср. след. примеч.) излагает государственную физику как часть учения о государстве, Heinrich Leo, Studien und Skizzen zu einer Naturlehre des Staates I, 1833, дает очерк основных начал физиологии государств, и К. S. Zachariae, Vierzig Bücher vom Staate, 2 изд., 2 т., 1839 – предпосылает учению о государственном устройстве общее естественное учение политики. Идея естественного учения о государстве разрабатывается и в новейшее время приверженцами органической теории государства, напр. С. Frantz, Vorschule zu einer Physiologie der Staaten, 1857, u Naturlehre des Staates, 1870, а также социологами биологической школы, напр. Спенсером и Шеффле.

57. V. Rotteck, Lehrbuch des Vernunftrechts und der Staatswissenschaften II, 1830, отличает теоретическое учение о государстве или метаполитику от прикладного учения о государстве или политики в тесном или собственном смысле, причем первую делит на метафизику государства, государственную физику и общее государственное право.

58. Сперва в цитир. соч. I, стр. 126, затем в Encyklopädie der Staatswissenschaften 2 изд., 1872, стр. 71–157. К учению о государстве примыкают в качестве догматических государственных наук публичное право, учение о государственной этике (Staats-Sittenlehre) и государственное искусство (политика).

59. Bluntschli в Lehre vom modernen Staat (1875–76) излагает общее государственное право, отступая от первых четырех его изданий, в трех книгах: I. Общее учение о государстве. II. Общее государственное право. III. Политика. Особою дисциплиной при знают, далее, учение о государстве Rössler, System der Staatslehre, 1857; H. Bischof, Allgemeine Staatslehre, 1860; Escher, Handb. der practischen Politik, 1863 I, стр. 8; v. Holtzendorff, назв. соч. стр. 4; G. Meyer, стр. 44. Другие, как Н. Schulze, Einleitung in das deutsche Staatsrecht, neue Ausgabe 1867, u I. v. Held Grundzüge des allgemeinen Staatsrechts, 1868, вообще не отличают общее учение о государстве от общего государственного права, и третья группа, к которой принадлежат M. Seydel, Grundzüge der allgemeinen Staatslehre, 1873, Lingg Empirische Untersuchungen zur allgemeinen Otaatslehre, 1890, u Bornhak, Allgemeine Staatslehre, 1896, употребляет этот термин для обозначения общего учения о государственном праве или по крайней мере не определяет отношение учения о государстве к государственному праву; I. Schvarz, Elemente der Politik. Versuch einer Staatslehre auf Grundlage der vergleichenden Staatswissenschaft und Kulturgeschichte, 1895, уже в самом заглавии своего сочинения смешивает все термины, чему соответствует и неясность содержания (ср., напр., на стр. 42 определение государства, занимающее 24 строки). Принадлежность государственного права к учению о государстве отмечает Gareis, Allgemeines Staatsrecht в Marquardsens Handb. des offentlichen Rechts I, стр. 17 слл. Как более обширная дисциплина, заключающая в себе и общее государственное право, общее учение о государстве трактуется в новейшем труде Rehm’а, весьма солидном и основанном на обширной эрудиции, но, впрочем, заключающем в себе также многочисленные экскурсии в область политики.

60. Стоит сравнить, например, общее учение о государстве Mohl’я и Bluntschli. Первое обнимает и учение о законодательстве, которое во втором отнесено к общему государственному праву. Последнее, в свою очередь, обнимает все учение о формах государств и о государственной службе, которое Mohl относит к «философии государственного права».

61. Так, G. Meyer, стр. 1 слл., рассматривает общее учение о государственном праве, как совокупность основных понятий государственного права, Нänel, Deutsches Staatsrecht I, стр. 73 слл., как основные государственно-правовые отношения.

62. Recension von Maurenbrechers Grundsätzen des heutigen deutschen Staatsrechts. Göttinger gelehrte Anzeigen 1837, III, стр. 1489–1504, 1508–1515.

63. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts, 1 изд. 1865, 3 изд. 1880. – Программа нового направления в предисловии к первому изданию.

64. Кроме уже указанных трудов Held’a, Bluntschli, Gerber’a, H. Schulze, Seydel’я, Laband’a, G. Meyer’a, Gareis’a, Bornhak’a, здесь должны быть упомянуты из более обширных трудов немецких юристов за последние 40 лет: Zöpfl, Grundsätze des gemeinen deutschen Staatsrechts I, 5 изд. 1863, §§ 1–65; v. Kaltenborn, Einleitung in das constitutionelle Verfassungsrecht, 1863; H. A. Zachariae, Deutsches Staats und Bundesrecht I, 3 изд. 1865 §§ 1–28; L. Stein, Die Lehre von der vollziehenden Gewalt, 2 изд. I, 1869; Häenel Studien zum deuyschen Staatsrecht I, II, 1873–83; Gneist, Der Rechtsstaat, 2 изд. 1879; O. Mejer, Einleitung in das deutsche Staatsrecht, 2 изд., 1884, стр. 1–29; Rosin, Das Recht der öffentlichen Genossenschaft, 1886; Iellinek, Gesetz und Verordnung, 1887, System der subjektiven öffentlichen Rechte, 1892; Gierke, Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung, 1887; Preuss, Gemeinde, Staat, Reich als Gebiet-skörperschaften, 1889; Ad. Merkel, Philosophische Einleitung in die Rechtswissenschaft, в Holtzendorffs Encyclopädie der Rechtswissenschaft 5 изд., стр. 1 слл. (перепечатано у Merkel’я, Gesammelte Abhandlungen aus dem Gebiete der allgemeinen Rechtslehre und des Strafrechts, 1899, стр. 577 слл.); A. Affolter, Grundzüge des allgemeinen Staatsrechts, 1892; Zorn, Das Staatsrecht des deutschen Reiches, 2 изд. I, II, 1895–97: Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht I, II, 1895–96; Bruno Schmidt, Der Staat (Iellinek-Meyer, Staats und völkerrechtliche Abhandlungen 1, 6), 1896; M. v. Seydel, Vorträge aus dem allgemeinen Staatsrecht, в Hirths Annalen des deutschen Reichs, 1898 и 1899. Из обширной новейшей ненемецкой литературы упомянем: Boutmy, Études de droit constitutionnel, 2 изд., Париж, 1895; Esmein, Elements de droit constitutionnel français et comparé, 2 изд., Париж, 1899; Woodraw Wilson, The state, Elements of historical and practical Politics, Бостон, 1892; Burgess, Political Science and Comparative Constitutional Law I, II, Бостон и Лондон, 1898; Αραβαντĩνος, Ελληνιχò ν συνταγμαĩiχόν δ„χαιον, Афины 1897–98. Ср., далее, L. Rossi, Die neuere Literatur des Verfassungsrechtes beiden romanischen Völkern, в Kritische Viertteljahrschrift f. Gesetzgebund und Reshtswissenschaft (перев. Siedel ’ем), 1895, стр. 523 слл. И 1897, стр. 1 слл.; сюда присоединяются еще многочисленные монографии и критические разборы, а также исследования в области общего учения о праве и труды, посвященные другим юридическим дисциплинам, важнейшие из которых будут указаны в соответственных отделах этого труда.

65. Ср. Stahl, наз. соч. II2, Die Staatslehre und die Principien des Staatsrechts, 4 изд. II, 1870, стр. 264 слл. Ahrens, Naturrecht, 6 изд. II, 1870, стр. 264 слл.; Trendelenburg, Naturrecht auf dem Grunde der Ethik, 2 изд. 1868, стр. 325 слл., Lasson, System der Rechtsphilosophie, 1882, стр. 641 слл.; Höffding, Ethik, перев. Bendixen’ а 1888, стр. 396 слл.; Paulsen, System der Ethik, 4 изд. II, 1894, стр. 513 слл.; Wundt, наз. соч., стр. 645 слл. и System der Philosophie, 2 изд., 1897, стр. 611 слл.; Ludwig Stein, Die sociale Frage im Lichte der Philosophie, 1897, в особ. стр. 511 слл.

66. Наиболее выдающиеся: Dahlmann, Die Politik I, 2 изд. 1847; G. Waitz, Grundzüge der Politik, 1862; H. V. Treitschke, Politik, Vorlesungen, herausg. von Cornicelius, I, II, 1897–98.

67. C. Frantz, (ср. выше, стр. 39 прим. 3. Roscher, Politik, Geschichtliche Naturlehre der Monarchie, Aristokratie und Demokratie, 1892.

68. Escher, Handb. Der praktischen Politik I, II, 1863–64; Fröbel, Theorie der Politik I, II, 1864; v. Holtzendorff, Politik. Сюда относятся также политические труды французов и англичан, которые вообще рассматривают теоретическую и прикладную науку о государстве как науку единую. Ср., напр., B. Laboulaye, L’état et ses limites, 1863; Buchez, Traité de politique I, II, 1866; de Parieu, Principes de la science politique, 1875; P. Leroy-Beaulieu, L’état et ses functions, 1891; Edw. Freeman, Comparative Politics, 1873; Sidgwicks, The Elements of Politics, 1891; Seeley, Introduction to political science, Лондон, 1896.

69. Основные труды в этом направлении: A. Comte, Cours de philosophie positive, I–VI, 5 изд. 1893–94, Système de politique positive ou traité de sociologie instituant la réligion de l’humanité, I–IV, 1851–54; H. Spencer, A. System of Synthetis Philosophie, VI–VIII, Principles of Sociology, в частности т. VII, изд. 2, 1885; далее F. Fouillé, La science sociale contemporaine, 2 изд., 1885; Ratzenhofer, Wesen und zweck der Politik als Teil der Sociologie und Grundlage der Staatswissenschaften, I–III, 1893; G. de Greef, Les lois sociologiques, 1893; Schäffle, Bau und Leben des socialen Кörpers, 2 изд., I–II, 1896; в частности II, стр. 427 слл.; F. U. Giddings, The principles of Sociology, an analysis of the phenomena of association and of social organisation, 1896. О всей очень обширной социологической литературе ср. вышеупомянутый труд Barth’a, далее для Франции, Италии, Англии Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, 8 изд. III, 1897, §§ 43, 52, 59. Новейшую литературу см. Durkheim, L’année sociologique с 1896 г. Из других относящихся сюда работ наиболее выдающиеся принадлежат Simmel’ю, ср., кроме указанных выше, Ueber sociale Differenzirung, 1890, Einleitung in die Moralwissenschaft, 2 т. 1892–93, Superiority and Suburdination as subject matter of Sociology, American Journal of Sociology II, Чикаго 1896, стр. 167 слл. Parerga zur Socialphilosophie, Das Problem der Sociologie, Schmollers Iahrb. 1894, стр. 257 слл., 1301 слл.

70. Неудивительно поэтому, что в эту модную теперь дисциплину пытаются проникнуть, рядом с серьезными исследователями, и настойчивые представители научного полусвета.

Купить и скачать всю книгу

<< предыдущий лист