Аркадий Егидес
Лабиринты общения, или Как научиться ладить с людьми

Обвинения

В житейском обиходе, в отношениях на работе, в судопроизводстве фигурирует понятие «обвинение». Поэтому в рассуждениях по психотехнике общения обвинение тоже должно занять одно из центральных мест. Оно чем-то явно связано с отрицательной оценкой, но и таит в себе что-то еще. Что же?

Отрицательная оценка предполагает и возможную невиновность человека. И не влечет за собой прямо сейчас серьезные «оргвыводы». У него плохо со вкусом, но за это не увольняют и не сажают. А вот обвинение предполагает наказание, то есть более быстрый «оргвывод». Оно как бы санкционирует наказание. Конечно, само по себе обвинение включает и отрицательную оценку, но не исчерпывается ею. Оно потому обвинение, что к отмечаемой отрицательной черте добавляется собственно вина.

Основные темы обвинений – нарушения норм нравственности и закона. Более узкие, чем темы отрицательных оценок, – там может быть не одобрена и эрудиция, например.

Отрицательная оценка сама по себе конфликтогенна и чаще всего переходит в обвинение. Но что более конфликтогенно? Где более ярко выражена агрессивность человека: в отрицательных оценках или обвинениях? Вопрос риторический – обвиняя, мы жаждем наказания для партнера, «жаждем крови». Итак, обвинения более конфликтогенны, чем отрицательные оценки.

Обвиняя, мы жаждем наказания для партнера, «жаждем крови». Итак, обвинения более конфликтогенны, чем отрицательные оценки.

Особенно конфликтогенны ложные обвинения. Одним из частых вариантов ложных обвинений является обвинение в том, что вы отнимаете что-то, в то время как вы просто не даете чего-то. Например, премия: «Почему вы отняли у меня премию?» Дети могут обвинять родителей в том, что те не оказывают им помощи после совершеннолетия. Вы обязаны? Нет, только должны. А иногда даже и не должны.

Не надо, например, обвинять, если вас не хотят обслужить в нерабочее время. Врач обязан оказать неотложную помощь, даже если он не «при исполнении». Но нельзя обвинять его в том, что он не хочет лечить вас бесплатно от невроза, если вы не приписаны к его участку… Это уже дело доброй воли. Равно как нельзя обвинять в отсутствии доброй воли. Это конфликтогенно.

Обвинения в бытовой сфере могут быть и более тонкими, могут носить характер обиды: «Я не обвиняю, но обижаюсь».

Обвинение партнера в присутствии третьего может означать, что этот третий выгораживается, это синтонный посыл для него, но за счет обвиняемого.

Кто кого чаще обвиняет в глаза? Вышестоящий нижестоящего или нижестоящий вышестоящего? По данным наших опросов, первый вариант встречается чаще. Понятно, труднее защититься нижестоящему.

А в семьях? Говорят, что жена обвиняет мужа чаще. В доме она компетентнее. Он больше совершает оплошностей. Она знает, «где придраться». Кроме того, в молодом возрасте жена более защищена (смотри часть «Всласть ли власть?..»).

Результат обвинений

Как следствие обвинений – психологическая защита в нескольких вариантах.

• Отрицание вины в душе (только в душе).

• Отрицание вины вслух, на людях.

• Поиск третьего лица (или обстоятельства), на которое можно переложить вину.

• Ответное обвинение по той же позиции: «В этом не я виноват. В этом (или таком же) ты виноват».

• Ответное и более сильное обвинение по другой позиции: «Я пролил суп, а ты на рынке двадцать долларов потеряла».

В результате таких психозащитных психологических действий, будь они более активны или пассивны, расстраиваются отношения. В ответ на них агрессивные личностные психотипы дадут агрессивную реакцию, и будет конфликт. Дефензивные (защищающиеся) психотипы дадут дефензивную же реакцию, зажмутся, в результате чего сотрудничество станет хуже.

Зачем мы обвиняем?

Практически все, что мы говорили о причинах отрицательных оценок, можно повторить и здесь, с поправками на более выраженную агрессию.

На первый взгляд, мы хотим вывести на чистую воду виновника отрицательных событий. Вызвать у него чувство вины. Хотим, чтобы все услышали: он виноват, пусть люди его опасаются. Но это выдаваемый на поверхность мотив. Может быть, он и в самом деле есть. Но есть и другой, часто более важный мотив, который камуфлируется первым: «Я бы так не сделал, потому что я умнее, нравственнее, ответственнее и вообще лучше…» Значит, опять главное – это самоутвердиться за счет другого.

Но гуманны ли мы будем в своих глазах и глазах других людей? Кстати, когда я в лекционных аудиториях спрашиваю, на кого больше нападают с обвинениями – на зубастых или на козлов отпущения, – все говорят, что на козлов отпущения. В нас сидит экстрапунитивный чертик. Запомним термин: «экстрапунитивный» – с направленностью обвинения вовне… Вот мы сами споткнулись о камень, а вспоминаем черта… Это экстрапунитивный чертик срабатывает.

Итак, «я бы так не поступил, я бы не сплоховал… Я совершеннее, лучше…» Вот оно, поверхностно психозащитное…

А если человек, которого мы обвиняем, реально выше, интереснее… Тогда ситуация похожа на ту, когда моська лает на слона… или на благородного ньюфаундленда. Он идет спокойно, а она, невротичка, лает. Шла бы с ним рядом – и ей часть его славы досталась бы. Но она хочет его запугать. Невротизм. Запомним, что это от бессилия.

Опять-таки скажем себе: если человек дает нам серьезный конфликтогенный посыл, то мы имеем основание в качестве ответной реакции применить и обвинение – мол, он нарушает законы, этику… Но если ущерб невелик и он не хотел, а все получилось нечаянно, если действительно обстоятельства были превыше, вынудили и он не так уж виноват, то не стоит обвинять. Разберемся хорошенько в себе и в своих мотивах. Зададим себе вопрос: чего я больше хочу добиться своим обвинением – реального улучшения дел в обществе или самовозвышения за счет унижения партнера?

И если первое превалирует, ну что ж, тогда – с Богом, пусть обвинение сделает свое праведное дело. А если второе – может быть, лучше воздержаться.

Лучше нейтральность!

Обвинения нужны только в том случае, если без них человек не устраняет свои конфликтогены. Но это уже тема реагирования на них. А так целесообразно практиковать по крайней мере нейтральное коммуникативное поведение.

Проявлением нейтрального коммуникативного поведения, понятно, и было бы отсутствие обвинений. Надо только помнить, что экстрапунитивные тенденции могут прорваться невербально в мимике, в интонациях, в жестах. Важно оттормозить их. А еще лучше – иметь собственно гуманистический настрой, тогда и не будет лишних нежелательных элементов на невербальном уровне.

Отсутствие обвинений иногда все же предполагает скрытое обвинение. Ведь партнер часто чувствует свою вину. Поэтому нейтральное отношение, скорее всего, лучше выразить так, чтобы обесценить простительный проступок. Типа: ерунда, бывает… Не стоит беспокоиться…

Возможен еще один вариант нейтральности, наоборот, слегка утяжеляющий моральное положение партнера: «Мы оба виноваты». Объединение вины, конечно, не прямое обвинение. Партнеру не так обидно. Но все же, хотя и вместе со мной, ты виноват.

Следуя примеру Христа

Синтонным противовесом обвинению будет стремление оправдать партнера по общению в случае самообвинений или обвинений со стороны окружающих. Вы находите объяснения в обстоятельствах или в действиях других людей. Последнее целесообразно только в том случае, когда чья-то вина доказана и серьезна, иначе это будет неоправданным конфликтогенным посылом в его адрес.

Но наиболее эффектным и эффективным синтонным посылом является наше самообвинение. Причины любого события в нашей жизни – действия людей и/или обстоятельства. Очень часто, если вы взаимодействовали с человеком, можно найти долю, пусть небольшую, и своей вины. Опять-таки: «Кинь в меня камень, коль безгрешен».

Вот муж пролил суп. Конечно, он должен быть осторожнее. Но вы налили супа слишком много. Или: жена умывалась перед вашим совместным походом в кино и не завернула как следует кран. Приходите – в ванной лужа. Перед уходом надо было проверить краны. Но ведь вы уходили вместе с ней, и вам тоже не пришла в голову мысль об этом.

Итак, не затрагивая той части вины, которая все же лежит на партнере, говоря только о своей части вины, вы берете как бы всю вину на себя. Самообвинение! Оно может быть смягчено мягким юмором, направленным на себя же. Один участник клуба «Маленький принц» рассказал: «Когда мне наступают на ногу в автобусе, я теперь не говорю, как раньше: „Куда вы своими каблуками?“ А говорю так: „Я в давке подставил вам свою ногу, и вот вы стоите у меня на ноге. Но это немножко больно…“ И что же? Не было ни разу, чтобы кто-нибудь придавил еще больнее или сказал бы: „Ну вот и нечего расставлять свои ноги!“ Наоборот, всегда была обескураженная улыбка и „Нет, что вы, это я такая неуклюжая“. Извинения. И даже дальнейший разговор в приятных тонах». Рассказ подтверждает общие положения, которые стоило бы учесть. В то время как – вспомним – обвинения приводят к ответным обвинениям.

Самообвинение порождает самообвинение.

Часто возражают, что в ответ на самообвинение последует усиление обвинений: «Да, ты виноват!» Но парадокс достаточно легко объясняется. Если вы берете всю вину на себя, освободив человека от тягостного чувства реальной вины, то поступаете благородно. Захочет ли партнер в своих глазах, в ваших глазах и в глазах окружающих выглядеть менее благородно? Для большинства людей это вещь невозможная. И он тоже берет вину на себя. Ваше синтонное поведение работает все на ту же психотехнику безопасности. Здесь как в шахматах. Вы хотите своему другу дать фору, но это значит, что он заведомо признает себя менее совершенным. Он не позволит вам дать ему фору.

Для того чтобы самообвинение не принималось за самоуничижение, мы должны зарядиться мыслью, что обучены, сильны и что это сдержанность и доброта сильного человека. Если же партнер продолжит вести себя конфликтно, то никогда не поздно вступить с ним в мягкую или жесткую конфронтацию и управляемый конфликт. Так сказать, «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути». Запаситесь терпением и проведите в аналогичных ситуациях 10–15 раз прием самообвинения – и только потом оказывайте сопротивление. Впрочем, мы специально преувеличили. На самом деле этого не потребуется. Ваше терпение сработает на второй-третий раз положительно. Если рассуждать локально, то и в каждом отдельном случае мы добьемся нужных результатов. Но можно рассуждать и глобально. Ведь все видят вашу доброжелательность, справедливость. Это воздействует на окружение в целом. Добрый пример тоже заразителен. Мотив «я не менее благороден» очень хорошо работает в подавляющем большинстве случаев.

Самообвинение и в самом деле благородно. Когда человек чувствует себя виновным, то испытывает напряжение, а мы снимаем с него это неприятное переживание и берем на себя.

В жизни человечества страдание за и для других людей, взятие на себя их грехов и вины имеют столь большое значение, что в христианской мифологии это занимает центральное место: Иисус Христос страдал за людей, взяв на себя их грехи. И, как по-детски, но парадоксально точно сказала пятнадцатилетняя участница клуба «Маленький принц», за это ему ставят памятники по всему миру. Пусть в какой-то мере, хотя бы на уровне общения, если вина человека невелика и непреднамеренна, мы последуем тому примеру, который показал нам Иисус.

Так или иначе – принять на себя вину партнера, оправдать его действия обстоятельствами, справедливо признать вину другого человека, а не партнера – означает стремление активно снять вину с партнера.

Виноваты – извиняйтесь!

Попытка обелить себя, если ты в действительности виновен, конфликтогенна. «Плебеям свойственно страстное самооправдание», – говорил Ницше.

Нейтральным поведением здесь является признание своей вины. Об этом писал Дейл Карнеги. Виноват – сдавайся. Надо в соответствующих приемлемых для своего достоинства словах принести извинения и заверить партнера в возмещении материальных, временны́х и моральных издержек (и возместить их!). Обычно срабатывает механизм психологической защиты: человек считает, что, принося извинения, он унижает себя, – и пытается обвинить в ответ справедливо обвиняющего партнера по той же или по другой позиции.

Это поверхностная психозащита. Если вина очевидна для вас, то она тем более очевидна для других. Наоборот, чистосердечное раскаяние с заверением в действенных извинениях расположит к вам людей, ведь оплошать может каждый, а извиниться нечванливо – нужна интеллигентность. Действенность извинений с активным возмещением ущерба тоже сработает в вашу пользу. Самообвинение в том случае, если вы реально виноваты, не будет синтоном, это будет проявлением справедливости, нейтральности. Тем не менее в силу того, что обычно люди ведут себя несправедливо-агрессивно, признание своей вины воспринимается как синтон, аналогично тому, что простое соблюдение этикета – женщина уронила, мужчина поднял – тоже расценивается как синтонное действие, в то время как и оно лишь нейтральное.

Здесь уместно вспомнить высказывание Оскара Уайльда: «Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что не прав».

Смеяться, право, не грешно?

Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно. И мы смеемся. Положительные эмоции, обусловленные смехом, действуют на психику оздоравливающе. Заразительный смех – физкультура. Веселое общение сближает людей. В одном советском посольстве иностранцам крутили «Пес Барбос и необычный кросс», после чего с ними легче было договориться.

Справедливости ради скажем, что в общем и целом в каждом человеке можно найти смешные черты. И в себе есть над чем посмеяться. Но часто ли мы смеемся над собой? Да нет. Как-то все больше друг над другом или над отсутствующими.

Вот какой-нибудь остряк, скорее всего самоучка, потешается над недотепой… Плоские его шутки. Но мы смеемся и в ответ на плоские, не задумываясь ни на секунду, каково недотепе. А что нам-то, это не над нами, а нам «все же радость задарма», как сказал поэт Евтушенко устами Стеньки Разина. А если самому пришла в голову острота, то тут уж тем более надо сразу высказываться, нельзя не остановить это прекрасное мгновение. И не подозреваем мы, что это моральная смерть наша, что это Мефистофель над нами дьявольски подшутил, потому что большего огорчения человеку, чем осмеяние, ничто доставить не может.

Мы задавали в разных аудиториях довольно каверзный вопрос. Каверзный, поскольку никто не признается в отсутствии чувства юмора. Положа руку на сердце, ответьте: когда над вами смеются и шутка даже явно дружеская, доброжелательная, вам скорее приятно или скорее неприятно? Мало кто слукавил и сказал, что скорее приятно. Да, скорее неприятно.

Итак, даже на этот каверзный вопрос люди, если их призвать к искренности и дать для смягчения эту психозащитную соломку в виде слова «скорее», отвечают правдиво. Да, «скорее неприятно» или просто «неприятно». И человек переживает, старается растворить осадок. Даже когда юмор явно незлобивый, то все равно – «пустячок, а неприятно». А когда человек боится, что подумают: мол, он без чувства юмора, – и делает вид, что ему хорошо, когда над ним смеются… ведь всем видно, что это только вид. Вспомним, как в фильме «Чучело» героиня впервые появилась в классе. Она выстояла под градом насмешек, но чего ей это стоило!

Итак, неприятно. Но почему?

Зигмунд Фрейд, глубоко покопавшийся в человеческих бессознательных мотивациях, расценивал юмор как символическое уничтожение врага. Уничтожение – цель неприкрытой и яростной агрессии. А тут символическое, прикрытое, замаскированное. Но – уничтожение. Возьмем другие агрессивные проявления: безапелляционность, обвинения, авторитарность… Отрицательную оценку человека в целом или отдельных его качеств (интеллекта, эрудиции, вкуса, реликвий). Все это малоприятные вещи, но это еще не уничтожение, а вот юмор – уничтожение, Фрейд абсолютно прав. Ведь лучше сквозь землю провалиться, чем подвергнуться осмеянию. Вспомним: чтобы спровоцировать дуэль, писали эпиграммы. Перед тем как начаться военным действиям, появляются карикатуры. А знаменитое письмо запорожцев султану? «Що ты за лыцарь, якщо не вмиешь голою… йижа вбыты?» Попробуй тут после этого не выставь против этой ватаги на смерть лучшие свои войска. Ведь речь идет о твоей султаньей чести! А когда высмеивают, в голове мутится. Кровь к ней приливает, а потом, как видим, и чья-то кровь проливается.

Ну, то запорожцы, гусары, рыцари. А как в нашем простом и неромантическом быту, в семье, среди друзей? В. А. Сухомлинский в книге «Мудрая власть коллектива» описывает такой случай. Малыш-первоклассник рассыпал пирожки. Над ним все посмеялись. А он упал в обморок.

Это серьезная дезинтеграция сознания. Мы в обморок не падаем, когда нас высмеивают, но сознание тоже дезинтегрируется, пусть и не в такой степени. Мысли путаются, идет судорожный поиск достойного ответа, а когда ответа нет, то ничего, кроме междометий, мы не произносим. И не только сознание расстраивается. В организме разыгрывается вегетативная буря: язык сухой, прилипает к нёбу, едва ворочается во рту. Человек краснеет или бледнеет, покрывается липким потом. Все это приводит к снижению самооценки: он может меня высмеять, а я его – нет. Тягучая обида, ненависть, жажда мести.

Неуютно человеку, над которым смеются. Так и хочется вместо «шутка» сказать «жутка». Но можно сделать, чтобы ему было еще хуже. Потребовать: пусть он смеется вместе с вами над собой. А если не засмеется – сказать, что у него нет чувства юмора. А если не засмеется и после этого, да еще, не дай бог, будет обижаться, а то и огрызаться, то можно сказать, что, мол, если чувства юмора нет, то это надолго или даже навсегда. Вот так. Садисту ведь мало всадить нож, надо его еще и повернуть в ране, чтобы было побольнее, а то еще и посмотреть жертве в глаза, чтобы насладиться ее муками.

Некоторые люди, являющиеся мишенью для насмешек, становятся подавленными, не могут нормально работать, чувствуют себя неполноценными. Из-за постоянного страха быть осмеянным такой человек старается меньше появляться на людях…

Но юмор – не только символическое уничтожение врага. Это и возвышение себя. Ведь это он смешной, а я не смешной; я остроумный. Уточним, однако: юмор – это самовозвышение за счет унижения другого.

Юмор – это самовозвышение за счет унижения другого.

Парадокс, о котором мы уже говорили. Человек хочет возвыситься, снискать уважение и переполниться самоуважением. И может быть, в плане юморотворчества это состоялось. Однако поскольку он самоутверждается за счет другого, то должен понимать, что в нравственном плане он стоит низко. В результате таких простых рассуждений исчезает основание для самоуважения личности в целом.

Но, скажут мне, вы путаете юмор и сатиру. Это сатира – разрушительное осмеяние с позиций превосходства. А юмор – это смех над человеком с долей сопереживания и сочувствия. Так, по крайней мере, написано в Энциклопедическом словаре. Это верно. Написано. Но тот, кто смеется над человеком сатирически, а не юмористически, сам все равно называет это юмором. А тот, на кого направлен даже самый мягкий юмор, как уже отметили, испытывает дискомфорт. Так что в житейских ситуациях академическое деление на юмор и сатиру не принимают сами люди.

Скажем так: сатира – это жестокий юмор, а юмор – смягченная сатира. А может быть и так: сатира – это юмор, направленный на человека, а юмор, не направленный ни на кого, – это не сатира. Из словоупотребления следует как раз такое двоякое толкование. Для нас важна не логическая чистота определений, а психологическая суть.

Сатира предполагает обвинения. Высмеивая кого-то сатирически, мы считаем, что он именно виноват в чем-то. «Юмор на партнера» предполагает только отрицательную оценку, но не обвинения. Отметим в то же время, что он труднее для партнера, чем просто отрицательные оценки. Ведь от них относительно легко защититься, как мы говорили, отрицанием вашего отрицания. Юмор, направленный на партнера, тяжелее для него, чем даже обвинение, потому что от того относительно легко защититься ответным обвинением, в крайнем случае благодаря перескакиванию в другую плоскость («Я наследил, а ты каждый раз опаздываешь»). От насмешки защититься трудно. Тем более трудно защититься от сатирической насмешки. Почему?

Тут свои тонкие психологические нюансы. Даже если я не менее талантлив, все-таки партнер первый высмеял, а мне может не подвернуться сию секунду удачной мишени в партнере (все же юмористические находки в значительной мере зависят от «благоприятного» стечения обстоятельств, наталкивающих на остроту). С другой стороны, я в худшем положении, так как высмеян первым и уже несколько выбит из комфортного психологического состояния, располагающего к творчеству, в том числе юмористическому. И наконец, я могу быть менее талантлив в юморотворчестве, чем партнер, и проиграть ему именно поэтому.

Именно это делает «юмор на партнера» и сатиру более сильным оружием в борьбе за справедливость, но и более опасным для нашей нравственности источником напряженности, с помощью которого можно возвыситься в собственных глазах за счет унижения партнера и проиграть в глазах окружающих…

Утверждая, что «юмор на партнера» более неприятен, чем обвинения, мы имеем в виду, что обвинение и юмор направлены по одной позиции, то есть я обвиняю и высмеиваю тебя за то, что ты разбил чашку. А если я обвиняю в убийстве, а высмеиваю всего-навсего за картавость, то обвинения, конечно, более значимы.