Андрей Арсланович Мансуров
Публицистика: статьи, письма, комментарии к фильмам, юмореска
И этих, по-сути, примитивных средств, вполне хватает, чтобы полностью подавить организованное сопротивление со стороны Армии и Флота.
Согласен – для того времени это передовые боевые средства: во времена написания «Войны миров» (1898) про производство боевыех газов, особенно в промышленном масштабе, ещё и не помышляли, а про лазер и представить себе не могли. Но – самое главное – земляне-таки победили!
Но! Не потому, что сражались, а потому, что позволили себя… есть!
Тупые марсиане не знали про бактерии и вирусы, имеющиеся в крови людей, которых они «ели».
Не хочется упрекать Уэллса в наивности – это совсем не так, но как же можно снабдить своих героев передовой технологией, и не снабдить хорошими мозгами!
В принципе, почти такую же несуразность допускают создатели «Дня независимости»: ну что, обладатели суперпередовых технологий не догадались поставить на свои компьютеры супер-продвинутую противо-вирусную защиту?! У нас же она даже в самых первых «Пентиумах» стоит?!
Ну всё – прямо как у того же Уэллса! Наверное, так будет и дальше (в смысле – в позднейших «пришельческих» блокбастерах): средства поражения у воинственных пришельцев будут всё совершеннее, а сами они – всё тупее и тупее.
Неужели же сценаристы всерьёз думают, что инопланетяне, если и вправду надумают нас завоевать, не проведут предварительно – РАЗВЕДКУ, чтобы полностью выявить ВСЕ потенциальные угрозы с нашей стороны, и не определят ключевые моменты нашей земной обороны – чтобы в момент атаки заранее вывести её из строя, и полностью исключить потери со своей стороны?!
Даже ребёнок может понять это – ВСЕ фильмы, где показаны глупые и легко (Ну, иногда, для разнообразия – и не очень! Для «драматического эффекта и зрелищности!) побеждаемые пришельцы, ведут только к одному: потере бдительности и явной переоценке своих реальных возможностей! И недаром Стивен Хокинг предупреждал: захотят завоевать – завоюют! То есть, нетрудно вычислить, что пока – просто не хотят…
Впрочем, для исторического отступления мы забрались что-то уж слишком глубоко – уже в философию… Не забудем про необходимость «хэппи-энда» – в американских супер-блокбастерах он обязателен, в отличии от, скажем, российского кинематографа, где конец куда более непредсказуем, особенно в последнее время. А зря. На фильмы с «хэппи-эндом» ходят больше! А иногда ходят – и многократно. И, разумеется, смотрят не на «правдоподобность научных и военных составляющих», а на – спецэффекты и драматическое действие!
4. «Чужие – 2».
Вернёмся к фантастике. Фильм «Чужие» с точки зрения продуманности сценария кажется гораздо качественней. Особенно – вторая, капитально и дорого отснятая часть.
Но – это только на первый взгляд. Опять достоверность принесена в жертву зрелищности… Действия командира десантников вообще не поддаются никакой критике – где всё та же разведка с орбиты? Где – беспилотники, ведь уже есть атмосфера?! Где дистанционно управляемые разведроботы типа «Свордс», уже сейчас находящиеся на вооружении в действующих частях армии – что США, что других стран?
Дальше – традиционно. Т.е. – ещё глупее.
Вот подтверждено: зверушки Рипли – реальность. И зубатая. Колонисты обнаружены. И что же?
Весь личный состав десанта прётся туда, не оставив прикрытия, не говоря уже о передовом разведывательном отряде… Про абсолютно смехотворное оружие в виде хилых огнемётов и винтовок, пусть с разрывными, но мелкими пулями, упоминать не стоит – 300 лет технологий и изобретений, ничего (по гениальному замыслу сценариста) не добавили ко всё той же М-16… А уж про то, что винтовка стала много тяжелей, и неудобней, и говорить смешно!
По тактике.
Блин. Вот идёте вы воевать с ксеноморфой – ну послушайте, что вам говорит единственный живой эксперт, и вооружите солдат соответствующим образом! Всё для тех же целей – сохранить людей! Хоть в фильме сделан упор на подлости и жадности Компании – невозможно поверить, что потери в людях и оборудовании, да и в целой потенциально теряемой планете, стоят ей дешевле, чем маленькая подстраховка – обнаружение и уничтожение звездолёта со всё той же ксеноморфой до того, как его начинка «проснётся» – ведь бизнес Компании как раз и состоит в создании этой самой пригодной для жизни планеты. А малейшая угроза этому – это убытки!
И невозможно свалить тут всё на главного негодяя Берга – такие решения принимает Совет Директоров! А уж он-то понимает: провал операции – потеря и денег, и лица Компании!
Ну и самый большой просчёт очередного «тупого» Военного руководства операции – отправление в серьёзную боевую миссию командира-новичка, отработавшего только на симуляторе… Поэтому, мол, и не было выявлено заранее его полной беспомощности в критической боевой ситуации, и абсолютной некомпетентности!
В реальной армии такая ситуация настолько маловероятна, что нет смысла и говорить! Боевые элитные подразделения формируются годами, и доверие и взаимопонимание среди всех его членов должно быть абсолютным. Выскочку и недоучку с неустойчивой психикой никогда не назначат в командиры таких подразделений. И вряд ли в будущем эти боевые традиции будут нарушены – это стоило бы слишком дорого…
5. «Звёздные Войны». (Извините, уважаемый Дж. Лукас.)
Разберём только сцену Генерального сражения.
Где сценаристы видели, чтобы пехота, пусть даже состоящая из дроидов-дронов, атаковала в плотном строю?! Словно на параде? Так бывало только во времена Людовика 14-го, или Наполеона!
Изобретение пулемётов и эффективной артиллерии положило раз и навсегда конец таким построениям – даже в 1 и 2-й Мировых войнах так не атаковали! Ну а про возможность победить армию специализированных боевых дроидов путём случайных удачных действий туповатого, но весёлого гуманоида, говорить просто… стыдно!
Лукас, конечно, гениальный режиссёр с точки зрения драматургии, но неувязочки сценария с реальными боевыми действиями можно было бы и подкорректировать.
Мы сделали попытку разобрать очевиднейшие просчёты только в нескольких супер-блокбастерах, не касаясь уже второ– и третьесортных боевиков и фантастики.
Разумеется, трудно совместить реалии современного боя со зрелищностью и, соответственно, кассовостью фильмов. Однако хочется всё же надеяться, что консультанты не будут в будущем допускать выставление высшего военного Руководства – как Земного, так и Инопланетного – в столь неприглядном и жалком свете!
Ведь если солдат не будет уверен в том, что его Командир полностью компетентен, и не считает его «расходным материалом», он не сможет доверять ему, и адекватно выполнять любые полученные Приказы.
А ничто так не способствует снижению боевого духа и моральному разложению армии, состоящей из людей, как сомнение…
Полемическая статья «Незавидная судьба Утопий и их авторов»
Начать хотелось бы с фактов: в «Списках 100 лучших фантастических произведений всех времён и народов», составленных как специалистами журнала «Мир фантастики», так и по данным читательских опросов, нет ни одной западной Утопии с большой буквы. (К специфике «Туманности Андромеды» И. Ефремова, и «Полдня, 22 века» Стругацких, хотелось бы вернуться позже.)
Есть ужасы – начиная с «Франкенштейна» Мэри Шелли и «Дракулы» Брема Стокера. Сатира – «Путешествия Гулливера» и т.п. Есть боевики, вроде «Звездной пехоты» Р. Хайнлайна, где земляне сражаются с кровожадно-беспощадной ксеноморфой (если предтечей таковых считать «Войну миров» Уэллса). Много антиутопий (например, «1984» Оруэлла, "О, дивный Новый Мир" Хаксли, и т.п.). Море фэнтэзи. (Начиная с Толкиена, с «Кольцами», и Т. Пратчета с «Плоским миром», и кончая сагой о могучем и харизматичном Конане-варваре, созданным Р. Говардом и развитом Спрэг-де-Кампом и иже с ними.)
Есть и эротика, и юмор, и космическая опера, и даже киберпанк.
И совсем нет европейских классических Утопий – ознаменовавших появление этого жанра как такового: типа «Города солнца» Кампанеллы, или «Новой Атлантиды» Ф. Бэкона, и, разумеется, Томаса Мора, с книгой, собственно, и давшей название жанру: «Утопия».
Особенно настораживает тот факт, что ничего, даже отдалённо напоминающего утопии нет не только в таких, или аналогичных, списках, но и на прилавках магазинов. (Не будем учитывать откровенно слабую, и надуманную последнюю книгу Ю. Никитина, где автор не без пафоса занудно учит всех «как жить».)
В чём же дело? Почему читатель именно так «голосует рублём»? Не интересно философско-морализаторское и обычно скучно-занудное чтиво читать? Нет привычных драк, погонь, перестрелок? Или – проблема глубже, чем кажется с первого взгляда?
Сразу откажемся от невольно напрашивающихся, но примитивных и предвзятых предположений, что Утопии скучны, малодинамичны, и занудное высокопарное «морализаторство» у большинства читателей фантастики вызывают аллергию и зевоту.
Да, первые Утопии, именно таковыми и были. Достаточно вспомнить все ту же хрестоматийную «Утопию, или золотую книгу о наилучшем устройстве… и т.д.»
Цитата: «Главное и почти исключительное занятие сифогрантов состоит в заботе и наблюдении, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занимался своим ремеслом (…)». Ну, то есть, в «наилучшем Государстве» всё равно должны быть нормальные, как у римлян или греков, да и любых государств, практикующих рабство, контролёры. Или, проще говоря – надсмотрщики.
А, что самое интересное: знаете, для чего нужно «наблюдение» по версии Автора?
Да для того, чтобы суперсознательные жители «не перерабатывали»!
Ну как тут не вспомнить (невольно) Уставы средневековых городских Цехов – ткачей, кузнецов, кожевенников и т.д., чтобы – не дай бог, кто не произвёл продукции больше, или не сделал её лучше, чем коллеги по Цеху, и не обогатился так, чтоб остальные позавидовали…
Ну, насчёт «переработки» у каждого современного реалистичного представителя трудящихся, своё – устойчивое, и сугубо прагматичное, мнение. Так что оставим её, эту самую «переработку», на совести автора.
Однако так или иначе, вот и стало ясно про Первоисточник: "Утопия"-то – липовая!
Есть огромный штат спецагентов, которые поставлены «бдить» за народом – чтобы все трудились, и никто не отлынивал. А если что – донос. И – «пред светлы лица» Старейшин!
Ну и чем этот вариант казённо-казарменной утопии отличается от классической Римской Империи с рабами и надсмотрщиками? Похоже, лишь тем, что «в свободное от основной работы время» все утопийцы очень прилежно учатся и «расширяют кругозор». А надо ли напоминать, что за этой «добровольной» учёбой тоже тщательно следят?
Если внимательно прочесть все (А если честно – мало кто решится на такой Подвиг в наше время, с учётом вечного дефицита времени на собственно чтение, и последующее осмысление…) так называемые «классические» утопии 15-19 веков, очень быстро выяснится, что даже их авторы очень смутно представляли, как же заставить население трудиться так, чтобы за работниками не нужно было постоянно «приглядывать».
