Альфред Янович Авотин
Прописные истины в популярном изложении
Об абсолютном и относительном
Абсолютна лишь одна категория – мера, она же гармония, она же организация, она же систематизация. Эта категория означает равновесие центростремительных и центробежных сил. Лишь она является неизменным свойством сущего, то есть материи, движения, энергии и любых их форм, которые когда-либо будут открыты. Можно сказать, что всё сущее стихийно стремится к упорядочению, к системе, иначе сжимается во взрывоопасную точку или идёт в распыл. Очевидно, этот процесс неостановим, поскольку в природе не видно для этого независимой останавливающей силы. Во всяком случае, чисто логически ей неоткуда взяться. А если так, то мы имеем налицо закон.
Этот закон, назовём его законом гармонии, составляет абсолютную истину, выраженную в абстрактно-общей форме. До его раскрытия в конкретных формах ещё далеко. Остальные истины только тяготеют к абсолютной, и на этом основании называются относительными. А относительность истины означает возможность и необходимость её ложности в определённых или неопределённых условиях.
О логике
Любая наука состоит из фактических данных и логики, которая их объединяет и объясняет. А по сути, только из этой логики, поскольку фактические данные сами по себе – не наука, а её исходный материал. Получается, что любая наука – это логика, и единственная наука – это логика, ибо стоит вычесть логику из любой науки, и науки больше нет, остался набор фактов, то есть сырьё без умозаключений и выводов. Названия многих наук так и расшифровываются: биология – логика жизнедеятельности органических систем, физиология – логика работы организма, психология – логика психики, геология – логика строения Земли, и т. д. Тем самым логику следует признать наукой наук.
Что же такое логика? В каждом конкретном случае это цепочка закономерностей, объясняющих построение и функционирование любых систем на основе причинно-следственных связей. Логика есть основа не только наук, не только сознательной деятельности человека, но и объективных процессов и явлений. Вне логики система распадётся, процесс не пойдёт, явление не состоится. Так обрушивается постройка, сложенная с нарушением строительных правил. Логика охватывает всю природу, всю эволюцию, всю геологическую, биологическую и социальную структуру и историю. Неочевидна нам пока лишь логика мироздания и космоса, пространства и времени, но это не значит, что её там нет. Без логических связей ничто не может даже образоваться. Это относится и к миру информации, включая процессы мышления, рассуждения, изложения и общения, где разрыв в потоке причинно-следственных связей губит результат.
Частью всякой науки является методика познания. Она тоже основана на логике. Любой объект, любой принцип, лежащий в основе процессов, явлений или событий, может быть понят только при их упрощении и расчленении, то есть логическом препарировании. Необходимо вынести за скобки детали, нюансы, второстепенные моменты, обнажить принципиальную схему, а потом уже идти от общего к частному, изучая связь и взаимодействие элементов.
Логика проявляет черты, позволяющие признать её общим знаменателем мысли, общим критерием теории и практики любой деятельности. Но возможен ли в принципе такой критерий? Как уже говорилось в предисловии, для разных людей даже при одинаковых идеалах убедительность одних и тех же аргументов различна – от полного неприятия до восторженного поклонения. Наиболее заметно это, когда речь идёт об искусстве, о вкусах, об эмоциональной сфере. Но даже неопровержимые факты оцениваются разными людьми по-разному, и это нередко ведёт к разногласиям и конфликтам, к формированию противоречивых позиций и программ действий.
Возможно ли когда-нибудь согласовать, унифицировать подходы к оценке информации? Пока единственным общепризнанным методом является логика, но она недостаточно популяризируется и потому далека от народа. Кто-то стихийно обладает ею в большей степени, кто-то в меньшей, и это считается нормальным. Народ же руководствуется здравым смыслом, а вот насколько он здрав, каждый судит по-своему, поскольку тут вообще нет никаких критериев. А без общих критериев человечество так и будет конфликтовать, находя для этого субъективные поводы и объективные причины, связанные не только с различием взглядов, но ещё более с личными или групповыми интересами. Впрочем, не исключено, что единство критериев, удобное для науки и практики, вообще противопоказано природе, поскольку ею движет диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Однако и в их основе лежит логика.
Противоречия и парадоксы
Нередко противоречивость мира выливается в логические парадоксы. Казалось бы, противоположности разрывают сущность, опровергают факт или явление. На самом деле, наличие двух противоположных сторон у монеты и двух концов у палки, напротив, подтверждает подлинность монеты и палки. Как ни отламывай у палки другой конец, он останется. Как ни пили магнит, на другом конце плюса всегда будет минус. Как ни перестраивай человеческое общество, на другом конце добра всё равно будет зло, а на другом конце правды – неправда.
Явление не может быть признано сущим и тем более познано, пока в его свойствах не будет обнаружено противоречие. Наличие плюса означает, что где-то есть и минус, наличие начала – что будет и конец. В этом смысл диалектического закона о единстве противоположностей. Парадокс – это кажущаяся несовместимость, это тот случай, когда конфликт противоречий раскалывает привычное для взгляда единство.
Рассмотрим несколько парадоксальных рассуждений.
Логический тупик. Вот как будто правильное утверждение: «Всякое обобщение неверно». Но это тоже обобщение, значит, и оно неверно. Получается, что утверждение само себя опровергает, то есть равно нулю.
Возьмём лозунг: «Не поддавайтесь агитации!». Но это тоже агитация, значит, не надо поддаваться и ей. То есть, агитации поддаваться всё же надо. Или не надо? Снова логический тупик.
Как повернуть. «Дурная голова ногам покоя не даёт», – утверждает пословица. На первый взгляд, резонно. С другой стороны, движение – это жизнь, а покой – это смерть. На бытовом уровне это означает: для здоровья движение полезнее покоя. Получается, голова не так и дурна, если не даёт ногам покоя.
Или легенда про подкову над дверью у Нильса Бора. Некто её заметил и удивился: «Неужели вы верите, что подкова приносит удачу?» – «Я-то не верю, – ответил учёный. – Но говорят, она приносит удачу даже тем, кто в неё не верит». Отличный пример парадоксального поворота мысли.
Исключения и правила. Известное изречение гласит: «исключение подтверждает правило». На первый взгляд, здесь противоречие. Но что такое исключение? Это отдельный факт, выбивающийся из ряда однотипных фактов. «Вся рота идет не в ногу, один подпоручик в ногу». Подпоручик идёт не в ногу только на фоне роты, тем самым подтверждая наличие общего правила.
Постоянное и бесконечное. Закон сохранения массы и энергии применительно к Вселенной противоречит сам себе. Сохранение означает неизменность определённого количества массы и энергии в каждом случае. Но если Вселенная бесконечна, то её масса и энергия тоже бесконечны, то есть не имеют определённого количества. Иначе за пределами этого количества обнаружится и край якобы бесконечной Вселенной.
Многие парадоксы гнездятся в наивности наших взглядов. Мы склонны считать закономерное правильным, правильное полезным, ставить на одну доску добро и правду, справедливость и равенство. Но эти категории лежат в разных смысловых плоскостях и не зависят друг от друга, хотя и могут частично совмещаться как понятия.
Всё ли справедливо в природе? Вопрос неправильный. В природе всё закономерно. А справедливость – категория социальная, как добро и зло, смысл и мораль. На природу они не распространяются. Справедливо ли, что сильный зверь побеждает слабого? Нет, это всего лишь закономерно: действует закон естественного отбора.
Конфликт между истиной и добром – один из интереснейших объектов философии и искусства. Хорошо, когда они совпадают, но нередко правда несёт зло, потому что «глаза колет» и доводит до инфаркта, добрыми намерениями сплошь и рядом мостится дорога в ад, а ложь благополучно используется во спасение, то есть во имя добра. Вот и разбирайся.
Польза и вред – тоже интересная парочка. Много вреда происходит из попыток извлечь пользу. Животные не знают пользы и живут стихийно, как им подсказывают инстинкты, рефлексы и органы чувств. Зато и не вредят природе. Человек, стремясь извлечь пользу для себя, изменяет порядок вещей, нарушая законы природы, чем вредит себе же. Польза, как личная, так и общественная, всегда относительна и ущербна: на другом её полюсе неизбежно возникает вред. Отсудили у соседа кусок земли – нам польза, ему вред. Перегородили реку гидроэлектростанцией – остались без рыбы. Порубили лес на стройматериалы – разрушили экологию.
О вреде памяти. Польза памяти очевидна, но её избыток мешает в жизни не меньше, чем её недостаток, загружая мозг бесполезной, а значит, вредной информацией. Поэтому природа никому не дала абсолютной памяти. Если такие популяции и возникали в ходе эволюции, то естественным отбором они были отвергнуты и вымерли. Даже бездушный компьютер, переполняясь информацией и засоряя свою память, вынуждает её прочищать во избежание сбоев в работе.
О коварстве идей. «Идеи могут быть обезврежены только идеями», – проницательно заметил Бальзак. Но на деле в первую очередь отмирают идеи, опровергнутые не другими идеями, а жизненной практикой. Тогда у них не остаётся почвы под ногами, и они тают, как апрельский снег. А вот когда они овладевают массами, то могут превращаться в материальную силу, – учил Ильич. В этом случае лучше держаться в сторонке: такая идея может и покалечить. Идея идее рознь.
Об истоках прогресса. «Всякое великое историческое бедствие приводит к великому историческому прогрессу», – констатировал Фридрих Энгельс. А почему? Да потому, что великое недовольство бедствиями мобилизует людей на великие усилия для их преодоления. Так что лучший способ обеспечить прогресс – стимулировать бедствия, а вовсе не благоденствие. Чем сегодня хуже, тем завтра будет лучше. Разве не парадокс?
Об откровениях древних. Древний философ Протагор утверждал: «Человек есть мера всех вещей». Если бы он был муравьём, то сказал бы: «Муравей есть мера всех вещей». Значит, человек есть мера не всех вещей, а только некоторых. То есть, он – мера относительная. Абсолютная же мера нам пока неведома, иначе мы загорали бы уже в лучах абсолютной истины.
А парадоксов ещё много, они окружают нас повсюду, даже у нас во дворе: «Я гляжу ей вслед – ничего в ней нет. А я всё гляжу – глаз не отвожу». Да и многие анекдоты построены на смысловых и фразеологических парадоксах: «Ты ждала принца на белом коне? Я пришёл». – «Отлично! А где принц?»
Об отношении к действительности
Чтобы анализировать, понимать и прогнозировать ситуацию, надо знать не то, как должно быть, а то, как оно есть на самом деле и как бывает в подобных случаях. Наши личные позиции при этом не имеют значения. Если они расходятся с объективными закономерностями, то могут только мешать. «У каждого исследователя есть своя исследовательская мифологема (система взглядов)», – констатирует историк Российской Академии наук Лисовский. Без системы взглядов трудно разобраться в вопросе, но она не должна превращаться в предвзятость.
Учёному, пристрастному к определённой теории, при изучении фактического материала трудно оставаться объективным и «девственным». Его пристрастие будет отбирать подходящие факты и отсеивать неудобные, приводя к тенденциозным выводам. Кто-то остроумно заметил, что если учёный приступает к изучению яблока, нацелившись на подтверждение своей гипотезы, то в яблоке уже живёт червяк. Утверждая заранее, что в толстой книге больше слов, чем в тонкой, такой учёный рискует попасть впросак после их подсчёта.
Даже сомнительные версии нельзя отбрасывать априори. «Если мы закроем дверь перед заблуждением, то как к нам войдёт истина?», – вопрошал Рабиндранат Тагор (кстати, это тоже парадокс). Настоящий учёный не отдаст предпочтение убедительной гипотезе, пока она не обоснована фактологически. И даже после этого ему не следует испытывать к ней эмоциональной привязанности, ибо эмоции искажают свет истины подобно воде, преломляющей луч света.
Прорывы в науке делают беспристрастные правдолюбцы, готовые под давлением новых фактов без колебаний отказаться от любых убеждений. Когда умные специалисты при обсуждении проблемы заходят в тупик, они приглашают дилетантов для «мозгового штурма», и свежий взгляд, не огороженный красными флажками усвоенных догм, нередко помогает найти выход.
Объективность – основа честности. Она предполагает независимость суждений и оценок от симпатий и антипатий, от личных и общественных интересов. Никто не свободен от эмоций, но честный человек в своих суждениях должен оставить их дома, как беспристрастный судья при вынесении приговора. Например, признать, что негодяй в данном случае прав, хоть я его и ненавижу, а праведник ошибается, хотя я его люблю. Платон мне друг, но истина дороже!
Кое-что о времени
Что такое время? Этим философским вопросом задавался ещё Блаженный Августин. С тех пор на него нет ответа. Но кое-что о времени нам всё же известно. Это не всегда вдохновляет.
Мы считаем время по оборотам Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца. А как исчислять его за пределами солнечной системы? Считается, что 14 миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв, породивший нашу Вселенную. Но это по нашему времени. А его тогда ещё не было, ведь не было ни Земли, ни её оборотов. Когда же в самом деле произошёл Большой взрыв? Время ещё более относительно и тянет за собой относительность расстояний и скорости. Нет единой точки отсчёта.
Наблюдая в мощные телескопы далёкие галактики, мы в реальном времени видим то, что происходило там миллионы лет назад, но понятия не имеем о том, что творится там сейчас. Чем дальше мы глядим, тем дольше до нас идёт информация, и тем более далёкое прошлое мы видим. Получается, что мы глядим не вперёд, а назад. В итоге где-нибудь в конце пути мы обнаружим его начало. Такой вот парадокс.
Подобным образом жители далёких галактик, разглядывая Землю, вместо посылаемых нами сигналов видят процессы происхождения жизни и злорадно ухмыляются: они знают наши истоки лучше, чем мы сами, хотя мы – тут, а они – Бог знает где. Если они и пожелают нас просветить, то чертовски медленная скорость света донесёт их сведения до Земли, когда вся жизнь на ней, чего доброго, благополучно закончится. Уж лучше направить луч света на отдалённую планету, отразить от неё обратно и наблюдать себя в колыбели. Хотя нет, этот луч придёт только к нашим далёким потомкам, которые смогут посмотреть на нас нынешних. А самим заглянуть в прошлое не получается.
Есть теория, согласно которой обмануть время можно с помощью искривления пространства, например, свернув его пополам. Беда в том, что пока мы и этого делать не умеем.
Тогда, может быть, заглянуть в будущее? Но пока достоверно предсказать мы можем только постоянный рост темпа человеческой жизни. Уже сейчас по сравнению со средними веками он вырос многократно. Практически это выражается в покорении времени и расстояний с помощью науки и техники. Если раньше для получения известий о войне в соседних странах нужна была неделя, то сейчас – секунды. Расширение охватываемых сознанием сфер происходит всё быстрее благодаря радио, кино, телевидению, телефону, компьютеру. Единица времени насыщается всё большим количеством информации и всё более высокой результативностью наших действий. И если сейчас люди могут сотворить за месяц столько, сколько раньше успевали за год, то в перспективе они, поди, смогут добиться тех же результатов за пару дней. Например, уничтожить всё живое (шутка, но горькая).
Однако естественная инертность человеческого организма не приспособлена к подобным темпам, она не поспевает за техническим прогрессом. Сознанию тоже непросто справляться с растущим объёмом информации, когда бытие, которое его определяет, всё ускоряет свой бег. Возникает опасение, как бы эти противоречия не послужили причиной вселенского конфликта. В отсутствии данных о биологической, психической и энергетической инертности человеческого организма мы не можем прогнозировать ни формы, ни масштабы этого конфликта ни, тем более, наметить способы его преодоления.
Воспоминания о будущем
То, что случилось, никуда уже деться не может. Оно уже состоялось, оно уже факт, записанный в анналах истории. Его не сотрёшь и не вычеркнешь. Но есть мнение, что будущее тоже есть, только не сейчас. У него есть удивительное свойство: оно неизбежно становится настоящим, а потом прошлым. Всё, что сейчас когда-то будет, когда-то будет уже сейчас. Возможно, разграничение состояний материи по времени на прошлое, настоящее и будущее – не более чем условность, допускаемая нами для удобства ориентации в окружающей неопределённости. Ведь ещё Ленин утверждал: «Все грани в природе и обществе подвижны и до известной степени условны». Точнее, до неизвестной. Такова, видимо, и грань между отдельными моментами времени, то есть между прошлым, настоящим и будущим.
Тут вспоминается идея предначертанности, или предопределённости будущего, которая на самом деле не столь наивна, как может показаться на первый взгляд.
Попробуем разобраться. В перспективе имеется множество вариантов развития событий. Так нам кажется. В этом, собственно, и заключается неизвестность. Но когда эта перспектива наступает, мы видим, что состоялся лишь один вариант из возможных. Значит, на то были причины. Причинно-следственная определённость – одна из основ диалектики – означает, что каждый следующий миг обусловлен предыдущим мигом. Подключение «случайных» факторов также имеет свои причины. Стоит продолжить эту цепочку, как становится очевидной её предопределённость на всём протяжении. Всегда реализуется только тот вариант, который обусловлен предыдущим ходом событий, то есть суммой реальных причин. Выходит, достаточно учесть все причины, которые созрели уже сегодня, чтобы знать всё, что произойдёт завтра. Пусть таких причин слишком много, и все их мы знать не можем, но нам важно, что они реальны, и последующие события вытекают из них подобно реке, собирающейся из ручейков. Тысячи ручейков вливаются в неё, за всеми не углядишь, но это дела не меняет. То есть, будущее обусловлено прошлым, а значит, им и предопределено. Всё идёт только так, как может идти. Доказать обратное невозможно.
Тут меня можно подловить: выходит, предначертанность оправдывает все преступления, возводя их в ранг неизбежной закономерности? Значит, никто не виноват, и надо закрыть все суды и тюрьмы? Не надо. Они тоже предначертаны. И ничьей вины предначертанность не снимает, поскольку объясняет, но не оправдывает. Вообще, на предначертанность не стоит обращать большого внимания, от неё будущее не зависит. Оно зависит исключительно от настоящего.
Выходит, никакой инвариантности будущего нет, это мираж? Просто заранее мы его не знаем и строим прогнозы. Но если реально и конкретно настоящее, значит, реально и конкретно будущее: настоящее не может возникнуть из пустоты. А если предстоящий ход событий реален, значит, он где-то отражён, или начертан, и этот «чертёж» существует вне времени, хотя реализуется во времени. А время-то уже там есть, это мы точно знаем, даже можем его рассчитать. И знаем, что оно заполнено материальными изменениями, поскольку из них и состоит.
Если мысленно остановить ход времени, всё замрёт. Замрёт прошлое, замрёт настоящее, а что случится с будущим? Исчезнуть оно не может, иначе откуда потом возьмётся настоящее? Значит, оно тоже должно замереть, и тут-то мы его и поймаем. Так в калейдоскопе смена комбинаций стекляшек зависит не от времени, а от угла поворота трубки. Участвуя в фильме о своей жизни, мы постоянно «доживаем до будущего», но оно уже обозначено за поворотом катушки с кинолентой. Остановив просмотр фильма, можно отыскать на нём любой фрагмент, хоть позади, хоть впереди. По аналогии, если отвлечься от реального хода времени, можно найти любую реальную комбинацию материального пространства как в прошлом, так и в будущем.
Другими словами, вычтя из движения время, мы получим доступ к расположению ситуаций в неподвижном пространстве и можем увидеть любой момент нашей завтрашней судьбы. Правда, это абстракция, поскольку вне времени материя не существует, но речь не о существовании, а о знании о нём. Иначе не объяснить многочисленные предсказания предстоящих событий. А предначертанность нам и интересна только возможностью предсказывать будущее. Не говоря о всем известных Нострадамусе, Кейси и Ванге, американский писатель Морган Робертсон в своей повести «Тщетность, или гибель Титана» описал трагедию «Титаника» за 14 лет до реальных событий, а московский школьник Лев Федотов в своём довоенном дневнике описал предстоящий ход Великой Отечественной войны.
Мой старший коллега по работе рассказывал, как в далёкой молодости некий пожилой бурят предсказал ему всю последующую жизнь. «Будет война с Германией, ты её пройдёшь от начала до конца. Будешь гореть – не сгоришь, будешь тонуть – не утонешь, вернёшься живым и здоровым. Будет у тебя три жены и два сына…» Всё сбылось в точности. Прошёл всю войну, горел в танке, тонул на переправе, вернулся живым и здоровым, трижды женился, вырастил двух сыновей.
Каким же образом информация о будущей реальности становится доступной? Тут напрашивается ещё одна гипотеза.