Алексей Михайлович Величко
Национальный дух и единство Кафолической Церкви
Церковь земная, как и все другие юридические лица, осуществляет свою компетенцию через собственные органы власти; никак иначе. И отождествление Церкви с государством или организацией в этом отношении не просто уместно, а обязательно с правовой точки зрения. И если, скажем, Константинопольский патриарх имеет установленные древними канонами прерогативы по целому ряду вопросов, то тем самым признается, что Константинопольская церковь является первенствующей на Востоке и потому стоит первой в диптихе. А не Албанская или Польская, скажем. По крайне мере до тех пор, пока Вселенский Собор не выскажется иначе.
III
Итак, единый центр церковной власти в Константинополе, о чем мечтал еще К.Н. Леонтьев (1831-1891)27, не был создан; сохраняется все то же «слишком федеративное Православие»28. Что же еще объединяет Поместные церкви греко-восточного исповедания? Учение и Предание, древние каноны, литургический обряд? Но со времен Древней Церкви обряд никогда не имел универсальных форм, нет их и сейчас: каждая Поместная церковь имеет собственные традиции. Как справедливо замечал еще протопресвитер Александр Шмеман (1921-1983), единство обряда в Церкви – сравнительно поздний феномен, и Церковь никогда не считала литургическое единообразие непременным условием своего единства29. Кроме того, Русский раскол XVII столетия показал, что даже ничтожные обрядовые мелочи могут стать причиной глобальных внутрицерковных катаклизмов. Есть ли у нас гарантии от будущих волнений?
Мы ругаем католиков, что они в угоду времени упростили литургический обряд, что их Церковь обмирщается. Возможно, наши упреки не безосновательны. Но разве мы не замечаем, как наша церковная жизнь безнадежно устаревает?! Католики делают все, чтобы сохранить человека в Церкви, мы настолько крепко все «консервируем», что можем не заметить, как человек перестал входить в ее врата. Время идет, меняется очень многое, в том числе и язык общения. Но мы и не стремимся приблизить, насколько это возможно и допустимо, церковную лексику к современной. Это едва ли оправданная практика, поскольку, как справедливо отмечают, «при неизменности по содержанию догмат может иметь различное словесное выражение; неизменность формулы могла бы мыслиться только при неизменности человеческого языка и при постоянной определенности выражаемого словом понятия. В действительности же в различное время наблюдается разнообразие смыслового значения одних и тех же слов, возникновение новых понятий, обусловленных развитием мышления»30. Судя по положению дел, возникает ощущение, что у нас мышление не развивается вовсе…
Сегодня вероучительное единство в Поместных православных церквах пока еще, слава Богу, сохраняется. Но с учетом языковых различий как по времени, так и по национальностям, сложно предположить, что оно продержится долго. Особенно после того, что декларация Всеправославного совещания благословила каждую Поместную церковь вести свой богословский диалог с Римо-католической церковью31.
Мы кичимся тем, что свято храним древние каноны, но это не самая большая заслуга. За целое тысячелетие мы так и не смогли разработать новые правила, которые бы регулировали церковный быт. Почти все каноны Восточной церкви были приняты еще в незапамятные времена, устраивали жизнь христиан того времени, а не нашего, и львиная их доля вообще уже не применяется32. А более никаких церковных правил, которые бы носили общецерковный, универсальный и современный характер никто создать не удосужился. И потому мы так унизительно беспомощны в ситуациях, которые для Древней Церкви были просто неизвестны или немыслимы.
Недавний пример – прославление в 2019 г. Константинопольской церковью архимандрита Софрония (Сахарова) в чине преподобного. Однако Русская церковь не приняла этого акта Константинопольского синода, и преподобный поминается у нас наравне с остальными христианами за упокой и с прошением Господу о прощении его грехов. Разве это не нонсенс?! Легко представить и обратный пример, когда та или иная Помесная церковь анафематствует своего члена, а остальные этого отлучения не признают. И все это называется единством Восточной церкви…
Еще в 1961 г. глава делегации Русской православной церкви на Всеправославном совещании на о. Родос признавал «совершенно неблагополучной» ситуацию в части канонического обеспечения деятельности Церкви и справедливо указывал, что отсутствие кодификации канонических правил, неупорядоченность норм канонического права приводят к нарушению равноправия и полноправия Поместных церквей, к превратному толкованию своих прав и обязанностей»33.
Минуло полвека – ничего не изменилось. И по-прежнему каждая православная Поместная церковь принимает собственные правовые акты, имеющие местное значение. И ни одна из них не связана обязательствами реципировать их. Например, в Уставе Русской Православной Церкви Московского Патриархата прямо говорится, что принятые Поместным собором (глава II; 20), Архиерейским собором (глава III; 17) или Священного синода (глава V; 23) акты вступают в действие по их принятии. Также действуют и другие «братские» православные Церкви.
Зато Римо-католической церкви никак не отказать в том, что, начиная, как минимум, с XI века, она серьезно озадачилась проблемой научной разработки канонического права и, в отличие от Восточной церкви, создала «Кодекс канонического права», постоянно обновляющийся по мере необходимости. Или, правильнее сказать, работа в этом направлении никогда не приостанавливалась. Нет никаких сомнений, что помимо фигуры Римского понтифика кодифицируемое и обновляемое каноническое право является важнейшей гарантией единства Римо-католической церкви. Соответственно, в отношении Восточной церкви надлежит сделать ровно противоположный вывод.
И хотя сегодня заявляется, будто «при внешнем разделении Православной Церкви на Поместные церкви свидетельством ее внутреннего единства является равноправие и полноправие всех входящих в нее церковных общин при соблюдении принципа их размещения по чести, каноническая общность при самостоятельности местных и временных норм, литургическое однообразие при богослужении в главном и свободе – в частности»34, на самом деле каноническая неурегулированность подавляющего большинства проблем наряду с отсутствием централизованной церковной власти, не позволяет проявиться этой «братской любви» должным образом.
Какие права должен иметь «Вселенский патриарх», как должны взаимодействовать между собой Поместные церкви, каков порядок обретения автокефалии? Эти и подобные им вопросы сегодня зависли в воздухе. С чем, конечно же, связано, в частности, образование очередной и очень болезненной конфликтной ситуации в Украине. Чем и как она разрешилась? Только тем, что обе противоборствующие стороны прервали Евхаристическое общение между собой. Прошло три года, но этот вопрос даже не обсуждался на каком-либо Всеправославном совещании. Каждая Поместная церковь ищет своей правды, не желая замечать, что при этом само понятие «Кафолическая Церковь» исчезает из нашего лексикона и сознания.
Протоиерей Георгий Флоровский (1893-1979) некогда писал своему корреспонденту: «Архиепископ Н. меня очень огорчил и удивил своим вопросом наедине: «Не огорчаетесь ли Вы, в глубине души, что Вы не в той Церкви, где были крещены?» – На что я только ответил с изумлением: «Я никогда не думал, что был крещен в «русской Церкви» и что такая существует. Есть только Православная Церковь». Для него это было удивительно. Вот это умаление или, в сущности, забвение вселенскости или «кафоличности» Православия меня соблазняет и ранит»35.
Едва ли в свете сказанного верится в то, что «Вселенская Церковь – единый живой организм»36. Скорее, следует признать, что она близка к состоянию конфедерации независимых друг от друга Поместных церквей…
