А. В. Панов
Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

a tan (5,588 / 11,277) = a tan (0,496) = 26,4 град., а Армстронга – на высоте, равной:

a tan (5,436 / 7,785) = a tan (0,698) = 34,9 град.

Выход из корабля произошел через 7 часов после прилунения. Поскольку лунный день длится 30 земных дней, Солнце движется через лунное небо со скоростью 12 град. в 24 часа. Семь часов соответствуют 3,5 град., значит, во время знаменитой космической прогулки Солнце было бы на высоте 13,5 град. над горизонтом“. [5] „Виндли“ – Матальяно попытался объяснить подобное несоответствие с помощью своего теоретического обоснования о том, что такое различие длины теней проявляется из-за неровности рельефа американской „Луны“: „Мы можем отказаться от теории множественных источников света без особых затруднений. Обратите внимание, что космонавты тесно связаны друг с другом относительно источника света. Свет, установленный для освещения одного, едва ли мог избежать освещения другого. Это заставит каждого астронавта отбрасывать две тени, по одной от каждого источника света. Многие из аргументов Беннет и Перси основаны на очевидных длинах и направлениях теней, отбрасываемых на фотографиях. Их аргумент в этом и многих других случаях предполагает плоскую ровную поверхность для отбрасывания теней. Передний план изображения темнее фона, что указывает на то, что ландшафт не на всех уровнях. Земля наклоняется вниз от камеры примерно к центру изображения, затем снова начинает наклоняться вверх и получает больше прямого солнечного света. С трехмерной графикой мы можем видеть поведение объектов, отбрасывающих тени на различные наклонные поверхности. На рис. 2 два цилиндра имеют одинаковую высоту, но находятся по разные стороны от мелкого углубления. Источник света светит под небольшим углом с большого расстояния.

Вид на рис. 2 виден прямо сверху и ясно показывает, что тень, отбрасываемая цилиндром со стороны «вниз», заметно длиннее, чем другая тень. Также обратите внимание, что земля демонстрирует точно такое же переменное освещение, которое мы видим на фотографии, что помогает подтвердить, что это (не какой-то таинственный источник дополнительного света) является действующим явлением, хотя мы отмечаем, что изменение также может быть вызвано тем, что космонавты взбивают темную подповерхностную почву“. [4] Слева: Рис. 2 – Компьютерные изображения объектов одинаковой высоты, отбрасывающих тени разной длины на неровную поверхность. Справа: Рис. 3 – грубый аппарат для демонстрации теоретического принципа на рис. 2, видимый здесь, чтобы показать его конструкцию. В центре: Рис. 4 – Аппарат на рис. 3, видимый примерно под тем же углом, что и астронавты. „Виндли“ опять пытается очевидную картинку с американскими „космонавтами“ представить в ложном виде. На самом деле ситуация обзора лунных актеров соответствует не рисунку номер 4, а рисунку номер 3. В последнем случае, тени предметов сильно и заметно изгибаются. Никаких изгибов, как это есть на рисунке 3, никаких переломов, как это показано „Виндли“ на рисунке 2, слева, на фотографии с „космонавтами не наблюдается. И самая главная проблема этого кадра в том, что такая ситуация длится мгновение. Далее, на этом самом же месте, как и на других местах рельефа ровной киноплощадки НАСА, такой разницы теней больше не наблюдается. Разница теней вызвана двумя источниками света.

Возникает вопрос, каким же образом произошло такое изменение в длине теней? Как могло образоваться различие теней, при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным. Может художники НАСА действительно, перестарались и нарисовали тени с помощью компьютерных технологий с ошибками? Но специалисты по освещению театральной сцены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Не было непреодолимой сложности исправление внешнего вида теней.

«Виндли» попытался опровергнуть еще один аргумент Перси о том, что площадка перед ЛМ была плоской и ровной. Слева кадр Лунной «трансляции». Справа: Рис. 11 – Фотография местности на пленке, воспроизведенная на веб-сайте «Aulis Publishing», якобы для доказательства того, что местность плоская. (НАСА: AS11-40-5905). [4] «Виндли» полагает, что поверхность перед «ЛМ», была неровной: «Авторы представляют фотографию на рис. 11. Их аргумент выглядит так: „Он плоский, потому что он нам кажется плоским“. Горизонт не плоский, но он находится на расстоянии от ста футов до пяти миль от области, которая нас интересует. Вопрос, который нужно задать, заключается в том, увидим ли мы какие-либо вариации доказательств, если они действительно были там. Что будет достаточным доказательством изменения местности? Мы могли бы ожидать увидеть изменения в освещении. Как мы отмечали выше, местность с менее освещенным освещением может выглядеть темнее. Мы могли бы также искать жесткие разрывы, которые представляют гребни подъемов. Мы могли бы также искать объекты, которые внезапно исчезают, как будто позади. Мы могли бы также искать тени, которые ведут себя немного иначе, чем ожидалось. Наблюдение некоторых или всех из них предполагает изменение ландшафта. Но было бы не суметь наблюдать их доказать, что местность была плоской? Нет. В логике это называется ошибкой обратного значения, заключенного в поговорке: „Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия“. Тот факт, что Беннет и Перси не соблюдают никаких ожидаемых показателей наклона, не означает, что такого наклона не существует. Есть случаи, когда уклон существует без показа наиболее распространенных индикаторов. Для этой конкретной фотографии мы отмечаем небольшое изменение цвета, отсутствие резких разрывов. Неясно, исчезает ли флагшток за возвышением или просто в почву». [4] На примере теней древка флага и «прибора» для измерения солнечного ветра. «Виндли» попытался доказать что поверхность американской «Луны» в этом месте изобилует неровностями, которые и делают тени различными.

Кадры «лунной трансляции», другие фотографии НАСА полностью разрушают версию «Виндли» о неровной поверхности этого места. Сам факт последующего исчезновения разницы длины теней на этом же самом месте делает подобные обсуждения бессмысленными. «Виндли» коснулся темы «лунной трансляции» с помощью телекамеры, установленной снаружи «ЛМ». По версии американских обманщиков эта телекамера не имела защиты от радиации, от воздействия вакуума, от перегрева или охлаждения, не имела системы терморегуляции. Американские фальсификаторы, которые разрабатывали и осуществляли этот эпизод Лунного обмана, понятия не имели о пагубном влиянии вакуума на электронную температуру, которая в силу разных причин не смогла бы работать в таких условиях. Это и явление холодной сварки между механическими деталями аппаратуры, когда они начинают слипаться между собой намертво, в результате действия межмолекулярных сил. Это и пробои в полупроводниках, негативное влияние на работу транзисторов. Физику вакуума американские обманщики не знали. Фальсификаторы НАСА понятия не имели о том, что в тени в реальном космосе температура такой камеры, без системы терморегуляции достигнет менее чем за час, температуры -100 градусов Цельсия и даже ниже. Температурные ограничения работы телекамер не превышают даже в наше время значения -50 градусов Цельсия.

Для того, чтобы реальная телекамера работала в реальном космосе ей нужна защита от аномального перепада температур между освещенной поверхностью и теневой стороной аппаратуры, нужна защита от вакуума. Без этих условий телекамера работать в аномальных условиях космоса не будет. Все рассуждения «Виндли» о параметрах «Лунной трансляции» становятся тоже бессмысленными. Сам факт существования такой трансляции с помощью такой телекамеры доказывает, что зрителям показывают плохо изготовленную фальшивку, которая изобилует поразительными оплошностями и ошибками, наблюдаемыми при поверхностном, беглом рассмотрении. «Виндли» приводит в качестве примера в рубрике «Фотоанализ телевизионной камеры» два изображения. Аргумент воображаемого «заговорщика»: «Телевизионная камера зафиксировала, как Нил Армстронг спускается по лестнице лунного модуля и ступает на поверхность Луны. Почему мы не можем увидеть эту телевизионную камеру на картинках, как та, что слева?» [6]

Аргумент «Виндли», оправдание ситуации с телевизионной камерой «ЛМ»: «Очень просто, камера на части лунного модуля не видна на снимке НАСА. На видеокадре справа мы видим, как нога Нила Армстронга простирается от лестницы спуска к ступени. Основная часть лунного корабля находится слева. На фото выше, большая часть лунного модуля находится справа, что указывает на то, что фотография была сделана под совершенно другим углом. Телекамера была упакована на борту модульной сборки оборудования (MESA). Это был отсек оборудования, привязанный к боковой стороне лунного модуля и завернутый в изоляцию. Он содержал инструменты и материалы астронавтов для их наземного полета. Однажды на поверхности это могло быть понижено, как разводной мост. Поскольку это был главный рекламный момент, НАСА должно было найти способ транслировать первые шаги на Луне. Они сделали это, договорившись о том, чтобы Нил Армстронг мог открывать MESA, еще находясь на лестнице, с помощью ремешка.

После автоматического открытия телевизионная камера на специальной стойке встает на место и начинает передачу. Это было заранее нацелено на лестницу. В пресс-подборке «Аполлон-11», распространенной в 1969 году, даже есть диаграмма, показывающая журналистам, что им следует ожидать от этой телекамеры». [6] Очень показательно, что даже самые верные и последовательные поклонники американской сказки НАСА о «лунных прогулках» выдвигают другую версию этого эпизода. Например, известный защитник Лунного обмана США, бывший космонавт Леонов А. А., который прекрасно понимал губительное влияние вакуума и низких температур в тени «ЛМ» на телекамеру, заявлял прямо, что эта сцена была снята на Земле. Для Истории нужны были хорошие кадры. Ничего такого негативного в этом нет. Американцы, по мнению Леонова А. А., все равно летали на Луну. «Виндли» при демонстрации указанных им изображений на этой странице сайта «Клавиус» наглядно продемонстрировал, что без искусственной дополнительной подсветки теневой стороны «ЛМ», она и «космонавт», находящийся в тени выглядят темными. «Лунный грунт» не способен, оказывается, осветить золотистую фольгу и поверхность «ЛМ» на обратной стороне американского аппарата. Радостно и с упоением «Виндли» прошелся по ошибочному мнению Ральфа Рене о тени на поверхности «Луны». Это была оптическая иллюзия.

Ральф Рене про снимок НАСА, он слева: «Этот невероятный снимок, якобы сделанный из командного модуля Аполлона-11, является поистине апофеозом абсурда (рис. 13). Тем не менее, я его видел, по меньшей мере, в трех книгах, в том числе в „Несущих огонь“ Коллинза. Автор утверждает, что это – Море Спокойствия, а также зона посадки. Этот снимок предположительно был сделан с борта корабля, который в тот момент летел по лунной орбите на высоте 126 км от поверхности Луны. В левом нижнем углу снимка видно темно пятно, которое NASA объявило тенью большого центрального сопла ЛЭМа. Некоторые читатели предположили, что эта тень скорее является отображением одного из 15-сантиметровых позиционных сопел агрегата. И я, пожалуй, соглашусь! Вспомним, что Солнце все же имеет диаметр, и лучи, испускаемые разными его сторонами, немного размывают отчетливое отображение тени объекта даже на незначительном расстоянии. Каждый день авиалайнеры, в десятки раз превосходящие ЛЭМ по размерам, пролетают над нашими головами на высоте нескольких сот метров, но никогда не отбрасывают четкой тени». [7] Конечно, это была не тень от глобуса Луны. Виндли указал на эту ошибку Рене, который поместил в своей книге цветную фотографию НАСА серой, американской «Луны»: «Объект хорошо известен. Это передний левый двигатель торможения RSC, подруливающее устройство. Оно не отбрасывает тень, это силуэт. Сопло двигателя торможения RCS находится прямо за окном командира и появляется на многих фотографиях, сделанных из этого окна». [8] При этом «Виндли» размещает на своем сайте цветную фотографию НАСА. На этом снимке «Луна» НАСА имеет очень необычный цвет. Почему так произошло, пока до конца не ясно. Возможно, это была оплошность автора.

Самое смешное в этой ситуации, что «Виндли» опозорился и подставил под насмешки своих работодателей из НАСА, когда показал лунную поверхность не серой, как это показано на сайте НАСА, а темно оранжевой. Он, наверное, очень старался и решил подкрасить «Луну» по своему, без совета с руководством НАСА. С его стороны это была большая ошибка! Опровергая ошибку «заговорщика» Рене, «Виндли» невольно, сам того не желая, способствовал разоблачению Лунного обмана США.

Конечно же «Виндли» высказал свои возражения по теме четкого отпечатка следа на «лунном грунте». Что самое забавное в рассуждениях «Виндли» так это, что не словом не обмолвился об аргументе заговорщиков о наличии влаги в «лунном грунте». Благодаря жидкой воде, по мнению «заговорщиков», в частности Ральфа Рене, на подобном грунте можно оставить след. В вакууме вода из грунта при положительной температуре быстро испаряется. На сухом рассыпчатом грунте американской «Луны», по этой причине, оставить подобный след невозможно. Так утверждали многие критики Лунного обмана. Описание изображения: «Эта фотография была сделана примерно в 110: 03: 00 GET Баззом Олдрином в рамках эксперимента по проверке характеристик лунного грунта. Сначала он сфотографировал область перед следом. Затем он сделал шаг вперед, чтобы сделать этот отпечаток, затем отступил назад, чтобы сфотографировать его. Он также сделал еще одну фотографию рядом со своим ботинком на фотографии после того, как сделал отпечаток». [8]

Миф о четком следе на поверхности «Луны» США от обуви «космонавта» «Аполлон-11» вызвал немало бурных споров. Но если учесть все сказанное советскими учеными, все что было понятно в начале 60-х годов, то эти бессмысленные, пустопорожние дискуссии можно теперь прекратить. Очевидно, что на спекшемся лунном грунте невозможно оставить четкий след обуви. В этом нетрудно убедиться, если пройти по аналогичному спекшемуся грунту, который состоит из высохшей глины, например. Подсохшая, спекшаяся глина по краям будет ломаться и трескаться. В условиях малой гравитации, такой грунт будет отстреливать частицы вверх, при резком давлении на его структуру. Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Например, Рене, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские постулаты: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления. Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверхмелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [9] Проблему следов обманщики решили!

Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силам межмолекулярного характера между частями пластилина. Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи, кадр «20:02»: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, – он ведёт себя как мокрый песок.

Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы – вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме – они, естественно, слипаются». [10] На кадре «19:38» есть другое, аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) – он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие «звёздочки»… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [10] Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы. В условиях липкого грунта появление четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве.

Появление четкого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойке между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. В вакууме начинается действие межмолекулярных сил. Четкий след на «Луне», на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и частицами грунта. Это признак атмосферы! Если учесть, что лунный грунт представляет собой спекшеюся массу, то оставление четкого следа на такой поверхности будет абсолютно точно невозможно! Другой американский скептик Дэвид Мак-Гоуан узнал, что за организацией передачи «Разрушители мифов», которые пытались, разоблачить «теорию заговоров», стояли активные защитники Лунного обмана Фил Плэйт и Джей Виндли. Последний, как известно, и был создателем сайта «Клавиус». Дэвид пишет об одном таком опыте «разрушителей»: «Что касается следов ботинка, шайка „Разрушителей легенд“ „разоблачил“ претензии скептиков, показав чёткий след в „заменителе“ лунного грунта, который был предоставлен специально для этой небольшой демонстрации услужливыми людьми из… откуда же ещё? Из НАСА». [6] Дэвид был очень невнимательный или не имел возможность посмотреть кадр с этим следом из опыта «разрушителей». След не получился четким! Стенки следа осыпались. Клоуны из передачи сильно старались, но получилось все наоборот.

Слева фотография следа на «Луне» США. Справа след на «заменителе» лунного грунта «разрушителей», полученный в вакуумной камере. Актеры, нанятые НАСА, показали не тот результат, который от них требовал работодатель. Российский исследователь Лунного обмана Мухин Ю. И., как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными.

Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории.

Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных капель воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. Наличие четкого следа на липком грунте возможно при условии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Четкий след на «лунном грунте» это не признак наличия воды.

«Виндли» высказался по теме отсутствия рядом с «ЛМ» следов разброса грунта, кратера, от работы ракетного двигателя «Лунного Модуля»: «Я еще не видел заговорщика, который дал какое-либо измеримое оправдание этой вере. Мы могли бы просто спросить: „Почему вы ожидаете кратер?“ и, вероятно, покончим с этим. Некоторые из них делали смутные ссылки на другие транспортные средства в других ситуациях, которые производят какое-то видимое взаимодействие с почвой под ними. Но никто не может объяснить, почему это должно быть немедленно обобщено, чтобы включить лунный модуль. Например, учебно-тренировочная машина „Lunar Landing Training“ не производила никаких кратеров. И это направило даже больше тяги вниз, чем лунный модуль. Самолеты „Harrier“ и большие вертолеты обычно производят огромное количество нисходящей тяги, не оставляя за собой больших кратеров». [11]

При этом «Виндли» не показал, естественно, площадки с рыхлым грунтом с которого взлетали по его мнению «Хариер» и вертолеты, не оставляя после себя никаких следов разлета грунта, кратеров и тому подобное. Бесполезно объяснять таким «знатокам», что принцип работы ракетного двигателя, его воздействие на грунт сильно отличается от аналогичного воздействия со стороны двигателя указанного самолета, вертолета и тренировочной машины «Lunar Landing Training». [11]

Впоследствии это глупое утверждение защитника американского обмана будет растиражировано. «Виндли» творчески развил свой забавный тезис об отсутствии кратера под самолетом «Хариер», которые, как правило, взлетают с бетонных площадок или с палубы авианосцев: «Двигатель спуска лунного модуля произвел тягу в 10000 фунтов (4550 кгс). Конечно, 10000 фунтов давления достаточно, чтобы вырыть очень большую яму. Базовая ньютоновская физика решает эту проблему. «Вес» – это просто сила тяжести между двумя массами. Если что-то весит определенное количество на земле, это то же самое, что сказать, что сила такого количества существует между землей и объектом. Сила гравитации рассчитывается частично путем умножения масс двух рассматриваемых объектов. Луна имеет только часть массы Земли, и поэтому оказывает гораздо меньшее влияние силы тяжести. Сила между луной и тем же объектом будет всего лишь 1/6 обычной земной гравитацией.

Принцип Галилея позволяет нам рассматривать силу, вес и ускорение как идентичные понятия при работе с гравитацией. Падающий объект ускоряется вниз, потому что сила тяжести придает постоянную силу, приводящую к постоянному ускорению. Это ускорение вызывает увеличение скорости вниз. Поэтому, если вы хотите опускаться с постоянной скоростью, вы должны точно отменить эту гравитационную силу, чтобы ваше ускорение вдоль вертикальной оси было равно нулю. Это означает, что чистая сила вдоль вертикальной оси также должна быть равна нулю. Таким образом, если вы можете применить силу, точно равную силе гравитации, но вместо этого, вы можете достичь этой постоянной скорости. (Принцип зависания – тот же принцип, но в этом случае скорость равна нулю.)

Лунный модуль «Apollo 12», например, имел массу 33,325 LBM (15,148 кг) полностью загружены. На Земле гравитация будет оказывать силу 33,325 фунтов на этот космический корабль. Но ближе к концу спуска он не был полностью загружен. Большая часть топлива для двигателя спуска была сожжена. К счастью, есть много ссылок на то, сколько топлива DPS было израсходовано. Поэтому мы можем очень точно рассчитать вес лунного модуля по мере приближения к нему. По данным телеметрии, 705 фунтов (320 кг) топлива DPS остались от начальной нагрузки 18,226 фунтов (8,285 кг). Это означает, что при приземлении лунный модуль сбросил, по меньшей мере, 17 521 фунт (7 964 кг), сжигая топливо для спуска. Вычитание этого из стартовой массы дает посадочную массу 15 804 фунтов (7 184 кг).

Гравитация Земли будет оказывать силу в 15 804 фунта-силы на эту массу, но сила тяжести Луны будет только на одну шестую больше, чем 2634 фунта-силы. Таким образом, чтобы нейтрализовать нисходящую силу в 2634 фунта-силы, нам просто нужно приложить восходящую силу той же величины. Следовательно, тяга в 2634 фунта-силы требовалась для того, чтобы парить или опускаться с постоянной скоростью. Да, это действительно так просто. Это описывает ситуацию за секунды до приземления. Начальный спуск, конечно, был очень быстрым. И поэтому, чтобы замедлить скорость снижения, было бы необходимо применить большую тягу, которая превосходит силу тяжести. Эта величина тяги была применена на большой высоте, где она не влияла на поверхность Луны. Для сравнения: при загрузке полностью заряженный реактивный истребитель «Harrier» производит 27 000 фунтов силы – в десять раз больше, чем лунный модуль. Тем не менее, вы обычно не видите кратер под «Харриером». Это потому, что популярная интуиция диктует, что ракетный двигатель любого размера автоматически более мощный, чем реактивный двигатель любого размера. На самом деле, большинство реактивных двигателей более мощные, чем ракетные двигатели лунного модуля». [11] Как можно увидеть «кратер» от работы двигателя самолета «Хариер» на песочном грунте, если этот самолет никогда на такой грунт не садился? Такой «глупый» вопрос не вызывает мотивации для элементарных логических выводов.