А. В. Панов
Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

ГЛАВА 2. САЙТ «КЛАВИУС» И «ФОТОАНАЛИЗ»

«Виндли» со своими соучастниками на сайте «Клавиус» особое значение придавали противодействию аргументам Дэвида Перси, которые изложены в книге «Темная Луна». Исследование «лунных» фотографий защитниками НАСА ограничивалось теми изображениями, на которые обратили внимание критики Лунного обмана США из Великобритании. Дэвид Перси и Мэри Беннет обнаружили на «лунных» фотографиях признаки фальсификации. На основании своих исследований авторы написали известную книгу «Темная Луна», посвященная «лунным» снимкам.

Текста книги и фотографий, которые исследовали Перси и Беннет, размещенные в книге, в открытом доступе, в Интернете не существует. Авторы продают эту книгу за деньги и заботятся, прежде всего, о получении прибыли, чем о стремлении к Истине. Сам Перси занимал очень интересную позицию, по его мнению, возможно, американцы и летали на Луну, но «лунные» фотографии НАСА имеют признаки фальсификации. Эти изображения выполнены на Земле с использованием дополнительных источников света. В своей книге «Темная Луна» эти скептики-бизнесмены фактически делают бизнес на сенсационных открытиях эпизодов фальсификации программы «Аполлон». Но даже такие критики обмана представляли для НАСА опасность.

«Виндли» и его команда сосредоточили свою критику аргументов «заговорщиков» именно в отношении указанной публикации о «лунных» фотографиях: «Большинство доказательств, представленных в поддержку заговора, представляют собой фотографии, сделанные (или предположительно сделанные) на лунной поверхности. Заговорщики указывают на детали фотографий, которые не соответствуют их ожиданиям. Это, говорят, доказывает, что фотографии были сфальсифицированы. Я не согласен с этим рассуждением. Во-первых, почему я должен верить, что утверждения заговорщика являются разумными или правильными? Почти все они просто утверждаются, как будто они были очевидным фактом, без аргументов или вычислений, чтобы поддержать их. И многие из них основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии. Во-вторых, аргумент заговорщиков предполагает, что существуют только две возможности: либо история НАСА (как рассказывает заговорщик) должна быть совершенно последовательной вплоть до мельчайших деталей, либо был массовый заговор и сокрытие, включая фальсификацию доказательств. В логике это называется ложной дихотомией. Для большинства наблюдаемых „аномалий“ существует множество возможностей, и наличие причины для недоверия к одной альтернативе автоматически не доказывает, что какая-то другая альтернатива должна быть истинной. Даже если заговорщики не могут удовлетворительно объяснить некоторую данную аномалию, почему мы все должны прийти к выводу, что какой-то массивный обман должен был произойти? Это требует от нас веры во многие догадки, для которых нет прямых доказательств. Это вряд ли будет правильно». [1] Как известно, позиция защитника НАСА проста: Доказательства Лунного обмана не являются доказательствами.

Кроме этого, американский пропагандист Виндли говорит неправду. Возможно, он невнимательно смотрел выступления Перси, аргументы которого сайт «Клавиус» пытается признать утверждениями человека, который не знает теорию фотографирования, что они «основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии». Перси выбирает третий вариант, он не отрицает вероятности того, что американцы все-таки были на Луне. Таких соглашателей среди критиков Лунного обмана США было значительное количество, даже, среди защитников Лунного обмана. Эти люди заявляют, среди них был, например, бывший космонавт Леонов А. А., приверженец американского обмана, что американцы летали на Луну, но «лунные» фотографии были выполнены на Земле, для Истории, чтобы все человечество могло насладиться плодами американского прогресса. Сайт «Клавиус» пытается донести до потребителей американской пропаганды свою интерпретацию теории фотографии: «Мир, увиденный неподвижной камерой, – это не мир, который мы видим своими глазами. Камера мгновенно останавливается и позволяет нам рассмотреть ее гораздо более подробно, чем это было бы возможно в противном случае. В нашем визуальном мире мы видим непрерывную последовательность событий, многие из которых настолько кратки, что избегают нашего обычного внимания. Мимолетная тень, вспышка света – эти вещи не беспокоят нас, даже если мы случайно их заметим. Наш мозг привык иметь дело с преходящими событиями, но не тогда, когда они захвачены, и наш мозг может сосредоточиться на них. Фотография представляет собой двухмерную проекцию трехмерной сцены на плоскость фотопленки. Это побеждает некоторые методы восприятия глубины нашим мозгом. Методы фотографии, такие, как освещение и фокусное расстояние, могут заставить фотографию предложить другое трехмерное расположение, чем то, что было в то время». [1] Цель такой демагогии запутать читателя сайта!

Действительно, Перси, Беннет, Джек Вайт и последователи этих авторов, которые специализировались на изучении «лунных» фотографий, не всегда правильно определяли, например, направление освещения в трехмерном пространстве по двухмерному, плоскому изображению. Часто, эти критики Лунного обмана США не учитывали наличие перспективы, например, при отклонении теней на поверхности «американской» Луны. Аргументы Перси, Беннет, Уайта страдали большими изъянами. Они словно специально создавались, чтобы защитники НАСА успешно их могли опровергнуть. Как знать, может так, все и было, на самом деле. Одна группа псевдо критиков американского обмана дерется с другой группой защитников НАСА, но и та и другая группы могут быть марионетками одного кукловода, в спектакле, где победу должны одержать сторонники версии НАСА.

Может поэтому «Виндли» с товарищами так успешно расправился с аргументами подозрительных скептиков, которые, в действительности, не отрицают полностью и однозначно «лунные полеты». Сам «Виндли» допускает, что «лунные» фотографии могли быть подправлены, улучшены, обрезаны. Это, по его мнению, делалось, для того, чтобы поместить изображения моментов американского «достижения» на сайте НАСА: «Фотографы студии ретушируют почти каждую фотографию, которую они делают. Они делают фотографию похожей на то, что ожидает зритель, а не на то, что на самом деле снимает камера. Редко можно ретушировать фотографии, сделанные для исторической документации (например, фотографии лунной посадки НАСА). Я не хочу ожидать, что фотографии НАСА будут ретушированы, но что на фотографиях почти всегда есть что-то, что заставляет зрителя сморщить лицо и задуматься: «Что это?»

Пока мы говорим о ретуши фотографий НАСА, стоит упомянуть, что вы, вероятно, натолкнетесь на некоторые. Историки хотят неизменных фотографий, но пиарщики преследуют те же цели, что и фотографы-студии: они хотят, чтобы изображения выглядели хорошо. И поэтому они распускают блики и странные тени. Они обрезают изображения и поворачивают их, чтобы ориентировать интересные функции в соответствии с ожиданиями зрителя. Никого не должно беспокоить, что измененные фотографии существуют и доступны на сайте НАСА, при условии, что не измененные фотографии также доступны». [1] Необходимо отметить, что фотографии НАСА в журналах в начале 70-х годов отличаются от снимков на сайте!

Собственно, организаторы сайта «Клавиус» очень близко подошли к аргументу Леонова о том, что даже если «лунные» фотографии НАСА подделки, все равно американцы летали на Луну. Очень удобная позиция! Чтобы потребители американской пропаганды и сторонники версии НАСА были убеждены в правоте команды сайта «Клавиус» мифический «Виндли» кратко рассказал теорию фотографирования для того, чтобы сделать главный, очень любопытный вывод: «Фотография на лунной поверхности представляет две проблемы. Во-первых, солнечный свет довольно яркий. Луна находится примерно на таком же расстоянии от Солнца, как и Земля, но нет атмосферы для фильтрации и подавления солнечного света. И наряду с этим блики солнца от лунной поверхности. Во-вторых, разница между светом и тенью более выражена на Луне, поскольку нет атмосферы, чтобы рассеивать солнечный свет и делать его более равномерным. К счастью, ни одна из этих проблем не решаема. Ярко освещенную сцену можно правильно сфотографировать, просто используя менее чувствительную пленку, а также закрыв диафрагму и используя более короткую выдержку. В крайних случаях вы можете также надеть на объектив фильтр (солнцезащитные очки для фотоаппаратов), чтобы уменьшить попадание света на объектив». [2] Согласно, версии пропагандистов США, световые пятна на поверхности «Луны» появились по причине отсутствия там плотной атмосферы.

«Виндли» подводит своих читателей к оправданию «звездной слепоты» американских космонавтов. Увидеть звезды в американском «космосе» как это уже давно известно, им мешает «довольно яркий солнечный свет». В «космосе» США солнечные лучи обладают уникальной способностью, совершать повороты до 180 градусов и попадать в глаза «космонавта», даже, если он повернулся к «Солнцу» спиной. В результате такого распространения американского «солнечного света» космонавт слепнет и не может не увидеть, не сфотографировать звезды. К этому добавляется плохая чувствительность фотографических пленок НАСА, малая выдержка при фотографировании и ярко освещенная солнечная поверхность, которая отраженным светом тоже ослепляет «космонавта». Никакой разницы нет, смотрит «космонавт» в черное небо, где нет Луны и Солнца, или не смотрит. Американские «световые лучи» все равно ослепляют глаза «космонавта» США потому как, в американском «космосе» они распространяются не прямолинейно, а с разными поворотами, вплоть до 180 градусов. Американская «оптика» в этом плане очень сильно отличается от классической Оптики и Физики.

Один из создателей такой «оптики» был мифический основатель сайта «Клавиус» «Виндли», который в итоге своей запутанной демагогии сделал еще один неожиданный вывод: «Короче говоря, представления о том, что на луне слишком светло для фотографирования или что фотопленка не может запечатлеть освещенные и затененные объекты на луне, просто не реалистичны с точки зрения фотографа». [2] Перевод его слов выполнен правильно и тщательно проверен. Действительно, «Виндли» сомневается, что на Луне не так уж и светло для фотографирования. На земле таких проблем нет, а на Луне есть, наступает некая «темнота». По всей видимости, эта глупость «Виндли» была высказана для того, чтобы оправдать очень темные «лунные» фотографии НАСА, где освещенность «лунной поверхности» становится вдруг резко очень плохой. На киноплощадке НАСА выключили свет, освещенность уменьшилась. Световые пятна от освещения прожектора тоже проявлялись Чтобы оправдать ошибки осветителей на киноплощадке НАСА авторы сайта «Клавиус» и придумали нелепую гипотезу о плохой освещенности Луны. Оказывается там не слишком светло для фотографирования! Простодушные, доверчивые потребители американской пропаганды верят в подобные «авторитетные» мнения!

Для оправдания ситуации, которая происходила с «лунными» фотографиями НАСА «Виндли» опять пустился во все тяжкие, приплел к решению этой проблемы свои, явно скудные познания в тригонометрии, теорему Пифагора вспомнил заодно, что очень удивительно для человека, который прошел американскую систему образования. Проблема эта заключалась в крестиках, которые то появлялись, то исчезали полностью или частично. Например, эти крестики отсутствовали на фотографиях американской «Луны», которые «космонавты» США, якобы делали с лунной орбиты. Но при фотографировании на поверхности «Луны» эти крестики проявлялись, иногда, правда, исчезали частично, иногда раздваивались. Критики лунного обмана США Перси и Беннет обратили на эту проблему свое внимание и обоснованно предположили, что такая ситуация с крестиками является признаком фальсификации «лунных» фотографий НАСА. «Виндли» при помощи демагогических приемов попытался создать некое теоретическое обоснование этих необычных явлений: «Поверхностные камеры на поверхности Луны „Аполлона“ были снабжены плоскими пластинами, которые перекрывали сетку маленьких перекрестий, называемых „опознавательные знаки“, на каждой фотографии. Центральный „крестик“ представляет оптическую ось, и он немного больше, чем другие крестики. Сетка „Reauau“ может помочь нам найти объекты на фотографии, а иногда даже измерить их. Мгновенная мысль говорит нам, что опорный пункт соответствует определенному углу от оптической оси. И если мы можем измерить объекты относительно проверочных точек, мы можем определить их угловой размер или разницу в углах между ними. Из нашей работы мы знаем, что горизонтальное и вертикальное поле зрения для объектива „Biogon“ составляет 53,5°. Но на большинстве фотографий край изображения не является надежным индикатором полного поля зрения. Фильм может вертеться в журнале или проскальзывать в камеру. Но нам все еще нужен способ, связать проверочную систему координат с теоретической системой координат». [3] Демагогия «Виндли» уникальное явление!

Американская система «образования», которую, наверное, лучше всего назвать системой одурманивания, оболванивания базируется на чрезвычайно сложном и запутанном предоставлении самых простейших основ Физики. Демагогия в этом процессе «преподавания» в школах и Университетах США играет главную роль. «Виндли» классический «продукт» этой Системы. Он может по любому самому простейшему поводу проводить излишние подробности и запутывать потребителей американской пропаганды так, что они ничего бы не поняли, кроме одного, что «Виндли» очень образованный специалист, что он приводит в своей аргументации научные термины, теорему Пифагора, формулы тригонометрии. А значит, ему можно верить, даже если все то, что он наплел, сам «Виндли» может быть вообще не понимает, а только бездумно цитирует американскую Википедию. Этот источник информации в большой мере, является собранием нелепых и глупых выдумок некомпетентных людей. Американский пропагандист «Виндли» так и не объяснил, почему «орбитальные» фотографии НАСА не имеют крестиков, а «Лунные» фотографии, выполненные на американской «Луне» эти крестики на изображениях НАСА появляются. Полемика команды сайта «Клавиус» ведут с авторами книги «Темная Луна» по второстепенным темам, которые принципиально ничего не объясняют, как можно в условиях вакуума, без теплозащиты фотоаппарата, без системы терморегуляции длительное время работать с таким фотоаппаратом? Такие вопросы Беннет, Перси, а тем более мифический персонаж «Виндли» не ставили. Их больше интересовали крестики на фотографиях: «Представители «Hasselblad» утверждают, что перекрестие нельзя было использовать для измерения расстояний. [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]

«Виндли»: «Ян Лундберг был инженером «Hasselblad», ответственным за модификацию камеры данных 500 / EL для использования на Луне. Он, однако, не эксперт по всем фотографическим вещам. Авторы использовали общую тактику консультирования одного и только одного эксперта и восприятия всех его ответов как евангелие, даже если вопросы не обязательно находятся в его компетенции. В книге авторов « Темная луна» Лундберг описал использование проверочных символов: «Они использовали их, чтобы исправить искажение линзы, и они могут измерить расстояние между крестами и определить, что пленка» изогнулась», потому что если так, то эти кресты будут слегка смещены. Они не помогли [НАСА] в оценке лунного расстояния. Г-н Лундберг прав в определении основного назначения сетки исследования как средства обнаружения и исправления искажения пленки. Но он неверен, утверждая, что сетка может исправить искажения линзы. Поскольку прижимная пластина прижимается к пленке, сетка покраски на пленке полностью не зависит от объектива. Вы даже можете снять объектив, и сетка будет все еще правильно экспонироваться на пленке.

В сопутствующем видео авторов « Что случилось на Луне»? Дэвид Перси спросил мистера Лундберга, могут ли проверочные точки использоваться для измерения сфотографированных объектов. Лундберг отвечает, что потребуется несколько ракурсов камеры (например, стереопары). Это несколько другая история.

В интервью для книги Лундберг сказал, что проверочные данные не помогли измерить размеры объектов. Но когда он берёт интервью для фильма, он говорит, что такое было бы возможно, если бы они брали стереопары. На самом деле, сетки повторного измерения обычно используются в качестве эталонов измерения в фотограмметрии, вопреки утверждению г-на Лундберга в книге. Мы приводим несколько ссылок внизу страницы, чтобы подтвердить это. Мистер Лундберг, похоже, не является авторитетом в области сеток. И Уэлч, и Лундберг окольными путями ссылаются на фотограмметрию, но читатель / зритель вряд ли сможет установить эту связь. Уэлч и Лундберг оба уточняют свои ответы, а Перси не уточняет детали этих условий. Уэлч не дает полного трактата по фотограмметрии (он специалист по связям с общественностью, а не ученый), и Лундберг, очевидно, не знает, что астронавты взяли много стереопар с камерами «Hasselblad». Это тот момент, когда добросовестный автор пытается заполнить очевидные пробелы между мнениями экспертов, но вместо этого Беннетт и Перси стараются максимально увеличить этот разрыв. Их цель состоит в том, чтобы убедить читателя в том, что представители НАСА и отраслевые эксперты были полностью не согласны с целью создания сетки, хотя каждый из них дал частично оправданный ответ». [4]

Вместо того чтобы рассказать потребителям американской рекламы и пропаганды, каким образом смог работать фотоаппарат в условиях аномальных температур, когда на освещенной стороне фотоаппарата +100 градусов Цельсия, а на теневой стороне -100 градусов Цельсия, «Виндли» пытается опровергнуть предположение Перси и Беннет о ненужности крестиков в «лунных» фотоаппаратах. Такая разница температур возникает, согласно данным советских астрофизиков менее чем за один час. Об этих измерениях и методики определения температур на поверхности Луны рассказывается в фильме Павла Клушанцева «Луна» (СССР, 1965 год). Проблема крестиков, по большому счету не стоит практически никакого внимания со стороны критиков Лунного обмана США. По сравнению с другими проблемами, о которых молчат защитники НАСА, рассуждения о сетке с крестиками это рассуждение ни о чем! Про эти мелочи можно не говорить вообще! Против Лунного обмана есть прямые улики!

«Виндли» прошелся по мнению скептиков, критиков американского обмана о том, что «лунные» фотографии очень хорошего качества. В частности «Виндли» ссылается на высказывание Ральфа Рене: «Все фотографии, привезенные с Луны, правильно выставлены, правильно оформлены и четко сфокусированы. Это кажется подозрительным». [Ральф Рене] [5] Автор сайта «Клавиус» возражает и считает, что «лунные» фотографии были во многих случаях плохого качества: «Было бы подозрительно, если бы это было правдой. На самом деле, значительная часть фотографий на поверхности Луны размыта, не сфокусирована, неправильно выставлена или имеет иные дефекты. До недавнего времени эти фотографии не были известны широкой публике, потому что они не были интересны редакторам и издателям популярных работ и, следовательно, не были экономически выгодными для дублирования. Но теперь, когда стало возможным эффективно оцифровывать многие тысячи фотографий, сделанных на Луне (даже плохих), и дешево распространять их через Интернет, мы можем увидеть полный спектр фотографий с поверхности Луны.

Ниже приведены несколько непреднамеренных фотографий, которые появляются на рулонах пленки «Apollo». Обычно это происходит в начале нового ролика, когда космонавт должен продвинуться на несколько кадров, чтобы добраться до свежего фильма. Они обычно не в фокусе и плохо выставлены. Многие фотографии содержат блики линз, потому что они представляют собой панорамы на восходящем солнце, используемые для документирования окружения важных событий в контрольном списке. Эти фотографии важны для ученых, изучающих возвращенные образцы, но обычно не интересны широкой публике. Ученые используют их в качестве документации и игнорируют любые эстетические недостатки, которые они могут увидеть». [5] Вопрос Рене был поставлен неправильно. Необходимо было спросить американских обманщиков, как они смогли получить фотографии с «Луны», при аномальных условиях разницы температур, вакуума, неудобных раздутых перчатках, когда пальцами трудно пошевелить? На такой вопрос американским пропагандистам ответить было бы сложнее.

Сам «Виндли» признает, что камеры НАСА не имели системы автоматической настройки фотографирования, параметры съемки, таким образом, необходимо делать было вручную: «Камеры «Hasselblad» не имели видоискателей, автоматической экспозиции или автоматической фокусировки. Как астронавтам вообще удалось получить хорошие фотографии? Верьте или нет, люди могли делать хорошие фотографии до того, как были изобретены компьютеры с автоматической экспозицией и устройства с автоматической фокусировкой. Это потребовало немного обучения и практики. Производители пленок обычно предоставляют направляющие экспозиции, дающие средние правильные настройки камеры для обычных условий освещения. Экспозиции были разработаны заранее на основе экспериментов. Рейтинг фильма ASA / ISO был известен, и фотографы НАСА предварительно рассчитали необходимые экспозиции. Эти цифры были уточнены в ходе программы. Во многих случаях настройки камеры для запланированных фотографий были указаны в контрольных списках манжет астронавтов. В других случаях космонавты следовали некоторым основным правилам.

Автоматическое управление экспозицией было доступно на нескольких моделях потребительских камер в конце 1960-х. Пилот командного модуля «Apollo 11» Майкл Коллинз (Michael Collins) предложил «Хасселбладу» изучить возможность внедрения этой технологии в камеру после своего опыта на «Apollo 11». Очевидно, профессиональные фотографы, которые использовали модель Хасселблада, на которой основывались лунные поверхностные камеры, не хотели автоматической экспозиции управления на своих камерах. В те времена это не было стандартной функцией». [5] Проблема настройки параметров фотографирования «Виндли» не рассматривается. Он не хочет понимать и обсуждать проблему, когда в раздутой перчатке пальцами выполнить в условиях пребывания в вакууме невозможно такие операции, как ручная установка, например, фокуса, или установка выдержки! Эти операции было выполнить не так легко обычными пальцами, в нормальных условиях.

Сайт «Клавиус» не согласен с другим мнением, по поводу «лунных» фотографий»: «Но каждая фотография программы «Аполлон» содержит многочисленные аномалии». [Беннет и Перси] [5] Аномалий, действительно много. Но «Виндли» возражает и считает, что никаких аномалий не существует, что все это домыслы Перси и Бенннет: «Не надо менять лошадей на переправе. Первоначальный аргумент состоял в том, что они все (или в значительной степени) были подозрительно высокого качества. Любой, кто изучает весь объем записи для себя, считает, что это не так. Авторы сделали утверждение и подкрепили его выборочными доказательствами. Теперь, столкнувшись с истинным характером этих доказательств, авторы меняют направление своих рассуждений без закрытия первоначального вопроса. Авторы были пойманы с отмененной домашней работой, и возникновение различных подозрений не оправдывает это. Либо они не тщательно изучили запись, как они утверждали, либо они намеренно исказили запись для своих читателей. В любом случае, мы не можем доверять этим авторам». [5] Естественно можно доверять только мифическому «Джею Виндли» с вымышленными именем, фамилией и биографией. Больше некому!

Фотографии высокого качества могут прекрасно совмещаться с аномалиями, которые наблюдаются на фотографиях НАСА, сделанных на американской «Луне». Этот момент защитники Лунного обмана США не понимали. Одно другому не мешало! Например, образование бликов на линзе фотоаппарата могло проявиться, если бы внешняя линза выступала наружу объектива и не была закрыта сверху своеобразным козырьком, защитой от солнечных лучей сверху. Далее «Виндли» упорствует и считает что все блики – это следствие попадания света на внешнюю линзу объектива фотоаппарата. Ниже показана схема защиты линзы от освещения лучами света сверху.

Но сначала «Виндли» сообщил, что линзы не должны показывать блики: «Но линзы, использованные в миссиях Аполлона, были лучшими из доступных, изготовленных по заказу Цейсса. Они не должны были показывать блики.

Рис. 1 – Поперечное сечение линзовых элементов в современном объективе «Zeiss Biogon» T 4.5 / 38, с линзами, разработанными для миссий «Apollo». Горизонтальная линия представляет оптическую ось». [6] Производители высококачественных линз (включая Zeiss) разработали химические покрытия, которые снижают отражательную способность их линз.

В большинстве случаев это привело бы к уменьшению или устранению бликов на объективе. Даже для объективов низкого уровня требуется очень яркий источник света и небольшой конус угла обзора камеры и света для получения бликов объектива. Основная ответственность за устранение бликов на объективе лежит на фотографе, а не на изготовителе линз. Человек за камерой должен знать углы освещения и соответствующим образом корректировать сцену. Это то, что делают все профессиональные (и даже самые любительские) фотографы, поэтому вы редко видите блики на объективах на других типах фотографий. Но космонавты не занимались эстетикой. Их главная цель состояла в том, чтобы задокументировать миссию, и это требовало от них фотографировать под любым углом. И у них тоже не было видоискателя. При освещении фотоаппарата сверху под небольшим углом, а таких ситуаций на американской «Луне» было много, лучи света не должны были попасть на линзу и вызвать появление изображения рассеивания света на стекле. В этом нетрудно убедиться, просматривая внешний вид фотоаппаратов на «лунных» фотографиях НАСА. Предпосылок для рассеивания света при частичном попадании его на линзу, или при отражении света от светоотражающих предметов, нет еще и потому, что линзы фотоаппарата НАСА чистые и прозрачные. Это доказывают другие очень качественные, фотографии НАСА с номерами, близкими к номерам аномальных фотографий.

Здесь имеется два варианта объяснений: либо съемка идет в запыленном и влажном помещении, или между киноплощадкой и кинокамерой (фотоаппаратом) имеется стеклянная, прозрачная перегородка. В такой перегородке при освещении ее под острым углом, наискосок «солнечные лучи» становятся видимыми, идет просветление верхней части кадра. Такое стекло, которое имеет тенденцию к запылению и к загрязнению, при определенных условиях, при прямом освещении лучами света линзы объектива, создает большой ореол вокруг «Солнца». Необходимость создания стеклянной перегородки, скорее всего, была вызвано разницей температур на киноплощадке и в киностудии с оператором и режиссером. На киноплощадке поддерживалась отрицательная температура, для сохранения следов на подмороженном «лунном грунте», для того, чтобы избежать облака пыли в атмосфере при ходьбе «космонавтов» США по пыльной поверхности. В помещении, где находился оператор с кинокамерой и фотоаппаратом, была плюсовая температура.

Практика применения такого рода съемок имела у фальсификаторов НАСА давние традиции. Аналогичная стеклянная перегородка была применена в процессе съемки шоу «Джемини». Выход в американский «открытый космос» снимался через стекло потому, что внизу «космонавта» располагалась вертикальная аэродинамическая труба, заставляющая парить в пространстве тяжелые тросы и шланги. Рекомендация «бритвы Оккама», которую американские пропагандисты, неизвестно почему, сделали главной аксиомой формальной Логики, отдыхает! Других предположений, более реалистичных, чем эта гипотеза, найти практически невозможно. Кроме этого, есть интересные снимки НАСА, где это стекло проявилось очень хорошо и отчетливо.

Перси и Беннет в своей книге «Темная Луна» высказались неоднократно по поводу направления теней. При этом английские скептики, критики Лунного обмана США не учитывали искажения перспективы изображения, их доводы по этой теме были не настолько очевидными и убедительными. Естественно «Виндли» воспользовался слабостью такой аргументации, наглядно продемонстрировал ошибку Перси и Беннет: «Ниже приведены фотографии скалы, сделанные на разных расстояниях. Высота Солнца на этих фотографиях приблизительно на 12° сравнима с высотой Солнца на многих фотографиях поверхности Луны Аполлона. Местность достаточно ровная и ровная. Камера находится примерно на 4 фута (1,5 м) над поверхностью, за исключением рисунка 1. Деревянный колышек определяет горизонтальный аспект оптической оси. Другие наборы фотографий предусмотрены для углов тени приблизительно 30° и 45°. При достаточном расстоянии даже тень, которая падает почти прямо от зрителя, будет горизонтальной». [7]

«Виндли» не обратил внимания на то, что тени, которые он продемонстрировал при фотографировании на Земле, несмотря на то, что их освещает свод светлого неба, все равно являются темными. Аналогичные примеры теней на фотографиях «Виндли» привел на другой страничке своего пропагандистского сайта: «В центре притязаний многих заговорщиков лежит представление о том, что тени должны быть параллельными.

Это видно, по мнению конспирологов, на освещенных солнцем фотографиях или, в лучшем случае, при показе очень небольшого ракурса. Это утверждение полностью игнорирует влияние рельефа и ландшафта на появление теней от разных объектов. Перспектива будет рассмотрена позднее.

На этой странице приведены примеры влияния изменений ландшафта на видимое направление теней. Слева: Рис. 1 – тени деревьев лежат под другим углом из-за наклона слева. Справа: Рис. 2 – Тени деревьев, подверженные наклону. На рис. 1 показаны два ряда деревьев, удаляющихся от зрителя. Один ряд деревьев отбрасывает тени на относительно ровной поверхности, а ряд слева от зрителя отбрасывает тени на холме. На рис. 2 ниже показан аналогичный стенд деревьев с противоположной стороны. Если угол освещения, наклон и угол обзора выбраны случайным образом, будут видны аналогичные эффекты тени. Заговорщики часто предоставляют тщательно подобранные фотографии. Эти снимки предлагаются в качестве доказательства того, что всегда должно происходить при солнечном свете, и поэтому фотографии Аполлона «должны» ошибаться. Однако легкость, с которой возникают такие условия, как на рис. 1 и рис. 2, свидетельствует о том, что «заговорщики» являются странными людьми». [8] Хороший повод для оскорбления «конспирологов».