Светлана Адамова
Как написать сочинение по русскому на 21 балл
Случайно? Нет, конечно. А. Приставкин с помощью повтора акцентирует внимание читателей на свою идею, главную мысль. Что открылось перед глазами мальчиков? Что такое роковая черта видимого и невидимого? И почему, отвечая на вопрос друга, Васька оглянулся на лес, из которого они вышли? Это их глазам заново открылся знакомый им лес, они увидели красоту природы, увидели таинственный мир природы, который раньше не замечали. Так ЧТО говорит автор этим своим текстом? Надо уметь видеть красоту природы, ведь если приглядеться, можно увидеть и услышать в «природе необычайные чудеса, стоит только хорошо присмотреться». Это позиция автора. Отсюда выйдем к проблеме: умение видеть красоту природы.
Тема рассказа – человек и природа. По теме текста можно сформулировать еще одну проблему: взаимоотношения человека и природы. Приставкин призывает быть внимательнее, научиться видеть в обычном необычное (позиция).
При анализе текста важно соотнести авторскую позицию с проблемой. Например, в рассказе А. П. Чехова мы обнаружили проблему грамотного воспитания, а что говорит по этому поводу автор? Рассказывая с иронией историю о Петре Демьяныче, Чехов предупреждает: воспитание и обучение подрастающего поколения – дело серьезное, чтобы привить любовь к учению, нужно иметь подход к обучаемому. Грубость и жестокость в воспитании неприемлемы.
Рассмотрим еще один пример, как определить, оттолкнувшись от основной мысли, проблему текста.
(1) Во время одной из записей рассказа о блокадных днях Ленинграда возник разговор, поразивший нас. (2) Рассказывала женщина, слушали её дочь, зять, внуки.
(3) Та запись, о которой идёт речь, была нелёгкой, рассказ был тяжёлым, и, видимо, младшим все эти подробности о бедах их семьи были неизвестны. (4) Они слушали внимательно, напряжённо. (5) Первым не выдержал зять. (6) Он воскликнул:
– Зачем, ну зачем нужны были такие страдания? (7) Сдать надо было город. (8) избежать всего этого. (9) Для чего людей было губить?
(10) Так просто, естественно вырвалось у него, с досадой на нелепость, на странность того, минувшего. (11) Поначалу мы не совсем поняли, что он имел в виду. (12) Ему было лет тридцать пять, казалось, он не мог не знать. (13) Потом мы сообразили, что мог. (14) то есть, вероятно, он где – то когда – то слыхал, читал о планах фюрера уничтожить, выжечь, истребить, но ныне всё это стало выглядеть настолько безумным, фантастичным, что наверняка потеряло реальность.
(15) Время, минувшие десятилетия незаметно упрощают прошлое, мы разгадываем его как бы сквозь нынешние нормы права и этики.(16) В западной литературе мы встретились с рассуждением уже иным, где не было недоумения, не было ни боли, ни искренности, а сквозило скорее самооправданием капитулянтов. (17) Там сочувственным тоном вопрошают: нужны ли были такие муки безмерные, страдания и жертвы подобные? (18) Оправданы ли они военными и прочими выигрышами? (19) Человечно ли это по отношению к своему населению? (20) Вот Париж объявили же открытым городом… (21) И другие столицы, капитулировав, уцелели. (22) А потом фашизму сломали хребет, он всё равно был побеждён – в свой срок…
(23) Мотив такой звучит напрямую или скрыто в работах, книгах, статьях некоторых западных авторов.(24) Как же это цинично и неблагодарно! (25) Если бы они честно хотя бы собственную логику доводили до конца: а не потому ли сегодня человечество наслаждается красотами и историческими ценностями Парижа и Праги, Афин и Будапешта, да и многими иными сокровищами культуры, и не потому ли существует наша европейская цивилизация с её университетами, библиотеками, что кто-то себя жалел меньше, чем другие, кто-то свои города, свои столицы защищал до последнего в смертном бою, спасая завтрашний день всех людей? (26) И Париж для французов, да и для человечества спасён был здесь – в пылающем Сталинграде, в Ленинграде, день и ночь обстреливаемом, спасён был под Москвой…(27) Той самой мукой и стойкостью спасён был, о которых повествуют ленинградцы.
(28) Когда европейские столицы объявили очередной открытый город, была, оставалась тайная надежда: у Гитлера впереди ещё Советский Союз.(29) и Париж это знал. (30) А вот Москва, Ленинград, Сталинград знали, что они, может быть, последняя надежда планеты…(31) Москва и Ленинград обрекались фашистами на полное уничтожение – вместе с жителями. (32) С этого и должно было начаться широко то, о чём говорит Гитлер: Разгромить русских как народ». (33) То есть истребить, уничтожить как биологическое, географическое, историческое понятие.
(34) Но подвиг ленинградцев вызван не угрозой уничтожения. (35) Нет, тут было другое: простое и непреложное желание защитить свой образ жизни. (36) Мы не рабы, рабы не мы, мы должны были схватиться с фашизмом, стать на его пути, отстоять свободу, достоинство людей.
(37) Вот в чём оправдание и смысл подвига Ленинграда, вот от чего ленинградцы и все наши люди спасали себя и человечество, от каких жертв и мук, ради чего шли на любые страдания, мучения, даже не помыслив об «открытых» городах.
(38) Чтобы оценить это, надо ощутить меру испытаний, вынесенных нашим народом.
(39) Сегодня новым поколениям, наверное, как раз и нужно как можно полнее, подробнее узнать, ощутить, что было до них. (40) Надо же им знать, чем всё оплачено, надо знать о тех, кто сумел выстоять, об этих людях, не имевших оружия, которые могли лишь стойкостью своей что-то сказать миру. (41) Надо знать, какой бывает война, какое это благо – мир…
(А. Адамович, Д. Гранин)
В тексте А. Адамовича и Д. Гранина несколько позиций автора видим в последнем абзаце. Нельзя забывать подвиг наших отцов и дедов, которые своей стойкостью, героизмом, через страшные муки и страдания завоевали свободу для всей планеты. Надо знать… этими словами начинаются последние 2 предложения текста и четко выражают позицию авторов. Они пытаются достучаться до молодых людей, которым непонятны стремления солдат, тыловиков, ценой жизни отстоявших свою Родину. Надо помнить, надо знать свою историю, своих героев, подвиг народа, какой ценой нам досталась победа – это главная мысль текста. Сформулируем проблему: проблема осознания (современной молодежью в особенности) величия подвига советских людей во время ВОВ. Оттолкнувшись от главной мысли можно поставить еще и такой вопрос: почему надо помнить, надо знать о тех, кто выстоял, о войне, о Ленинграде? А чтобы молодежь правильно понимала жертвы, лишения, муки, перенесенные нашими отцами и дедами, чтобы она без искажений понимала историю, войну, подвиг солдат, принесших нам победу, чтобы все знали и помнили героизм русского народа.
«Вот в чём оправдание и смысл подвига Ленинграда, вот от чего ленинградцы и все наши люди спасали себя и человечество, от каких жертв и мук, ради чего шли на любые страдания, мучения, даже не помыслив об «открытых» городах».
Запоминаем:
Позиция автора по основной проблеме представляет собой главную идею автора, т. е. основную мысль всего текста. Авторская позиция по отношению к изображаемому может быть:
• положительной;
• отрицательной;
• иронической;
• саркастической;
• неоднозначной;
• юмористической;
• двойственной;
• осуждающей;
• скептической;
• оптимистической и т. д. [3].
Выявление проблемы по предложениям-тезисам (если текст публицистического стиля)
Публицистический стиль строится как рассуждение, которое состоит из трех частей: тезиса (утверждение какого-либо вопроса), аргументов и вывода. Подлежащее (предикат) тезиса содержит тему текста, то, о чем говорится в тексте, т. е. предмет обсуждения. А что такое предмет обсуждения? Это ПРОБЛЕМА. На примере текста Л. Жуховицкого определим проблему по тезису: «…происходит массовая дебилизация населения» – тезис данного текста-рассуждения. Подлежащее, которое несет в себе тему текста – это слово «дебилизация». Дебилизация – авторское слово, т. е. слово, которое придумал автор. С помощью тезиса сформулируем проблему. Для этого поставим проблемный вопрос к тезису. А ответ будет формулировкой проблемы. Отчего происходит дебилизация? (От негативного влияния ТВ), то есть «Влияние ТВ на население» – проблема данного текста.
(1) В последние годы я не раз писал, что через посредство говорящего ящика происходит массовая дебилизация населения. (2) А недавно приблизительно то же самое на заседании правительства заявил министр обороны Сергей Иванов. (3) Говорят, он даже предложил удалить с экрана убогую программу «Аншлаг». (4) На что другой министр, демократичный Герман Греф, якобы возразил, что не министерское это дело – запрещать телепрограммы, что кому-то может не нравиться футбол – но не отменять же из-за этого репортажи.
(5) Я против оздоровления ТВ административным путем. (6) Слишком хорошо знаю, чем кончаются благие порывы начальства: в процессе борьбы с дебилизацией уберут с экрана Познера и Сорокину, а «Аншлаг» останется.
(7) Однако что же всё-таки делать с телевидением? (8) И – почему оно так заметно деградирует
(9) Самое забавное, что оно абсолютно никому не нравится, включая самих телевизионщиков, – и тем не менее работает так, как работает. (10) Если это можно назвать работой.
(11) Влияние ящика на народ у нас не слишком исследовано. (12) В Европе и США этим занимаются давно. (13) И прежде всего очень тревожатся за детей. (14) Например, в Швеции выросло уже два или три глухонемых поколения. (15) С ушами у этих славных ребят все в порядке, и слова знают, какие надо. (16) Но общаться практически не способны: телевизор с детства приучал их только слушать. (17) И с мышлением слабовато: привыкли, что за них думает ящик. (18) А ящик во имя рейтинга излагает свои выводы из происходящего на планете в предельно доступной форме, на уровне «хорошо» – «плохо». (19) Без оттенков. (20) Впрочем, в странах развитой демократии у агрессивной дебилизации есть противовес: у разных каналов разные хозяева, разные политические пристрастия и, соответственно, разные точки зрения. (21) Что бы там ни было, у западного телезрителя все же есть выбор. (22) А выбирать – уже интеллектуальный процесс, худо-бедно развивающий мозги.
(23) Мне кажется, основная беда в том, что пока ни общество, ни власть не определились с основным вопросом: чем должно быть в нашей жизни телевидение? (24) В чем его роль? (25) Информировать? (26) Конечно. (27) Забавлять? (28) допустим. (29) И это всё? (30) Или – что-то ещё?
(31) Наверное, всё-таки что-то ещё.
(по Л. Жуховицкому)
Часть 3. Комментарий в сочинении
Учимся комментировать проблему текста
Комментировать проблему – значит показать понимание текста – разъяснять, объяснять, пояснять действий автора. Это рассуждение по поводу сформулированной проблемы. Это умение проследить ход мыслей автора – развертывать логическую цепочку его рассуждений. КАК он ведет нас, своих читателей, от вопроса (проблема) к ответу (позиция автора). Через какие факты, доводы, примеры, предположения? На что обращает внимание? На что делает акцент? Комментарий пишется с целью помочь читателю понять текст, раскрыть авторский замысел. Комментируя проблему, нужно ответить на вопросы: зачем? с какой целью? почему? чем вызвано…? как объясняется…? какая связь между…? чем отличается…? чем похожи…? как автор дает понять…? в чем смысл утверждения…?
Из чего состоит комментарий?
Во-первых, из примеров-иллюстраций, они могут быть в виде цитат, цифровых ссылок, элементов текста. Примеры должны быть связаны с формулировкой проблемы. Любой пример для иллюстрации данной сформулированной вами проблемы не подойдет. То есть нужно выбрать такой фрагмент из текста, который отражает проблему.
Во-вторых, из пояснения к ним – прослеживания линии развития текста от формулировки к основным выводам, логики автора, аргументов. Пояснение – это толкование (объяснение, разъяснение) приведенных примеров.
В-третьих, из определения смысловых связей между примерами – выяснить, как связаны по смыслу приведенные вами примеры-иллюстрации, объяснить ЗНАЧЕНИЕ этой связи. Как примеры, взаимодействуя между собой, помогают понять отношение автора к проблеме, понять главную мысль текста.
Важно знать, что если один или оба примера выбраны не по сформулированной проблеме, то смысловая связь между примерами оценивается 0 баллов.
Приведем примеры комментариев по проблеме взаимоотношений родителей и детей по тексту Шукшина «На кладбище»
Пример по проблеме «Всегда ли образованный человек может быть воспитанным»?
Комментарий по проблеме взаимоотношений человека и природы на примере текста Ф. Абрамова
Запоминаем:
Пояснение к примерам-иллюстрациям. Когда мы анализируем текст, чтобы найти проблему, разбираем примеры, приведенные автором в тексте, цитаты, пословицы, поговорки, которые есть в тексте, размышления автора по поднятой проблеме, разные точки зрения, описание природы и т. д. – все это и является пояснением для сочинения. Нужно просто написать красиво и помня, что примеры должны отражать выбранную вами проблему. Суть пояснения – привести читателя к авторскому замыслу, развернуть логику рассуждений автора.
Как оформить примеры-иллюстрации:
• В виде указанных номеров предложений;
• В виде цитаты;
• В виде косвенного цитирования (кратко передать содержание выбранных в качестве примера частей текста);
• В виде рассуждения о фактах, событиях, поступках героя и т. д.
Смысловые отношения между примерами
В любом тексте можно найти несколько смысловых связей между примерами. Например, в рассказе Чехова эпизоды, где Петр Демьяныч дрессирует котенка ловить мышей и то, что получилось из этого, имеют причинно-следственную связь. Рассказчик, который потерял всякую охоту учить латинский и повзрослевший кот, не умеющий ловить мышей – сопоставительный или сравнительный характер. Можно противопоставить котенка и уже взрослого кота, можно дополнить историю обучения котенка информацией о рассказчике, не желающего учить латинский. Можно их сравнить: котенка и рассказчика. В сказке Ф. Абрамова «Есть, есть такое лекарство!» можно противопоставить усадебку бабы Мани с соседскими, внешнюю убогость двора старушки и ее внутреннее духовное богатство. Найти причину ее выздоровления, можно дополнить, уточнить информацию о бабы Манином дворе, можно указать на выздоровление как результат доброго отношения старушки к птицам. Итак, примеры по сформулированной проблеме выбираем, отталкиваясь от их смысловых отношений, далее нужно объяснить значение этих смысловых связей, сделав привязку с проблемой.
Сравнительная, сопоставительная или противопоставительная связь – сравниваются, сопоставляются, противопоставляются поступки героев, какие-то факты, события и т. д. На что автор делает акцент? Что с чем сопоставляется, противопоставляется, сравнивается и почему?
Причинно-следственная связь – 1 пример указывает на причину, 2-й – на следствие. Что стало причиной того, что есть в настоящем? Почему так произошло? Как это повлияло на жизнь героя? Как дальше могут развиваться события?
Пояснительная, уточняющая связь – 2-й пример поясняет, уточняет, дополняет 1-й пример для большего понимания сути действия, поступка, добавляется новая информация для понимания проблемы текста. Автор показывает проблему с разных сторон. Как содержание 2-го примера помогает лучше понять содержание 1-го?
Результат, итог – 2 пример подытоживает, обобщает то, что приведено и пояснено в 1 примере.
Запоминаем:
Не любые два примера имеют между собой смысловую связь и отражают одну и ту же проблему, поэтому при отборе примеров ориентируйтесь с точки зрения их смысловых связей. Анализируя текст, подумайте, какие смысловые отношения имеют те или иные части в тексте. Какие примеры подтверждают наличие этой связи? Объяснение смысловой связи может быть написано в 2–3 предложениях и должно помочь понять сформулированную проблему, сделать выводы, обобщения, раскрыть идею автора.
Клише формулировки взаимоотношений между примерами:
• Сопоставленные примеры показывают/объясняют/отражают/доказывают и т.д., далее пояснение логически связываем с проблемой. Резюмируем пояснения к примерам – это и есть объяснение значения смысловых отношений между примерами.
• Дополняющие друг друга примеры (что делают?) – подводим к проблеме
• Примеры, находящиеся в причинно-следственной связи (что делают?) – подводим к проблеме
• Примеры, взятые для сравнения (что делают?) – подводим к проблеме.
Рассмотрим на примере текста А. П. Чехова соотношение примеров и их смысловых связей с проблемой
Проблема неграмотного воспитания
Проблема неграмотного воспитания
Проблема неграмотного воспитания
