Американцы на Луне не были! – Юрий Мухин
На самом деле американцы на Луне не были! «Лунный триумф США» – самая наглая и подлая афера XX века, «лунные съемки» – голливудская фальшивка, а образцы грунта, якобы доставленные астронавтами с Луны, не выдерживают элементарной проверки на подлинность.
Но почему же тогда СССР признал эту беспардонную ложь, а Кремль продолжает покрывать американских «кидал»? По каким соображениям советские ученые не разоблачили блеф вашингтонских аферистов? По чьей вине научный официоз до сих пор закрывает глаза на вопиющие «проколы» и нестыковки в отчетах о «лунных экспедициях»? Чем янки шантажировали советское руководство, чтобы заткнуть Москве рот? Что за «скелеты в шкафу», какое «грязное белье» Кремля заставляет российскую «элиту» держать язык за зубами?
Эта книга не боится отвечать на самые скандальные и запретные вопросы.
Серия "«Грязное белье» Кремля"
Видео
заголовок достоин желтой прессы и этим все сказано
Обычно я подобные рассуждения обхожу стороной. Во первых, потому, что само намерение доказать отсутствие некоего «факта» выглядит, с моей точки зрения, нелепо. Во вторых, их производят люди, которые не вызывают у меня доверия (как, например, атеисты, рассуждающие о вере, или инженеры, отвергающие теорию относительности). В третьих, действительно, какая разница?
Вот что, по Вашему, важнее для «всех людей» – высадка на Луну, появление интернета или возвращение Гонконга Китаю? Как по мне, Луна проигрывает.Однако, книга написана просто блестяще. Логика автора захватывает не только точностью, но и юмором, ради которого её в любом случае стоит прочитать.
Разумеется, я искал ошибки. И я их нашёл. Автор не безупречен – как он и сам признаётся, впрочем.))1. В одной из формул пропущен квадрат (это не опечатка, а именно ошибка, и повторяется дважды).
2. В одной из фотографий автор не разглядел складку рельефа (за которой и может быть скрыта тень).
3. Следуя (неявно) принципу бритвы Оккама, автор «уменьшает масштаб», вследствие чего системный анализ подменяется мотивационным, а некоторые существенные, хотя и маловероятные возможности выпадают из поля зрения. Это, разумеется, спорное утверждение.Ну и кое-где, на мой взгляд, пафос мешает анализу.Кое-где. Три ошибки на всю книгу. Написанную «неспециалистом». Для сравнения: по крайней мере один из школьных учебников по геометрии содержит круговую систему доказательств. Ладно, не будем о грустном.Твёрдая пятёрка. С плюсом.