Диалог с космическим разумом

Юрий Иениаминович Красков
Диалог с космическим разумом

От автора

Для меня до сих пор так и осталось неизвестно, как я нашёл это сообщение, или точнее сказать, как оно нашло меня. Помню только, что я искал в Интернете какие-то нужные мне сведения и наткнулся на неизвестно откуда взявшуюся кнопку «Сообщение спе6циально для Вас». Машинально нажав на неё, я увидел на экране монитора удивительный документ, текст, которого озадачил меня настолько, что я просто не мог поверить в то, что там написано поскольку в нём утверждалось, что отправитель находится за пределами нашей планеты Земля.

Более того, он утверждает, что представляет разумную цивилизацию, построившую всю нашу Солнечную систему, в которую кроме планет, входят также пояся астероидов и комет. И вся эта плоская громадина диаметром в многие триллионы километров создавалась с одной только целью разместить на одной из крохотных планет под названием Земля новый очаг разума, который после своего созревания и развития присоединится к большой группе Космических строителей для обустройства нашей галактики Млечный путь.

Ага, так я вам и поверил! Это было похоже на какой-то розыгрыш, но текст был довольно объёмистый и чем больше я вникал в его содержание, тем больше во мне росла уверенность, что это действительно то, что для меня очень интересно. Более того, отправитель сообщения позаботился и о том, чтобы получатель имел возможность задавать ему любые вопросы и получать на них ответы, поэтому у меня была возможность на случай, если это был шутник, вывести его на чистую воду после того как он затруднится с ответами на мои вопросы.

Нужно также отметить, что сообщение было довольно провокационным, потому что по мнению отправителя земное человечество относится к типу цивилизаций животного типа, т.е. разделено по признакам, характерным для поведения наших младших братьев, мало отличающихся по своему биологическому устройству от людей. Один только факт, что человечество до сих пор сохраняет клановую систему управления по всему земному шару неизбежно приводит к выводу, что в этом смысле мы ничем не отличаемся от дикарей.

А как же тогда целый рой космических спутников, летающих вокруг Земли, включая большую орбитальную станцию, на которой проводятся регулярные космические эксперименты? А как же быть с межпланетным космическим аппаратом Cassini, пролетевшим внутри колец Сатурна? Это что, аппарат, построенный дикарями из каменей?

Из содержания сообщения также следовало, что его отправитель интересовался главным образом тем, что относится к сфере образовательной науки, откуда следовало, что у меня появился некий космический собеседник, от которого я могу узнать многое из того, что находится за пределами знаний человечества. Конечно, я не мог упустить такую возможность и решил, что нужно всеми доступными мне средствами получить отсюда максимум полезного.

Интерес же с другой стороны был для меня тоже понятен после того, как выяснилось, что сообщение представляло собой некий довольно большой по объёму Отчёт об оценке уровня развития нашей земной разумной цивилизации, и с меня требовалось всего лишь подтвердить или опровергнуть его отдельные положения. Было вполне естественно, что у меня имелось множество вопросов, на которые я не знал ответов, но теперь появилась возможность их получить.

Что же касается технических деталей диалога с неизвестным мне Космическим разумом, то они меня совершенно не интересовали, т.к. я не видел никакой пользы от того, чтобы тратить время на их выяснение, тем более, что это время могло быть очень ограниченным. В моём представлении сложилось впечатление, что это был диалог не с живым существом (вероятно, из космической цивилизации, построившей нашу планетную Солнечную систему), а с неким техническим устройством, размещённым скорее всего на Луне в целях сбора информации об уровне нашего развития.

С точки зрения проверки качества Отчёта такой подход к организации диалога был, несомненно, самым простым и эффективным решением, поскольку без такой проверки с участием представителей земной цивилизации ни о каком качестве проделанной работы и речи быть не могло. С другой стороны, у нас имеется очень широкий выбор среди достаточно образованных и толковых людей, способных проверить, насколько данный Отчёт соответствует действительности.

То обстоятельство, что в данном случае среди возможных участников диалога выбор пал также и на меня, видимо не случайно, т.к. некоторые идеи, схожие с теми, что имели место в Отчёте, были мною уже опубликованы во Всемирной Паутине и вполне вероятно, что это не прошло мимо внимания составителя Отчёта, особенно учитывая его абсолютную объективность и беспристрастность.

После того, как диалог состоялся и закончился на том, что темы, обозначенные в Отчёте, были в достаточной мере исчерпаны, мне стало понятно, что сущностную часть содержания диалога нужно опубликовать. Однако как раз в тот момент, когда это решение у меня созрело, по электронной почте пришло сообщение от книжного издательства об организации конкурса на лучшие работы по тематике, относящейся к литературной фантастике, соответствующей как раз тому, что мне и требовалось опубликовать.

Это стало мотивом для написания этой книги, подобной которой наша земная наука ещё не знала, потому что в ней даны решения таких проблем, с которыми она даже усилиями её величайших гениев веками не могла справиться.

Введение

Как было уже отмечено выше, здесь будет изложен диалог между Космическим разумом, представленным цивилизацией, построившей Солнечную систему, и представителем нашей земной цивилизации человечества (в лице автора этой книги), проведенный через специальное техническое устройство, размещённое неподалёку от планеты Земля.

Конечно, никакое техническое устройство по определению не может быть разумом, однако оно может быть подготовлено и запрограммировано на ведение конкретного диалога так, чтобы на выходе получить достаточно точные данные для решения поставленной задачи.

Как мы увидим далее, в основной части этой книги будет показано, что так называемый «искусственный интеллект», информацией о котором забиты чуть ли не все щели нашей Всемирной Паутины, невозможен в принципе.

Однако тема о возможности создания «искусственного интеллекта» это слишком простой вопрос, чтобы гордиться собою тем, кто нашёл на него правильный ответ. Тем не менее, именно такие «простые» вопросы очень часто бывают непреодолимым препятствием для нашей науки, которая, вместо чёткого ответа, может лишь искать самые нелепые доводы, чтобы уклониться от него. Когда такое происходит в действительности, то с большой вероятностью можно утверждать, что данный вопрос относится к категории фундаментальных, т.е. ответ на него не может быть производным от тех знаний, которыми наука располагает в данный момент времени.

Если наука уклоняется от ответа на подобные вопросы, то это указывает лишь на то, у данной цивилизации отсутствует понимание своего предназначения в этом мире, соответствующего замыслу его Создателя. Но если наука всё-таки получает такое понимание, благодаря свалившейся ей прямо с неба возможностью диалога с Космическим разумом, то ситуация может быстро и радикально измениться в лучшую сторону.

В частности, будет значительно проще понять, почему Отчёт составлен в такой последовательности, которая представлена цепочкой знаний с одной стороны, по принципу от простого к сложному, а с другой стороны, от исходных или фундаментальных понятий к производным от них. Как мы увидим далее, один только этот подход к формированию знаний образует целую пропасть между нынешним земным и Космическим разумом.

Ещё одна особенность в изложении данной темы заключается в том, что некоторые ответы или решения задач, полученные от Космического разума, приводятся здесь не в полном объёме, поскольку иначе интерес к этим вопросам может быть утрачен изначально. Тем не менее, с точки зрения представлений о возможностях самого Космического разума, применять такой подход ко всем его ответам на наши вопросы было бы также неразумно, поэтому некоторые из них будут представлены здесь в полном объёме.

Как будет показано далее, диалог построен так, что вопросы применительно к цитируемым фрагментам из Отчёта задаёт представитель земной цивилизации, а Космический разум на них отвечает. Как следствие такого подхода к изложению диалога полный текст Отчёта, объём которого многократно превышает объём этой книги, не приводится, а представлены только цитаты из его отдельных частей, по которым имеются вопросы. Как уже отмечалось выше, интерес к вопросам и ответам обоюдный, поскольку автор вопросов желает получить неизвестные ему знания, а Космический разум – проверить правильность выводов, представленных в Отчете и не оспоренных представителем земной цивилизации.

Вся тематика, изложенная в Отчёте, а также в вопросах и ответах, относится исключительно и только к сфере науки и образования. Для оценки уровня развития разумной цивилизации по-другому и быть не может, поскольку только в этой сфере концентрируется тот ресурс, которому она обязана самим своим существованием. Тем не менее, Отчёт изобилует примерами безответственного отношения властей земной цивилизации к своей науке, что может означать только неминуемую потерю ими своих полномочий.

Но, с другой стороны, для существующей ныне клановой системы общественного устройства на планете Земля это вовсе и не удивительно, поскольку такой способ управления исходит из норм поведения диких племён и совершенно не предполагает наличие какого-либо креативного разума, чем собственно и является наука, которая доступными ей средствами по сути отображает разные стороны изобретения самого Создателя в виде окружающего нас мира. Отсюда понятно, что задача определения уровня развития земного разума решается довольно просто путём сравнения науки на Земле с той, которой располагает более высокоразвитая цивилизация.

 

Казалось бы, самый простой способ сравнения наук разных цивилизаций состоит в том, чтобы выделить в них те части, которые совпадают, а затем количественно определить их соотношение с теми частями, которые не совпадают. Однако, судя по Отчёту, здесь был задействован гораздо более совершенный способ, который заключается в том, что сравниваются не все части содержания наук, а только их базовые основы. Как мы узнаем ниже, такой подход позволяет оценивать уровень развития любой науки, исходя только из списка и характеристик её составных частей, который не может быть произвольным, а должен состоять из компонентов, образующих единую и целостную систему.

В свою очередь, в каждой из составных частей может и должен применяться аналогичный подход, как и ко всей науке в целом. В качестве примера в одном из ответов Космического разума будет дана универсальная структура для отображения содержания любой не избыточной системы в необходимом и достаточном объёме знаний. Можно не сомневаться, что если самым выдающимся корифеям сегодняшней земной науки поставить задачу найти эту универсальную структуру, то ответ будет примерно такой же, как если их спросить о куда более простых вещах, например, что такое число или что такое информация и т.п., то есть не будет никакого ответа.

Отметим однако, что в данном случае мы берём на себя смелость делать такое утверждение вовсе не потому, что мы считаем наших учёных неспособными решать подобные задачи, а только потому, что у нас нет сомнений в том, что у них не было никакой возможности получить образование, предусматривающее обучение таким базовым основам, которые развивают способности для решения подобных задач.

Другая сторона вопроса, касающегося основ науки – это последовательность определения базовых понятий, т.е. таких, которые не выводятся из других более простых понятий. В этом смысле понятия число или информация не относятся к базовым т.к. они выводятся из более простых понятий, которые нашей науке пока не выяснены, поэтому мы воспользуемся представленной нам возможностью и узнаем о них здесь от Космического разума.

Совокупность всех базовых понятий образует новую сущность, относящуюся к фундаментальной части науки и определяемую производным от неё понятием аксиоматика, или границы знаний. Здесь название границы знаний, идущее от Космического разума, даёт более точное смысловое содержание, чем понятие аксиоматика, заимствованное нашей наукой из старинного трактата «Начала Евклида», которое, однако, почему-то не нашло должного применения ни в каких других областях знаний, кроме Евклидовой геометрии.

Базовые научные понятия не только образуют общую совокупность, но и наоборот, разделяются в ней по своей значимости. В частности, среди них можно выделить такие, которые выделяются настолько, что выходят на первый план. Это понятия идеи и материи. Здесь земная наука настолько осрамилась, что на фоне знаний, демонстрируемых Космическим разумом, можно просто со стыда сгореть. Философские баталии по этому вопросу сделали из самых просвещённых представителей земного разума непримиримых идейных врагов по отношению друг к другу.

Вместо того, чтобы дать чёткое определение этих понятий, вся наука из-за разногласий в отношении так называемого «Основного вопроса философии» от том, что первично, идея или материя, разделилась на два противоположных идеологических лагеря. В одном из ответов Космического разума здесь будет дано такое обескураживающе простое разъяснение этого вопроса, которое может стать достаточным основанием, чтобы закрыть его раз и навсегда.

Последовательность базовых научных понятий в соответствии с их значимостью определяется тем, как они связаны между собой внутри отдельных наук, которые, в свою очередь, также образуют последовательность в соответствии с их значимостью по отношению друг к другу. Судя по Отчёту, именно такое представление о взаимосвязанности составных частей науки имеется у Космического разума, что позволяет ему очень простыми методами определять качество знаний, исходя из содержания начал и структуры всей науки в целом.

И действительно, если базовые понятия и структурные элементы знаний никак не определены, то вместо единой и целостной науки мы получаем некое хаотично сваленное в одну кучу нагромождение, в котором вряд ли кто уже сможет разобраться. Но если существует более высокоразвитая разумная цивилизация в которой наука в достаточной мере структурирована и рассортирована по значимости, то она может быстро найти нужные ориентиры даже в самой запутанной и бесформенной куче знаний, да к тому же ещё смешанной с изрядной долей никому не нужного балласта, который к науке вообще не имеет никакого отношения.

Такой подход к определению базовых понятий и упорядочению научных знаний немедленно даёт настолько сильный и впечатляющий результат, что его вряд ли можно описать в деталях. Однако вполне возможно привести сколько угодно примеров, демонстрирующих его высочайшую эффективность. В частности, можно указать на удивительный (для нашей науки) факт, что первичной по отношению ко всем другим наукам является арифметика.

Мы расскажем об этом более подробно в основной части книги, а здесь мы укажем лишь на то, что наша земная цивилизация вообще не имеет арифметики как науки, поскольку существовавшая ранее в зачаточной стадии арифметика была вытеснена алгеброй, (которая на самом деле должна быть производной от арифметики), причём сделал это, исходя из самых что ни есть благих намерений, величайший математик всех времён и народов Леонард Эйлер. Наша наука, очарованная его невероятными достижениями, даже не обратила никакого внимания на тот факт, что в конечном итоге именно алгебра Эйлера завела математическую науку в тупик.

Сам этот прискорбный факт, до сих пор так и оставался бы не известным нашей науке, если бы его не обнаружил благодаря своей методике Космический разум, который исходил из того, что арифметика – это единственная из всех наук, которая учит людей мыслить. Каким бы удивительным для нас этот вывод не казался, он полностью подтверждается хотя бы практикой начального школьного обучения, где всё начинается с чисел, без понимания которых невозможно обучить никаким другим наукам.

Казалось бы, что в этом вопросе наша наука не заслуживает упрёков, но нет, Космический разум указывает на то, что именно непонимание нашей наукой этой особенности арифметики приводит к тому, что, начиная с первых шагов обучения людей учат не мыслить, а только вычислять, что лишает арифметику её главного достоинства – быть первичной основой науки как конечного продукта мышления.

Как мы увидим далее, Космический разум очень просто объясняет, почему мышление всегда сводится к числам, но он также показывает, что земная наука в этом вопросе находится в полном неведении из-за того, что он стал предметом изучения для философов, которые по непонятным причинам рассматривали его как отдельный феномен без привязки его к базовым основам науки. Результат получился просто ошеломляющим, т.к. после разъяснений Космического разума 99% всех философских «знаний» сразу превратились в тонны макулатуры.

То же самое произошло с так называемыми мнимыми или комплексными числами, введёнными в практику Эйлером исходя из идеи, которая якобы позволяет свести все вычислительные задачи к решению алгебраических уравнений. Эта идея закончилась полным крахом в 1847 году, когда немецкий математик Куммер прислал во Французскую академию наук письмо, в котором указывалось на невозможность доказательства Великой теоремы Ферма с использованием комплексных чисел, которые, как оказалось, не подчиняются Основной теореме арифметики, поскольку не однозначно раскладываются на простые множители.

Как это ни удивительно, с тех пор ничего не изменилось. Как тогда, так и теперь, по вопросам «сущности мышления» и «теории комплексного переменного» производятся тонны пустопорожней макулатуры, которую, если кто и читает, то разве что университетская профессура. Также сегодняшняя наука не располагает доказательством Великой теоремы Ферма, а то «доказательство», что указано в Википедии. содержит детскую ошибку в самом своём основании, которая почему-то упорно никем не замечается.

Мы увидим далее, как по нашему вопросу об этой вековой для нас проблеме Космический разум представил настолько простое решение, что невольно создаётся впечатление о полной невменяемости нашей науки по отношению к самой значимой области знаний. Поэтому в этой книге мы с стремились отобразить как можно более подробно всё то, что было указано в Отчёте Космического разума в части основ арифметике.

Вполне очевидно, что при таком плохом состоянии арифметики, надеяться на то, что в других науках ситуация будет лучше, не приходится. И действительно, все имеющееся данные в Отчёте о ситуации в других науках, лишь подтверждают, что это действительно так. Более того, оказалось, что некоторые остро необходимые для разумной цивилизации знания просто отсутствуют или их место занято суррогатными науками, например, такими, как «экономика», или «компьютерная наука», которых на самом деле нет.

Ещё одной позорной страницей нашей земной науки является так называемая «Теория относительности» Эйнштейна, которую явно больной на голову земной разум не только с упоением подхватил, но довёл аж до школьных учебников. О подробностях этого научного недоразумения мы ещё расскажем далее, а здесь мы укажем лишь на противоречие между формулой атомной энергии Эйнштейна E=mc2 и формулой механической энергии E=mv2/2. Если кто-то будет объяснять, что это несоответствие в арифметике обусловлено «релятивизмом», то это будет сильно смахивать на то, что в их голове тоже имеет место какой-то «изм».

Аналогичная ситуация имеет место, когда большим достижением нашей физической науки считается установление факта о существовании четырёх видов фундаментальных взаимодействий (сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное). Однако и здесь промашка вышла. Космический разум указывает на ошибочность таких представлений, т.к., с одной стороны, в любой системе должны иметь место не менее шести компонентов, а с другой стороны, понятие взаимодействие не может относиться к категории системообразующих, поэтому его нужно заменить на понятия разновидностей силы. Подробное объяснение, полученное от Космического разума, будет дано в основной части этой книги.

Также очень легко Космический разум опровергает сообщение о том, что на Большом Адронном Коллайдере была обнаружена элементарная частица «гравитон», придуманная Эйнштейном. Однако это невозможно, т.к. любой материальный объект должен обладать свойствами массы и энергии. А обнаруженный якобы «гравитон» почему-то оказался безмассовым, а это означает, что ни на каком ускорителе он не может быть обнаружен.

Также просто и разными способами Космический разум опроверг сообщение о якобы обнаруженной и даже сфотографированной «чёрной дыре». Он привёл убедительные доводы о том, что подобные объекты существовать не могут. Также были опровергнуты всякие измышления о «Большом взрыве», «реликтовом излучении», конечности размеров Вселенной, и другой подобной лабуды, выдуманной нашей современной астрофизикой.

Такой же лабудой с точки зрения Космического разума оказалась физическая наука под названием «квантовая механика», которая не имеет никакого отношения к реальности, т.к. все её положения основаны не на опытах и фактах, а на псевдонаучном словоблудии, оформленном через несуществующую «постоянную Планка», которая в принципе не может быть ни обоснована, ни измерена. Ярким примером такого же научного «творчества» является фейк об измерении размера электрона, величина которого рассчитывалась исходя из того, что этот размер должен зависеть от величины электрического заряда (???), что в конечном итоге предопределило действительно реальный факт о том, что эта якобы измеренная величина не может быть использована ни в каких расчётах.

На фоне таких отчётливых признаков деградации земного разума оказался глубоко засыпанным под землёй факт о том, что сущность такого физического явления как гравитация, была сформулирована ещё Лейбницем в концепции под названием «Теория вихрей». Однако околонаучные трения между разными научными школами привели к тому, что на последних страницах фундаментального труда сэра Исаака Ньютона «Математические начала натуральной философии» появилось разъяснение, в котором указывается на противоречие «вихрей» математически выверенному движению комет, после чего делается заключение: «что несовместимо с понятием вихрей».

Вряд ли эти слова действительно принадлежат Ньютону, скорее это мнение относится к кому-то из его окружения, спонсирующего издание этой книги. Однако результат налицо, вместо полноценной теории гравитации мы имеем сегодня псевдонаучный суррогат в виде понятия Эйнштейна об «искривлении пространства», якобы объясняющего гравитацию. Но ведь известно, что он плохо учился в школе, поэтому не мог понимать, что пространство – это абстрактное понятие, которое нельзя потрогать или понюхать и тем более искривлять или выпрямлять.

 

Наша наука до сих пор оставалась бы в полном неведении относительно сущности гравитации даже после того, как в результате введения в мировую практику метрической системы мер, инициированной Наполеоном Бонапартом, на неё вдруг свалилась прямо с неба так называемая гравитационная постоянная в виде величины, входящей в формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Для науки с искривлённым рассудком такое открытие не стало поводом для выяснения истинной сущности гравитации, поэтому и не удивительно, что она потратила много усилий на то, чтобы убедиться, эта постоянная действительно постоянна.

И даже после того, как постоянство этой величины, было установлено, наука на этом не успокоилась и продолжила поиски с целью установления фактов искривления пространства. Однако, как и в случае с установлением постоянства постоянной, ни одного факта искривления пространства на всём протяжении видимой Вселенной не было обнаружено, т.е. наша Вселенная расположена в Евклидовом пространстве, где по прямолинейным осям, расположенным под прямыми углами друг к другу, никаких искривлений не существует.

Но ведь согласно Эйнштейну, они должны иметь место. Выходит, что либо эти искривления по какой-то причине остаются невидимы, либо нужно признать, что вся теория гравитации Эйнштейна не верна. Этот вывод явно склонялся ко второму варианту, но тут учёные вспомнили, что один из величайших столпов науки Карл Гаусс создал непротиворечивую математическую модель пространства, в котором пятый постулат Евклида не действует. Конечно, Гаусс понимал, что физически, т.е. в материализованном виде эта модель существовать не может, т.к. Создатель не мог бы сконструировать такой мир, в котором он и сам быстро запутался бы и тем самым лишил бы его всяких перспектив развития.

Поэтому он решил сам эту работу не публиковать, а передать возможность получать тумаки за такие крамольные мысли от других учёных другому автору. Отсюда становится понятно, почему работу Гаусса опубликовал от своего имени российский ректор Казанского университета Николай Лобачевский, причём издание вышло в Берлине на немецком языке. Тем не менее, вопреки ожиданиям Гаусса, Лобачевский вместо тумаков получил мировое признание и стал учёным с мировым именем.

Более того, идеи создания различных кривых пространств математическими методами так вдохновили учёных, что они наводнили нашу науку целой кучей таких моделей. Однако педантичный и бесстрастный Космический разум не обнаружил в этих «знаниях» никаких признаков полноценной науки и отнёс их к категории отходов, свойственных для науки слаборазвитых цивилизаций.

К этой же категории относятся и измышления, касающиеся факта наличия красного смещения в спектрах далёких галактик, которое объясняется якобы «расширением Вселенной». Далее мы увидим, насколько просто объясняет этот факт Космический разум, а вот наша наука даже не замечает, что её бредни о «Большом взрыве» неизбежно приводят к выводу, что «возраст Вселенной» оказывается меньше возраста комет и звёзд класса коричневых карликов, составляющих преобладающую часть как по массе, так и по количеству её элементов.

Космический разум оценивает ситуацию в части уровня развития наших физико-математических наук как очень странную. С одной стороны, земная цивилизация уже вышла на космический уровень развития, а с другой стороны, она зачастую оказывается совершенно беспомощной и путается в элементарных основах знаний, не может защитить науку от профанации и разрушения, очень расточительно и неэффективно использует свои интеллектуальные ресурсы.

Это явно нездоровое состояние земного разума негативно отражается во всех областях деятельности людей и со стороны выглядит как некое глобальное психическое расстройство всего живого организма разумной цивилизации. В этом смысле очень показательным примером высшей степени абсурда в медицинской науке является история, в которой один из самых могущественных и влиятельных людей на планете Дэвид Рокфеллер стал жертвой современной медицины, которая сделала из него опытного кролика для экспериментов с многократными пересадками сердца.

Ирония судьбы заключается в том, что недуг, от которого страдал пациент, элементарно излечивается даже в домашних условиях с помощью очень простого дыхательного тренажёра, устраняющего основную причину болезни в виде недостаточного содержания углекислого газа в крови организма. Этот тренажёр свободно продаётся в России во всех магазинах медицинской техники. Однако по понятным причинам докторам не выгодно рекомендовать его своим пациентам, т.к. это обернётся для них последствием снижения доходов от их деятельности.

С точки зрения политики государства по поддержанию оптимальной численности населения это в принципе могло бы быть оправдано, однако от неё страдают не только избыточное население, но и непосредственно те, кто участвует в реализации этой политики на уровне высшей власти. Так не лучше ли было бы всё-таки не разрушать те элементарные знания медицины, которые позволяют поддерживать хорошее здоровье людей хотя бы из высших эшелонов власти? Соответствующие методики, разработанные и апробированные по заказу военных в период сразу после окончания Второй мировой войны, уже дали стопроцентный результат не только для космонавтов, но и для всех, кто придерживался их в части профилактики в период эпидемии коронавируса.

Примеры оценок земного разума, которые мы приводили выше, относятся к естественным наукам (математика физика и биология), но как мы увидим далее, ситуация с гуманитарными науками (информатика и экономика), ничуть не лучше, и Космический разум оценивает её так, что земная цивилизация в этой части выглядит едва ли не самой отсталой во всей Вселенной. Это, конечно, имеет своё объяснение, т.к. на планете Земля сохранилось огромное множество следов катастрофы планетарного масштаба, произошедшей по историческим меркам совсем недавно, т.е. всего три столетия назад или по официальной хронологии в конце 18 начале 19 веков. Однако историческая наука по каким-то причинам постаралась сделать всё возможное, чтобы скрыть или сфальсифицировать все сведения о событиях этого исторического периода, которые остались только в религиозных текстах о Всемирном Потопе.

С учётом этих обстоятельств сейчас можно обсуждать не отсталость гуманитарных наук, а фактически их полное отсутствие. Например, как можно оценивать состояние дел в информатике, когда даже её название (компьютерная наука) не соответствует её назначению? В такой ситуации элементарный вопрос о том, что такое информация, вместо ответа вызывает лишь недоумение и полное непонимание его важности для науки.

На практике это получило своё отражение в том, что вместо информатики как науки появилась «информатизация» как политическое средство для превращения людей из разумных существ в серую массу индивидуумов, управляемых извне. Отсюда, видимо, и появилась оценка Космического разума нас как цивилизации животного типа. Но это явно противоречит замыслу Создателя, поэтому любые попытки продвигать такие идеи заведомо обречены на полный провал.

Согласно сведениям, которые мы получили от Космического разума, уже в ближайшее время информатика получит такое приоритетное развитие, которое воплотится в создание информационных технологий нового поколения, по сравнению с которыми сегодняшние будут выглядеть как вышедшие из каменного века. Создать такие ИТ абсолютно невозможно без понимания сущности понятия информации в совокупности с вытекающими из него другими понятиями основ информатики, которые вместе развитием компьютерной техники создают необходимые предпосылки для организации производства нематериальной продукции, доля которой в совокупном продукте, вырабатываемым разумной цивилизацией, должна непрерывно расти.

1  2  3  4  5  6  7  8  9 
Рейтинг@Mail.ru