Шаги в пустоте – Юлия Лавряшина

Это детектив, а значит в этом жанре не прыгнуть выше головы, но вот можно прыгнуть ниже или даже низко. С 1/3 объема начала параллельно с читаемым анализировать свои оценочные сомнения. Что я читаю? Средне-плохое, средне-никакое или средне-приемлимое? То были сравнения с какие-нибудь дешёвым российским мелодрамотичным детективным фильмом без спецэффектов (ничего против таких фильмов не имею, и даже порой и с удовольствием); то отмечала некоторые эдакие метафоры и мысли – но их крайне мало, чтобы нахваливать текст и приписывать ему особенность и яркость; то не могла различить между собой главных героев – нет, я понимала чётко, где сейчас говорил или думал тот или иной персонаж – чисто технически из-за грамматики русского это понималось, но психологически для меня они слились в мышлении, речи, … эээ видимо в автора Юлию Лавряшину сливались … не убедительно. Г.герои потеряли близких (видимо в предыдущей книги) и без того не большая книга объёмом ушла в стенания, горевания, грусть в связи с потерей, читателя может и не пронять, может заподозрить или в манипуляции или же, что автору это нужно для объема, чтобы книга не была совсем тонюсенькой, но с другой стороны это психологический детектив, может такое и оправдано и жанром и историей с замыслом (учитывая, что это не первая в цикле). Из плюсов: умеренно атмосферно – тут поездка в Крым; есть немного ненавязчивого лёгкого юморка; затягивает – хочется всё-таки узнать что же случилось-то и кто «злодей», ну и что не бросила читать, а бросаю я легко – тут шла до конца. Что касается сюжета: не очень правдоподобные семейные любовные страсти-мордасти. Пропадает член семьи, ну и дальше трупов прибавитсяПо оцениванию. Почему 4. 4 я ставлю книгам необязательным, но те, которые я дочитала до конца и не имею негативных мыслей о труде, когда «вполне», «пойдет», «ок»3.5 – это уже больше плохо, чем хорошо, но умеренно плохо4.5 – это хорошо, даже очень