Вячеслав Николаевич Фролов
Правый Отпор

Кстати, хочу спросить вас по поводу Казахстана. А где наш великий Путин, что должен Россию, русских и русское защищать где ни попади? Почему-то, когда на Украине проснулись фанаты Бандеры, Шухевича и дивизии “Галичина”, Владимир Владимирович был первым на белом коне, будто Скобелев под Плевной. А почему-то, когда в Казахстане с русским языком действуют аналогично и проводят репрессии по отношению к русским в их стране, кто смеет хоть заикнуться про Северный Казахстан, нашего национального лидера и говорящих голов не слышно. Неужели всё дело в том, что в Казахстане просто сидит друг Путина Назарбаев, потому мы и молчим, пока в это же самое время по аналогичным причинам пророссийские повстанцы на Донбассе на пару с украинскими нацистами войну устроили и поубивали на двоих уже десять тысяч человек? Ну, это лицемерие, друзья. Притом явное. Если решил русских и русское защищать, то защищай везде, а не только там, где у тебя друзей в высших эшелонах власти нет.

То же, что и про русский язык, про поправку о русских, как о государствообразующем народе можно сказать. Бесспорно, в Конституции закрепить это надо было ещё в 1993 году. Вот только не все с этим согласны, например, в том же Татарстане. А как мы их наказываем за то, что они не хотят подчиняться этой поправке? Опять же, никак. Она есть, но несёт за собой никакой юридической практики.

В любой нормальной конституции любой нормальной страны, каждая её статья отражена в других нормативных актах и защищается ими. В Уголовном Кодексе РФ, например, отражено наказание за пересмотр границ России, наказание за фальсификацию выборов и массовые беспорядки, что отражает прописанное в Конституции РФ число регионов, право на честные и свободные выборы и мирные демонстрации без оружия. Конституция – это закон, которому нужно следовать и подчиняться, а не книжонка, в которой можно прописать кучу бесполезных тезисов, про которые можно потом забыть. В 1993 году про это почему-то не забывали. Почему забыли сейчас и пишут всё подряд, лишь бы было?

Таким образом, мы делаем вывод о том, что эти поправки в Конституцию юридически пустые, ибо не имеют практического применения, не отражаются на нашей жизни никоим образом. Должны по идее, да все мы понимаем, что национальные меньшинства взбунтуются, а у нас страна же толерантная и многонациональная, а потому не монолитная, чтобы мы такие законы всерьёз прописывали. Не отражаются эти поправки, чтобы другие этносы не злить. Соответственно, если они бессмысленны, то и в Конституции не нужны. Следовательно, приняты они были исключительно популистами в целях задобрить электорат. Исходя из этого делаем вывод: если вы русский правый и голосовали за эти поправки, то вы просто инфантильный глупец, не понимающий смысла существования закона, как такового, которого обманули дешёвым уличным фокусом, а вы ещё и довольными после этого остались.

А то, что материнский капитал растёт, это классно. Только вот бурного роста численности населения я не наблюдаю.

Из всего вышеперечисленного делаем вывод, что партия “Единая Россия” создаёт видимость того, что она за правых. Но, по сути, о народе она не заботится, поэтому правую идеи не отстаивает.

Правда, единоросы этого не особо и скрывают. Сами они всегда за всё хорошее против всего плохого. Для того же, чтобы привлекать на свою сторону (а точнее на сторону Владимира Путина) правых, они используют так называемых “охранителей”. И если уж вспомнили про них, то давайте разберём суть “охранительства” подробнее.

Глава 5. Охранители.

Кто такие охранители? Если смотреть в общем, это лица, любые действия и слова которых направлены на защиту действующего политического строя посредством любых доступных им средств.

Но если рассматривать частные примеры, то я выделю охранителей прямых и косвенных. Прямые – это открытые пропагандисты, неприкрытые защитники власти. Они могут вести как пропаганду (Соловьёв, Киселёв), так и использовать т. н. молодчиков для нападений, либо иметь фабрику интернет-троллей (Пригожин). Они, дабы праворадикалов задобрить, помянут хорошим словом того же атамана Краснова, а чтобы усмирить и леворадикалов, с гордостью будут вспоминать Ленина со Сталиным, последним словом ругая декоммунизацию на Украине.

Отличие же косвенных от прямых состоит в том, что косвенные сами лично стараются не выглядеть сторонниками власти. Иногда они могут даже действующий строй пожурить, но это всегда выглядит, будто отец гладит сына по голове, но приговаривает, мол, ещё вёл бы себя хорошо, то был бы вообще молодец. Но в основных вопросах разночтений с действующим режимом нет. Таким образом косвенными охранителями на сторону власти привлекается потенциально оппозиционный электорат. Люди же, что слушают косвенных охранителей, разумеется, своё мнение имеют. И зачастую на кухнях принадлежащих им квартир могут власть обматерить с три короба. Но под влиянием охранителей в итоге делают вывод, что в целом действующая власть всё делает правильно. И если проявлять оппозиционную активность, то обязательно станет хуже, как стало после 1917 и 1991 года. Вот таким вот незамысловатым образом на самом деле в нашей стране и подавляется инакомыслие.

О прямых лишний раз говорить, думаю, не стоит. Все знают, кто такие Соловьёвы, Киселёвы, что они делают и что говорят. Давайте лучше взглянем на два вида косвенных охранителей, чтобы иметь полное представление об этом деструктивном для России явлении.

§ 1. Правые охранители.

Конечно, самым ярким примером косвенного правого охранительства является телеканал “Царьград” и все прочие принадлежащие предпринимателю Константину Малофееву информационные ресурсы и общественные движения.

Почему охранительство косвенное, хотя Малофеев никогда не скрывал своей симпатии к Путину, а его канал, по сути, занимается государственной пропагандой и всегда активно освещал ту же войну на Донбассе?

Конечно, в том, что он пропагандистский, я спорить не буду, ибо активно сотрудничает с той же самой медиагруппой “Патриот”, например, а также входит (по мнению новостного агентства ФАН Пригожина) в состав самых пророссийских СМИ в нашей стране. Но на канале не только хвалят Путина, но и активно ругали в своё правительство Дмитрия Медведева, когда журить его стало популярно изо всех щелей. Это классическое: царь хороший, а бояре плохие. Собственно, критикой “бояр” занимался журналист Юрий Пронько, что ведёт программу “Сухой остаток” на “Царьграде”. За это он многим пришёлся по душе. Даже такие непримиримые борцы с российской властью, как Дмитрий Иванов он же kamikadze_dead, о нём в своё время высказывались позитивно. Таким образом и происходит переманивание оппозиционного электората на сторону власти. Особенно когда есть кого поругать (кого дозволено) в действующей правящей верхушке. Согласитесь, странная критика у Пронько в сторону Медведева, но при этом нет того же самого в сторону Путина, хотя тот этого самого Медведева на пост премьера и назначил в 2012 году, на котором Дмитрий Анатольевич просидел около семи лет – больше остальных на моей памяти из всех российских премьер-министров, хотя повод отправить Медведева в отставку был ещё в конце 2015 года после резкого обвала российской национальной валюты. Того, что Медведев был посажен Путиным, ни Пронько, ни остальные на “Царьграде” не вспоминали, да и не говорили. Косвенные охранители во всей красе.

Про все остальные ресурсы Малофеева смысла говорить нет. Они следуют той же дорожкой, что и “Царьград”. Зато стоит оговориться насчёт националиста Егора Просвирнина. Является ли он косвенным охранителем? На мой взгляд нет. Но после уголовного преследования, что против него вели, после блокировки Роскомнадзором его новостного сайта “Спутник и Погром”, как мне кажется, у Просвирнина пропала воля к борьбе за право русского народа на свободу слова. Осуждать ли его за это? Покажите мне того, кто не ломался в застенках как сталинского, так и путинского НКВД, и уже только потом ругайте Просвирнина за сделку с властью, которую он, несомненно, совершил, чтобы остаться на свободе в отличие от тех же Дмитрия Дёмушкина или Максима Марцинкевича. Да и вспомните, как закончил последний? Разве многие найдутся, кто будет готов закончить свои дни вот так? Или мучиться в тюрьме как Дёмушкин?

Теперь давайте поговорим об охранителях левых.

§2. Левые (правые) охранители.

Прочитав заголовок, вы задались вопросом, почему я назвал их левыми (правыми)? Потому что левые сталинисты-охранители по своей сущности являются правыми, и риторика у них правая. Недаром, кстати, некоторые пропагандисты типа Семёна Багдасарова называют Сталина “красным императором”. И я понимаю, что мой тезис звучит довольно странно, но позвольте мне для начала всё объяснить. Чтобы это сделать, мне необходимо доказать, что СССР была страной, где коммунизмом и не пахло. Давайте приступим.

Учение Маркса и Энгельса даёт нам ясно понять, при каких условиях возможно построение коммунистического общества – только революционным путём. Но успех этой революции зависит лишь от одного фактора: революция должна произойти во всём мире, начиная с самых развитых стран, после чего пожар мировой революции перекинется и на страны более отсталые. Построение коммунизма в отдельно взятой стране же невозможно по понятным причинам. Во-первых, на молодую революционную диктатуру будут давить страны-капиталисты, как делали члены антифранцузской коалиции во время Революционных войн, позволяя играть лишь по своим правилам – правилам рыночной, капиталистической экономики. Во-вторых, что следует из первого, государство рабочих станет фактически государством-капиталистом, ибо не сможет вырваться из капиталистической системы. Из этого можно сделать простой вывод: построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно.

Ленин (а затем и Сталин) же построил. И что мы имели по итогу? Одну большую мегакорпорацию с тотальным контролем над всеми подчинёнными, торговавшей всем, чем можно, игнорировавшую правила рыночной экономики внутри страны, что заставляло выпускать в трубу огромное количество бесполезных, низкокачественных товаров. С западными странами же расплачивались по рыночным ценам. Если не получалось заработать на новые станки для сталинской индустриализации с продаж христианских реликвий, то за границу отправлялось зерно, которое насильно отнимали у крестьян, по сути, не делясь с ними прибавочной стоимостью, хотя были коммунистами. А могли так делать согласно Марксу и Энгельсу только клятые капиталисты.

Были ли у рабочих или крестьян права? Про вторых и говорить нечего, у них до 1974 года и паспортов не было. Что касается первых, защищавшее права рабочих независимое профсоюзное движение было разогнано ещё при Ленине. Уровень жизни рабочих в СССР был куда ниже, чем в западных странах. А если вспомнить Новочеркасское восстание в Союзе, и демонстрации рабочих не просто полицией разгонялись как на западе, а из пулемётов расстреливались. Таким образом, советское государство относилось к рабочим ничуть не лучше, чем капиталистические акулы в XIX веке.

В общем и целом, в Советском Союзе был государственный капитализм. А вот был ли национализм?

Вспомните стихотворение Маяковского про паспорт. Вспомните, какую гордость он испытывает, будучи гражданином Советского Союза. Разве это не гражданский национализм в чистом виде? Он самый в самом ярком его проявлении. Притом, нельзя не вспомнить, с какой гордостью советский народ носил звание нации, что первыми начали претворять в жизнь идеи Маркса, став на семьдесят лет русским полем экспериментов, о котором ни один практик и не мечтал. В СССР создавалась своя новая культура, язык русский стал языком советским фактически, а в котлах тюрьмы народов выплавляли новую советскую нацию. Она гордилась своими победами, гордилась научными достижениями. СССР для советских людей был великим и могучим. Сталин же, приказывая Эйзенштейну снимать Ивана Грозного в 1945 году, фактически отождествлял себя с первым русским царём. Всё это есть ничто иное, как советский национализм, а вождь мирового пролетариата, а потом и отцец народов же стали объектом поклонения, ничуть не хуже исполняя эту роль, нежели Иисус Христос, либо римские императоры, обожавшие носить полубожественные титулы.

Да, я не забываю, что сначала Сталин строил социализм, потом Хрущёв коммунизм, поэтому они не могут быть не левыми. Но правое в них было, притом очень яркое.

В этом контексте на самом деле никого не должно удивлять появление на арене так называемых красных консерваторов, начиная с перестройки. Консерватизм, если дать грубое определение – это политическая идеология, главной задачей которой является сохранение старых порядков и параноидальное нежелание принимать изменения. Собственно, все эти ребята, вся эта плеяда, начиная от ГКЧП, заканчивая современными красконами – всех их можно, а, может быть, даже и нужно называть правыми.

Красные консерваторы оказались живучими. Перестройка и 90-е не уничтожили их, декоммунизация в России не закончилась, начавшись лишь в зачатке, ведь официально коммунистическая партия в нашей стране, например, попала под запрет всего на два года, что, несомненно, было большой ошибкой Ельцина. Они (красконы), вероятно, тяжелее всех переживали те непростые времена, а потому у них в крови теперь, можно сказать, отпечаталась ненависть к восстаниям, бунтам, волнениям и прочему разброду.

Путин, умело заигрывая с коммунистическим наследием России (например, назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой), сумев сделать КПРФ во главе с Зюгановым ручной и послушной партией, смог укрепить свои позиции в глазах левых (правых), которые теперь, отождествляя Путина уже со Сталиным, как это делает публицист Николай Стариков, например, защищают позицию нашего президента по многим политическим вопросам, призывая его действовать так же, как поступал бы Сталин.

Да вы взгляните не только на Старикова, которого на самом деле непросто приписать в левый лагерь. Евгений Спицын, видимо, не понимая смысла в разделении властей, желает этот принцип отменить в пользу большей власти для Путина, Дмитрий Пучков, он же Гоблин в моменты начала каждых новых акций Навального не забывает полить его и остальных либеральных оппозиционеров грязью в угоду власти, получая, кстати говоря, гранты от этой же самой власти, Анатолий Вассерман активно защищает политику России в отношении Украины, журналист Константин Сёмин вообще на федеральном канале работал долгое время корреспондентом и ведущим, Александр Проханов в прямом эфире федеральных ТВ угрожает массовыми расстрелами в адрес оппозиции, Прилепин ездит воевать против украинских нацистов на Донбасс, а Кургинян, хоть и стал транслировать в своей секте “Суть времени” самую настоящую шизофрению, но сам и Донбасс поддерживал, и нынешнюю власть никогда особо не ругал.

По сути, они являются самыми настоящими правыми левого толка. Тут как нельзя кстати пришёлся к месту конфликт Сталина с Троцким, да и вообще леворадикализм троцкизма. а также участие власовцев в войне на стороне Гитлера. Вполне удобно можно всех либералов записать в троцкисты и власовцы. Очень удобно, особенно когда красконы-охранители отождествляют Путина со Сталиным, потому не противятся путинским репрессиям. А сам “наш национальный лидер”, по всей видимости, такого сравнения и не стесняется. Наоборот, возможно, даже и гордится.

И если слушать этих говорящих голов, уже не удивляешься культу победы в Великой Отечественной войне, не удивляешься тому, как яро готова аудитория этих людей кидаться во всех подряд обвинениями в фашизме, если они не поддерживают Путина, отождествляя себя… Если бы с дедами, если бы с НКВД-шниками! Не просто с ними, а с четырьмя миллионами тех, кто по мнению Довлатова ничем другим, кроме как писать доносы на родственников и соседей, не занимались. События в 2014 году на Украине, рост праворадикальных настроений там убеждают паству красконов-охранителей, что путинская власть всё делает там правильно. Потому со стороны подобных людей поддержка у Путина даже куда выше, чем у зрителей правого канала “Царьград”, пожалуй.

Глава 6. Евразийство, идентаризм и альтернативные правые.

Особое место среди правых (если можно евразийцев назвать правыми) сегодня, влияя, кстати говоря, и на западных правых, занимают сторонники философской концепции евразийства. И так как экземпляр этот довольно интересен и влиятелен, стоит его рассмотреть подробнее, после чего или отмежевать его от правого движения, либо этой концепции следовать, если она правильная и не имеет изъянов.

В начале 20-х годов XX века, многие российские политические мигранты задаются очевидным философским вопросом о сущности революции и праве русского народа занимать такие огромные территории от Мурманска до Владивостока. Эти рассуждения привели мыслителей к выводу об особом пути России, отсутствии у неё связи с западной цивилизацией. Всё это в дальнейшем станет основой для формирования идей евразийства – этакой трансформации концепции славянофильства об особом пути русских, отличном от цивилизации западной, но в новых реалиях.

Сначала был Николай Трубецкой, заявивший о большей связи Руси с Монгольской империей, потом другие видные политэмигранты. В 80-е годы популярность евразийства возросла благодаря Льву Николаевичу Гумилёву, а сегодня флагманом этой философской концепции является Александр Гельевич Дугин, к слову, ставший, можно сказать, локальным интернет-мемом со своей борьбой с т. н. атлантистами.

Лично я не могу и не хочу всерьёз воспринимать евразийство, ибо сути за этой концепцией не лежит больше ничего кроме красивых и пустых слов об особом пути России в её противостоянии с прогнившим западным мещанским миром, мол русские менталитетом больше на азиатов смахивают, мол, более благородные и т. д.. Почему? Да всё просто: концепция философская. И рассуждать красивыми словами, это, может быть, для кого-то и весело, но за этим нет никаких серьёзных аргументов. Аргумент (если это вообще аргумент) про менталитет не выдерживает никакой критики, ибо благородство или подлость могут быть заложены через наследственность, воспитание и окружение только в исключительно отдельном человеке, но никак не в целых народах, чтобы ставить между ними знак равенства-неравенства. А про благородство восточных (в частности дагестанских) мужчин, например, хорошо было рассказано в документальном фильме от телеканала “Дождь” под названием «Рожаешь, готовишь, удовлетворяешь мужа». Как навсегда сбегают из религиозных семей в Дагестане”. На мой взгляд, пусть и делали его сторонники феминизма, но он ярко показывает всю показушность благородства восточного мужчины, который чем-то такой же, а чем-то даже хуже мужчины восточно или западноевропейского. Все люди в своих грехах одинаковы, у всех одни и те же пороки.

А вот против евразийства у меня аргумент есть, притом, как мне кажется, достаточно серьёзный.

Давайте рассмотрим главный довод евразийства о родстве государства Российского и Монгольской империи (Золотой Орды) и попробуем его разобрать на винтики, да посмотреть, имеет ли эта концепция право на жизнь.

Предлагаю вам рассмотреть несколько примеров появления новых государств на осколках старых: империя франков (Карла Великого), Священная Римская империя, Германская империя и США. У всех у них есть одна общая черта – наследственная государственность и правовая система.

Империя франков назвала себя такой, стараясь унаследовать государственность от Западной Римской империи. Карл Великий даже в одеяниях патриция на коронации был, чтобы отождествлять себя с римскими императорами прошлого. Что касается правовой системы, так как римское право стало слишком влиять на жизнь франков, те решили закрепить германские обычаи в своих правдах, самой значимой из которых была правда Салическая. Но от влияния Рима уйти они не смогли. Например, Салическая правда по образу и подобию римского была кодифицированной. Что касается Священной Римской империи, то там не только государственность, но и римская правовая система были полностью унаследованы от империи Римской, пусть и для рецепции римского права потребовалось время. Германская же империя пользовалась наследием Священной Римской империи, став Вторым Рейхом, при котором продолжилась также кодификация права, влияния на законы Германии права римского. Впрочем, справедливости ради, и кодекс Наполеона многое взял из права римского. Да и вся современная европейская цивилизация (за исключением англо-саксонской правовой семьи) строится сегодня отчасти на наследии Рима в государственном управлении и делах судебных, а также на идеях французских просветителей.

Что касается США, то у них, как, кстати, и у Канады, и у Австралии государственность (отчасти) и правовая система перешли от Британской империи, как от бывшей метрополии. Как и в Великобритании, мы видим в США двухпалатный парламент с двумя постоянно действующими партиями, а также полное заимствование англо-саксонской правовой системы, где источником права является не кодифицированное законодательство, а юридический прецедент. Таким образом, государство США наследует свою государственную систему от британцев.

Из этого можно сделать простой вывод: с государственностью всегда наследуется как система власти, так и система правовая.

А что с Россией? Тут можно придраться к тому, что золотоордынские ханы давали великим князьям ярлык на правление всей Русью. Но просили ли ярлыки на княжение или царствование Иван III, Василий III или Иван Грозный? Да и употребляется ли сейчас в России слово ярлык в том же значении, что и тогда? Нет.

Унаследована ли наша государственность от Золотой Орды, либо Монгольской империи? Нет. Это можно увидеть, например, взглянув на символы власти. Шапка Мономаха перешла от киевских князей, Держава, как символ власти пришёл из Польши, но использовался монархами европейских государств испокон веков. Первые изображения державы есть ещё на монетах времён римского императора Октавиана Августа! А скипетр вообще ещё египетскими фараонами использовался. Нашлось ли место среди символов власти того же Ивана III место ханскому ярлыку? Нет.

Даже взять сам титул царь. Это же сокращённое римское caesar (цезарь)! Русские цари не называли себя ханами, никак не отождествляли себя с ними, наоборот, завоёвывая и подчиняя их! А вспомнить концепцию Третьего Рима, согласно которой духовное наследие Византии перешло к России. Почему Третий Рим, а не второй Сарай, если наша государственность перешла Москве от монголов? Также у византийцев был позаимствован герб с двуглавым орлом. Да Иван III даже дочь последнего византийского императора Софию Палеолог в жёны взял, дабы в крови сына его текла кровь ромейских императоров! Замечу, не дочь татарского хана, а византийского императора.

Если говорить о наследовании права, то монгольская Яса – закон для варваров и кочевников, конечно, вполне прогрессивный, но в сравнении с тем же римским правом и даже с законами Хаммурапи крайне примитивный. Состоял он из нескольких десятков статей, в которых были общие предписания, как мужу с женой жить, за что могла последовать смертная казнь и как воины должны были добычу делить. Яса, как и Шариат, например, разумеется, при всей прогрессивности в средневековье для кочевых народов, сегодня нещадно устарел и, как юридический атавизм, нашёл своё отражение только в законодательстве Казахстана.

А взглянуть на Судебник Ивана III 1497 года, судебник Ивана Грозного 1550 года! Эти правовые памятники были куда сложнее и совершеннее монгольского закона. В них куда лучше регулировались отношения частные и семейные и многое другое. И если взглянуть на наследие законодательства, русские судебники создавались в равной степени и на основе Русской Правды, Правды Ярославичей, и под влиянием византийского, фактически римского права. То есть ничего общего у нашей и монгольской правовых систем не было и нет ни тогда, ни сейчас.

Из этого мы можем сделать вывод о том, что на становление нашей государственности Монгольская империя и Золотая Орда если и поспособствовали, то косвенно, когда совершали набеги. Для защиты от них русские княжества объединялись под главенством Москвы, в конце концов, Орду победив и создав Московское царство. Только так и только так. Прямого же наследования нашей государственности и правовой системы от монголов и татар не было и быть не могло, иначе это бы отразилось на законах, системе власти, управления, символах государства и так далее. Истинными же отцами государства, в котором мы с вами сегодня живём, были исключительно Византийская империя и Древняя Русь.

Теперь же поговорим об Александре Гельевиче Дугине, которого, видимо, посчитали правым, чтобы приглашать на “правый” телеканал “Царьград” и даже быть там главным редактором некоторое время. Что ж… Давайте взглянем на то, какой он правый.

Итак, каковы же его взгляды? Дугин у нас сторонник некоей идеи “третьего пути” – совмещения социализма с капитализмом. Интересно, какая же страна подходит больше под это описание? Китай со своей смешанной экономикой с элементом рынка и тоталитарной коммунистической партийной верхушкой, которая давила молодёжь танками в 1989 году? Или Швеция, где вроде и капитализм, и даже монархия конституционная, но при этом они там развивают свою социалистическую модель и стараются быть самыми прогрессивными и толерантными во всём, в результате чего из Мальмё то и дело приходят новости об очередном изнасиловании мусульманскими и африканскими мигрантами несовершеннолетней девочки.

Так какой из этих примеров Дугин хочет применить на практике в России, пытаясь сочетать, по сути, несочетаемое? Любое действие вызывает противодействие, и, если примеры Китая и Швеции кажутся вам хорошими, потому что работают здесь и сейчас, это не значит, что подобная модель будет существовать вечно. Да и как показывает практика, нет ни одного левого режима, который бы ни распался, ни перешёл бы в конце концов на капиталистические рельсы. Так что, даже смешивая социализм с капитализмом, вы не убережёте страну от финансового краха, либо от распада или гражданской войны. Либо от превращения в национал-социализм и крах нации в ходе мировой войны, развязанной этой самой нацией, как случилось с немцами в 1945 году.

А ещё Дугин активно борется везде и всюду с проклятыми атлантистами (видимо, имея ввиду глобальный неолиберализм, господствующий на западе). Стоит ли говорить вам, что по своей сути это обыкновенное охранительство, где убеждения Дугина удивительным образом перекликаются с нашей политикой противостояния западу? Я даже не хочу говорить, насколько уже народ замучен всеми этими россказнями. Дугину не хватает ещё сказать, как депутату Евгению Фёдорову, что во всех бедах России виноват Госдеп США, и тогда их вообще не отличить будет. Впрочем, хочу попросить прощения у Александра Гельевича. Он хотя бы человек невероятно образованный в отличие от Фёдорова, у которого уровень интеллекта на лице написан. Так что ставить их на одну ступень однозначно будет некорректно.

А что я думаю про противостояние запада и России, об этом поговорим позже.

А пока можно лишь сказать, что Дугин в моих глазах правым не является, проявляя лояльное отношение к СССР. У него во взглядах есть идея третьего пути про помесь капитализма и социализма, от которого все нормальные экономисты плеваться будут. Он скорее обыкновенный охранитель. Пускай выделяющийся из числа всех своим интеллектом, но охранитель. И, увы, совершенно не правый.

Поэтому у меня плохие новости для так называемых “новых правых” из Франции, которые дружат с Дугиным и даже рассматривают всерьёз его идеи. Бегите от Александра Гельевича как можно быстрее. Со своей концепцией смеси капитализма и социализма он вас не приведёт ни к чему хорошему, как ни к чему хорошему никогда не приводил социализм.

Помимо новых правых идей Дугина, насколько мне известно, не чураются идентаристы и альтернативные правые. И если идеи вторых это просто солянка из правых взглядов разной степени радикальности, то с идентаристами давайте разберёмся подробнее.

Общался я с идентаристом одним, когда в статье о национализме в России упомянул, что мне не чужды некоторые идеи идентаристов. Он мне начал доказывать, что идентаризм вообще не связан с национализмом. Я же высказал своё непонимание того, как они будут защищать европейскую идентичность, не защищая культуру и языки отдельных наций, на что не получил вообще никакого ответа. Пришлось посмотреть сообщество идентаристов России во ВКонтакте, и там я обнаружил, что чаще всего в их постах фигурирует Дугин. После этого хотя бы всё отчасти встало на свои места. Тут же я начал ссылаться на статью из википедии, но что тот парень мне ответил, мол, её писали леваки (открою секрет для идентаристов, статьи в Википедии можно переписать, если она неправильная). И знаете, лучше бы её написали леваки.

Если ссылаться на Википедию, то в идеях идентаристов есть здравое зерно. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы защищать европейскую идентичность, образ жизни, культуру, родные языки европейских народов, а также противодействовать исламизации, миграции и марксизму в рамках правового поля. Проблема только в том, что без защиты отдельных наций внутри европейского пространства, без защиты культур и языков наших народов, без защиты индивидуальности каждого из представителей западной цивилизации защитить общеевропейскую идентичность в целом не получится, ибо идентичность эта в совокупности и состоит из культурного, религиозного, философского и лингвистического пластов десятков европейских наций. Только защищая наследие каждой из наций, мы сможем защитить европейскую идентичность в целом.

И если сообщество идентаристов России этого не понимает, то у меня для них плохие новости. Ваше движение деструктивно и не может быть правым, если не защищает нацию и её наследие. Впрочем, учитывая, что у них все посты вертятся вокруг фигуры Дугина, странности и противоречия в их взглядах понятны. Боюсь, они и сами в своей солянке плавают, да вынырнуть не могут. Да и думают они, пожалуй только о том, как бы не сесть в тюрьму по 282 статье.

А в остальном, я надеюсь, что статья в Википедии про идентаризм более правдива, чем глупости, которые выдают ваши отдельные участники.

Глава 7. О противостоянии западного и русского миров. Есть ли у России свой особый путь?

Ну, вот мы и подошли к такой сложной теме, как особый путь России. Самое время запасаться попкорном, ибо дискуссия обещает быть горячей, как минимум, потому что по левую сторону ринга от меня будут дугинисты-евразийцы и правые охранители, отождествляющие себя со славянофилами, в лице плеяды говорящих голов, принадлежащих Константину Малофееву. По правую я. И прошу прощения за излишний нарциссизм и самонадеянность.