Владимир Ленин
Полное собрание сочинений. Том 8. Сентябрь 1903 ~ сентябрь 1904

3

Данный инцидент^{138} еще раз приводит к мысли о необходимости, в случае жалобы от одной какой-нибудь стороны, сейчас же извещать об этом и другую сторону, чтобы она могла дать свои разъяснения. Только в таком случае мы будем иметь возможность принимать те или иные решения по поводу возникающих конфликтов. По нашим сведениям, дело обстояло так. Николаевский комитет состоял из представителей большинства. Потом случился полный провал. После этого ЦК или, быть может, его представитель, назначает в Николаевский комитет трех членов, в том числе двух, не бывших в Николаеве, и одного, уже работавшего там и имевшего целый ряд связей. Возможно, что и этот один в момент провала в Николаеве не был. Когда кандидаты ЦК приехали в Николаев, они застали там уже двух членов из меньшинства, желающих работать, и согласились принять их. Значит, трое кооптировали двух. Так обстоит дело. Для проверки можно навести справки у членов комитета, если они еще не провалились… (Мартов: «Уже провалились…»)

По нашим сведениям, эти факты представляются в совершенно ином свете, и мне кажется, что двое членов из большинства поступили правильно. Место нахождения кандидатов, назначенных ЦК не может служить поводом для непринятия их. Опять предлагаю резолюцию о выслушании, в случае жалобы, двух сторон. Затем, что касается вопроса по существу, то я не согласен с резолюцией т. Мартова принципиально. Нельзя лишить ЦК права вводить в комитеты своих кандидатов. Конечно, всякой властью могут злоупотреблять, но для борьбы с этим злом имеется контроль – в форме, например, прессы или деятельности Совета и т. д. Я присоединяюсь к тому мнению, что вопрос о фракционных оттенках при кооптации новых членов не должен иметь места. Мне до сих пор неизвестно ни одного факта насильственного введения членов Центральным Комитетом. Все подобные речи о насильственном введении заставляют ЦК быть очень осторожным, и простой такт подсказывает ему не пользоваться своим правом.

4

Я хочу сделать несколько замечаний. Прежде всего я хотел бы указать, что утверждение, будто в Николаевский комитет были присланы два кандидата из Одессы или даже Одесским комитетом, основано на каком-то недоразумении. По всей вероятности, в Одессе был агент ЦК который и принял меры для восстановления Николаевского комитета после провала. Во всяком случае, нам вполне определенно известно, что три лица были назначены туда не кем иным, как Центральным Комитетом. Это я говорю, между прочим, для устранения возможных тут недоразумений. Во-вторых, заявление т. Мартова, что и ему тоже неизвестно ни одного случая насильственного введения ЦК своих кандидатов в местные комитеты, очень важно, – тем более важно, что редакция, при помощи своих агентов, является вполне осведомленной о положении дел в партии. Что же касается девицы, которая, по словам т. Мартова, требовала ввести ее в Московский комитет без баллотировки, то этот пример вряд ли может иметь какое-нибудь значение, так как ни обстоятельства дела, ни степень полномочий этой девицы нам неизвестны; да, наконец, ведь эта девица была принята в комитет все-таки после баллотировки. В-третьих, очень важным считаю также отметить фразу т. Мартова, что при нормальных условиях невозможно ограничить влияние ЦК на состав местных комитетов. Если тут указывают на обвинения по адресу ЦК в искусственной «фабрикации» комитетов, то такие же нарекания нередко раздаются и по адресу Центрального Органа. Но раз на самом деле таких фактов нет, как это утверждает и сам т. Мартов, и весь вопрос сводится лишь к возможности таких фактов, то мне кажется, что этого последнего мотива еще недостаточно, чтобы ограничивать власть ЦК тем более, что практически одна уже такая постановка вопроса внесет известное раздражение. Я готов присоединиться к мнению т. Мартова, что упоминаемые им два члена Николаевского комитета – очень ценные революционные деятели, – но ведь они же и были приняты в комитет.

Вообще можно сказать, что ЦК, ввиду именно всевозможных нареканий за последнее время, поступал с величайшей осторожностью и не спешил пользоваться своим правом ввода новых членов в местные организации. И я ничего не имею против того, чтобы осторожная тактика была на время закреплена формально – во избежание и для прекращения ложных слухов о Центральном Комитете.

Затем, что касается поднятого нами вопроса об уведомлении второй заинтересованной стороны в случае жалобы, то я предлагаю следующую резолюцию: «Совет партии просит партийные организации во всех тех случаях, когда какая-либо часть организации обращается с жалобой или с вопросом в Совет партии, немедленно сообщать полностью содержание этой жалобы или этого вопроса другой части организации, ибо Совету партии необходимо иметь изложение дела обеими сторонами для решения спора. Та же просьба относится и к случаям жалобы одной организации на другую организацию»^{139}.

7. Речи о порядке голосования при решении вопроса о созыве III съезда РСДРП. 5 (18) июня

1

Ленин присоединяется к мнению Глебова относительно незаконной силы голосов Тверского и Рижского комитетов^{140} и предлагает считать организации существующими не с момента издания ими прокламаций, а с момента утверждения их ЦК. Кроме того, указывает, что из резолюции Мартова нужно устранить ссылку на момент съезда. Каким числом голосов будут представлены союзы на съезде, определяется их уставами. Пока же их уставы не утверждены, следует считать так, как было на втором съезде. Например, Кавказскому союзу^{141} нужно предоставить шесть голосов.

2

По существу, мы сходимся с т. Мартовым относительно права 9 комитетов при голосовании о съезде. Бакинскому комитету, по моему мнению, отдельного голоса не следует давать, так как он входит в Кавказский союз. Необходимо навести справки относительно всех пяти союзов и тогда принять соответствующие решения.

3

Я ничего, по существу, не имел бы против предложения т. Мартова, но это будет формально неправильно^{142}. Съезд их не утвердил, и, следовательно, к ним нужно применить то правило, что они могут подать голос за или против съезда только через год. Об этом тем менее стоит говорить, что этот год уже почти истек. По отношению же к Кавказскому союзу нужно быть очень осторожными: мы нанесли бы ему смертельную обиду, если бы вместо прежних шести голосов дали бы ему всего два голоса. Кроме того, мне кажется, т. Мартов, предлагая приравнять союзы к комитетам., смешал два пункта (д и е) § 3 устава. Итак, вопрос о Кавказском союзе предлагаю отсрочить и навести справку через ЦК

4

Я присоединяюсь к мнению т. Мартова относительно Кавказского союза^{143}. Затем есть еще один юридический вопрос о том, как считать голоса Совета при общем подсчете голосов, нужных для созыва съезда. По-моему, могут быть правильными два толкования: либо при определении необходимого числа организаций делать расчет, не включая в общую сумму голосов, принадлежащих всем организациям, пять голосов Совета и считать затем голоса Совета каждого по отдельности, или же просто брать половину наличного количества организаций, без Совета, и считать эту половину организаций требуемой для данного случая нормой. Я считаю, что будет всего правильнее, если голоса Совета будут считаться каждый по отдельности.

8. Речь о газете «Рассвет»^{144}. 5 (18) июня

К сожалению, я не очень многое могу сказать в защиту «Рассвета». До сих пор этот опыт действительно приходится признать не совсем удавшимся. Бонч-Бруевич – литератор неопытный и мог рассчитывать на помощь других литераторов в партии. Помощи этой он не встретил, и при таких условиях возлагать всю ответственность за неудачу на него одного несправедливо. Пока прошло всего лишь пять месяцев со времени начала издания. Возможно, что орган еще сможет стать на ноги, особенно, если к нему придут на помощь другие литераторы. Кое-что все-таки сделано: связи среди сектантов расширяются и в Америке и в России. Кроме того, следует заметить, что в денежном отношении это издание не ложится на плечи партии, так как «Рассвет» издается на отдельные средства. Считаю закрытие «Рассвета» преждевременным и предлагаю продолжать опыт.

9. Выступления по вопросу об опубликовании протоколов заседаний совета партии. 5 (18) июня

1

Я совершенно не согласен с т. Мартовым. Желательно бы установить для всех заседаний Совета то правило, которое было принято относительно протоколов прошлого заседания^{145}. Условия конспирации вряд ли могут помешать такому опубликованию, а для членов партии было бы весьма важно знать, что происходит в высшем партийном учреждении, каких мнений придерживаются там обе стороны.

2

Меня очень удивляет то, что т. Глебов поднял вопрос о решении, состоявшемся на прошлом заседании, и предлагает его теперь перерешить. По-моему, такое перерешение и формально и морально недопустимо.

3

До сих пор решение об опубликовании их в ЦК еще не состоялось, и я отстаиваю только право ЦК принять такое решение, когда он найдет это нужным^{146}.

Заявление о передаче полномочий заграничных представителей ЦК РСДРП

Brunnen, den 28 Juli 1904.

Ввиду моего отъезда из Женевы и ввиду внезапного отъезда т. Глебова я считаю само собой разумеющимся, что всеми без исключения делами обоих заграничных представителей ЦК заведует комиссия его агентов, т. е. товарищи Олин, Бонч-Бруевич и Лядов.

Заграничный представитель ЦК

Н. Ленин

Печатается впервые, по рукописи

Подготовительные материалы

Материалы ко II съезду «Заграничной лиги русской революционной социал-демократии»

1. План-конспект доклада о II съезде РСДРП на съезде лиги^{147}

1. Предмет доклада:

α) изложение фактов

β) оценка результатов.

2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК. Борьба внутри OK с Бундом и с «Южным рабочим»). Воздействие OK на комитеты, предложение кандидатов, присылка делегатов заранее.

3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в редакции: заявление о свободе действий не по поводу тройки. Выбор 7-го (Игната).

Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинаковое ее понимание)^{148}.

4. Vorversammlungen^[187] частного характера. Предметы: Бунд, популярная газета, 2 центра, устав партии (только мой).

Путаники à la Левицкий: защита ППС; (политическое значение популярной газеты и 1 центра).

5. Открытие съезда. Мой мандат.

Выбор бюро. Ошибочный план Мартова.

Регламент съезда (подробный очень).

Бундовцы в комиссии о мандатах.

6. Инцидент с OK (завязка) – (3-е заседание съезда)

α) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка

β) приглашение Рязанова. Значение этого шага.

   Quasi-искровцы Наталья (Ивановна)

   (торжество бундовцев)

γ) Игнат выступает с разоблачением

δ) Мартов присоединяется к нам.

ε) Резолюция против ОК. Не выступал лично за Рязанова никто.

Вывод: quasi-искровцы.

6. bis. Объяснение с Юрьевым и Мартыном.

Выход из организации «Искры» Натальи Ивановны.

* Порядка дня. Ред.

** Путаник. Ред.

*** – Так! Ред.

¹⁵⁴ В выступлении на 16-м заседании II съезда партии Г. В. Плеханов заявил, что если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действие того или иного демократического принципа, то перед таким ограничением было бы преступно останавливаться. Он отметил, что возможен случай, когда социал-демократы высказались бы против всеобщего избирательного права с тем, чтобы ограничить политические права эксплуататорских классов.

9. Инцидент с равноправием языков. (16-ое заседание съезда!)

За нас: искровцы последовательной линии (24 – 6 =) 18

¹⁵⁵ Поставленный здесь знак вопроса означает, что в момент написания данного конспекта В. И. Ленин, по-видимому, не располагал точными сведениями о том, как голосовал В. Е. Мандельберг (Бюлов, по протоколам съезда – Посадовский), так как к этому времени протоколы II съезда РСДРП еще не были опубликованы. В действительности, в поименном голосовании, которое здесь имеется в виду, Мандельберг голосовал против предложения Ленина. Всего за предложение Ленина было подано 25 голосов, против – 26. В книге «Шаг вперед, два шага назад», написанной после опубликования протоколов II съезда партии, Ленин, рассматривая это поименное голосование, указывает, что Посадовский голосовал с антиискровцами (см. настоящий том, стр. 216).

Значение инцидента: подсидеть «Искру».

Болото сплошь против «Искры».

10. Общая характеристика болота: Иисус Сладчайший и борьбист как типичные представители

за «Южный рабочий»

вой против Плеханова (всеобщее избирательное право).

См. особый листок^{149}.

11. Параграф 3-ий Tagesordnung'a.

12. Параграф 4-ый Tagesordnung'a. Доклады.

13. Параграф 5-ый Tagesordnung'a.

14. § 1 устава (на съезде 22 и 23 заседания).

Жоресизм

1) расширение партии

2) путаница (непартийные организации из членов партии)

3) все ссылались на Ленина

4) «партия масс вне масс».

¹⁵⁷ Здесь приводятся слова Л. Мартова. Подробнее об этом см. настоящий том, стр. 49.

* См. настоящий том, стр. 272. Ред.

** Сумма. Ред.

***Против. Ред.

18. Выборы. Перенесение вопроса о 3 и 6 на съезд.

Поражение мартовцев и без редакции.

19. Речь Мартова об «осадном положении в партии», «борьба за влияние на ЦК»

20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.

* Очень слабо. Почему. Ред.

Написано между 27 сентября и 14 октября (10 и 27 октября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

2. Заметки на первом заседании съезда лиги^{150}

¹⁵⁹ Первое голосование, о котором упоминает В. И. Ленин, относится к предложению В. Д. Бонч-Бруевича о выборе бюро съезда в составе трех лиц. Бонч-Бруевич предлагал, чтобы одно лицо в бюро выбирали сторонники большинства II съезда РСДРП, другое – сторонники меньшинства, а третье – собрание Лиги. Против такого порядка выбора выступили меньшевики; стремясь использовать свое большинство на съезде Лиги и провести в бюро меньшевистских кандидатов, они предлагали избрать в бюро трех человек без учета того, относится ли избираемое лицо к сторонникам большинства партийного съезда или сторонникам оппозиции. Это предложение, которое отстаивал в своем выступлении Троцкий, было письменно сформулировано Мартовым и поставлено на голосование наряду с предложением Бонч-Бруевича.

¹⁶⁰ Пометка: «Вице» в первом случае относится к процессу выборов вице-председателей съезда, во втором случае – к результатам этих выборов. По данным протоколов съезда Лиги за Μ. Μ. Литвинова было подано 13 голосов.

¹⁶¹ Речь идет о письме представителя ЦК РСДРП Ф. В. Ленгника съезду Заграничной лиги. В письме выражалась надежда, что Лига, руководствуясь уставом партии, выработает для себя новый устав, который будет утвержден Центральным Комитетом РСДРП.

¹⁶² Имеются в виду продолжительные дебаты по вопросу о том, предоставить ли право голоса на съезде членам Заграничной лиги, находившимся в России. Большевики стояли за предоставление им права голоса, меньшевики выступали против. Существо дела заключалось в том, что два члена Заграничной лиги, незадолго до съезда выехавшие в Россию, – возможно, это были М. Н. Леман (Лиза) и П. Г. Смидович (Василий Иванович) – передали свои голоса большевику Н. Э. Бауману. Меньшевики боролись против признания полномочий членов, выехавших в Россию, из опасения, что это увеличит голоса сторонников большинства II съезда партии.

¹⁶³ Отмеченное здесь голосование относится к предложению М. Кореневского (Эммануилова) о том, что бы сохранить право голоса за членами Заграничной лиги, которые уехали в Россию не позднее, чем 3 месяца тому назад.

Отныне вот по мандатам.

1. Отчет администрации.

2.» делегата.

3. Устав.

4. Выборы^{151}.

¹⁶⁵ Заметки с заголовками «Наши» и «Мартовцы» представляют учет фактического соотношения сил большевиков и меньшевиков на съезде Заграничной лиги. В число 13 большевиков, которые здесь поименно не названы, входило 12 человек, подписавших «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рев. соц.-демократии» (см. Ленинский сборник VII, стр. 72–76) и О. А. Пятницкий.

В нижнем правом (крайнем) столбце указаны имена тех шести членов Заграничной лиги, позиция которых на первом заседании не была еще достаточно ясна. В ходе дальнейших заседаний съезда выяснилось, что четверо из названных лиц проявили себя сторонниками меньшевистской оппозиции, а К. М. Тахтарев (Тар), располагавший также голосом А. А. Якубовой (Тар), занял нейтральную позицию.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

Материалы к статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

1. Конспект статьи Л. «К аграрному вопросу» ^{152}

* В разных местах. Ред.

ξ. {пролетаризация же отнюдь не «тип развития»}

δ. В земледелии нет «автоматического прогресса», который возможен в промышленности до известной степени в зависимости от объективного развития техники (sic!^[188]).

η. Французское крестьянство: голодовки забыты после революции, прогресс etc. (о наших сельскохозяйственных рабочих nil^[189]).

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано и 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

2. Планы статьи «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

1

1. А. Либеральное народничество и бернштейнианство. Их слияние, свадьба или еще только обручение?

А социалисты-революционеры??

6. Туман. Есть ли остатки крепостного права?? И да и нет. Буржуазен ли новый строй?

Да – нет.

Классовая борьба? Да – нет.

7. Беспринципность:

Догм нет.

Не могут ручаться за историю^{153}.

8. Их (социалистов-революционеров) «критика»^{154}:

бережное отношение к буржуазному господству

откладывание социальной революции

за еще более полное господство капитализма

активное содействие главному врагу социализма

да здравствует личная поземельная собственность

достаточно ли отрезков?

деревенщина без социалистической пропаганды

поощрение буржуазных инстинктов.

9. Социалисты-революционеры и либерал-народники:

социальная революция только средство («понятие условное»)

не критики, не ортодоксы

отцы и дети не принципиальная противоположность^{155}

политическая свобода – самостоятельное благо

превращение крепостнической зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

буржуазия и не думает у нас о политической свободе.

* См. настоящий том, стр. 455, 461. Ред.

10. Πρогρамма^{156}:

1) свобода передвижения

4) крестьянско-демократическая аграрная политика

(α) крестьянский банк

(β) государственные и удельные земли (γ) создание мелких трудовых хозяйств

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. „

Печатается по рукописи в Ленинском сборнике VII

2^{157}

A. Либеральное народничество и бернштейнианство αβγδ

Б. Их обручение: отдельная характеристика народничества и бернштейнианства.

B. Аграрная программа «Освобождения». 10.

Г. Ее характеристика сравнительно с социал-демократической. 2 аграрных программы (3). 5β : + ε + ζ + η + ι

Раст.^{158}

Д. Социалисты-революционеры? Маниловщина. Новобранцев и его народнические лозунги .

Е. Отношение социалистов-революционеров к 3-м моментам программы. 6.

Ж. Отсутствие у них программы. Беспринципность. 7.

3. Их критика. 8.

И. Отцы и дети. 9.

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

3. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество^{159}

1. Либерально-народническое направление в России.

Его происхождение от классического, революционного народничества.

Его характерные черты.

Его упадок.

2. Бернштейнианство = новая фаза западноевропейского либерализма up to the date^[190]. («Несть пророк в отечестве своем».)

3. Сближение либерал-народничества и бернштейнианства. Л. в № 9 (33) «Освобождения» = оформление и упрочение либерализма в России (идеализм, реформизм экономический, либерализм политический)..

¹⁷⁴ Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному вопросу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма».

4. Аграрная программа «Освобождения». Солидарность редакции с Л. – Полнота программы. – Ее черты (община: отказ от иллюзий; земельный вопрос – создание мелких хозяйств. (Ср.David.)

5. Сравнение социал-демократической и либеральной аграрной программы

* Разжигать, раздувать пламя. Ред.

6. Растерянное народничество.

I. Новобранцев – не из ловких эквилибристов. Народнические лозунги у него

К чему сии лозунги?

II. А социалисты-революционеры? Промежду (ср. 5. α β, γ): да – нет, а суть та же, что у либералов (кооперация + социализация).

7. Отсутствие программы у социалистов-революционеров. Беспринципность.

8. Критика нашей программы у социалистов-революционеров.

Азов не понимают.

(β) достаточно ли отрезков?

(γ) откладывание социальной революции

(δ) деревенщина без социалистической пропаганды.

9. Отцы и дети. Нет принципиальной противоположности между отцами и детьми – единственный раз правду сказали!

α. социальная революция – только средство, «условное понятие»

β. не критики и не ортодоксы γ. политическая свобода = самостоятельное благо δ. буржуазия и не думает у нас о политической свободе

ε. превращение крепостной зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

ζ. социал-экономический демократизм («Освобождения») и параллели у социалистов-революционеров.

Две фракции буржуазной демократии.

Написано между 29 октября и б ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи