полная версия

Владимир Коротков
Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

9.5. Декабристы и отмена «крепостного права»

9.5.1. Восстание «декабристов» как попытка буржуазной революции

В соответствующей статье Википедии, говорится; Восстание было организовано группой дворян с целью упразднения самодержавия, отмены крепостного права. Оно разительно отличалось от заговоров эпохи дворцовых переворотов по своим целям [15]. Это означает, что восставшие намеривались не сменить одного царя другим, как бывало раньше, а отменить сам принцип царского (самодержавного) правления, и упразднить «крепостное право». В доказательство необходимости последней меры приводятся примеры глумления крепостников над своими крестьянами. Действительно, они имели место, но это были случаи самоуправства, что можно видеть из пьесы «Недоросль», изданной Д. Фонвизиным в 1782 году. В нем показана замужняя помещица, сделавшая тиранию привычкой: Да разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет? Тем не менее, был послан чиновник, объявивший хозяину поместья: Именем правительства вам приказываю собрать людей и крестьян ваших для объявления им указа, что за бесчеловечие жены вашей, до которого попустило ее ваше слабомыслие, повелевает мне правительство принять в опеку дом ваш и деревни. Подобным образом поступили со столбовой дворянкой Салтычихой, «садисткой и серийной убийцей» подвластных ей крестьян, впоследствии приговоренной к смертной казни, но замененной пожизненным заключением. В нем она провела более 30и лет, из которых 11 лет находилась в вырытой в полу небольшой камере, без дневного света в полной темноте [16].

При этом известны примеры другого рода, о самостоятельности крепостных крестьян. Так Андрей Печерский сообщает: Чуть не по всем нагорным селениям каждый крестьянин хоть самую пустую торговлю ведет: кто хлебом, кто мясом переторговывает, кто за рыбой в Саратов ездит да зимой по деревням ее продает. Мало-мальски денег накопилось, тотчас их в оборот. И ежели мужик не свихнется, выйдет в люди, тысячами зачнет ворочать. Бывали на Горах крепостные с миллионами, у одного лысковского барского мужика в Сибири свои золотые промыслы были [17], с. 11. В работе ивановского журналиста Сурина Г. И. показано, как усилиями крепостных, таких как род Киселева М. С., состоялась Шуйско-Ивановская хлопчатобумажная промышленность [18], с. 54. В целом, у крепостного права были и положительные, и отрицательные стороны.

Чтобы ограничить самоуправство помещиков Павел I в 1797 году подписал Манифест о трёхдневной барщине, представлявшей собой безвозмездную обработку помещичьих полей. Собственно, в этом манифесте не было ничего нового, такой трехдневный режим барщины был обычным на Руси. Но «золотой век» Екатерины требовал непомерных расходов на роскошь: Вельможи состязались друг с другом, старясь удивить русское общество и Европу богатством дворцов, экипажей, одежды. Столы накрывались серебряными сервизами, золотыми сосудами. Смена блюд доходила до сорока. Вошли в моду золоченые кареты. За знатью тянулись и остальные дворяне. Многие влезали в долги, закладывали имения, деревни, дома [10], с. 121. Безусловно, это подвигало помещиков нарушать обычаи «старины». Дело доходило до того, что крестьян заставляли работать на барщине шесть дней в неделе; один день оставляли, чтобы «отстоять» в церкви службу. В этих случаях, по свидетельству современников, работать на себя крестьяне могли только после захода солнца. Собственно, ради пресечения помещичьего самоуправства Павел I и узаконил Манифестом древний обычай.

Александр I в 1803 году подписал Указ «О вольных хлебопашцах». Им предусматривалось отпускать крестьян по договоренности с помещиком, в результате чего они становились «вольными», т. е. государственными крестьянами. При этом налоги, как и прежде, они платили самостоятельно. К 1858 году численность освобождённых по данному Указу крестьян составила около 150 тысяч человек. Если принять, что «декабристы» восстали, дабы освободить крестьян, то они должны были начать это делать по Указу 1803 года. Но такого не случилось, ни один из освободившихся не был крепостным декабристов. Значит, целью их восстания было другое, но не забота о крестьянах.

Выше отмечалось, что, начиная с 14го века, наиболее значимые события происходили от попыток насаждения на Руси несправедливой «частной собственности». Отсюда логично допустить, что и восстание декабристов было подчинено той же цели. То есть, их устремлением было не «освобождение крестьян», а освобождение «от крестьян общинной земли», превращение ее в частную собственность и вовлечение в рыночный оборот.

Подобное произошло в Англии в 16ом веке. Тогда крестьянские наделы превратили в частные пастбища для овец, шерсть которых нужна была текстильной буржуазии. Современники об этом писали: Где раньше сорок человек имели средства к жизни, там теперь только один человек и его пастух. Крестьяне и члены их семей (в т. ч. дети) становились бродягами, лишенными крова и пропитания, против которых, по замечанию К. Маркса, принимались «кровавые законы».

На электронном портале Екатеринбурга за 2014 г. сообщается: История: 14 лет назад в Екатеринбурге был открыт памятник декабристам. Табличка на нем гласит: «Открыт 14 декабря 2000 г. к 175-летию восстания на Cенатской площади. Посвящается славным сынам России, чей вклад в экономическое и культурное развитие Урала помнят благодарные потомки». Екатеринбург был одним из крупнейших этапных пунктов, через который декабристы следовали в сибирскую ссылку. Закованные в кандалы, в сопровождении жандармов они ехали на почтовых тройках, останавливаясь для смены лошадей и ночевки. Матвей Муравьев-Апостол писал: «После двухлетнего тяжкого заточения, отвыкшие от удобств жизни и усталые от томительной дороги, очутились мы нежданно-негаданно подле гостеприимных хозяев, осыпавших нас ласками и угощавших с непритворным радушием. И хотя положение наше не предвещало радостей, но, тронутые неожиданным участием, мы забыли на час свое горе [19].

Здесь, в отличие от статьи в Википедии, не говорится, ни об упразднении самодержавия, ни об отмене крепостного права. Слава же декабристам воздается за вклад в экономическое и культурное развитие Урала. В чем же состоял этот вклад? Из текста можно заключить, что никого вклада в эконмическое развитие Урала быть не могло, ибо декабристы здесь находились проездом. А на коротких остановках, не декабристы уральцев, но местные жители декабристов осыпали ласками и угощали с непритворным радушием.

Вполне очевидный смысл памятника – «за вклад в насаждение частной собственности и власти буржуазии», его устроители скрыли невнятной формулировкой – «за вклад в экономическое развитие». Сегодня подобные подлоги довольно распространены. Например, сокращают оплату труда и численность персонала почтовых отделений, поликлиник, больниц, школ, институтов и т. д., с причинением очевидного ущерба, как работникам учреждений, так и населению. Но подают это «оптимизацией расходов», то есть, несомненным «экономическим достижением».

9.5.2. Отмена Крепостного права

То, что неудавшееся восстание декабристов было в интересах буржуазии, но вовсе не крепостного крестьянства, можно видеть из следующих событий. Раздосадованные неудачей восстания капиталисты США рассматривали (1850) в Сенате возможность наказания русского царя, отправившего несчастных в сибирские снега [20] с.1. Не исключено, что следствием этого «рассмотрения» стала Крымская война (1853–1856) западной коалиции против России. Затем в 1855 г. произошла скоропостижная кончина (существует мнение, что было отравление) славящегося своим здоровьем, царя Николая I. Его «провинность» перед мировым капиталом, помимо подавления восстания декабристов, состояла еще в том, что он искал вариант упразднения крепостного права в интересах крестьян и государства, но не буржуазии. Это можно видеть в статье Википедии: Согласно историку Ключевскому В. О. в 1850 году более 2/3 дворянских имений были заложены в обеспечение государственных ссуд. И для освобождения крестьян было достаточно провести национализацию заложенных имений с уплатой помещикам небольшой разницы между стоимостью имения и недоимкой по просроченной ссуде. В результате земля перешла бы к государству, а крепостные – в разряд государственных (лично свободных) крестьян. Именно такой план и вынашивал П. Д. Киселев, отвечавший за управление государственным имуществом в правительстве Николая I [21].

Но национализация земли не могла входить в планы международной буржуазии, начавшей уже властвовать на территории, бывшей Мировой империи Рюриковичей. Ее намерения состояли в приватизации, а не национализации русских земель. Видимо, чтобы не допустить последнего, и была организована скоропостижная кончина Николая I. Воцарившийся его сын Александр II, осознавая опасность продолжения политики отца, привлек других людей для решения крестьянского вопроса, и учредил (1857) по нему новый Главный комитет. Его Программа была утверждена в апреле 1858 года, а в октябре 1860 года закончили работу комиссии, рассмотревшие 82 поправки от губернских комитетов. Затем 19 февраля 1861 года Александр II подписал соответствующий Манифест. К нему прилагалось 17 актов, касавшихся порядка освобождения крестьян: условий выкупа ими помещичьей земли, размеров выкупаемых наделов и прочее.

Крестьянская реформа 1861 г., проведенная в интересах частных собственников, положила начало быстрому обнищанию крестьян. Средний крестьянский надел, изначально невеликий, уменьшился с 4,8 до 3,5 десятин (почти на 30 %). Появилось множество разорившихся крестьян, живших случайными заработками – явление, которого не было в середине XIX в. Как следствие, в течение только одного 1861 г. было зафиксировано 1176 крестьянских волнений, т. е. в 2,5 раза больше, чем за предыдущие 5 лет с 1855 г по 1860 г (474) [21].

Еще раз напомним, что освобождение крестьян Александр II планировал провести не в интересах крестьян и государства, а в интересах буржуазии. Поэтому, утвержденный им проект вызвал массовый протест со стороны сельских общин. Чтобы сделать крестьян сговорчивее, в 1858 г. отменили государственную монополию на продажу алкоголя, передав ее кабатчикам-откупщикам. Началось спаивание населения. Подобно тому, как в 16–17 веках для насаждения веры в несправедливого «бога-троицу» причащение молоком, медом, квасом заменили причащением вином (см. 6.2), так теперь ради получения согласия общин на передачу земли в частные руки, стали повсеместно устраивать места продажи и распития спиртного.

Это вызвало возмущение среди крестьян и ими, стали создаваться «общества трезвости». А нам внушают обратное, что русские с незапамятных времен склонны к пьянству? Оказывается, наоборот, русские были противниками пьянства! В «трезвенном движении» главными участниками были государственные крестьяне. Оно возникло в августе 1858 г. и к лету 1859 г. распространились на 32 губернии России, преимущественно в северо-западные, центральные и поволжские области Великой Руси. Крестьяне на сходках принимали решения не употреблять вина, нарушителей подвергали денежным штрафам и телесным наказаниям Обществами трезвости выпускались агитационные плакаты, высмеивающие пьяниц, и пропагандирующие трезвый образ жизни. Но трезвенные устремления народа не получили поддержку у власти. Министерство финансов выпустило приказ, по которому приговоры городских и сельских обществ о воздержании от употребления алкогольных напитков надлежало уничтожить и впредь сходней для сей цели не допускать. Священный синод рекомендовал священникам воздержаться от обличения пьянства в проповедях. Все это показывает антинародный характер власти Романовых. Ощутив столь сильное сопротивление властных структур, крестьяне в мае 1859 года перешли к массовому разгрому питейных заведений. На это царская власть ответила применением силы: трезвенное движение было усмирено войсками. За участие в нем 780 зачинщиков предали военному суду, наказали шпицрутенами и сослали в Сибирь. Но их страдания не остались напрасными – откупную систему отменили с 1863 года Указом, изданным в октябре 1860 года [22].

10. Построение социализма в России

10.1. О марксистском Социализме

Принято считать, что справедливый общественный строй Социализм разработали К. Маркс и Ф. Энгельс. В действительности это не так. Выше (см. 2 и 3) было показано, что Социализм реально существовал задолго до Маркса. Сначала он был у скифов, которые принесли его на Русь. Откуда царь Андроник (12 век) заимствовал его в Византию, и далее он применялся в Мировой Империи Рюриковичей 13…16 веков. Пока Марксу места в Социализме нет, но оно все же появилось. Подобно Реформации, исказившей в 14 веке начальное Христианство (см. 4.3, 6.3), Маркс в 19 веке исказил Социализм. Исказил так, что лишил его жизненной стойкости, и первое в мире социалистическое государство (СССР) ликвидировало само себя (1991) всего через 74 года после революции, положившей ему начало. В чем состояло искажение?

Рассмотрим оценку Марксом своего вклада в теорию Социализма, из письма к И. Вейдемейеру: Мне не принадлежит заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе. Буржуазные историки задолго до меня изложили историю классов, а буржуазные экономисты их экономическую анатомию. Мое новое состояло лишь в доказательстве, что существование классов связано с определёнными историческими фазами развития производства. А также, что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, но эта диктатура составляет лишь переход к уничтожению всяких классов [1].

Из приведенного фрагмента видно, что до «буржуазных историков» (~18 век) деления общества на классы никто не усматривал. Конечно, это странно: сотни лет общество раздирается классовой борьбой, но никто ее не замечает. Странно, но вполне объяснимо Новой хронологией. «Открытие классов» стало возможно после переписывания истории, и зачистки ее от справедливой «Мировой Империи 13…16 веков», в которой классового деления не существовало (см. 3 и 4). Поскольку все в подложной Официальной истории имеет реальные прототипы, то такие имеются и у «классовой борьбы». Ею представлены мятежи по узакониванию «права частной собственности». Отсюда неверно утверждение Маркса, что классовая борьба является движущей силой истории. На самом деле «движущей силой» истории, которую мы знаем, то есть причинами важных событий, были мятежи по насаждению «частной собственности».

Еще Маркс сообщает, что им открыта лишь связь классов с историческими фазами развития производства. Этой связью он, как известно, «обосновал», что в прошлом Социализма, то есть, правления по справедливому принципу «каждому по труду», не было, и быть не могло. Не убедительное доказательство. Но зачем, вообще понадобилось экономической наукообразностью «доказывать» то, что уже поместили в учебники истории? Ответ может быть только один – учебники не убеждали, что прошлое было без Социализма. Несмотря на вымарывание Мировой Империи 13…16 веков из информационного пространства, сведения о ее Социализме сохранялись, например, в публикациях Т. Мора, Т. Кампанеллы, Сен-Симона и др. Поэтому нужны были новые «доказательства» отсутствия Социализма в прошлом, которые Маркс и предоставил. Требовать после этого возвращения справедливого правления, когда «каждому по труду», становилось просто смешно, ибо было «доказано», что в прошлом его не только не было, но и быть не могло.

Взяв из Мировой Империи для своего пролетарского Социализма принцип «взаимного служения с оплатой каждому по труду», исключающий несправедливую «частную собственность», Маркс дополнил его положением о «диктатуре пролетариата». В Мировой Империи 13…16 веков никакой диктатуры не было, в том числе, не было самодержавия царей, а имело место народное самоуправление, когда законы (уставные грамоты) принимались «всем миром», см.3.3. Именно народность правления давала Мировой Империи жизненную силу на протяжении веков. Памятуя это, возникающие на ее месте государства объявляли о сохранении народного управления. Но круг лиц представлявших народ постоянно уменьшался, и во Франции в 30-е годы 18го века только 0,06 % имело право участвовать в выборах. Маркс же и вовсе отстранил народ от управления. В «Критике Готской программы» он сообщил, что при переходе от капитализма к коммунизму государство может быть только в виде диктатуры пролетариата. Это означало диктатуру коммунистической партии, которая, как известно, народом не избирается. Так Маркс оторвал власть от народа, и лишил Социализм народных симпатий. Поэтому не удивительно, что сразу после Октябрьской революции начались восстания под лозунгом «За Советы без коммунистов». Только благодаря Ленину, отступившему от марксизма, его партии большевиков удалось сохраниться у власти в России.

То, что Маркс положением о «диктатуре пролетариата» подорвал жизнеспособность Социализма, хорошо понимали на Западе. После прихода к власти в России большевиков, капиталистические страны объявлять им войну не стали, а вместо этого просто ждали их самопроизвольного краха.

Искажение, внесенное Марксом в Социализм, со временем становится все более очевидным, и уже словарь Merriam-Webster трактует Социализм сообразно ему: система правления, в которой единственная авторитарная партия контролирует находящиеся в государственной собственности средства производства. Здесь, по сути дела, показан капитализм, только частные (партийные) лица контролируют не отдельные фабрики и заводы, а производственные мощности всего государства в целом. Возможно, по этой причине президент В. В. Путин не склонен восторгаться Социализмом времен СССР.

10.2. Была ли «социалистической» Октябрьская революция 1917 года?

Принято считать, что революция, произошедшая в России в Октябре 1917 года, была социалистической революцией. Но судя по тому, что в результате ее к власти пришли Советы, эту революции логичнее было бы называть Советской революцией. Именно это однажды и сделал Сталин, в поздравлении с ее 27ой годовщиной (1944), когда намеривался отстранить партию от управления хозяйственной деятельностью, см. 10.3. Остановимся подробнее на этом.

В феврале 1917 г. после отречение царя Николая II власть в стране перешла к Временному правительству. Но на местах она продолжала оставаться как испокон веков в ведении Советов сельских общин. Кроме того, по их подобию начали создаваться Советы в городах, в Армии и на Флоте. Про Социализм пока никто не говорил, и даже Ленин, в своих «Апрельских тезисах», в которых определил задачи большевистской партии: а) не поддерживать Временное правительство; б) большевикам войти в Советы; в) Советам свергнуть Временное правительство и установить республику Советов; г) республике Советов:

• упразднить армию, полицию и др. структуры Временного правительства;

• нанять себе чиновников, которым при их выборности и сменяемости, платить не более как хорошему рабочему;

• прекратить войну, национализировать землю;

• произвести слияние всех банков в один, подконтрольный Советам;

• установить контроль Советов над производством и распределением товаров [2].

В конце тезисов Ленин предлагает внести их в программу партии большевиков. Следовательно, февральская революция совершилась помимо большевиков. Большевикам же Ленин предлагает войти в Советы, свергнуть Временное правительство, и таким образом оказаться у власти. Намеченное им было выполнено: большевики вошли в Советы, свергли Временное правительство и в октябре 1917 года пришли к правлению страной. Но где здесь Социализм?

В Апрельских тезисах республика, которую надлежало установить в России, названа не «социалистической», а «советской». К 100-летию Октября в 2017 г по телевизору показали рассекреченную записку, которую Ленин подготовил к выступлению на заседании «Петроградского Совета» после Октябрьского восстания. Она короткая: Временное правительство арестовано, революция, о необходимости которой все время говорили большевики, свершилась. Да здравствует социализм! Но слово «социализм» зачеркнуто, а сверху написано «революция». Значит, для слушателей Ленина Октябрьская революция 1917 г. была вовсе не «социалистической», поэтому он себя своевременно поправил. О Советском, а не социалистическом, характере революции говорит то, что во время ее и в ходе последующей Гражданской войны, основным революционным призывом был призыв: «Всю власть Советам», отраженный в словах песни: Смело мы в бой пойдём за Власть Советов, и как один умрём, в борьбе за это.

Герберт Уэллс – известный английский писатель, посетил Петроград и Москву в 1920 году, о чем оставил заметки, которые в 1970 г были опубликованы в СССР в виде брошюры «Россия во мгле». В ней он также остановился на оценке характера Октябрьской революции: То, что социалистическая революция совершилась, прежде всего, в России противоречит марксистской теории. И это беспокоит всякого мыслящего ее сторонника. По этой теории она сначала должна была произойти в странах с развитой промышленностью, где имеется рабочий класс, четко оформившийся в «пролетариат». То есть, сначала в Англии, затем во Франции, Германии и в Америке. Вместо этого коммунизм пришел к власти в России, где нет никакого «пролетариата», и на фабриках работают крестьяне, которые приходят на заработки, а затем возвращаются в деревни. Тревожное подозрение, что совершившееся в России – отнюдь не предсказанная Марксом социалистическая революция, имеется и у самих большевиков. Не утерпев, я прочел им лекцию, но желаемого эффекта не достиг. Против моих ясных слов восстают их убеждения. В отчаянии они заставляют себя верить, что в Англии сплоченный «пролетариат», который со дня на день должен захватить власть и провозгласить Британскую Советскую Республику [3], с. 66–67.

Отметим, что большевики, веря по Марксу в неизбежность мировой революции, тем не менее, называют ее не «социалистической», а СОВЕТСКОЙ революцией. И в Британии ожидают провозглашения именно СОВЕТСКОЙ, а не «социалистической» республики.

Во время революции Советы назывались «рабочих и солдатских» депутатов, однако, на деле это были Советы «крестьянских депутатов». Ибо рабочие и солдаты представляли собой крестьян, временно пришедших на заводы или взятых в армию. С позиции марксизма такого быть не может, чтобы к власти в стране пришли крестьяне. По Марксу единственной организованной силой, способной противостоять буржуазии, является пролетариат, но не крестьянство. Однако по факту, именно русское крестьянство, издавна организованное в Советы, взяло в 1917 г. власть в России. И тому были основания! Во-первых, Советы, как форма общинного самоуправления, на Руси происходят из глубины веков и управленческие функции для них были привычными. Во-вторых, как уже выше отмечалось, настоящего «пролетариата», о котором писал Маркс, в России просто не было.