Взломавшая код. Дженнифер Даудна, редактирование генома и будущее человечества – Уолтер Айзексон

(Природа прекрасна + Изобретательность, лишённая мудрости, опасна)Книга вышла в марте 2021, и я не стал ждать перевода. Дело в том, что эта отрасль науки развивается стремительно, можно и опоздать. Ну и в ней идёт речь в том числе и о ковиде, а эта тема по разным причинам может устареть вовсе в одночасье, если, к примеру, разработают надёжное средство лечения. Ну или ковид может исчезнуть по неизвестной причине, как сделали его близкие родственники уже в нашем веке.Книга чрезвычайно разнообразная. Научная сага всё время смешивается с мыльной оперой.

Как минимум несколько первых глав явно рассчитаны на то, чтобы направить внимание школьников в сторону науки. Для меня это не так чтобы актуально.

Слишком много места отведено описаниям десятков персон во всей их красе. Панегирик Дженнифер Дудне (пусть Doudna простит меня, если я неверно читаю её имя) тоже не интересен, а местами дело доходит и до смешного. Если подставить везде вместо имени 'Doudna' местоимение "я" (как оно, очевидно, и подразумевается), выходит до неприличия хвастливо. Ну и мне до некоторой степени безразлично, кто выиграет гонку патентов, а тем более – кого разместит на обложке журнал Time.

Хотелось бы выжать воду, заменить часть биографических подробностей техническими. Кое-что новое познал из области CRISPR-Cas, но наука просто тонет в чепухе.Начиная с четвёртой части (а всего их 9) становится значительно интереснее.

Автор касается множества философских, моральных и этических проблем, имеющих отношение к редактированию геномов. В принципе, я уже неоднократно читал-слышал-видел разные мнения обо всех этих вопросах, но всегда полезно ознакомиться с позициями ещё нескольких умных людей.Большинство вопросов имеют, как мне кажется, простые решения. Так, болезнь Хаттингтона надо постараться предотвратить, в том числе и в череде будущих поколений. И в повышении IQ у потомков по сравнению с предками я проблемы не вижу. Как ни верти, желательно, чтобы дети были умнее родителей.Но есть и трудные вопросы. Один из самых главных: кто будет решать, что допустимо, а что нет?

Если кому интересно, я за приоритет отдельного человека. Благо общества или биологического вида Homo sapiens – вещь важная, но природа кое-как справлялась с этим без лишних заморочек в течение нескольких миллиардов лет, и слава богу. «Природный» анархичесий либертарианский подход и минималистское государство Нозика мне ближе общественного подхода и «занавесы неведения» Роулза.

Нам с вами повезло несказанно, у нас всё просто: рулить будут семь афинских мудрецов из Госдумы, которые лучше всех разбираются во всём на свете, в том числе и в генетике, и в морали.Некоторые вопросы беспокоят меня. Возможный новый виток неравенства, закодированного в ДНК, кажется мне несправедливым. Однако не знаю, как его предотвратить. Подозреваю, что это случится.

Ещё напрягает, что гены ребёнка выбирают родители. Вот бы его самого спросить, что ему лучше, это было бы круто во всех отношениях… но ребёнка этого пока нет на свете… Кстати, в этом же ряду, как я вижу, стоит и выбор имени для ребёнка, хотя имя он сможет при желании заменить – в отличие от генов, купленных для него родителями…

В общем, сложно всё в этом мире.В целом, когда автор позволяет себе на время забыть о великой Дженнифер Дудне, становится интересно :)Поучительна история Лайнуса Полинга. Если бы не сенатор Маккарти и ФБР, он, пожалуй, не пропустил бы Уотсона и Крика вперёд в исследовании формы ДНК. Не знал об этом случае.

История Хэ Цзянькуя ещё интереснее. Хэ пересёк, так сказать, красную зародышевую линию. Его, разумеется, со всех сторон заклеймили и даже посадили в тюрьму. Но есть сомнение. Что если отредактированный вариант гена распространится в популяции и сделает китайцев невосприимчивыми к ВИЧ, тогда как все остальные нации продолжат болеть? Кем будет Хэ тогда? Не иначе как отважным первопроходцем, опередившим время.Ну и я всегда задаю себе вопросы в стиле истории с кораблём Тесея. Предположим, мы из каких-то побуждений отредактировали ген зародыша, т.е. он не унаследовал ген ни от мамы, ни от папы… Сколько генов надо заменить у ребёнка, чтобы его родители не смогли претендовать на то, что это их ребёнок, а не той же Дженнифер Дудны?Много и других интересных мыслей возникло в процессе чтения, например, о месте нашей науки в мире в свете последних событий. Многие связи прервались и неизвестно, сколько лет уйдёт на их налаживание. А мир не станет ждать.

Успеха в науке может достичь только сложно устроенное научное сообщество со множеством компаний, университетов и лабораторий. Государство должно поддерживать науку, это ясно. Но оно не должно науку монополизировать. Требуется свобода, включая свободу общения и перемещений. Вот как работает лаборатория Дженнифер Дудны:

Коллаборация походила на модель ООН: профессор университета в Беркли с Гавайских островов, её постдок из Чехии, парижская профессор, работающая в Швеции и её рождённая в Польше постдок, работающая в Вене.

(Прошу прощения за неуклюжее согласование родов «парижская профессор» и «рождённая постдок»: они обе женщины, даже не знаю, как это лучше по-русски сказать.)Для тех, кто ничего не понял, здесь оригинал:The collaboration was like a model United Nations: a Berkeley professor from Hawaii, her postdoc from the Czech Republic, a Parisian professor working in Sweden, and her Polish-born postdoc working in Vienna.свернутьЕсть у меня знакомый британский учёный. Сегодня он дома, завтра во Франции, послезавтра в Хорватии, Грузии, Корее, Японии – и т.д. по всем пунктам, только успевай следить за его перемещениями с помощью заблокированного Роскомнадзором Фейсбука. Так делается наука.

Разве что в Москве его не встретишь. Опасаюсь я за российскую науку…В завершение хочется сказать спасибо ковиду.

Расшифровка генома на сегодня – большое преувеличение. Мы можем читать буквы, но почти не понимаем, что означают слова. Это примерно как читать текст, записанный монгольской кириллицей. Любой может прочитать – и что?

Ковид не только стимулировал поиск прорывных путей создания противовирусных препаратов. Скажу ему спасибо и за то, что он притормозил гонку патентов и возродил сотрудничество лабораторий (по крайней мере, американских).

Жванецкий нечто подобное предвидел:

Холеру в Одессе быстро ликвидировали. Но то хорошее, что принесла с собой холера, могло бы и остаться.

01:11

Отличное знакомство с CRISPR и его первооткрывателями, а также теми, кто продолжает развивать тему и искать варианты применения. Подойдет для тех, кто все же имеет некоторые знания по биологии либо не боится гуглить – автор, в принципе, разъясняет все, но не разжевывает совсем уж до примитивного уровня (все, как я люблю). То есть, представлять себе, что такое ДНК и ее репликация, все же желательно. И чем отличается РНК от ДНК.

Новости о CRISPR появились сильно после того, как я покинула науку вообще и молекулярную генетику в частности, поэтому, что называется, «прикоснуться» к этому счастью я не успела. Но интерес к теме остался, да и друзья в области тоже, поэтому стараюсь отслеживать самые значимые вехи.

Если кратко – то речь в книге идет о механизме, позволяющим бактериям бороться с вирусами, этакий аналог иммунной системы человека, только с участием РНК. Не имея возможности создавать специальные антитела, бактерии нашли способ «запоминать» встретившиеся вирусы иначе, чтобы потом, встретив их еще раз, буквально раскромсать на кусочки) И вот эти «безумные ножницы» ученые учатся использовать в самых разных целях – генные модификации, лечение генетических заболеваний, тест-системы для диагностики вирусов, помощь в производстве вакцин и даже потенциальные антивирусные препараты.

Здесь будет и история открытия этого механизма, и привычные соревновательные гонки ученых в поисках и адаптациях методик использования, и те самые китайские генномодифицированные дети, наделавшие шума, биохакеры и домашние лаборатории, и ковид, конечно же. Вишенкой на торте – нобелевская премия. Много рассуждений об этической стороне вопроса – при этом не с точки зрения «все запретить», а с точки зрения – «найти правильный путь и не спешить». И о перспективах, которые открываются, если не забывать поддерживать фундаментальную науку – ибо никогда не знаешь, откуда вылезет возможность прикладного использования сделанных там открытий. И конечно, о патентных войнах и как они негативно влияют на научный процесс.

Жила-была девочка, которая хотела стать ученым, выросшая и решившая заняться «бедным родственником» ДНК – а именно, РНК. А в другом месте производители закваски для йогуртов бились над вопросом, как защитить закваску эту от вирусов. Ну и завертелось…

Отдельная шпилька – в главе про вакцины от короны ни словечка о «Спутнике». Уж не знаю, намерено или до публикации в Ланцете туда особо не попадала информация, но вот такой вот мелкий занимательный факт.

И отдельно как бывший фанат научной работы – черт, как же адски завидно мне, что пока мы опять откатываемся назад, там занимаются такими крутыми штуками…