Государства и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая – Теда Скочпол
От Франции 1790-х гг. до Вьетнама 1970-х гг. социальные революции были редкими, но грандиозными по своему значению событиями мировой истории. Почему социальные революции произошли в одних странах, но не в других? Как дореволюционные режимы вошли в состояние кризиса? Книга профессора Гарвардского университета Теды Скочпол «Государства и социальные революции» задает новую систему координат для анализа причин, конфликтов и итогов революций. Исследование соединяет новаторские теоретические подходы с глубоким, скрупулезным сравнительно-историческим анализом французской революции с 1787 г. до начала 1800-х гг., русской революции с 1917 г. вплоть до 1930-х гг. и китайской революции с 1911 г. по 1960-е гг. Теда Скочпол демонстрирует, каким образом сочетание таких факторов, как государственные структуры, внешнеполитические и внешнеэкономические силы и отношения классов, позволяет объяснить истоки социальных революций и их свершения. Считая, что существующие теории революции, как марксистские, так и немарксистские, недостаточны для объяснения их реальных исторических закономерностей, автор призывает нас взглянуть на революции по-новому. Прежде всего она настаивает на том, что государства, рассматриваемые как организации, осуществляющие управление и принуждение, потенциально автономные от классовых интересов и контроля со стороны классов, должны стать главным элементом в объяснениях революций.
Книгу эту так часто упоминают в разных контекстах (от многочисленных изданий по исторической компаративистике до, внезапно, книги по военной истории Английской революции), что в какой-то момент срабатывает стадный инстинкт – пора бы и прочитать, тем более, что даже на русский перевели к юбилею Октября в 2017. После прочтения же осталось у меня чувство странного недоумения, ведь книга не просто слабая, а еще и простоватая какая-то, деревянная. Смотрите сами.Тела Скочпол с заметным пафосом рассказывает нам, что социальные революции – это революции, которые приводят к глубоким и широким изменениям социальных отношений в странах, в которых они произошли. Банально? Да. Трюизм? Да, он. Но, может быть, потом автор предлагает нам что-то интереснее, выявляя сходные черты во Французской, Русской и Китайское революциях? Увы, нет, особо далеко автор не заходит, ограничиваясь постулатом, что все эти три революции смогли свалить старый порядок, поэтому, несмотря на разное оформление, все они были этапом на пути создания нового национального государства, заметно окрепшего после революций, на месте старого имперского. Затем следует необязательное изложение слабо привязанных подробностей создания этого государства во всех трех странах. Рассказ этот странен, ибо очевидно избыточен. В целом это проблема подобных книг. Авторы выдвигают интересный или не слишком тезис, который представляет собой новую интерпретацию/новый ракурс для известных событий. Доказать верность новой интерпретации по большому счету невозможно, сколько примеров не приводи, все равно при желании найдутся контраргументы. Но оставить рассказ в таком виде, только в качестве гипотезы, что-то не дает, поэтому авторы, что Скочпол, что Валлерстайн, что еще толпа, начинают выстраивать рассказ на несколько сотен страниц, который как будто должен подтверждать их тезис. Ценность этого рассказа редко выше нуля – в основном это общеизвестные факты, изложенные в стиле Википедии. В какой-то момент мне показалось, что Скочпол – это Перри Андерсон для бедных. В «Родословной абсолютистского государства» известный британский марксист тоже описывал на основании вторичных источников генезис и падение различных абсолютизмов. У Скочпол формат в чем-то схож, но результат хуже, менее убедителен и куда скучнее. Раздражает и голый позитивизм – революции, разнесенные на сто-сто пятьдесят лет сравниваются почти без международного и исторического контекста. Нет, автор дежурно и регулярно повторяет, что контекст учитывать надо, что без него понимание будет искаженным. Повторяет-то часто, но в тексте контекста все равно нет. А печальнее всего то, что автор развенчивает свой метод сама. Книга вышла в 1979, поэтому мы уже имеем возможность провести проверку объяснительной силы исследования. Автор с некоторым налетом романтизма пишет, что у китайцев получилось построить куда более эгалитарное общество, чем в СССР, ведь КПК была куда более внимательна к крестьянам, которые были ее основной базой во время гражданской войны. Отсюда, мол, опора на деревню, отказ от развития крупной промышленности, выравнивание жизни в стране в пользу деревни (всякие ужасы культурной революции подаются в удивительно положительном ключе). Возможно, что к моменту написания книги что-то из описанного и имело место в действительности, но уже к моменту выхода книги в Китае полным ходом шли преобразования в рамках «политики реформ и открытости», которые уничтожили все следы этой деревенской идиллии, нарисованной Скочпол. Заметный промах, скажу я вам.
Основная идея книги такая: «старые порядки» рушатся под давлением извне, внутри их добивают крестьянские бунты, а затем революции создают новые сильные национальные государства. По ощущению Т. Скочпол при анализе крестьянских структур и революций «натянула сову на глобус». Автор прекрасно разбирается в структурах крестьянства, но влияние этого самого бунтующего крестьянства на разрушение старых монархических порядков преувеличено. Внешнему контексту уделено мало внимания, а ведь именно он стал причиной разрушения слабо модернизированных монархий.Из интересного: мне понравилась авторская критика классического марксизма. Государство не является производным от господствующего класса и его интересов. Государство – это самостоятельный актор, при этом самый сильный и его интересы могут разойтись с интересами господствующих классов. Особенно это актуально при обострении международной обстановки. Актуальный тезис для 2022 года, однако.Удачным получился анализ действий революционеров во всех трех государствах вне анализа их идеологий. Рационализм и выживание в революционную эпоху становится важнее утопий и идеалов. Лозунги хороши для мобилизации масс. Я всегда говорю студентам: Сталин не был коммунистом. Просто посмотрите на отказ от революционного искусства и возвращение к ампиру и неоклассицизму. Это просто следствие рождения новой гибридной сталинской идеологии, безнадежно далекой от первоначальной теории Маркса…Книга сложная. Историческая социология для специалистов. Уровень текста примерно для аспирантов истфака, социологии или политологии