Smart Reading
Одинокие идеи. Сможет ли Россия конкурировать в сфере инноваций и технологий. Лорен Грэхэм. Саммари
Оригинальное название:
Lonely Ideas. Can Russia compete?
Автор:
Loren Graham
Русское одиночество… идей
Эта книга про нас с вами, но адресована она не нам, читающим ее на русском языке. Автор-американец обращается в первую очередь к своим соотечественникам; отсюда постоянные сравнения с опытом и реалиями США, которые во многих случаях принимаются за эталон.
Тем не менее (а может быть, даже и тем более) для нас интересно и важно мнение автора – не просто квалифицированного наблюдателя, которому со стороны многое виднее, но и в некотором роде человека, формирующего мнение американского общества о нашей стране.
Что-то может показаться обидным, хотя Лорен Грэхэм пишет о России и русских с несомненным уважением и симпатией, что-то покажется тривиальным, против чего-то захочется возразить. В любом случае к предостережениям известного исследователя советской науки стоит по крайней мере прислушаться.
На примере нескольких историй достижений и провалов в развитии российских технологий в царское и советское время Лорен Грэхэм выявляет постоянные факторы, раз за разом приводящие к технической отсталости в разных областях:
▶ неумение или нежелание изобретателей заниматься коммерческим применением своих изобретений;
▶ негативное отношение правительства и общества к частной предпринимательской инициативе;
▶ отсутствие адекватной защиты интеллектуальной собственности;
▶ волюнтаристские действия правительства, ставящего идеологические соображения выше экономической целесообразности;
▶ коррупция.
Все это вместе приводит к тому, что Грэхэм называет «одиночеством идей»: превосходные идеи российских ученых и изобретателей не находят на родине ни общественной поддержки, ни правовой защиты, ни инвестиций, чтобы превратиться в коммерческий продукт, успешно конкурировать на рынке и стать полноценными инновациями.
На заданный в названии книги вопрос: «С может ли Россия конкурировать?» – автор в 2013 году отвечал со сдержанным оптимизмом, предупреждая о многочисленных трудностях. Его рецепту «стать западным демократическим государством», как мы уже знаем, Россия не следовала и не планирует следовать. Но уроки истории сохраняют свою ценность.
Первопроходцы, но не предприниматели
В Советском Союзе настаивали на советском или русском приоритете в отношении многих важных изобретений – паровоза, электро-лампочки, радио, аэроплана, транзистора, лазера и т. д. О приоритете говорить, пожалуй, некорректно, но русские, несомненно, были первопроходцами в этих технических разработках.
Почему же сейчас, за исключением космической отрасли, производства вооружений и нескольких программных продуктов, российские предприятия не производят высокотехнологичную продукцию мирового класса?
Ответ на этот вопрос – в названии книги. Lonely ideas, «Одинокие идеи»: уже три века в России вновь и вновь появляются прекрасные технические идеи, но при этом никак не получается извлекать из них выгоду.
В отличие от, например, музыки, литературы или математики, для развития высоких технологий недостаточно хорошего образования и финансирования, которое просто давало бы творцу возможность работать. Для получения прибыли на конкурентных международных рынках нужно хотеть и уметь коммерциализировать свои изобретения, а здесь русские отстают.
Чтобы изобретатель, выдвинувший потенциально прибыльную идею, мог достичь успеха, должно соединиться несколько важных факторов:
▶ положительное отношение общества к созданию и практическому применению новшеств;
▶ экономическая система, способствующая инвестициям;
▶ правовая защита интеллектуальной собственности и вознаграждения, получаемого изобретателем;
▶ политическая система, не опасающаяся технических новшеств и успешных деловых людей, а поддерживающая их;
▶ обуздание бюрократии и коррупции.
Во многих западных странах развитие техники шло поступательно, а теперь вышло на плато в связи с появлением новых участников в Азии и других частях света. В Китае после выдающихся достижений многовековой давности последовала «яма» отставания в период господства западного империализма, а в последнее время наблюдается резкий подъем. Российская же траектория за последние три столетия – это зубчатая линия; развитие происходит рывками, и вслед за достигнутым высоким уровнем вновь и вновь следуют периоды технического отставания. Сейчас развитие техники в России практически остановилось, и экономика опирается на природные ресурсы.
Эта книга – попытка ответить на вопрос, почему так происходит. Она основана не только на изучении источников, но и на многолетнем опыте автора, который начиная с 1960-х годов подолгу жил в России, посещал многие российские университеты, НИИ и промышленные предприятия, лично общался с тысячами российских ученых и инженеров.
Часть 1. Почему после трех столетий попыток Россия так и не смогла модернизироваться
Характерную картину технологических рывков, за которыми следует отставание, можно проследить в разных технических областях.
Военная промышленность
Еще с XVII века, даже до Петра I, для налаживания производства вооружений власти неоднократно приглашали специалистов из-за рубежа. Какое-то время все работало на уровне лучших мировых стандартов соответствующей эпохи, но потом под влиянием социальной и экономической отсталости общества производство постепенно приходило в упадок.
В 1826 году, на заре царствования Николая I, тульские оружейные заводы были в числе лучших в мире и по объемам производства, и по оборудованию, и по техническому уровню продукции. Но в последующие десятилетия на зарубежных заводах появилось много новшеств, а на российских аналогичного обновления не происходило, поскольку не было соответствующего указания сверху.
В результате в Крымской войне 1853–1856 годов стрелковое оружие российской армии по большинству параметров катастрофически проигрывало английскому и французскому.
Когда в 1826 году Николай I посетил Тулу, там имелось передовое для своего времени оборудование. Царю рассказали, что завод уже производит оружие со стандартными взаимозаменяемыми частями: это дает важные преимущества при необходимости срочного ремонта в полевых условиях. Была устроена демонстрация: царь выбрал наугад несколько ружей, их разобрали, части перемешали и потом ружья собрали заново.
Что было в Туле в 1826 году на самом деле, сейчас уже вряд ли можно сказать точно. Считается, что настоящая взаимозаменяемость частей была достигнута только в 1840-х годах на американских оружейных заводах в Новой Англии. Вполне вероятно, что царя тогда ввели в заблуждение – из множества ружей (в заводских арсеналах хранилось более 50 тысяч единиц!) предварительно отобрали и подготовили для демонстрации нужное количество. Историки техники изучили сохранившиеся пистолеты и ружья, изготовленные в России с 1812 по 1839 год, и обнаружили на многих деталях следы ручной подгонки с помощью напильника. Некоторые детали оказались даже пронумерованы, что было бы излишне в случае взаимозаменяемости. Американские оружейники в то время тоже нумеровали свои детали, которые подгонялись для конкретного ружья или пистолета.
Самыми уважаемыми и хорошо оплачиваемыми мастерами на Тульском оружейном заводе были не работники основного производства, а те, кто делал богато украшенные ружья и пистолеты. Они считали себя уже не рабочими, а художниками; некоторые из них стали знамениты, как, например, Петр Гольтяков, официальный поставщик оружия для великих князей Николая и Михаила. Ружья и пистолеты работы Гольтякова, настоящие произведения искусства, предназначались, конечно, не для пехотных полков – это было подарочное, коллекционное оружие. Лучшие образцы российских ружей и пистолетов были превосходного качества, но в среднем качество было очень низким.
Сэмюэл Кольт в Соединенных Штатах делал ставку на машинное производство, и оружие на его заводе собирали из действительно взаимозаменяемых деталей. В России подобного производства в середине XIX века еще не было. Не внедрялись и новые образцы оружия для массового применения – большая часть ружей на вооружении русской армии в начале 1850-х годов были гладкоствольными.
Модернизация в России происходила только тогда, когда царское правительство уже не могло не заметить случившегося провала и приказывало провести реформы. Тут уместно вспомнить о царском визите на завод в 1826 году – если императору уже доложили о достигнутом успехе, то при его автократическом стиле управления больше не было оснований продолжать работу по налаживанию производства из взаимозаменяемых деталей.
Упадок оружейного производства долгое время оставался незамеченным, поскольку Россия в течение трех десятков лет не сталкивалась с хорошо вооруженными противниками.
