полная версия

Сергей Юрьевич Катканов
Заметки мирянина. Воздух Церкви

Эпилог

Я так и не начал ненавидеть протопопа Аввакума, моя студенческая любовь к нему не прошла. Чувствую лишь горькое сожаление, что такой могучий человек погиб и погубил вместе с собой множество душ.

В начале своей деятельности Аввакум был очень хорошим священником:

искренним, ревностным, настоящим, лишь чуть более суровым, чем этого требовала пастырская мудрость. И в сочинениях его есть очень мудрые мысли, которые я и доныне полностью разделяю. Великой мудрости исполнены горькие сетования протопопа: «Русь, чего-то тебе захотелось немецких поступков и обычаев». А как он гневается на Никона за то, что тот «устрояет всё по-фряжскому, сиречь по-немецкому». Аввакум – человек не шибко грамотный и не сильно умный, но иногда в нем проявляется глубокая природная мудрость, он интуитивно чувствует то духовное зло, которое вскоре обернулось страшной русской трагедией.

В XVII веке шла ползучая вестернизация Руси, наша страна постепенно перенимала образ мысли своих заклятых врагов, то есть врагов Церкви Христовой. Духовная жизнь Руси понемногу разрушалась, царь Петр придал этому процессу обвальный характер, что привело к установлению самого настоящего романо-германского ига. Мы и доныне пребываем под этим игом и не факт, что когда-нибудь сможем от него освободиться. Это вам не татар бить.

Запад полным ходом идёт к установлению диктатуры антихриста и нас туда же тянет. Россия вроде бы как маленько этому сопротивляется, при этом не переставая смотреть на «чужеземных мудрецов», как на своих учителей. Россия контрит с Западом, не переставая перед ним заискивать. Вестернизация России зашла настолько далеко, что, может быть, мы уже прошли точку невозврата, чем это закончится – Бог весть. А в сочинениях протопопа Аввакума мы находим призыв к сохранению духовной самобытности, прозвучавший как раз накануне установления романо-германского ига.

Из глубины XVII века до нас доносятся столь актуальные сегодня слова неистового протопопа: «Русь, чего-то тебе захотелось немецких поступков и обычаев?».

27.07.21.

Проколы «Протоколов»

Когда в начале 90-х начали понемногу издавать православную литературу, каждая новая книга была настоящим открытием. Причем, это «новое» было, как правило, из разряда «хорошо забытого старого» – издавали в основном репринты дореволюционных изданий, а среди прочего книги Сергея Нилуса. Нилус для многих стал откровением, его книги вводили в сияющий мир православия, мир совершенно других понятий и представлений, мир удивительного, хотя и очень трудного счастья, о котором мы до той поры совсем ни чего не знали.

Меня, например, Нилус познакомил с преподобным Серафимом Саровским, а надо ли объяснять, что это значит? Но были в книгах Сергея Александровича и совсем другие мотивы, ярко отразившиеся в очерке «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле». Этот очерк содержал скандально известные «Протоколы сионских мудрецов». Это тоже было откровение – зловещее, манящее, интригующее. Кому же не интересны «страшные тайны»?

А вот сейчас меня до глубины души поражает контраст между светлым и радостным миром преподобного Серафима, в который пригласил Нилус, и угрюмым миром борьбы с жидомасонством, в который приглашал всё тот же вышеозначенный Нилус. В книге «Великое в малом» оба эти мира уместились под одной обложкой. Один из героев Достоевского сказал: «Широк человек. Пожалуй, даже слишком широк. Я бы сузил». Воистину.

В чем принципиальная разница между этими мирами? Мир преподобного Серафима предлагает основную свою энергию направить на самосовершенствование, на борьбу со своими греховными наклонностями, на приближение своей души ко Христу. Мир борьбы с жидомасонами предлагает основную свою энергию тратить на разоблачение дьявольских козней и сатанинских заговоров. Казалось бы, логично, что человек, озабоченный борьбой со злом внутри себя, озабочен так же и борьбой со злом во внешнем мире. Но на самом деле эти две борьбы невозможно совместить, потому что они требуют совершенно разного настроя души.

Преподобный Серафим призывал к тому, чтобы стяжать дух мирен, борцы с дьявольскими кознями обретают дух немирен, они находятся в состоянии неприрывной нервной взвинченности, перевозбужденности. Стремление к Богу требует борьбы со своими страстями, а борьба во внешнем мире требует страсти. Невозможно лечить ожог и одновременно держать руку над огнем. Не может из глаз человека литься тихий свет, и в тех же глазах полыхать лютый пламень. А в итоге, чем больше мы боремся с антихристом, тем больше удаляемся от Христа.

И вот ещё парадокс: чем больше мы боремся за правду, тем меньше нас интересует правда, нас начинает интересовать исключительно победа в борьбе, ради которой не грех и соврать. Откуда у иезуитов взялся шокирующий лозунг: «Цель оправдывает средства»? Они слишком увлеклись борьбой во внешнем мире. Свои глобальные цели они считали столь возвышенными, что им казалось глупым останавливаться перед использованием низменных средств. Так христианин начинает служить отцу лжи. И всё это из-за смешивания внутренней и внешней борьбы, из-за смешивания религии и политики.

Кажется, то же самое произошло с издателями «Протоколов». Их как будто не очень интересовала подлинность этого текста. Для них важнее было то, что сей неопознанный текст может послужить хорошим оружием в их борьбе с кознями дьяволами. То есть им очень хотелось поверить в подлинность «Протоколов». Ну а если очень хочется, то почему бы и не поверить? Что мне полезно, то и правда.

***

Так всё-таки являются ли «Протоколы» документом, или это фальшивка? Мне доводилось знать православных священников, которые были уверены в подлинности «Протоколов» и ссылались на них, как на документ. А уж тех, кто был уверен, что это фальшивка, и вовсе было нетрудно встретить. В основном они принадлежали к либерально-экуменическому направлению в Церкви, то есть это были люди, с которыми я, мягко говоря, не согласен. Итак, мои идеологические противники считают «Протоколы» фальшивкой. Ратуют за подлинность «Протоколов» люди, с которыми я если и не во всем, то в основном согласен. Но … вы, конечно, будете смеяться, но меня на самом деле интересует правда, как бы пафосно это не звучало. Мне всё равно, на чью мельницу будет лить воду эта правда. Просто я не хочу служить отцу лжи.

Так вот сейчас, перечитав «Протоколы сионских мудрецов», я избавился от последних сомнений в том, что это фальшивка. И фальшивка-то очень грубая. Не могу понять, как кто-то мог хотя бы на минуту допустить, что это подлинный документ.

***

Любой текст в самом себе несёт доказательства своей подлинности или подделки. При этом ни какая аналитика невозможна без чутья на фальшь. Едва лишь познакомившись с документом, уже можно сказать, настоящий он или нет. Текст всегда либо дышит правдой, либо от него разит фальшью. При обсуждении темы с людьми, которые так же хорошо чувствуют дух текста, можно не тратить усилий на доказательства, потому что и так всё понятно. Но в случае необходимости всегда можно разложить интуитивную уверенность на логические составляющие и перевести выводы из области ощущений в область разума.

К примеру, евангелия настолько явно дышат подлинностью, что принять их за подделку может только человек, который совершенно не чувствует текста. В своё время я разложил эту уверенность на чёткие доказательства, которых оказалось более, чем достаточно (книга «На пути в Дамаск»). При этом от апокрифов настолько явственно разит фальшью, что ставить их в один ряд с каноническими евангелиями можно только окончательно утратив разум.

Или вот появился в своё время текст «тайного устава тамплиеров». Подлинник, конечно, не сохранился, так что презентовали копию, что само по себе не беда, подлинники евангелий тоже не сохранились. Беда в том, что этот «тайный устав» был основан на информации из протоколов допросов рыцарей Храма после арестов. То есть текст устава безусловно вторичен по отношению к протоколам, хотя по хронологии должен быть первичен. При этом протоколы допросов явно содержат ложные сведения, поскольку рыцари, которых допрашивали отдельно, отвечали одними и теми же словами, а это могло быть только если инквизиторы диктовали своим жертвам ответы. Понятно, что это подделка.

А приходилось изучать и подлинники уголовных дел НКВД. Некий доносчик рассказывал о том, что говорилось на собрании контрреволюционной организации. Якобы один из контрреволюционеров утверждал, что успехи колхозного строительства выбивают у них почву из-под ног, а потому надо торопиться со свержением советской власти. И сразу становится понятно, что донос ложный. Коллективизация была для крестьян катастрофой настолько чудовищной, что сама по себе работала на контрреволюцию, а не против неё. Если бы доносчик привел настоящие слова настоящего контрреволюционера, то последний скорее говорил бы, что они должны использовать информацию об ужасах коллективизации для антисоветской пропаганды. Но доносчик, даже когда говорит от лица контрреволюционера, продолжает озвучивать тезисы большевистской агитации. Не вжился в роль. А, может быть, побоялся в неё вживаться.

Подобный метод определения подлинности текста может дать осечку только в одном случае – если имеешь дело с гениальной фальсификацией. А таковые встречаются настолько редко, что затрудняюсь даже пример привести. Подделать можно очень многое, но вот достоверно изобразить психологию той группы, к которой не принадлежишь – задача для гениального психолога, а последние не часто занимаются изготовлением фальшивок.

***

Прежде, чем применить этот метод к «Протоколам сионских мудрецов», напомним вкратце, что это за текст. Впервые «Протоколы» были опубликованы в 1905 году во втором издании книги Сергея Нилуса «Великое в малом». Нилус писал, что в 1901 году эту рукопись ему принес некий близкий человек, утверждавший, что она представляет собой точную копию-перевод с подлинных документов, выкраденных у одного из самых влиятельных руководителей масонства после одного из тайных заседаний посвященных где-то во Франции. Это не протоколы собраний, а некий доклад, в котором рассказано о еврейско-масонском заговоре против всего мира.

Нилус писал, что у него нет доказательств подлинности «Протоколов», но сам он верил в их подлинность, утверждая, кроме прочего, что события революции 1905 года «с исключительной ясностью и силой оправдали нашу уверенность в подлинности «Протоколов»». Он писал так же: «Для вдумчивого христианского наблюдателя не достаточно ли доказательств подлинности «Сионских протоколов» в окружающей его среде, в тех отечественных и мировых событиях, смена которых в вихре всякого беззакония совершается на наших глазах».

Нет, это не является достаточным доказательством подлинности «Протоколов». Это вообще ни чего не доказывает. Проблема в том, что Сергей Александрович смешивает два вопроса. Первый: правда ли написана в «Протоколах»? Второй: действительно ли это доклад, сделанный на собрании заговорщиков? Позиция Нилуса: действительность подтверждает то, о чем говорится в «Протоколах», значит они подлинные. Вовсе не обязательно. Тот самый «вдумчивый христианский наблюдатель» вполне и сам мог быть автором «Протоколов». В этом случае «Протоколы» могут содержать много правды, но документом не являются, то есть сами по себе не могут быть доказательством чего бы то ни было. Ведь одно дело, когда вы выкрали планы врага, а другое дело, когда вы сделали попытку реконструировать эти планы, анализируя открытую информацию. Второе тоже ценно, но не равно первому, как вывод не равен факту.

Тут самая первая претензия к «Протоколам», как к документу – они полностью основаны на открытой информации. Мы узнаём из «Протоколов» только то, о чем могли бы догадываться, просто читая газеты. Как-то это не тянет на секретный доклад. Такой текст мог написать кто угодно, просто наблюдая за происходящим. А потом кто-то сделал вывод: поскольку наблюдения верные, значит текст подлинный. На самом деле это значит только то, что и автор, и читатель черпали информацию из одних и тех же открытых источников.

Следующая претензия к «Протоколам» – этот текст даже теоретически не может иметь аудитории. То есть невозможно смоделировать такую аудиторию, перед которой этот доклад мог быть прочитан.

Представьте себе секретную организацию, которая ставит перед собой такую цель, которая, будучи раскрытой, погубит всех членов организации. Заговор против всех государств мира – это вам не фунт изюма. Разумеется в такой организации будут разные уровни допуска к тайнам организации. Да ведь и известно, что у масонов есть «градусы» посвящения. И вот теперь задайте себе вопрос: этот доклад был прочитан перед мастерами высокого градуса, перед верхушкой организации, или перед подмастерьями, перед неофитами? Откровенно говоря, перед посвященными читать подобный доклад не имело смысла, потому что он содержит много такой информации, которая любому посвященному давным давно должна быть известна. Невозможно же добиться в организации высокого положения и до сих пор не знать, чем эта организация занимается. А в «докладе» много внимания уделено изложению самых общих представлений о целях и задачах организации. Нет смысла собирать профессоров, чтобы сообщить им сведения из курса начальной школы. Но тогда, может быть, этот доклад был прочитан перед низовым звеном масонства? Тоже невозможно, потому что наряду с самой общей информацией доклад содержит и «страшные тайны» организации. «Рабочим лошадкам» и знать-то эти тайны ни к чему, да и проверены они не достаточно для того, чтобы доверять им смертельно опасную информацию.

В своё время инквизиция обвинила тамплиеров в том, что при вступлении в Орден они отрекались от Христа. Это тот же самый абсурд. Если бы формально христианский Орден был на самом деле антихристианским, это было бы самой страшной тайной Ордена, раскрытие которой привело бы на костры всю организацию. И какой дурак стал бы сообщать самую страшную тайну новичкам, ещё только принимаемым в Орден? Даже если бы руководители Ордена ьыли полными дебилами, им хватило бы элементарного инстинкта самосохранения, чтобы ни когда этого не делать.

Вот так же и с «Протоколами». Новичкам ни когда бы не сообщили, что их цель – фактическое уничтожение всех государств. А посвященным это давно уже было известно. Но, может быть, это рассчитано на некий средний уровень посвящения, когда низовое звено переводят в разряд ведающих тайны? Так опять же не бывает. Несколько дней к ряду читать доклад имело смысл лишь перед сколько-нибудь значительной группой, а уж ни как не перед парой-тройкой человек. Но невозможно представить себе организацию, где одновременно созрела для следующего уровня посвящения целая группа. Процесс роста и получения следующего допуска всегда индивидуален. Группы в тайны не посвящают. А одиночкам не читают доклады.

Если бы речь шла о настоящей тайной организации, каждому отдельному её члену при переходе на следующий уровень сообщали бы очередную порцию информации, причём незначительную по объему. А вываливать на аудиторию сразу всю информацию по организации, где самые общие сведения перемешаны со сверхсекретной информацией, и тратить на это несколько дней ни в какой ситуации не имело смысла. Такого доклада просто не могло быть.

Наверху, как правило, обсуждают детали очередного этапа работы, иначе и собираться незачем. Да и внизу обсуждают детали исполнения своей маленькой локальной задачи, спущенной сверху. Невозможно представить себе собрание организации, где рассказывают про саму организацию, про которую и так каждому из её членов должно быть известно, причем ровно столько, сколько ему по чину положено знать.

Но этот текст существует. Кем же он был написан и на кого рассчитан? Нет ни малейшего сомнения в том, что это писал гой для гоев. Если исходить из этого утверждения, то всё сразу встает на свои места. Некий христианин решил рассказать другим христианам о еврейко-масонском заговоре, о существовании которого он сделал вывод, исходя из анализа открытых источников, добавив к сему некоторые свои предположения и придав им вид фактов. Исходя из этого становится понятно, почему в «докладе» перемешаны общие места и «страшные тайны», почему невозможно понять, на какую часть заговорщиков «доклад» рассчитан и зачем вообще читался? Аудиторией текста должны были стать христиане, то есть люди, вообще ни чего не знающие о заговоре, которым должен быть интересен и общий замысел, и частности, и великие тайны, и мелкие детали.

Если бы человек действительно оказался на собрании той группы, к которой не принадлежит, он бы не понял половины того, о чем там говорили, потому что там не стали бы проговаривать вещи, между этими людьми общеизвестные. Здесь проговаривается всё – специально для людей, не имеющих к заговору отношения. Цель этого текста самым очевидным образом именно в том, что бы раскрыть заговор, поэтому текст столь нелеп с точки зрения заговорщиков.

Итак, некий христианин решил вжиться в образ «сионского мудреца», чтобы от его лица рассказать о заговоре. Но он сыграл эту роль очень плохо. Как может быть, что один из руководителей глубоко законспирированной организации демонстрирует полное незнакомство с элементарными требованиями конспирации? Доклад, раскрывающий все детали заговора, нельзя было записывать на бумаге. Этого не сделал бы ни один настоящий заговорщик. Даже если бы устный доклад кто-нибудь в зале начал стенографировать, ему отшибли бы руки, отобрали стенограмму и тут же сожгли бы. Или перед началом заседания предупредили бы: «Ни чего не записывать». Это на случай, если собрались полные идиоты, которые сами этого не понимают.

Даже если представить себе некие невероятные причины, которые вынуждали бы хранить на бумаге описание заговора, то хранили бы его так, что к нему не подобрался бы ни один профессиональный разведчик. А тут некая женщина, не похоже, что сильно напрягаясь, взяла да и сперла сверхсекретный документ, как будто его специально для этого и написали. И женщина эта профессиональной разведчицей не была. Потому что, если бы была, то отдала бы добычу своему руководству, а уж ни как не отнесла бы в издательство.

Нам рассказывают про заговор, который существует без малого три тысячи лет, но при таком легкомысленном отношении к конспирации этот заговор не продержался бы и года. Может быть, эти заговорщики совсем не боятся разоблачения? Напротив, они очень даже боятся. «Докладчик» обращается к своим: «Вы говорите, что на нас поднимутся с оружием в руках, если раскусят в чем дело раньше времени». Ну я бы им сказал, что если они не хотят, чтобы их «раскусили раньше времени», так нельзя же относиться к элементарным требованиям конспирации с таким наивным детским простодушием. Но докладчик, который и сам плевал на конспирацию, говорит, что на случай провала «у нас есть в запасе такой терроризирующий маневр, что самые храбрые души дрогнут: метрополитеновские подземные ходы будут к тому времени проведены во всех столицах, откуда они будут взорваны со всеми своими организациями и документами стран».

Нам предлагают верить, что это говорит один из тех, кто держит в руках нити всемирного заговора, а уж для этого надо, наверное, иметь могучий мозг. Почему же этот человек говорит, как малолетний олигофрен? Если уж надо «всех взорвать», то наземные взрывы ни чуть не хуже и даже лучше, потому что не придётся тратить энергию взрыва на то, чтобы пробить толщу земли. Если же взорвать метро, может быть, наверху несколько зданий и провалится под землю, но это парализует лишь незначительную часть столицы, таким образом невозможно уничтожить «все организации и документы стран». Но даже если представить себе, что хаос охватит всю столицу, то ведь остальная страна останется в целости-сохранности со всей своей полицией и жандармерией, так что будет кому «подняться с оружием в руках». Невозможно понять, как эти взрывы в метро помогли бы разоблаченным заговорщикам избежать ответственности. Это просто глупость, которую ни когда не сказал бы человек, от которого хоть что-нибудь в этом мире зависит, не только ли руководитель всемирного заговора.

Но теперь представьте себе человека, одержимого идеей всемирного заговора. Эта навязчивая идея заставляет его во всем видеть происки жидо-масонов. Стоит такому человеку услышать о планах строительства метрополитена, как он тут же заключает, что и это тоже придумали враги всех христианских государств: они же могут нас всех взорвать. Автора «Протоколов» не смущает очевидная бессмыслица зловещего плана, который он вкладывает в уста «сионского мудреца». Такова уж логика одержимых навязчивой идеей: всё, что эту идею якобы подтверждает, уже не кажется им глупым. Автор «Протоколов» – человек довольно умный и в некоторых вопросах он разбирается весьма неплохо, но вспомним, что говорил Сервантес о дон Кихоте: «Он был нормальным во всем, что не касалось рыцарства».

Смотрит такой одержимец на законодательство и совершенно справедливо замечает, как даже хорошие законы теряют силу из-за противоречивых толкований, превращая правовую систему в темный лес. Но ему мало ограничиться этим бесспорным наблюдением, он сразу делает выводы о том, что и тут нагадили жидо-масоны, вкладывая в уста «сионского мудреца» следующие слова: «Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов».

Запутанность законодательства – один из побочных эффектов работы бюрократической машины, этот эффект возникает из самого характера бюрократии. Ни кто не стал бы прилагать целенаправленные усилия для достижения этого «грандиозного результата», просто потому что он возникает сам по себе, тут бюрократия сама вполне справляется. И ни какой «сионский мудрец» не стал бы похваляться тем, что добился эффекта, который явно не является результатом целенаправленных усилий. Ведь это всё равно что сказать: «Мы сделали Россию самой холодной страной в мире, чтобы разрушить русское самодержавие». Но автор «Протоколов» во всем плохом, что он видит вокруг себя, обвиняет жидо-масонов. И этим постоянно себя выдает.

Даже сам факт существования «жидо-масонов» – это ведь далеко не факт. Нет ни одного внятно доказательства того, что сионисты и масоны объединены в рамках одной организации, и что масонами на самом деле руководят евреи. Просто некая буйная христианская головушка решила слить двух своих врагов в один флакон, слабо представляя себе, что эти два врага и меж собой тоже отнюдь не друзья. Так иногда поступала изобретавшая заговоры советская госбезопасность. Уже не в «Сионских протоколах», а в протоколах НКВД мне однажды довелось прочитать о разоблачении «фашистско-монархического заговора». Не сильно развитый следователь НКВД, видимо, не догадывался, что такого заговора просто не могло существовать, потому что фашизм и монархизм – два не просто разных, но и непримиримых мировоззрения. У реальных монархистов были все основания бороться не только с коммунистами, но с фашистами. Но следак мыслил просто: поскольку и монархисты, и фашисты наши враги, так вот они и объединились.

Точно так же мыслил автор «Протоколов». Поскольку и масоны, и сионисты наши враги, так вот они и создали одну организацию. А доказательства где? Но человек, одержимый навязчивой идеей, как правило, не нуждается ни в каких доказательствах. Зачем они ему, если он «этих гадов насквозь видит». Он сам создаёт доказательства, вкладывая в уста «сионского мудреца» такие слова: «Это послужило основанием для нашей организации тайного масонства, которого не знают и целей которого даже не подозревают скоты гои, привлеченные нами в показную организацию масонских лож для отвода глаз их соплеменников».

То есть кроме показной армии масонских лож, созданных для гоев, есть ещё и тайное масонство, руководимое евреями, о чём масоны-гои даже не догадываются. Но если сами масоны не знают о том, что ими руководят евреи, то нам-то это откуда известно? Есть хотя бы намек на доказательства? Не раз приходилось встречать эту мысль: кроме открытого масонства есть ещё и скрытое, там у них всё 33-м градусом не заканчивается, есть градусы куда повыше, но они об этом помалкивают. Но если они об этом помалкивают, так мы-то это откуда знаем? Хорошо всё-таки писать о тайных обществах – поскольку все доказательства держатся в тайне, то врать можно всё, что угодно.

В 1747 году один масон сообщил, что масоны происходят от тамплиеров. Ни каких доказательств он не представил, не предъявил даже клочка пергамента, содержащего хотя бы намек на эту преемственность, но с тех пор эту байку столько раз повторили, что теперь уже стало чуть ли не общеизвестным, что масоны произошли от тамплиеров. Об этом же во всех книгах написано.

Итак, ни каких подтверждений существования тайного масонства нет. Ни каких подтверждений того, что масонством руководит еврейство нет. То есть не только существование жидо-масонского заговора не доказано. Не доказано само существование жидо-масонства. Этим доказательством как раз и могли бы послужить «Протоколы», если бы были документом. Поэтому и важно доказать, что «Протоколы» не документ, а выдумка.

Но возможно ли хотя бы теоретически слияние сионитов с масонами в одну организацию? Для ответа на этот вопрос надо в общих чертах разобраться, что такое масонство и что такое сионизм.

Масоны впервые заявили о себе в 1717 году, приписав себе древнюю историю. Поскольку ни каких доказательств своей древности они не представили, приходится считать, что в том самом году они и появились. Учение масонов носит настолько неопределенный характер, что можно усомниться, есть ли у них вообще внятное учение. Из каких-то общих, ни чего не значащих деклараций можно вычленить только одну внятную идею: они поклоняются Архитектору вселенной, то есть Богу Творцу, призывая в свои ряды всех монотеистов. Это всего лишь то, что мы привыкли называть экуменизмом. Является ли масонство движением антихристиаским? Да, безусловно. Любой призыв к созданию синкретической религии – это призыв к разрушению Церкви, то есть деяние откровенно антихристианское. Но с таким определением масонства, как «транснациональная организация сатанистов» я, мягко говоря, не согласен. Если прибегать к столь расширенному пониманию сатанизма, тогда придаётся и большинство христиан считать сатанистами, поскольку мы грешим на каждом шагу и этим радуем сатану. Сатанизм – это поклонение сатане, чем масоны не занимаются, хотя, безусловно, работают на замысел сатаны.

Общая информация про масонство приводит к неизбежному выводу о том, что это очень несерьёзная организация. Масоны все из себя загадочные, делают какие-то туманные заявления, проводят нелепые ритуалы, намекают на то, что владеют великими тайнами, которые доступны только посвященным высшего градуса. Вот только про какого бы масона не довелось узнать, он непременно 33-го градуса, то есть высшего. Похоже, они там все тридцать третьи. Это армия из одних генералов. А о том, что у них есть какие-то тайны, можно судить только по их загадочным лица. Ни каких следов конкретной деятельности и внятного учения.

Антимасонская литература ещё более несерьёзна, чем масонская. Ни каких страшных тайн нашим борцам с жидо-масонами до сих пор раскрыть не удалось, ни чего конкретного о деятельности масонства ни кто сказать не может. Очень много домыслов при полном отсутствии фактов. Вот, говорят, декабристы были масонами. Но ведь ни чего не известно об их деятельности в качестве масонов. Если предположить, что «14 декабря» организовали масоны, то поздравить их не с чем, более дилетантского заговора история не знает.

Масонство напоминает элитный деловой клуб, куда приходят, чтобы завязать полезные знакомства. Возможно, этим всё и ограничивается. Можно предположить, что масоны стоят за некоторыми антихристианскими информационными проектами. И это лишь предположение, но это хотя бы вероятно. А вот представить себе масонство во главе всемирного заговора невозможно. Слишком они публичны, слишком склонны к бутафории. Люди, которые держат в руках нити мировой политики, не станут заниматься клоунадой.

Что касается сионизма, то надо сначала разобраться с терминами. Сионизм заявил о себе, как движение за переселение евреев на историческую родину. И доныне евреи называют сионистскими организации, которые занимаются переселением евреев в Израиль. А потом вдруг кто-то заявил, что сионизм – это еврейский фашизм. К чему эта попытка отобрать у евреев слово, которому они уже придали совсем другое значение? Так можно добиться только путаницы.

Что стоит за разговорами о еврейском фашизме? В Талмуде есть идея, что гои, то есть не евреи, вообще не люди, а лишь животные с человеческими лицами, и в полном смысле слова людьми являются лишь евреи. Не понимаю, при чем тут сионизм, это логичнее было бы назвать талмудизмом. Кроме идеи превосходства евреев над остальными людьми, талмудизм содержит резко отрицательное отношение к Христу. То есть можно уверенно утверждать, что талмудическая идеология (или религия) носит ярко выраженный антихристианский характер.

Так вот масонское и талмудическое антихристианство основаны на принципиально разных базовых принципах. Если масоны хотят объединить все религии в одну, то талмудисты ни когда и ни с кем объединяться не станут. Они же раса господ, зачем им объединяться со скотом? Мысль о том, чтобы объединить три авраамические религии в одну не только не может быть интересна евреям талмудистам, она должна быть для них откровенно отвратительна. Как после этого можно представить себе «жидо-масонский заговор»? Это просто жареный снег.

Разве что представить себе такую схему: талмудисты тайно руководят масонством, о чем сами масоны и не догадываются. При этом талмудисты совершенно не разделяют масонских идей, с трудом преодолевают отвращение к масонству, но при этом считают масонство полезным, как инструмент разрушения религий гоев.

Схема теоретически возможная, но уж больно она мудреная, в жизни почти ни когда не встретить ни чего подобного. Это всё равно как если бы во главе союза воинствующих безбожников встал ревностный христианин, чтобы удобнее было среди безбожников проповедовать. Или во главе церковной структуры встал воинствующий безбожник, чтобы разлагать Церковь изнутри. Такие схемы если и возможны, то они очень неустойчивы и столетиями держаться не могут. А в жизни всё, что несовместимо, как правило, и остается несовмещенным.