Сборник статей
«Долгий XIX век» в истории Беларуси и Восточной Европы. Исследования по Новой и Новейшей истории
В новостных сообщениях фиксировались случаи вывоза книжных и архивных собраний, имеющих отношение к белорусской истории и культуре. Статьи о юбилейных торжествах содержат исторические справки о чествуемых событиях. Наиболее подробные из них прилагаются к публикациям «Исторического вестника» о 500-летии Супрасльского монастыря, 300-летии Виленской Свято-Духовской церкви, 50-летии Полоцкого кадетского корпуса.
В исторических журналах публиковались некрологи, посвященные ученым, педагогам и деятелям культуры, среди которых были и те, кто был связан с белорусской землей. В них содержится уникальная информация о жизни и деятельности М.И. Городецкого, В.П. Кулина, П.А. Гильтебрандта, С.В. Шолковича и других ученых и педагогов, работавших над изучением белорусской истории, чьи полноценные биографии еще не написаны.
Критико-библиографический отдел, содержащий обзор новинок исторической литературы, был составной частью большинства историко-литературных журналов. Печатание книжных рецензий в исторической периодике было видом рекламы. Издатели, заинтересованные в распространении новых книг, рассылали их в редакции исторических журналов, те печатали перечни новых изданий на своих страницах. Однако краткого объявления с указанием названия и автора книги было явно не достаточно для ее успешного распространения по подписке. Так на обложках «Русской старины» и «Русского архива» появились небольшие библиографические заметки, представляющие собой обзор содержания той или иной книги. Особенное развитие библиографический отдел получил в «Историческом вестнике». В отзывах о научных сочинениях отмечались новизна исследования, распределение материала по главам, опора на источники и литературу предмета, стиль изложения. Авторы рецензий в интересах продажи характеризовали издание преимущественно с положительной стороны.
Представляют интерес отзывы на книги обобщающего характера. Издания такого рода содержали концептуальные положения, развитие которых прослеживается в российской историографии во многих исследованиях по частным предметам или отдельным периодам белорусской истории. Обозначая такие ключевые моменты, рецензенты популяризовали мысли, высказанные авторами рассматриваемых книг. В исторических журналах были опубликованы краткие отзывы на обобщающие труды проф. М.О. Кояловича, проф. М.В. Довнар-Запольского, преподавателя 1-й Виленской гимназии А.О. Турцевича и преподавателя Виленского реального училища П.Д. Брянцева. В развернутом виде написана положительная рецензия сотрудника «Исторического вестника» Н.С. Кутейникова на книгу «Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Северо-Западного края», изданную П.Н. Батюшковым (СПб., 1890). Рецензент отметил важность этого издания, предназначенного для учителей народных школ и самой широкой читательской аудитории, а затем обозначил содержание глав и приложений. Статья сопровождается иллюстрациями, взятыми из самого рецензируемого издания.
Н.С. Кутейников выделил несколько существенных черт из истории Белорусского и Литовского края, которые можно представить в общем виде следующим образом. Исторический период жизни западных земель Руси открывается крещением при князе Владимире и находит свое продолжение в летописные времена князя Всеслава и других полоцких князей. Вечевое устройство, язык и православная вера («русские начала») развиваются в этот период на древнерусской основе естественно и свободно. С укреплением Литовского княжества и присоединением к нему западных земель Руси происходит сближение двух народностей, при котором политическое доминирование литовских князей сочетается с культурным «обрусением» литовского государства. Общее течение «западнорусской» народной жизни не было нарушено. Однако Кревская уния и крещение Литвы по латинскому обряду стали началом внутреннего сближения с католической Польшей. Этот поворот привел к постепенной полонизации княжеской и боярской верхушки Великого княжества Литовского. Поскольку поляки скоро показали свою политическую цель в подчинении литовско-русского государства, литовские князья и магнаты, защищая свои права, долго отстаивали обособленность страны. Однако при этом усваиваются шляхетские порядки, постепенно ограничивается власть самих великих князей, закрепощается крестьянство, вводится чуждое Магдебургское право, усиливается католическая миссия («польско-католические начала»). Все это приводит к политическому слиянию Польши и Великого княжества Литовского в 1569 г. Чтобы внутренне скрепить это слияние, вводится церковная уния, которая приводит к обострению конфессиональной борьбы. Та, в свою очередь, переходит в сословную борьбу – казацкие восстания. Внешние войны и внутренние потрясения наряду с усиливающейся борьбой магнатских фамилий приводят к разложению Речи Посполитой и ее разделам. Однако белорусско-литовские губернии и под властью России остаются в сфере польского влияния, полонизация даже усиливается. Первым шагом к восстановлению «старых русских начал» стало упразднение унии в 1839 г., затем крестьянская реформа освободила белорусский народ от гнета помещиков-поляков, наконец, организационные меры М.Н. Муравьева привели к подавлению польского восстания и укреплению в крае российской власти и доминированию русской культуры. Жизнь в новых условиях вернулась в свое историческое русло.
Такое представление целиком укладывается в концепцию борьбы «польско-шляхетских» и «русских начал» М.О. Кояловича. Контент-анализ показывает, что слово «борьба» в отзыве Н.С. Кутейникова встречается семь раз, со словом «православие» часто сочетаются «гнет» и «защита», с «западнорусским народом» – «самостоятельность», а с «Россией» – «воссоединение», «закрепление». Автор сам признает, что вышедшая книга полезна для соответствующих «политических выводов» и является наглядным «доказательством исторических народных прав России» . При оценке этого издания сходные мысли высказывает и другой рецензент – академик А.Ф. Бычков. Таким образом, по мнению обоих рецензентов, книга «Белоруссия и Литва», выпущенная при поддержке Министерства народного просвещения, имела концептуальный характер.
В рецензиях на этнографические труды конкретизировалось то общее положение, что изучение местного языка, быта и народных обычаев способствует лучшему пониманию истории края и идет навстречу современным нуждам его жителей. В периодике размещались библиографические отзывы на публикации белорусских и русских этнографов Н.Я. Никифоровского, А.К. Сержпутовского, П.В. Шейна, А.Н. Пыпина, А.Н. Харузина, археолога А. Киркора, начинающего историка М.В. Довнар-Запольского. Положительную оценку получали труды по белорусской этнографии польского исследователя М.А. Федеровского. С неоднократным одобрением встречались книги белорусского этнографа Е.Р. Романова и краеведа А.П. Сапунова.
В библиографических отзывах, как правило, для обозначения страны употреблялись слова «Белоруссия», «Белорусский край», для обозначения жителей – «белоруссы», «белорусское племя, народность» (часть русского народа наряду с великорусами и малорусами), для языка – «белорусское наречие» (реже – «язык»).
Изученные материалы позволяют обозначить как общие, так и частные тенденции опубликованных статей. К числу общих необходимо отнести концептуальную трактовку белорусской истории как национально-культурной и конфессиональной борьбы за «русскость» и православие против наступающего с запада «полонизма» и католичества. Такое понимание научных исследований своего времени популяризовали практически все рецензенты столичных историко-литературных журналов. Она прослеживается и в публицистических статьях авторов из белорусско-литовских губерний. В этом контексте в публицистике дается положительная оценка деятельности М.Н. Муравьева. Само обращение к освещению различных аспектов общественно-политической жизни белорусско-литовских губерний в журналах было связано с уяснением так называемого «польского вопроса». Многие события рассматриваются через призму конфессиональной истории, что объясняет значительное количество статей по церковной тематике. Уникальная информация встречается в некрологах и многочисленных биографических статьях.
Еще одной характерной чертой журнальных публикаций является интерес к этнографическим и краеведческим исследованиям. Белорусы наряду с малорусами и великорусами рассматривались большинством ученых и публицистов того времени как этническая группа внутри русского народа. В статьях неизменно высказывается поддержка деятельности местных историко-архивных учреждений, научно-просветительских обществ и усилий отдельных исследователей. С учетом всего этого можно говорить о необходимости более широкого привлечения современными исследователями публикаций по белорусской тематике в российских столичных историко-литературных журналах второй половины XIX – начала XX в. Большую услугу в указанном отношении оказало бы издание соответствующего указателя статей.
Отражение проблем Кревского договора и эволюции взаимоотношений Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в 1385–1392 гг. в восточнославянских историографиях XIX – начала XX в.
Л.В. Николаева
Кревский договор, который в белорусской историографии чаще наз
ывают Кревской унией, заключенный 14 августа 1385 г. между Великим Княжеством Литовским (далее – ВКЛ) и Королевством Польским (далее – КП), является эпохальным событием как в истории Центрально- и Восточноевропейского региона в целом, так и истории тех государств, которые существуют сейчас на территории бывшего ВКЛ и КП: Беларуси, Литвы, Украины, Польши, частично – России, Молдавии, Латвии. Потому вполне понятен огромный объем литературы, посвященной данному сюжету. Вместе с тем, необходимо отметить, что исследование историографии этого вопроса все еще не получило должного внимания. Кроме замечаний в исследовании С. Кутшебы, исключение составил только ряд статей в основном польских историков, опубликованных в конце 1910-1930-х гг. и посвященных острой дискуссии относительно оценок Кревского соглашения и его последствий. Авторы этих материалов (О. Халецкий , Я. Якубовский, К. Ходыницкий, С. Заёнчковский, Я. Адамус , X. Ловмяньский, Э. Малечиньска, X. Пашкевич) изредка обращались к истории изучения рассматриваемой проблемы, но их отдельные замечания были разрозненными и занимали подчиненное место в дискуссии, имевшей в первую очередь конкретно-исторический характер. Потому считаем, что обращение к данной теме является полностью оправданным, и призвано хотя бы частично компенсировать существующую лакуну.
Среди аспектов Кревской унии, вызывавших споры восточнославянских ученых-историков в XIX – начале XX в., можно выделить ряд моментов: 1) время начала переговоров об унии ВКЛ и КП, причины и инициатор заключения Кревского соглашения; 2) сам Кревский акт, его характер, отдельные положения; 3) статус князя Скиргайло в послекревский период и вопрос о сохранении государственности ВКЛ после Кревского соглашения.
Время начала переговоров великого князя литовского Ягайло с поляками о браке с королевой Ядвигой в восточнославянской историографии XIX – начале XX в. так и не было точно определено. По мнению А. Барбашева, это произошло еще в 1383 г.
В вопросе инициативы переговоров опреденную противоречивость можно заметить уже в сообщениях источников. Если литовско-русские летописи приписывали ее польской стороне, то польские хронисты Я. Длугош и М. Стрыйковский утверждали обратное: это великий князь литовский Ягайло просил руки польской королевы Ядвиги.
Поскольку литовско-русские летописи были включены в научный оборот относительно поздно (со второй четверти XIX в.), сначала доверием пользовалась польская версия событий. Она рано получила распространение и в восточнославянской литуанистике, в частности, в трудах Д. Бантыш-Каменского, Н. Устрялова, И. Шараневича, М. Кояловича. Колебался с собственным видением данной проблемы С. Соловьев. Сначала он считал, что поляки пригласили Ягайло на трон. Вскоре российский историк пришел к мысли, что на этот вопрос сложно дать ответ, а после принял традиционную для польской историографии точку зрения о литовский инициативе.
Однако со второй половины 1860-х гг. в восточнославянской литуанистике стала преобладать точка зрения, высказанная в ранней работе С. Соловьева. Польской стороне приписывали инициативу переговоров Ф. Чарнецкий, И. Беляев, М. Смирнов, Д. Иловайский, А. Барбашев, Н. Петров, С. Платонов, М. Грушевский, B. Пичета, В. Игнатовский. В качестве объяснения причин такого шага можно было встретить сентенции о состоянии анархии и беспорядка в Польше того времени и вообще ее «жалком положении» в докревский период. Вероятно, только И. Филевич придерживался противоположной точки зрения. Взаимоисключающие мнения были высказаны по этому вопросу Ф. Леонтовичем (в одной и той же работе).
Вслед за Я. Длугошем, который в целом неприязненно относился к династии Ягеллонов, в восточнославянских историографиях надолго закрепилась и соответствующая характеристика Ягайло как ленивого государя, обладавшего также рядом других недостатков, особенно заметных на фоне «блестящей» фигуры князя Витовта. И только некоторые историки, например, Д. Иловайский и Н. Рожков, признавали Ягайло выдающейся личностью.
Относительно характера Кревского акта и его отдельных положений восточнославянскими историками были высказаны различные мнения. Не трудно заметить, что ряд положений Кревской грамоты были сформулированы достаточно нечетко. Так, великий князь литовский Ягайло обещал креститься сам и крестить своих некрещенных братьев и остальных подданных; вернуть ВКЛ и КП земли, утраченные ими ранее; выплатить австрийскому принцу Вильгельму Габсбургу 200 тыс. флоринов за разрыв его помолвки с польской королевой Ядвигой; освободить всех пленных-христиан, в первую очередь, поляков; и наконец, навсегда присоединить свои владения к Короне: «Demum etiam Jagalo dux saepedictus promittit terras suas Lituaniae et Russiae Coronae Regni Poloniae perpetuo applicare» [ «И наконец, этот часто вспоминаемый князь Ягайло пообещал навечно присоединить свои земли Литвы и Руси к Короне Королевства Польского»]. Таким образом, важным является факт, что это были только предварительно данные Ягайло обещания. На этом основании, вслед за рядом польских историков, М. Чубатый высказал предположение о том, что Кревская грамота представляла собой не сам акт унии, а только прелиминарное соглашение; формальный же договор, вероятно, был заключен в феврале 1386 г. в Люблине или Кракове. А В. Коцовский и М. Грушевский даже допустили, что и великий князь литовский Ягайло, и литовско-русские князья не полностью понимали содержание принятых на себя обязательств.
Также подвергались сомнению некоторые пункты Кревского акта. Так, Д. Зубрицкий, а за ним И. Шараневич утверждали, что великий князь литовский Ягайло не мог обещать полякам присоединить все литовско-русские земли к Короне, поскольку не владел всем ВКЛ. Н. Дашкевич считал, что соглашение было заключено не навечно, а на время правления Ягайло.
Относительно сущности Кревского договора 1385 г. можно отметить, что среди восточнославянских историков получила популярность точка зрения, согласно которой это событие рассматривалось как персональная уния, после которой ВКЛ должно было сохранить внутреннюю автономию. Данную точку зрения отстаивали М. Погодин, И. Шараневич, М. Коялович, Н. Дашкевич, Н. Молчановский, М. Владимирский-Буданов, И. Линниченко, Ф. Леонтович (характеризовавший Кревское соглашение как «союзный акт»), И. Малиновский, С. Платонов; она была представлена и в популярных произведениях. В соответствии с формулировкой B. Антоновича, в 1385 г. произошло объединение не государств, а династий. ВКЛ после этого продолжало оставаться самостоятельным государственным образованием вплоть до 1569 г. Некоторые авторы (Л. Крушинский, И. Житецкий, В. Беднов, С. Томашевский) произвольно определяли заключенный тогда союз как федеративный.
Следует отметить, что приведенные выше выводы были следствием не столько анализа содержания Кревского соглашения, сколько исследования фактических взаимоотношений между ВКЛ и КП, в основном периода правления великого князя литовского Витовта. Более точное обращение как к тексту данных великим князем литовским Ягайло обещаний, так и к истории литовско-польских отношений в первые годы после унии, которое, в первую очередь, осуществили польские исследователи, привело к полностью отличающимся выводам. Начиная с 1890-х гг., Ф. Конечный и особенно А. Левицкий подчеркивали то обстоятельство, что в соответствии с достигнутыми в 1385 г. договоренностями предусматривалось прекращение существования ВКЛ как отдельного государства и инкорпорация его земель в состав КП. Таким образом, об унии, в частности персональной, тогда речь не шла. Только позднее великому князю литовскому Витовту удалось – фактически, а затем и юридически – восстановить самостоятельность ВКЛ.
Приведенная точка зрения оказала существенное влияние на восточнославянские литуанистические исследования. В них постепенный перевес обрело убеждение, что выполнение условий Кревского соглашения 1385 г. означало конец государственности ВКЛ. Так считали, в частности, все ведущие специалисты в области истории ВКЛ (М. Любавский, М. Грушевский, А. Пресняков, B. Пичета, И. Лаппо, М. Довнар-Запольский, С. Томашевский, В. Игнатовский). При этом, по мнению В. Пичеты, реально вместо инкорпорации возникла персональная уния, поскольку аристократия ВКЛ именно так желала понимать заключенное соглашение.
Другое мнение высказал М. Чубатый. Он утверждал, что Кревское соглашение 1385 г. не предусматривало инкорпорацию ВКЛ в Корону. Разговор не шел и о персональной унии. ВКЛ должно было сохранить государственную обособленность, но при этом подчинялось Польше, что можно квалифицировать как вечную реальную унию. После смерти Ягайло для ВКЛ предполагалось избрать отдельного правителя. Однако на практике кревские договоренности никогда не выполнялись.
Представление о Кревском договоре как персональной унии между ВКЛ и КП в определенной мере основывалось на специфическом положении, которое в послекревский период занимал в ВКЛ князь Скиргайло. Ряд свидетельств источников указывали на то, что это брат Ягайло был в 1386–1392 гг. великим князем литовским (грамоты, литовско-русские и великорусские летописи, сведения Я. Длугоша, М. Бельского, М. Стрыйковского). Взгляд на Скиргайло как великого князя литовского был широко распространен в восточнославянской литуанистике. Такое мнение можно обнаружить в произведениях И. Боричевского, П. Долгорукова (правда, он путал Скиргайло с его братом Коригайло), О. Турчиновича, М. Смирнова, И. Беляева, К. Бестужева-Рюмина. «Отдельным государем» считал Скиргайло Д. Зубрицкий.
На особый статус Скиргайло М. Смирнов указывал как на доказательство того, что Кревское соглашение не имело следствием инкорпорацию ВКЛ в Корону. Причиной же назначения Скиргайло великим князем исследователь считал личную привязанность Ягайло к брату, что действительно имело место. Опираясь на сведения М. Стрыйковского, М. Смирнов признавал наличие у Скиргайло намерения убить Витовта, объясняя это тем, что последний надеялся в результате Кревского соглашения стать великим князем литовским.
Однако, по свидетельству Б. Ваповского, Скиргайло был только наместником, который распоряжался в ВКЛ в отсутствие Ягайло, а вовсе не великим князем литовским. Возможно, данное сообщение повлияло на исследователей, которые попытались сформировать компромиссный взгляд на статус Скиргайло в период 1386–1392 гг.
Вслед за И. Лелевелем и А. Коцебу наместником с великокняжеским титулом считал Скиргайло С. Соловьев (в одной из работ вместо Скиргайло им ошибочно назван Свидригайло). В качестве то великого князя, то наместника Скиргайло упоминали И. Шараневич, М. Коялович, Ф. Чарнецкий, И. Чистович, Д. Иловайский, И. Якубовский.
Только наместником считали Скиргайло Н. Карамзин, Д. Бантыш-Каменский, Н. Полевой, Н. Костомаров, В. Антонович. К такому же мнению в рецензии на монографию М. Смирнова пришел и М. Коялович, однако позднее он вернулся к своей прежней точке зрения.
Точную аргументацию в пользу того, что Скиргайло не был великим князем, первым привел А. Барбашев. В частности, он указал на то, что Скиргайло никогда не титуловался великим князем литовским, а также не владел Вильно. Столицей ВКЛ управляли назначенные Ягайло поляки (сначала подканцлер Николай Москожевский, а позднее Ясько Олесницкий). Почти одновременно в польской историографии с аналогичными утверждениями выступил Ю. Вольф.
В результате только наместником признал Скиргайло К. Бестужев-Рюмин, тем самым отказавшись от своего прежнего мнения (это было сделано в рецензии на популярный очерк П. Брянцева, что подтолкнуло последнего перенять пример рецензента); то же сделали М. Ясинский, М. Грушевский, Н. Максимейко, С. Томашевский, П. Клепатский. При этом М. Грушевский в противовес А. Барбашеву и Ю. Вольфу утверждал, что статус Скиргайло все же отличался от того, который имели польские наместники в Вильно: по его мнению, этот князь был наместником Ягайло в общих делах ВКЛ.
Вместе с тем, преобладающее число восточнославянских историков продолжали рассматривать Скиргайло в качестве великого князя литовского. Так, в отличие от своего учителя, считало большинство учеников В. Антоновича (Н. Дашкевич, Н. Молчановский, А. Андрияшев, П. Иванов, В. Данилевич), причем как до, так и после появления исследований А. Барбашева и Ю. Вольфа. Аналогичного мнения придерживались А. Лонгинов, Н. Петров, М. Любавский, Н. Тихомиров, Е. Голубинский, который ошибочно утверждал, что сохранение во главе ВКЛ отдельного великого князя, под верховенством польского короля, было одним из условий Кревского соглашения 1385 г., Ф. Леонтович, М. Довнар-Запольский, И. Малиновский, а также авторы многочисленных работ популярного характера.
Относительно оценок исторического значения Кревского соглашения следует отметить, что восточнославянские исследователи, в отличие от польских, не жалели эпитетов, описывая катастрофичность его последствий. Против «апофеоза» в польских оценках унии выступал М. Грушевский. Подчеркивалось прерывание «природного» развития ВКЛ (которое, по мнению большинства авторов, должно было привести к «обрусению» этнических литовцев). Концом «исторического движения» Литвы считал 1385 г. С. Соловьев. По оценке ученого, «литовские князья продали свое могущество за польский престол»; он писал и о «фатальном браке», и о «несчастной связи» между ВКЛ и КП. В.Б. Антонович считал, что уния затормозила природное развитие ВКЛ, поскольку его силы теперь направлялись на самооборону от покушений Польши. Н. Дашкевич, а позднее – М. Грушевский определяли всю дальнейшую историю ВКЛ (до 1569 г.) как «период агонии».
Встречались и откровенно сомнительные оценки событий 1385–1386 гг. Так, митрополит Иосиф утверждал, что уния спасла Польшу от онемечивания. А. Барбашев считал, что целью поляков уже тогда было способствование усилению литовского боярства во вред великокняжеской власти. М. Владимирский-Буданов отстаивал спорный тезис о том, что позднейшая литовско-московская борьба также частично была следствием унии, что в этом противоборства ВКЛ будто бы отстаивало «чужие интересы». Хотя, как известно, великорусские земли до Кревского соглашения не входили в сферу интересов внешней политики КП, а ВКЛ они очень даже интересовали. Н. Устрялов же стремился доказать, что главная цель польской стороны заключалась в унии церквей. Эту точку зрения принял М. Коялович.
Резко негативное отношение абсолютного большинства восточнославянских исследователей к последствиям Кревской унии трансформировалось в усилия многих из них доказать «случайный» характер этого события, приподнести его как личное дело Ягайло. Первым четко такой взгляд высказал Н. Устрялов. Такого же мнения придерживался С. Соловьев, который отмечал, что для Ягайло Витовт был соперником, «от властолюбия которого разумным было обеспечить себя другим престолом». Его разделял М. Коялович, который обосновывал отсутствие «каких-нибудь глубоких мнений» в действиях великого князя литовского. О «механическом соединении» в результате «дипломатический интриги» писал В. Ключевский .
Встречались и отличные от названных точки зрения. Так, под влиянием наработок польских историков И. Шараневич говорил о «высших политических мотивах» решения Ягайло. Позже эту оценку повторил В. Беднов. Рациональные обоснования заключению Кревского соглашения приводил М. Смирнов, считавший, что враждебные взаимоотношения между ВКЛ и КП в течение нескольких предшествующих десятилетий болжны были вызвать к жизни идею малопольских магнатов о необходимости налаживания добрососедских отношений между государствами.
С отрицанием трактовки унии только как частного дела Ягайло выступили К. Бестужев-Рюмин, Н. Максимейко, Ф. Леонтович, указывая на ее направленность против Тевтонского ордена – главной угрозы для этнической Литвы.
Вместе с тем, тезис о «случайности» унии не утратил своей популярности и позднее. Показательно, что даже марксистские методологические подходы не помешали Н. Рожкову выразить свою приверженность этой традиционной для российской исторической литературы точке зрения. М. Грушевский подробно остановился на мотивах, которые подталкивали к унии Ягайло и малопольских магнатов, которые искали опору против Венгрии и великополян (такое же мнение высказал и А. Пресняков). Но украинский историк увидел в унии «чисто династическое» событие и даже «неожиданную дипломатическую комбинацию».
Таким образом, круг вопросов, связанных с Кревским договором 1385 г., широко отразился в восточнославянской литуанистике исследуемого периода. Однако долгое время (до конца XIX в.) действительный анализ как содержания договоренностей, так и степени их реализации почти не встречался. Вместо этого озвучивались в основном стереотипные оценки, которые опирались на значительно более поздние реалии взаимоотношений ВКЛ и КП. Обращение же к непосредственному изучению Кревского акта и связанного с ним комплекса источников в значительной мере был ответом на вызов со стороны польской историографии. В результате произошел (хотя и не всеобщий) отход от ошибочного трактования событий 1385 г. как персональной унии, а Скиргайло – как великого князя литовского. При этом имело место заимствование репрезентантами восточнославянской историографии части тезисов, высказанных в польской литуанистике того времени и определенное сближение на этой основе исследовательских позиций. Последующий же этап эволюции представлений о Кревском договоре уже стал делом главным образом польских историков по причине фактической остановки литуанистических исследований на территории советского государства.
34. Витебские древности // Исторический вестник. 1901. Т. 84. № 4. С. 412.
35. Кутейников Н.С. [Рецензия на кн.] Батюшков П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Исторический вестник. 1890. Т. 39, № 2. С. 406–429.
36. Коялович М.О. Чтения по истории западной России. Минск: «Бедаруская энцыклапедыя», 2006. 480 с.
37. Кутейников Н.С. Указ. Соч. С. 408, 410.
38. Бычков А.Ф. [Рецензия на кн.] Батюшков, П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Русский архив. 1890. Кн. 3. № 11. С. 376–379.
39. Хотеев А.С. Белорусские историки А.П. Сапунов и Е.Р. Романов в российской исторической периодике конца XIX – начала XX века // Веснік Палескага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя грамадскіх і гуманітарных навук, 2019. № 2. С. 24–30.
40. Kutrzeba S. Unia Polski z Litwą // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Kraków etc: Gebethner i Wolff, 1914. S. 447–658.
41. Halecki O. Wcielenie i wznowienie państwa litewskiego przez Polskę (1386–1401) II Przegląd Historyczny. Serya II. 1917–1918. T. XXL S. 1-77; Ten że. Przyczynki genealogiczne do dziejów układu Krewskiego // Miesięcznyk heraldyczny. 1935. R. XIV. № 7–8. S. 97-111; Ten że. Idea Jagiellońska // Kwartalnik Historyczny. 1937. R. LI. № 1–2. S. 486–510.
42. Jakubowski J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej // Przegląd Historyczny. Serya II. 1919–1920. T. XXII. S. 136–155.
43. Chodynicki K. [Rec.:] Jakubowski, J. Z zagadnień unii polsko-litewskiej. Przegląd Historyczny. T. XXII. 1919–1920 // Ateneum Wileńskie. 1923. R. I. S. 99-101.
44. Zajączkowski S.M. [Rec.:] Adamus, J. Państwo litewskie w latach 1386–1398. Wilno. [S.a.] // Ateneum Wileńskie. 1931–1932. R. VIII. S. 370–374.
45. Adamus /. [Rec.:] Łowmiański, H. Uwagi w sprawie podłoża społecznego i gospodarczego unii jagillońskiej. Wilno, 1935 // Ateneum Wileńskie. 1935. R. X. S. 397–403.
46. Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. // Ateneum Wileński. 1937. R. XII. S. 36-145.
47. Maleczyńska E. [Rec.:] Paszkiewicz H. O genezie i wartości Krewa. W. 1938. Łowmiański H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. (Ateneum Wileńskie. R. XII. 1937). Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. W. 1938 II Kwartalnik Historyczny. 1938. R. LII. S. 239–245.
48. Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. Z powodu pracy H. Łowmiańskiego «Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r.». Warszawa, 1938. 48 s.
49. Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1885. С. 30.
50. Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М.: Наука, 1975. Т. 32. С. 144; ПСРЛ. М.: Наука, 1980. Т. 35. С. 63–64, 69, 87, 99, 113, 135, 157, 184, 204, 226.
51. Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. Kraków: W Drukarni Czasu W. Kirchmayera, 1867–1870. T. IV. 1869. S. 423.
52. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Wydanie nowe, będące dokładnem powtórzeniem wydania pierwotnego królewieckiego z roku 1582, poprzedzone Wiadomością o życiu i pismach Stryjkowskiego przez Mikołaja Malinowskiego, oraz Rozprawą o latopiscach Ruskich przez Daniłowicza, pomnożone przedrukiem dzieł pomniejszych Stryjkowskiego według pierwotnych wydań. T. I–II. Warszawa: Nakład Gustawa Leona Glucksberga, Księgarza, 1846. T. II. S. 72.
53. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. Киев: Час, 1993. С. 24.
54. Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. СПб.: В тип. Имп. Рос. академии, 1837–1841. Ч. 1. 863-1462. 1837. С. 302.
55. Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львов: Печатня Ставропигийского института, 1863. С. 251.
56. Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. М.: Тип. Бахметева, 1864. С. 138; Он же. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. Новое изд., перераб. и доп. с изд. 1864 г. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1884. С. 111.
57. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XIX (дополнительная): Работы разных лет. 1996. С. 5–338. С. 151.
58. Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 20.
59. Соловьев С.М. История России с древнейших времён: в 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959–1966. Кн. 2, Т. 3–4. 1960. С. 292; Он же. Общедоступные чтения о русской истории // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XXI. Дополнительная. Работы разных лет. 1998. С. 247–401. С. 286.
60. Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Университетские известия. 1866. № 9. С. 1–46. С. 45.
61. Беляев И.Д. Очерк истории Северо-Западного края России. Вильна: В тип. А. Сыркина, 1867. С. 110–111; Он же. Рассказы из русской истории: в 4 кн. М.: в Университетской тип. – в тип. Л.И. Степановой в Синодальной тип., 1861–1872. Кн. IV, Ч. 1.: История Полоцка, или Северо-Западной Руси, от древнейших времен до Люблинской унии. 1872. С. 251.
62. Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Одесса: Тип. П. Францова, 1868. Ч. 1. С. 100–102, 104–105, 239, прим. 158.
63. Иловайский Д.И. История России: В 5 т. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876–1905. Т. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. 1884. С. 168.
64. Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). C. 30–31; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1891. С. 25.
65. [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / изд. П.Н. Батюшковым. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1890. С. 86.
66. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9-е изд., испр. Пг.: Сенатская тип., 1915. С. 423.
67. Грушевсъкий М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Київ-Львів: Друк. наук, т-ва ім. Шевченка, 1898–1936. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 127.
68. Пичета В. История белорусского народа // Курс белорусоведения. Лекции, читанные в Белорусском народном университете в Москве летом 1918 года. М.: Друк. А.П. Яроцкого, 1918–1920. С. 1–86. С. 18.
69. Ігнатоўскі У. Кароткі нарыс гісторыі Беларусі: лекцыі, чытаныя на курсах лектараў беларусазнаўства. 2-е выд. Менск: Дзяржаўнае выдавецтва Беларусі, 1921. С. 59.
70. Филевич И.П. Польша и польский вопрос (Посвящается Н.Н. Страхову). М.: Университетская тип., 1894. С. 54.
71. Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // Журнал Министерства народного просвещения (далее – ЖМНП). 1908. № 3. С. 53–87. С. 56–57; № 6. С. 245–298. С. 295; № 7. С. 1–56. С. 1.
72. Długosz/. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. T. V. 1870. S. 384, 494–497.
73. Иловайский Д.И. История России: в 5 т. T. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. С. 171.
74. Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения: в 2 ч. М.: Изд. И.К. Шамова, 1905. Ч. II. Удельная Русь. С. 109.
75. Akta unji Polski z Litwą. 1385–1791/ wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz. Kraków: Skład główny w księgarni Gebethnera i Wolffa, 1932. S. 1–3; Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. IV. 1869. S. 423–424.
76. Чубатий М. Державно-правне становище українських земель Литовської держави під кінець XV в. // Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. CXLIV–CXLV. 1926. С. 1–108. С. 62–64, 69, 82, 106.
77. Корженко І. [Коцовський В.] [Рец.:] Lewicki A. Powstanie Świdrygiełły. Ustęp z dziejów unii Litwy z Koroną. Kraków. 1892 // Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. II. 1890. С. 162–169. С. 163–165.
78. Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 130–131.
79. Зубрицкий Д. Критико-историческая повесть временных лет Червоной или Галицкой Руси. От водворения христианства при князьях поколения Владимира великого до конца XV столетия. М.: Имп. О-во истории и древностей росс, при Моск, ун-те, 1845. С. 195, 197–198, 357.
80. Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 252.
81. Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, 1885. С. ПО.
82. Погодин М.П. Польский вопрос // Погодин М.П. Польский вопрос: Собрание рассуждений, записок и замечаний. 1831–1867. М.: Тип. газ. «Русский», 1867. С. 77–98. С. 88.
83. Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 148, 253, 255, 292.
84. Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. С. 145; Он же. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. С. 116; [Коялович, М. О.] Введение к историческому исследованию о Западной России // Документы, объясняющие историю Западно-русского края и его отношения к России и Польше. СПб.: Типография Э. Праца, 1865. CCIII, 658 с. С. IV–CCIII. С. XL.
85. Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 121.
86. Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года (Преимущественно по летописям). Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, 1885. С. 228.
87. Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины XIII до половины XV века // Архив Юго-Западной России, издаваемый Комиссией для разбора древних актов, состоящей при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе: в 23 т. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1859–1911. Ч. VII. Т. L: Акты о заселении Юго-Западной России. 1886. С. I–II, 1-85. С. 75; Он же. Население Юго-Западной России от половины XV в. до Люблинской унии (1569 г.). Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1891. С. 3; Он же. Обзор истории русского права по лекциям профессора М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев: Тип. Г.Л. Фронцкевича, 1886. Вып. 1. История русского государственного права. С. 78.
88. Линниченко И.А. Научное значение западно-русской истории // Киевская старина. 1889. № 1. С. 187–203. С. 193; Он же. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой) Руси XIV–XV в. М.: Типография Э. Лиснера и Ю. Романа, 1894. С. 40; Он же. Юридические формы шляхетского землевладения и судьба древнерусского боярства в Юго-Западной Руси XIV–XV в. // Юридический вестник. Г. XXIV. 1892. Т. XI. № 7–8. С. 275–313. С. 287.
89. Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // ЖМНП. 1908. № 3. С. 53–87. С. 56, 61; Он же. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб.: Тип. В.С. Балашева и К°, 1894. С. 380.
90. Малиновский И.А. Лекции по истории русского права: Вып. 1. Варшава: Тип. «Рус. общества», 1914–1915. Вып. 1. Введение. Литература. Источники. История государственного права. 1914. С. 56, 61, 99.
91. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С. 423.
92. [Ластоўскі В.] Власт. Кароткая гісторыя Беларусі з 40 рысункамі. Вільня: Друкарня М. Кухты, 1910. С. 16; Марковский М. Литовцы в прошлом и настоящем. Пг.: Задруга, 1917. С. 9; Щербицкий О.В. Судьбы православия и русской народности в б. Литовском государстве, и в частности в г. Вильне: [Публ. чтение 22 марта 1892 г.]. Вильна: Губернская тип., 1892. С. 13.
93. Антонович В.Б. История Литовской Руси: Лекции профессора Университета Св. Владимира В.Б. Антоновича 1881–1882 г. (Литограф, изд.). Киев: Литография Г.Т. Корчак-Новицкого, 1882. С. 152; [Антонович В.Б.] В. А. [Рец.:] С. А. Бершадский. Литовские евреи. История их юридического и общественного положения в Литве от Витовта до Люблинской унии (1388–1569 г.). СПБ. 1883 // Киевская старина. 1883. № 12. С. 665–671. С. 667; [Антонович В.Б.] В.А. [Рец.:] Pułaski К. Szkice i poszukiwania historyczne. Kraków. 1887 // Киевская старина. 1889. № 1. С. 267–272. C. 268.
94. Крушинский Л. Исторический очерк Волыни. Б. м.: Б. и., Б. г. С. 71.
95. Житецкий И. Смена народностей в Южной России (Этнографические заметки) // Киевская старина. 1884. № 9. С. 1–26. С. 19–20, 25.
96. Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве (По Volumina legum). Екатеринослав: Тип. С.И. Барановского, 1908. С. 19, 25, 49.
97. Томашівський С. Українська історія. Нарис. Львів: Вчора і нині, 1919. Т. І. Старинні і середні віки. С. 123–124, 137.
98. Koneczny F. Jagiełło і Witołd. Część pierwsza: Podczas unii krewskiej (1382–1392). Lwów: Nakładem autora, 1893. S. 33–34.
99. Lewicki A. Nieco о unii Litwy z Koroną. Kraków: Nakładem Autora w Drukarni «Czasu», 1893. S. 12; Ten że. Powstanie Świdrygiełły: ustęp z dziejów unii Litwy z Koroną. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności, 1892. S. 6–9, 12, 48, 285–286; Ten że. Kiedy Witold został wielkim księciem Litwy? // Kwartalnik Historyczny. 1894. R. VIII. S. 424–436. S. 424, 436.
100. Любавский M.K. Литовско-русский сейм: Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. М.: Изд-во Имп. О-ва Ист. и Древн. Рос. при Моск, ун-те, 1900. С. 12, 17, 819; Он же. Очерк истории Литовско-Русского государтва до Люблинской унии включительно. С приложением текста хартий, выданных Великому княжеству Литовскому и его областям. М.: Изд-во Имп. О-ва Ист. и Древн. Рос. при Моск, ун-те, 1910. С. 43; Он же. Літоўска-бела-руская дзяржава ў пачатку XVI сталецьця // Чатырохсотлецьце беларускага друку (1525–1925). Менск: Коштам Інстытуту беларускай культуры, 1926. С. 59–75. С. 67.
101. Грушевський М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 130–131. С. 100–101, 130, 135; Т. 5: Суспільно-політ. і церковний устрій і відносини в українсько-руських землях XIV–XVH віків. 1905. С. 63; Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1904. С. 124.
102. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: в 2 т. М.: Соцэкгиз, 1938–1939. Т. 2, вып. 1: Западная Русь и Литовско-русское государство. 1939. С. 78.
103. Пичета В.И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 – 5 декабря 1909 года). М.: Печатня C. П. Яковлева, 1909. С. 605–631. С. 607; Он же. Литовско-Русское государство // Русская история в очерках и статьях / Сост. при участии профессоров и преподавателей под ред. М.В. Довнар-Запольского. [2-е изд.]. М.: Моск. учеб, книгоиздательство, 1909–1916. Т. II. [1910]. С. 337–439. С. 358.
104. Лаппо И.И. Западная Россия и ее соединение с Польшею в их историческом прошлом. Исторические очерки. Прага: Пламя, 1924. С. 100; Он же. Люблинская уния и третий Литовский Статут // ЖМНП. 1917. № 5. С. 89–150. С. 93.
105. Довнар-Запольский М.В. История Белоруссии. Минск: Беларусь, 2003. С. 94.
106. Томашівський С. Українська історія. Нарис. Т. І: Старинні і середні віки. С.124.
107. Ігнатоўскі У. Кароткі нарыс гісторыі Беларусі: лекцыі, чытаныя на курсах лектараў беларусазнаўства. С. 59–60.
108. Пичета В.И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 – 5 декабря 1909 года). С. 605–631. С. 607; Он же. Литовско-Русское государство // Русская история в очерках и статьях / Сост. при участии профессоров и преподавателей под ред. М.В. Довнар-Запольского. С. 337–439. С. 358; Он же. История Литовского государства до Люблинской унии. Вильно: Литва, 1921. С. 17; Пічэта У.І. Гісторыя Беларусі. М.-Л.: Дзяржаўнае выдавецтва, 1924. Ч. I. С. 85–86.
109. Чубатий М. Державно-правне становище українських земель Литовської держави під кінець XV в. 11 Записки Наук. Тов. ім. Шевченка. Т. CXLIV–CXLV. 1926. С. 1–108. С. 29, 66–69, 106.
110. Грамота Владислава Ягеллона, данная им брату своему, Скиргайле Ольгердовичу, на Троцкую область с принадлежностями // Отечественные записки, издаваемые Павлом Свиньиным. 1829. Ч. XXXVII. № 105. С. 3–12. С. 4; Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. Cracoviae: Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności, 1874–1927. T. 2. Codex epistolaris saeculi decimi quinti. T. 1. 1384–1492 / Ex antiquis libris formularum corpore Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera A. Sokołowski, J. Szujski. P. 1. Ab anno 1384 ad annum 1444 I Cura A. Sokołowski. 1876. № IX. P. 9; Палеографические снимки с русских грамот преимущественно XIV века / Под ред. А.И. Соболевского и С.Л. Пташицкого. СПб.: Б. и., 1903. № 14; Jakubowski J. Opis Księstwa Trockiego z r. 1387. Przyczynek do badań nad ustrojem Litwy przedchrześcijańskiej // Przegląd historyczny. 1907. T. 5, z. 1. S. 22–48. Dod. S. 44.
111. ПСРЛ. T. 32. C. 66; T. 35. C. 64–65, 70, 88, 100, 113–114.
112. ПСРЛ. СПб: Тип. Э. Праца, 1848. Т. 4. Новгородская и Псковская летописи. С. 92; ПСРЛ. СПб: Тип. Э. Праца, 1859. Т. 8. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. С. 51; ПСРЛ. М.: Наука, 1965. Т. 9–10. Патриаршая или Никоновская летопись. С. 91–92; ПСРЛ. СПб: Тип. Л. Демиса, 1863. Т. 15. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. Стб. 444; ПСРЛ. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. С.213.
113. Długosz J. Długosza Jana kanonika krakowskiego Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. I–V. T. IV. 1869. S. 449, 462.
114. [Bielski M.] Kronika Marcina Bielskiego / Wyd. K.J. Turowski. Sanok: Nakład i druk K. Pollaka, 1856. T. I. S. 479.
115. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. T. II. S. 81.
116. Боричевский И. Православие и русская народность в Литве. – СПб.: В тип. Фишера, 1851. С. 7, 25.
117. Долгоруков П. Российская родословная книга: в 4-х ч. СПб.: Тип. К. Вингебера, 1854–1857. Ч. I. 1854. С. 276, 278, 332–333, 336–337.
118. Турчинович О. Обозрение истории Белоруссии с древнейших времен. СПб.: тип. Э. Праца, 1857. С. 100.
119. Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 195–196, 199, 211; Он же. Спор между Литвой и Польшей о правах на Волынь и Подолию // Торжественный акт Ришельевского лицея по случаю окончания… академического года. Одесса: В тип. П. Францова, 1845–1864. 1862–1863 год. 1863. С. 3–71. С. 29.
120. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории: в 4 кн. Кн. IV. Ч. 1.: История Полоцка, или Северо-Западной Руси, от древнейших времен до Люблинской унии. С. 261–262.
121. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб.: Д.Е. Кожанчиков-тип. А. Траншеля, 1872–1885. Т. II. Вып. I. 1885. С. 35.
122. Зубрицкий Д. Критико-историческая повесть временных лет Червоной или Галицкой Руси. От водворения христианства при князьях поколения Владимира великого до конца XV столетия. С. 359.
123. Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. T. II. S. 83.
124. Смирнов M. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 196, 199–200, 202–203, 223.
125. [Wapowski В.] Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego od roku 1380 do 1535. Przez Bernarda z Rachtamowic Wapowskiego: w 3 t. / Wyd. M. Malinowski. Wilno: Nakładem i czcionkami T. Gliicksberga, 1847–1848. T. 1. 1847. S. 90.
126. Lelewel J. Dzieje Litwy i Rusi aż do unii z Polską w Liublinie 1569 zawartej. 2-е wyd. Poznań: Nakładem i drukiem W. Stefańskiego, 1844. S.131; Лелевель И. Краткие очерки истории польского народа. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1862. С. 88, 91, 102
127. Коцебу А. Свитригайло, великий князь литовский, или Дополнение к историям литовской, российской, польской и прусской. СПб.: Тип. Мед. деп. М-ва вн. дел, 1835. С. 35–36.
128. Соловьев С.М. Крестоносцы и Литва // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XXII (дополнительная): Работы разных лет. 1998. С. 82–100. С. 95.
129. Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 23; Он же. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 2. Т. 3–4. С. 294.
130. Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 274–275, 277, 281, 285.
131. Коялович М.О. Лекции по истории Западной. С. 151; Он же. Введение к историческому исследованию о Западной России // Документы, объясняющие историю Западно-русского края и его отношения к России и Польше. СПб., 1865. С. IV–CCIII. С. XLVIII.
132. Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Университетские известия. 1866. № 9. С. 1–46. С. 46.
133. Чистович И. Очерк истории западнорусской церкви: в 2 ч. СПб.: Тип. Деп. Уделов, 1882–1884. Ч. I. 1882. С. 47–48, 133.
134. Иловайский Д.И. История России: В 5 т. Т. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. С. 173, 177.
135. Якубовский И.В. Земские привил ей Великого княжества Литовского // ЖМНП. Ч. CCCXXXXVI. 1903. № 6. С. 239–303. С. 264, прим. 1.
136. Карамзин Н.М. История государства Российского: Репринтное воспроизведение издания 1842–1844 гг. в трех книгах с приложением. М.: Книга, 1987–1991. Кн. 2. Т. V–VIII. 1989. С. 86.
137. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. С. 25.
138. Полевой Н. История русского народа: в VI т. М.: в Тип. Августа Семена, при Имп. мед. – хирургической акад., 1829–1833. Т. V. 1833. С. 172.
139. Костомаров Н. О причинах и характере унии в Западной России. Харьков: Унив. тип., 1841. С. 290; Он же. Последние годы Речи Посполитой: в VIII кн. // Костомаров Н. Собрание сочинений. СПб.: О-во для пособия нуждающимся литераторам и ученым («Лит. Фонд»), 1903–1906. Кн. VII. Т. XVII–XVIII. 1905. С. 31.
140. Коялович М. [Рец.:] Смирнов, М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. I. 0.1868 // ЖМНП. Ч. CXLVI. 1869. № 11. С. 149–158. С. 154.
141. Коялович М.О. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. С. 121.
142. Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). С. 39, 66, 137–140; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). С. 26.
143. Wolff J. Ród Gedymina. Dodatki i poprawki do dzieł gr. K.Stadnickiego «Synowie Gedymina», «Olgierd i Kiejstut», «Bracia Władysława Olgier do wieża Jagiełły» we Lwowie 1867. Kraków: W drukarni Wł.L. Anczyca i spółki, 1886. S. 146–149; Ten że. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa: Skład główny w księgarni Gebethnera i Wolffa, 1895. S. 338.
144. Бестужев-Рюмин К. [Рец.:] Брянцев П.Д. История Литовского государства с древнейших времен. Вильна. 1889 // ЖМНП. Ч. CCLXIII. 1889. № 6. С. 492–505. С. 498.
145. Бестужев-Рюмин К. [Рец.:] Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб. 1885 // Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1885. № 10. С. 453–454. С. 454.
146. Брянцев П.Д. История Литовского государства с древнейших времен. Бильна: Тип. А.Г. Сыркина, 1889. С. 213.
147. Брянцев П.Д. Очерк древней Литвы и Западной России. Вильна: Тип. А.Г. Сыркина, 1891. С. 48.
148. Ясинский М. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государства. Киев: Университетская тип., 1889. С. 53.
149. Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 469.
150. Максимейко Н.А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии 1569 г. Харьков: Тип. А. Дарре, 1902. С. 9.
151. Томашівський С. Українська історія. Нарис. Т. І. Старинні і середні віки. С. 124.
152. Клепатский П.Г. Очерк по истории Киевской земли: Т. 1-. Одесса: Тип. «Техник», 1912. Т. І. Литовский период. С. XXIII.
153. Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 121–122.
154. Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года (Преимущественно по летописям). С. 231, 246.
155. Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев: Тип. Ун-та Св. Владимира, 1887. С. 228.
156. Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса: «Экономическая» тип., 1895. С. 255, 257–258; Он же. Несколько слов по поводу сочинения А.В. Лонгинова: «Князь Федор-Любарт Ольгердович». (Вильна, 1893 г.) // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца: Кн. 1-24. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1879–1914. Кн. VIII. 1894. С. 23–35. С. 32–33.
157. Данилевич В. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев: Тип. Ун-та Св. Владимира, 1896. С. 169–170.
158. Лонгинов А.В. Червенские города. Исторический очерк, в связи с этнографией и топографией Червоной Руси. Варшава: Тип. Варшав. учеб, окр., 1885. С. 114.
159. [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / Изд. П.Н. Батюшковым. С. 93.
160. Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания Первого Литовского Статута. Исторические очерки. М.: Университетская тип., 1892. С. 40.
161. Тихомиров Н. Галицкая митрополия: церковно-историческое исследование. СПб.: Печ. Е. Евдокимова, 1896. С. 126.
162. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: в 2 т. М.: Тип. Э. Лисснер и Ю. Роман-имп. О-во истории и древностей рос. при Моск, ун-те, 1880–1911. Т. II. Период второй, московский. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. 1900. С. 336, прим. 1, с. 491, прим. 2, с. 900.
163. Леонтович Ф.И. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб.: Типография В.С. Балашева и К°, 1894. С. 64, 82, 95, 158, 240; Он же. Бояре и служилые люди в Литовско-Русском государстве // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 5. С. 221–292. С. 250; Он же. Литовские господари и центральные органы управления до и после Люблинской унии // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем: в 22 вып. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1908–1914. Вып. 1 1908. С. 11–60. С. 15, 28.
164. Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах: Т. І-. Киев: Тип. Имп. Ун-та Св. Владимира, АО печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1901. Т. 1. 1901. С. 717.
165. Малиновский И.А. Рада Великого княжества Литовского в связи с боярской думой древней России: в 2 ч. Томск: Паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1903–1904. Ч. 1: Боярская дума древней России. 1903. С. 129.
166. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. С. 193.
167. [Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края. С. 3, 46; Лаппо И.И. Западная Россия и ее соединение с Польшею в их историческом прошлом. Исторические очерки. С. 100.
168. Соловьев С.М. История России с древнейших времён. В 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959–1966. Кн. 3. Т. 5–6. 1960. С. 149.
169. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. XIX (дополнительная): Работы разных лет. 1996. С. 5–338. С. 214; Он же. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 14; Он же. Общедоступные чтения о русской истории // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. XXI. Дополнительная. Работы разных лет. 1998. С. 247–401. С. 286.
170. Антонович В.Б. Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие (1362–1569) // Антонович В.Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Т. I. С. 221–264. С. 230.
171. Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. С. 109.
172. Грушевський М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 184.
173. [Иосиф [Семашко], митрополит] Записки Иосифа, митрополита литовского, изданные Императорскою Академиею наук по завещанию автора: в 3 т. СПб.: Тип. Имп. Акад, наук, 1883. Т. II. 1883. С. 558.
174. Барбашев А.И. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). С. 123–124.
175. Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины XV в. до Люблинской унии (1569 г.). С. 3.
176. Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. Ч. 1: 863-1462. 1837. С. 304.
177. Коялович М. Литовская церковная уния: в 2 т. СПб.: Тип. Н. Тихменева-тип. духовного журн. «Странник», 1859–1861. Т. I. 1859. С. II–IV, 7.
178. Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. Ч. 1: 863-1462. 1837. С. 15–16; Он же. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское? СПб.: Тип. экспедиции заготовления государственных бумаг, 1839. С. 18.
179. Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 14. 20; Он же. История России с древнейших времён. В 15 кн. Кн. 2. Т. 3–4. 1960. С. 372.
180. Коялович М. Литовская церковная уния: в 2 т. Т. I. 1859. С. 243, прим. 18.
181. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. М.: Мысль, 1987–1990. Т. III, Ч. 3. 1988. С. 88.
182. Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. С. 251.
183. Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве (По Volumina legum). С. 19.
184. Смирнов, М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Ч. 1. С. 99–101.
185. Бестужев-Рюмин К Русская история. Т. II, Вып. I. 1885. С. 32.
186. Максимейко Н.А. Сеймы Литовско-Русского государства до Люблинской унии 1569 г. С. 8–9, 41.
187. Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // ЖМНП. 1908. № 3. С. 53–87. С. 56.
188. Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения: в 2 ч. Ч. II. Удельная Русь. С. 109.
189. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: в 2 т. Т. 2, вып. 1: Западная Русь и Литовско-русское государство. 1939. С. 77.
190. Грушевсъкий М.С. Історія України-Руси: В 10 т. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 125–127; Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. С. 123.
