Двойной заговор. «Неудобные» вопросы о Сталине и Гитлере – Александр Колпакиди
Почему Сталин, в высшей степени прагматичный и трезвый глава государства, накануне войны обезглавил армию? В чем подлинные причины чисток 1937 года? За что был расстрелян Михаил Тухачевский? И какое отношение ко всему этому имеет Адольф Гитлер? На эти и другие «неудобные» вопросы нашей истории ищут ответы журналист Елена Прудникова и петербургский историк Александр Колпакиди. Их версия событий хотя и не бесспорна, но оригинальна и отвечает на многие вопросы… Расширенный и дополненный вариант изданной двадцать лет назад «легендарной» книги.
В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
Серия "Белые пятна истории"
- Двойной заговор. «Неудобные» вопросы о Сталине и Гитлере
- Предательство в КПСС. Хроника разрушения СССР
- Империя Рюриковичей (V-XVI вв.). Русская экспансия
Колпакиди и Прудникова написали неплохую книгу об антисталинских настроениях в СССР 1920-1930х. Одним из плюсов книги является пересмотр множества мифов и стереотипов типа пресловутой папки Бенеша. К сожалению, авторы находятся в плену собственной концепции и считают заговор Тухачевского реальным и связывают его с германскими военными и их заговорами против Гитлера. Это вызывает вопросы. Хотелось бы больше новых фактов, а не догадок и натяжек.
Отзывы о книге «Двойной заговор. «Неудобные» вопросы о Сталине и Гитлере»
Гость
Отличная книга.
Особенно новой для меня оказалась информация о взаимоотношениях Гитлера и его Генерального Штаба - что даже тиран Гитлер мог действовать только с оглядкой на мнение военных.
И про группу Тухачевского, конечно, исчерпывающе написано.
А вот про то, как система после осуждения Тухачевского и Ко пошла вразнос, кто ее туда подталкивал, и с каким трудом ее потом удалось остановить и стабилизировать - к сожалению в этой книге не написано совсем ничего.
der Fremde
Именно так нужно писать научнопопулярные книги о новой и новейшей истории, да и, вообще, - о чём угодно. Автор (авторы?) не грузят читателя ссылками, которые неспециалисту нужны как собаке пятая нога (у Пелевина есть на этот счёт, насчёт ноги, другое мнение, но на то он и Пелевин), зато излагают эмоционально и непосредственно.
Противоречия (внутрениие, естественно), если и есть, в глаза (мне, по крайней мере) не бросаются. Впечатления заангажированности автор (авторы?) отнюдь не создаёт/ют (либеpacтически настроенные личности с этим, пожалуй, не согласятся, но с такими, ИМХО, дискутировать смысла всё-равно не имеет).
В общем, если бы историю в средней школе я по таким вот текстам учил, я бы знал бы её (и понимал бы!!!) сейчас много лучше.