Битва за прошлое. Как политика меняет историю – Иван Курилла

Книга для меня примечательна тем, что такого рода литературу я читаю очень редко, несмотря на то что мне всегда нравилась история и, к сожалению, очень редко за неё бралась. Но, почитав аннотацию и рецензии на этом сайте, сразу же приступила к её чтению.Написана книга простым и понятным языком. Читать было очень интересно! Темы, которые поднимает в книге Иван Курилла, очень разные и неоднозначные. Понравилась нейтральная позиция автора при описании исторических событий.Интересно было прочитать про Наполеона. Оказывается, многие французы спорят, следует ли почитать память императора, потому что с одной стороны он заново восстановил рабство, но с другой он всё-таки часть французской истории и убрать оттуда Наполеона не есть хорошо, так как наступит время, когда мы уже не будем знать, почему виадук называется Аустерлицким, а авеню – Йена. Очень интересные мысли!Также наконец-то стало понятно, почему с Польшей в последние годы у нас такие натянутые отношения, почему переименовывают улицы, сносят памятники и переписывают учебники истории (хотелось бы, чтобы будущие учебники истории не стёрли со своих страниц альтернативные версии и людей, которые хотели показать другую сторону событий), любопытно было прочитать про «Безымянный полк», историю создания которого я не знала, про Вторую мировую войну и национализацию Великой Победы. Книга, собственно, отвечает на вопросы, что всё это значит и кому всё это нужно. Очень советую к прочтению!Спасибо большое Champiritas за прекрасную рецензию на эту книгу. Без вас я бы её никогда не прочитала.

Автор, на примерах различных стран, акцентируя больше внимания на России и США, рассказывает как общество и политики манипулируют прошлым, чтобы сформировать комфортное для себя мировоззрение в настоящем. История может быть как орудием для ударов по внутренним или внешним противникам, так и средством противодействия, защиты, объединения общества. История становиться активно используемым гибким инструментом для воздействия на сознания людей.В современных условиях невозможно создать единую историю. Взгляд на произошедшее различен, как для разных стран, так и разных слоев населения. Например история США для белого человека, афроамериканца, коренного населения или прибывшего из латинской Америки, будет разной. И эти варианты истории могут конфликтовать друг с другом.Кроме разного взгляда, в ходу искажения исторических событий. Искажение истории равносильно искажению карты на которой мы находимся в данный момент, со всеми последствиями. Преднамеренные искажения истории страны приведут к неверным выводам, на которых будет основано устремление людей. Манипулируя историческими событиями можно направлять массы. Трактовка истории в большой степени зависит, кто находится у власти. Трактовка истории, это уже аспект идеологии.Например, страны в которых, во время ВОВ, народ воевал одновременно за Германию и СССР, для внутреннего примирения, пытаются представить причину войны как разборки между Германией и СССР, тогда роль стран, в которых население воевало за обе стороны, можно представить как навязанную и вынужденную гражданскую войну.«В самом деле, нарратив войны как борьбы добра со злом плохо ложился на национальную память жителей этих стран: во многих случаях население раскололось, значительная его часть сотрудничала с немецкими властями, а в послевоенные годы – с просоветскими лидерами государств. Народы оказались разделенными между двумя враждебными лагерями, и многие были вовлечены в военные преступления – как в качестве жертв, так и в роли палачей. Эта эпоха оставила после себя болезненное наследие, и до сих пор очень сложно примирить национальную память с трагическим прошлым.

В некоторых странах Вторая мировая выглядела как «навязанная гражданская война». Так, например, большие группы эстонцев служили в Красной армии, в германских и финских частях и воевали друг против друга. Задача национального строительства требовала примирить память об этих группах, и для ее решения эти страны объявили себя жертвами двух внешних сил, двух тоталитарных режимов, равно чуждых местным традициям и интересам.»В книге приводятся примеры использования политиками исторических событий и связанных с ними понятий. Например такие понятия как фашизм, нацизм…

Объекты, через которые происходит воздействие на население: учебники, выставки, музеи, мифы, киноиндустрия, компьютерные игры, овеществленные символы (флаги, памятники), календарный цикл (праздники, ритуалы), прошлые ключевые события (революция, война)…Автор пытается быть нейтральным, рассматривая тему с позиции исторической науки, критикуя вовлечение идеологии, но в книге проскальзывает отрицательное отношение автора к современной власти в России и по совокупности оценок можно вывести либеральную позицию автора книги. Считаю почти невозможным, давая оценку историческим событиям и их интерпретациям, не касаться идеологии.Книгу считаю полезной для читателей различных политических взглядов, она дает общее представления и акценты баталий вокруг истории, делая упор на современных событиях, таких как разрушение памятников, протесты Black Lives Matter, возвращение культурных ценностей бывшим колониям, идея примирения «красных» и «белых», движения «Бессмертный полк» и «Бессмертный барак».

Недоумение и досада.

Может я чего-то не понимаю?

При чтении данного текста захотелось тут же написать что-то вроде гневного: «Абсолютно пустая книга». Но, я задумался, это для тебя, Серега, она пустая. Ты родился в СССР, немного пожил в счастливом Советском детстве, где тебя с пеленок учили читать не только книги, а газеты и журналы. Ты родился в стране, где почти в каждой семье в независимости от «статуса» (рабочий ты или профессор) существовала подписка на 2-3 журнала и 2-3 газеты. За других говорить не буду, меня приучили читать газеты с 10 лет, а детские журналы лет с 8. И ведь развлечение в этой детской периодике стояло рядом с серьезностью и если хотите хоть и с наивной ребячьей, но аналитикой. И эта привычка читать множество разнообразной периодики дошла со мной до сегодняшнего дня.

А в чем виновато современное поколение, которое вырастили на безразличии к политическим событиям происходящем как в мире, так и в нашем государстве?

В чем виновато современное поколение, если его не учили читать, анализировать тексты газетных и журнальных статей, иметь свою точку зрения на события и соглашаться или не соглашаться с пишущими?

Я вне политики.

Я вне новостей.

И не лезь ко мне со своими душными скучными советами.

Человек, «воспитанный» в современном мире, всегда просыпается только в свершившейся новости. И бежит разбираться.

А что там в Ливии?

А почему такой курс валюты?

А как там в Израиле?

Скорее, скорее, а что скажет мой любимый (или не любимый) блоггер.

Нужно же немедленно прочитать книгу, которая все мне объяснит.

Честно говоря, мне немного жаль этого «постновостного» человека.

Если уж советского человека считали наивным и доверчивым, то наш современник, как мне кажется, просто бредет в потемках и хватается за любую соломинку в виде псевдоинтеллектуала с дипломом, который все объяснит.

Для чего весь этот длинный спич?

Чтобы вы поняли, почему именно для меня эта тонкая книга оказалось пустой, не интересной и не познавательной.

На протяжении двухсот страниц автор текста приводит разнообразные прошедшие «газетные» новости и их комментирует.

Там-то снесли памятник.

А вот там власти приказали поставить другой памятник.

А вот здесь повесили памятную доску.

А в другом месте образовалось патриотическое движение, но, через некоторое время власти взяли его под свое крыло.

А вот там публично похвалили Сталина, а здесь его поругали.

На основании всех выше перечисленных новостей Иван Курилла делает потрясающий вывод. Я вот, между прочим, за такой вывод дал бы автору Нобелевку.

Держитесь за стулья, товарищи."… в новое время политики используют государственную власть, чтобы поставить хронотоп себе на службу. Для этого они реформируют календарь и исчисление времени, вводят светские праздники, меняют названия городов и улиц, а на площадях устанавливают памятники героям"(стр. 105).Да, друзья, это воистину глубокая мысль.

И ради этого стоило написать такую книгу.

Оказывается, власть действует по правилам: «Не можешь запретить – возглавь!»

То, что раньше понимал каждый ребенок, сейчас нужно разжевывать на страницах целой книги?

Хоть автор и старается сделать вид, что он далек от идеологических противостояний, но в тексте нет – нет, да и промелькнет завуалированный выпад в сторону советского прошлого.

Причем, надо признать, сделано это мастерски и на паре – тройке примеров я постараюсь показать, как можно формировать у читающего молодого человека удобную антисоветскую повестку."В этой многозначности символов россияне могут узнать собственные споры вокруг портретов и памятников Сталину. То, что для многих россиян (вероятно, для большинства) является символом репрессий и жестокости политического режима, для других символизирует нечто иное: могущество страны, быстрое развитие…" (стр. 85)Хочется спросить, а с чего вы взяли, что «вероятно, для большинства»?

Вы проводили соцопросы или оперируете статистическими данными?

А не важно, ведь сказано, что «вероятно», а значит я ничего не утверждаю. А читатель в подсознание будет держать мысль, у кого большинство. Ведь так?

Или вот еще такой ход."Декрет «О памятниках Республики» от 12 апреля 1918 года предписывал избавиться от монументов, «воздвигнутых в честь царей и их слуг», а летом того же года Совнарком утвердил «Список лиц, коим предложено поставить монументы в г. Москве и других городах РСФСР», состоящий из 66 имен. Почти половину списка (31 имя) составили революционеры, начиная со Спартака, Тиберия Гракха и Брута. Также в него попали писатели и поэты, философы и ученые, художники, композиторы и артисты" (стр. 93).Во-первых, в документе говорится не «революционеры», а «Революционеры и общественные деятели».

А во-вторых, друзья, вы заметили слово «попали»?

Как-то так случайно у Ленина и других большевиков получилось, что из 66 лиц, большинство (35) – известные русские писатели, поэты, ученые, художники «попали» в список «революционеров».

А озвучить список слабо?

Или это список не входит в концепцию «космополиты – большевики»?

Ну а мы озвучим, что в это список первыми «попали» Толстой, Достоевский, Лермонтов, Пушкин, Гоголь."Путь установления исторического канона – одобренной государством версии истории – напоминает о создании Сталиным печально знаменитого «Краткого курса истории ВКП (б)» (стр. 164).А почему «печально» знаменитого?

А почему не радостно знаменитого?

"Печально" знаменитого для вас, автор?

В своем черновом блокноте я набросал еще несколько примеров такого рода оценочных влияний на неокрепшие умы современного читателя, но, думаю, посыл моего личного восприятия книги вам понятен и на этом нужно поставить точку, а то моя рецензия опять рискует превратиться в трактат.

А в финале скажу огромное спасибо Библиотеке «Маяковке» в Санкт-Петербурге. Как же хорошо, что мы еще пользуемся осколками Советской социалки и можем бесплатно брать этакие опусы, а затем без сожаления возвращать их на полку библиотеки.