полная версия

Николай Антонович Бологан
Русский проект. Часть 1. «Начала»

Известно, что Господь «ревнивый». А Павел был «равнодушен» к делам божьим, где-то даже либерал. Примеры времен царства Израилева, когда Господь многократно увещевал царей тех не полагаться на другие силы кроме Его, показывают, что только полное упование на волю Господа приводит к победе. Даже девиз современника Павла – А. В. Суворова «С нами Бог, сим победим!» подтверждает эту мысль. Образно говоря, хотел Павел обыграть англичан на их поле, полагаясь только на эффективность, забыв о Промысле, и проиграл. Сего врага надо побеждать «асимметрично», как много раз раньше, так и сейчас тоже возможно. Делать это надо не обязательно в лобовом столкновении, а с обязательным полаганием на волю Создателя. «Зашел» Павел на поляну врага, и там его враг и победил, его же учителем, графом Паниным, и убил. Не будет для Руси «эффективного» пути для достижения благополучия, «это не наши методы!»

Александр, сын Павла, вступив на престол, некоторое время «поцарствовал», постоянно находясь под гнетом «внезапно обрушившегося на него престола». Русь выстояла и без него. Наследство бабки и отца позволило перемолоть силу «объединённой Европы», силушки в народе и ума в головах военных было достаточно. Покаялся и понял Александр, что не его эта доля – царствовать, и «ушел».

Брат его Николай, внук Екатерины, последний рожденный при ее жизни, тоже вступил на царство «неожиданно». Но если Александру помогли «заговорщики», то Николаю «заговорщики» воспротивились. Если рассматривать «заговорщиков» в качестве фигур на «поле боя», то их принадлежность и «цвет» не вызывают никакого сомнения. Из «развращенного» боярства и вечно ожидающих перемен «интеллигентов» враг всегда может составить необходимый ему отряд. В таком опасном и изменяющемся мире и вынужден был править Николай Первый Незабвенный (официальное его прозвище).

Таким образом, если мир перестраивался согласно новому технологическому укладу (паровая машина, железная дорога, нарезное оружие), то Русью править пришел Инженер. Не «великий мастер», а «русский инженер». В этом и разница. Мастер считает, что «знает все», значит, познал истину, и поэтому в осуществлении своей воли не терпит отлагательств. Европа за время Николая «оторвалась» в «гонке технологий». Инженер же полагает, что знает то, чему был обучен, и при осуществлении своей воли полагается и на «старину», учитывая традиции, в том числе и православные, и на новые «перспективные» направления. Этот сбалансированный подход, более человеколюбивый, менее революционный, требует большего времени, но в отдаленной перспективе он более выигрышный. Просто учет большего количества факторов занимает больше времени, а концентрация на меньшем приводит к краткосрочным прорывам. Лучшее мясо получается на медленном огне.

Во время Крымской войны Россия не была еще полностью «готова» к схватке с «любого размера врагом», но запущенный Николаем Первым «процесс» возрастания государственного величия впоследствии успешно завершился. После был и «серебряный век» России, и победа в Великой Отечественной. Во всех делах Николай полагался на совесть и умения. Сам будучи аскетом, требовал этого и от подчиненных, может, где-то и переусердствовал, но оставался твердым в вере. Бил турков не за земли, а за веру. Многие считают сейчас, что это было неэффективной тратой средств. Согласен, что, следуя «мирской логике», это «нелогично», но если принять другую позицию, то борьба за веру создала на Небе такой «капитал», что менее чем через сто лет даже сверхсовременная и могучая армия «гитлеровской объединенной Европы» (зверь сверх огромного размера) была уничтожена армией, хоть и наследницы но, Российской Империи, а не «прогнившей и погоняемой карателями совковой армией».

Не зря, а про-мыслительно, получил Николай прозвище «Незабвенный». Не надо его забывать, а надо присмотреться получше к его фигуре. Он первый из всех царей сразу был назван Николаем (победителем), подобно Святославу Ярославичу (по крещению Николай) – великому потомку Рюрика, своеобразный подарок от «Рюриковского духа» его бабки. Не зря на Руси всегда почитали Николая Чудотворца, да и Святой Николай Второй, хоть и смертью своей, а не эффективностью, но тоже «победил».

В дальнейшем рассмотрении «дел Романовых» не вижу необходимости. Пришли во власть с «черного» хода, но ушли «светлыми вратами». И ушли навсегда. Потомки тех, кто предал Николая Второго, не имеют никаких прав, особенно моральных, претендовать на русский престол. Заслужит Россия – нового царя получит. Но для этого надо во-первых вспомнить: «мы сами-то чьих будем, то есть за кого играем?», во-вторых, «если мы Божьи, то почему не призываем имя Его и не делаем дела Его?», и самый главный вопрос – «а для чего и какой нам Царь нужен?».

Глава 19. Феномен Октября, или, что это было?

Вопрос, как любил употреблять этот оборот Ульянов, – архисложный. Если вопрос представляется сложным и запутанным, то удобно было бы разделить его на более простые, разобрать отдельно каждый простой вопрос, а потом суммировать выводы. Нет ничего нового, надо всего лишь осуществить анализ (от греческого – разделение) и синтез (от греческого – сборка). Было бы интересно узнать, во-первых, что же действительно произошло в России в начале ХХ века, и, во-вторых, как произошедшее соотносится с общими мировыми тенденциями, то есть, а в чем промысел произошедшего? Начнем.

Хоть с тех пор и прошло более ста лет, но вопрос все еще обсуждается крайне остро. Большинство вступающих в спор практически не выслушивают точку зрения оппонентов, а оперируют «непререкаемыми сентенциями» («истины в последней инстанции!»), вызывая приступы болезненных реакций у людей, придерживающихся другого мнения. Если верно выражение, что время лечит, то в этом случае либо прошло мало времени, либо рана (не победа, победа не разделяет) была очень глубока. По поводу времени – действительно, еще живы дети и внуки тех, кто непосредственно участвовал в событиях 1917 года, еще даже вождь революции «не упокоен», и может показаться, что на самом деле маловато времени прошло. В то же время в Западной Европе примерно за те же сроки, прошедшие после Первой мировой, вопросы той войны обсуждаются более корректно. Опять возможны интерпретации, некоторым придет в голову мысль, что европейцы более цивилизованны, или острота вопросов не так выражена, как в России. Мысль не новая и вполне «ясная», то есть находящаяся в русле обычного мнения «цивилизованных» европейцев по поводу этих «восточных варваров». В ответ можно привести следующие аргументы: количество погибших в странах Западной и Центральной Европы превысило те значения, которые могли быть приняты западным обществом, то есть немыслимое по их представлениям; внуков и детей, воевавших по разным фронтам, осталось побольше, чем в России; и напоследок «наш ответ лорду Керзону», а кто там считает себя более цивилизованным? Это те, что ли, кто в банях стал мыться только 100 лет назад?!

Если вопрос не в цивилизованности, то почему тогда дискуссии в России по поводу внутренних событий начала XX века более остры, чем вопросы Первой мировой в Европе? В России и людей погибло меньше, в смысле, по «ощущениям общества» («нам умирать не привыкать»), и наследников участников тех событий осталось меньше (последствия и Великой Отечественной, да и не самого здорового образа жизни). Так что по всем «очевидным» параметрам в России накал «разбора полетов» касаемо событий начала XX века должен был бы быть мягче, чем дискуссии по вопросам Первой мировой в Европе. Но реальность другая, значит, что-то неординарное произошло в России. В 1917 году «грохнуло» так, что гул до сих пор оказывает сильнейшее воздействие на сознание большинства еще способных задумываться жителей России.

Сейчас стали доступны многие документы, которые в советское время держали подальше, в «спецхранах», кроме того, и «партнеры» наши «любезно» предоставляют некоторые материалы. Согласно этим документам, можно, например, Колчака считать «Адмиралом», а можно, согласно тем же «всплывшим» документам, и агентом Черчилля. Некоторые силы «вбрасывают» в инфо-поле одни документы, другие силы – другие, по одним данным, Ленин – агент кайзеровской Германии, а Керенский – отец демократии, а по другим, Ленин – великий мыслитель и освободитель рабочего люда во всем мире, а Керенский – агент мирового масонства. Разные люди «открывают» разные документы, что им выгодно, то и представляют. Если только на основании изучения «документов» трудно представить себе истинную картину прошлого, то давайте попробуем составить мнение о произошедшем посредством комплексного анализа настоящего, то есть постфактум. Но для начала рассмотрим некоторые известные исторические факты.

В 1917 году Российская империя находилась уже четвертый год в состоянии войны с Германской, Австро-Венгерской и Османской империями. На тот момент была еще и пятая империя – Британская, которая «официально» была союзницей России. После окончания Первой мировой осталось только Британская. Вопрос первый – почему вначале было пять, а потом осталась только одна? Вопрос второй – а может, так и было задумано пятой? Если остается только одна сверхсила, то это пахнет глобализмом, а его «папа» известен еще со времен строительства Вавилонской башни. Таким образом, можно рассматривать события начала ХХ века, произошедшие в России, в качестве одного из эпизодов всемирной истории, а именно глобальной шахматной партии, которая идет на Земле со времен сотворения человека.

«Черные» всегда ставили перед собой цель, совративши людей с истинного пути, объединить их в богоборческое сообщество. Это проявилось и оставило после себя память в виде некоторых более или менее «успешных» глобалистских проектов. Необходимо разъяснить, что автор понимает под словами «глобалистский проект».

Множество людей, проживающих на нашей Земле, волею судьбы, одномоментно и разъединены проживанием на разных территориях и использованием разных языков, и в то же время объединены в семьи, села, города, страны и союзы стран. Союзы создаются с целью получения возможности экспансии (развития), то есть для обеспечения «светлого будущего» для своих народов. Формирование этих союзов обусловлено интересами представителей элиты входящих в эти союзы народов, так как задача и «видение» образа «светлого будущего» и выбора путей его достижения всегда лежали на элите. Если элита этого не понимает, тогда она не элита. А вот уже «состояние» элиты определяет направленность создаваемых союзов, условно, на богоборческие цели или на боголюбивые. Когда состояние элит предрасположено к целям, близким интересам «черных», то, соответственно, развиваются богоборческие глобальные проекты. Когда же элиты разделяют цели «светлых сил», тогда развиваются боголюбивые проекты. По факту того, что за длительную историю человечества эти альтернативные направления чередуются по многу раз, возникают территориально и национально детерминированные устойчивые тенденции по формированию общей предрасположенности к определенного вида проектам. Например, если народ проживает на побережье, то у него развивается мореходство, и для обеспечения своих интересов им удобнее развивать торговый путь экспансии посредством формирования укрепленных анклавов вдоль побережья (по морю удобнее перевозить товары, а не войска), а те, кто проживает в континентальных регионах, могут осуществлять экспансию путем завоевания территорий. Это о способах достижения целей. А если о направленности, то народ, который привык обеспечивать свое благосостояние за счет других, неважно, какими методами, то ли набегами морскими или сухопутными, то ли за счет торговой маржи, постепенно привыкает к такому пути достижения благополучия и утверждается в его правильности. Важно добавить, что при изменении «вектора» развития от «черного» к «белому» и наоборот, часть элиты уходит в «партизаны» и ждет своего часа. Часть элиты может принимать новые правила и перетекать из одного лагеря в другой – обычные перебежчики, другая, меньшая, – стойкая, которая может быть как «про-белой», так и «про-черной», и не надо этим фактом пренебрегать. Таким образом, у «черных» всегда есть возможность выбрать народ или союз народов в качестве фигур для своей игры, а у «белых» есть возможность выбрать, кого или что (чудеса, природные феномены) им противопоставить. После попытки осуществления «черными» первого после-потопного глобалистского проекта (Вавилонская башня), осуществленного в условиях единого человечества, «белые» ответили «чудом» – башня упала. Как ни «мудры» были ее устроители, как тщательно ни рассчитывали все, но башня не устояла.

Последующие «глобалистские проекты» условно можно разделить на две группы. Территориальные: Золотая, Серебряная, Медная, Железная и Железо-глиняная империи (согласно Даниилу, также известные в качестве Ассирийской, Вавилонской, Персо-Мидийской, Македонской и Римской. Римская еще не закончилась, как минимум, пока существует Третий Рим, и иногда наблюдаются попытки возродить Первый, то ли в виде «Священной Римской империи», то ли в виде бонапартистской объединённой Европы или третьего рейха) и различные сетевые торговые проекты: Тир и Сидон, перешедшие в Карфаген, Хазарский каганат, Новгород Великий и Ганзейский Союз, Венеция, Генуя, Португалия, Голландия и, наконец, Британское Содружество. Во многом это разделение созвучно, но не более того, идее морских и сухопутных держав (Дугин) и иным идеям других авторов. Первая группа проектов основана на насильственных методах осуществления глобализации, то есть путем военного покорения народов, а вторая группа использует «более мягкие» формы порабощения – посредством финансового закабаления.

Эти проекты всегда входили в противоречие и вызывали войны, но цели их, а тем паче их «верховный» руководитель, одни и те же. Не стоит обольщаться насчет того, что одни могут быть лучше, чем другие. Образно можно представить это либо как двухпартийную систему в США, либо как назначение «чешуйчатым» многих менеджеров по проектам, каждый из которых должен доказать свою большую эффективность. Менеджеры могут прибегать к различным теоретическим обоснованиям своих проектов, от коммунизма до «полного либерализма», они вообще мастера на придумывание различных «измов» и ересей («а истинно ли сказал Господь?»), но по сущности своей все их проекты должны быть богоборческими. Иногда допускают как бы поклонение Создателю (жертвы в Храм приносили, клянутся на Библии при вступлении в должность, умывают ноги прихожанам), но скоро и этого не будет. Логика «черных» вполне понятна.

А что же «белые»? Как бы ограниченные ими же принятыми правилами (нет необходимости использовать насилие – «Убери меч! Ты что думаешь, Отец не сможет прислать легион ангелов для моей защиты?!», и нет необходимости использовать финансовые или иные материально детерминированные инструменты – «Пойди вылови рыбу, там найдешь монету, ее и отдашь для оплаты налога»), но будучи в то же время Всемогущими и, в итоге, Побеждающими, «белые» используют другие методы для достижения своей цели. Почти как в айкидо – используя энергию врага против него самого, или, как уже стало привычным, – асимметрично, при минимальном затрачивании ресурсов достижение максимальных результатов. Могут сказать, что это не согласуется с законом сохранения энергии, и как бы это серьезный аргумент, но кто сказал, что нам известны все формы энергии или все законы мироздания? Например, «век электричества» – не больше 200 лет, 3 % от времени существования человечества, если по «летоисчислению», а если по другим «версиям», и того меньше. Только в недавнем прошлом были «открыты» многие законы мироздания, даже сейчас коллайдер «мучают», но это может указать лишь на наши ограничения в познании, даже несмотря на то, что мы существуем в этом мире уже давно. Факт того, что мы не знаем чего-то, не означает, что этого не существует.

Таким образом, используя недоступные для познания людьми приемы, «белые» выполняют доступные для обозрения действа. Мы называем их чудесами.

Незнание «черными» всех правил, вследствие их «природной ограниченности» (они сами отделились от Создателя всего, и в частности – от знаний), не может дать им повод обвинять «белых» в несоблюдении правил, но может натолкнуть их на мысль о их обреченности. Поэтому и злоба лютая у них, и посредством «расслабления» людей вынуждают их совершать новые «открытия». Используя людей в качестве заложников, враг добивается своих целей. Господь ведь любит людей, и Он не позволит им сгинуть по их лени, а разрешит им трактор изобрести, а потом, может, разрешит им придумать еще что-то, что и против Господа можно обратить. Вот такая «наивность» и определяет поведение врага и слуг его. Но это не наивность, а неистовство обреченного, и людям надо скорее это понять и отречься от врага и дел его.

В свою очередь, «белые», используя энергию «черных», очищают свои ряды от нечисти. Кто устоит в борьбе со своими собственными соблазнами и не даст возможности «черным» прикоснуться к нему и увлечь за собой в погибель, тот и будет удостоен «Царства Небесного». Таким же образом это относится не только к отдельной личности, но и к совокупности личностей, будь то семья, село, город или целая страна. «Успешность» страны определяется количеством и качеством людей, способных противостоять «соблазнам». «За 10 праведников сохранишь ли город сей?», благословение Сергия Радонежского помогло победить Мамая, облет Москвы самолетами с иконой Казанской Божьей Матери на борту позволил выстоять, и многие другие примеры. Итак, продолжим наше изложение.

Втянутая в неестественный союз – Антанту (либерально-православный), Россия погибала на фронтах Первой мировой. Не наша была та война, а раз не наша, то не имеет значения ни состояние армии в смысле материально-технического обеспечения, ни даже героизм русского воина. Все это бесполезно, если война несправедливая. Какие такие общие цели могли объединить православную Российскую империю, кстати, весьма толерантную к своим гражданам-«иноверцам», и «протестантскую» Британскую империю и ее «полукатолического» сателлита Францию? Чем же заманили Россию? Как обычно, обещаниями, что при выполнении всех взятых на себя обязательств России будут по-прежнему содействовать в «обретении» Царьграда. Вечная ловушка, и Царьград, и Иерусалим можно завоевать не силой оружия, а силой правды. Действительно, есть пророчество, что врата Царьграда откроются русскому царю, но нет пророчества, что русский царь силой их откроет. Не понял того Николай Второй, ввязался в несправедливую войну, кровь народа, вверенного ему, пролил и поплатился. Но, как и в случае с первым спасенным Христом грешником, в последний час понял Николай свою ошибку и, претерпев все, был спасен, не для царствования на Земле, а для жизни вечной. Тут все ясно, поддались на соблазн овладеть Царьградом силой оружия (на первый взгляд, хорошая православная идея), но методы, господа, не наши-с. Почему это было возможно?

Представляется, что так же, как и Павел Первый, Император России Николай Второй попыталась сыграть в «большую игру» по правилам «англичан», а не по «дарованным и благословенным» для «белых» вообще и для России в частности, Богом определенным правилам. А раз вступил в игру с шулерами и по их «правилам», то и «открыл» всю империю для воздействия.

«Английский» менеджер «сетевого торгового проекта» заметил расширяющуюся предвоенную поступь России и заманил ее в ловушку. Зачем ему допускать усиление конкурента? Правильно заметил Столыпин: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Но России этого не позволили. Не умаляя и не восхваляя роли и дел Столыпина, согласимся, что покой всегда предпочтительнее безумству.

В то же время, не важно, чего там коварные англичане задумали осуществить, но если Россия – это «специальный» (обособленный, выделенный, святой) проект Создателя, и если она одна из самых сильных Его «фигур на доске», то тогда никто и никогда не может воспротивиться воле Господней («без ведома Отца, волос не упадет с головы человека»), даже если это и «могучая» Британская империя. Почему тогда Господь это допустил? К сожалению, для нас, людей, и по нашим же поступкам Он и раньше допускал подобное, и в случае Иова, и во времена древнего Израиля, и Второго Рима. И всегда это было необходимо – если грешники не внимают пророкам, то внимают воинам или комиссарам.

Скорее всего, Господь решил уберечь Россию от «неправильного» пути достижения величия. Ирод ведь тоже очень старался, Храм отремонтировал, величие показал, как бы богоугодное дело сделал, но и великая Кесария (город-порт в Восточном Средиземноморье), и Храм «блестяще отстроенный» не простояли и ста лет. Одно Господь порушил землетрясением, а другое – римлянами, не принял Создатель такого «дара». Так же и в России. С одной стороны, «высокоэффективные» русские купцы, заполоняющие мануфактурой и зерном рынки мира, а с другой – все более угнетаемое на мануфактурах население России. С одной стороны, ставший святым Император, а с другой – Церковь, возрадовавшаяся «отречению» помазанника Божьего. Героизм русского солдата «компенсировался» продажностью интендантов. В общем, ситуация в России была сложная, тем более умонастроение «высокого общества». В карикатурной форме это наглядно показано в одном из эпизодов фильма «Корона Российской империи», когда эмигранты «спорят» в парижском ресторане, кому должна принадлежать власть в России. Но эти же люди ранее жили в России и составляли костяк элиты, значит, косвенно этот факт может пролить свет на истинное состояние «предреволюционного» общества России. А ранее в работе утверждается, что истинное благополучие любого общества обеспечивается наличием достаточного количества «достойных» людей. Получается, их было меньше необходимого. Важно отметить, отличную от авторской, точку зрения, показанную в фильме, в создании которого принял важное участие Митрополит Тихон. Его точку зрения можно объяснить несколькими тезисами. 1. Об усопшем говорят только хорошее. 2. Существует «внутри-цеховая» этика. 3. О плохом пусть говорят другие, и так, довольно «лающих собак». Так что фильм по-своему хорош, но показывает не то, что «утеряно», а то, что не было создано, хотя и было возможным.

Воспользовался враг падением нравов и продажностью элиты, народ был ни при чем, он всегда «горбатился» и совершал лишь то, что ему позволяли и на что его готовили. Чем более народ «загорбатен», тем легче и страшнее его можно использовать. Согласен с мнением тех, кто считает, что на ход «черных» – Февральскую революцию, «белые» ответили Октябрьской, то ли бунтом (по мнению «февралистов»), то ли переворотом (по мнению ученных), то ли революцией (по мнению «красных»).

Слово «переворот» представляется более уместным, народ может осуществить лишь бунт, для переворота и тем более для «революции» нужна элитная составляющая. Ну не может кухарка руководить государством, знаний и умений не хватает. Кухарка может лишь поддержать того, кто ей более близок и понятен и кто посмеет взойти на пьедестал (или эшафот). А этот только из элиты и может произрасти, неважно какой – «признанной» или «непризнанной», важны его личные качества, а они возникают не сразу, а достигаются трудом и учением, и на это необходимы и время, и средства, и условия. Естественно, что «февралисты» не хотят допустить даже возникновении мысли, что в России могли быть представители элиты, которые думали иначе чем они. Они считают себя «солью земли», возможно даже йодированной. Поэтому, произошедшее в октябре, они считают бунтом «озверевшего» народа. «Красные», будучи «образованными», и понимая, что разница между переворотом и революцией состоит лишь в наличии или отсутствии «карнавалов и фейерверков» (привет команде КВН – ДГУ), но желая «облагородить» произошедшее и придать явлению «всенародную» поддержку предпочитают использовать термин революция.

Так что классовую теорию революции, и «классы» как феномен вообще, оставим на совести все еще «исторических материалистов» «рабоче-крестьянского» происхождения. Не было в 1917 народной революции, а был переворот, впоследствии «отредактированный», насколько это было возможно.

То, что в октябре 1917-го ход был «белых-светлых», косвенно подтверждается восстановлением патриаршества на Руси (двести лет «демократии в Церкви» прошли,) и последующими за этим страшными гонениями на Церковь. Господь очищал «пастырей и стадо свое». Возможно, не закончил до сих пор.

Пока Церковь «очищалась», в миру тоже происходил своеобразный процесс очищения. Вначале часть «передовой элиты» совершила коррекцию состоявшегося в феврале переворота, а уже потом «примкнувший» или последовавший за ней народ осуществил все же – революцию. И это было не только в октябре 1917 года, а на протяжении жизни одного поколения. Если рассматривать произошедшее в такой перспективе, тогда можно согласиться с тем, что это была революция. Совершившийся в 1917 году разгром Российской империи привел в чувство еще одну часть российской элиты. Линия раздела прошла, как обычно, по вопросу «бытие определяет сознание» или наоборот. Теоретики марксизма-ленинизма никогда не сомневались, что бытие определяет сознание, а вот Церковь всегда утверждала обратное. Кто прав и кому поверить? Часть элиты польстилась на возможности «бытия» и, собрав накопленное «непосильным трудом» богатство, укатила за границу, где и бесславно профукала все эти богатства. «Бытие» не помогло и «сознание» не определило. Другие представители элиты, где-то «добровольно» отказавшись от «бытия» (комиссары золотишко-то, в основном, силой реквизировали), впоследствии, полагаясь только на свое «сознание», в итоге достигли достойного бытия, став учеными, деятелями культуры, военачальниками и крупными руководителями государственного хозяйства. Пришлось потерпеть и «пассионариев в кожаных плащах», и некоторое хамство, что воспитывали в народе, то в итоге и получили.

Как в Западной Европе после времен нашествия «варваров» элита образовалась из «старых патрициев» и «новых вождей», так и в Советской России элиту сформировали выходцы из старой номенклатуры (наиболее одаренные личными качествами ее представителей) и реже, и по недосмотру, (хамелеонов – сверх приспособленцев, своеобразная отрава замедленного действия) и «переживших все» представителей «вождей революции». Если в средневековой Европе этот своеобразный «элитный микст» способствовал продвижению идей христианства, то какую про-мыслительную цель преследовало образование новой элиты в России, даже несмотря на ее явную богоборческую направленность? Для осуществления любых замыслов кроме планов и материалов необходимы исполнители. Поэтому автор посчитал необходимым уделить вниманию вопросу: «А кто герои?» В нашем случае необходимо определить, почему богоборцы были допущены во власть в России (Святой!) и каким образом они могли послужить промыслу Господа. На первый взгляд, они осуществили «внутривидовую» чистку – крысы перегрызлись (самые честолюбивые и гордые сгорели в огне репрессий); способствовали появлению сонму новомучеников (те, кто несправедливо сгорел в огне репрессий); очистили паству от «случайно» в нее зашедших (И сейчас многие причисляют себя к Церкви по различным причинам, не являясь при этом христианами. Это очень похоже на то, что говорили пророки в Древнем Израиле: «Оставлю лишь корень от народа Иакова».); приучили элиту к предельной ответственности (один Лаврентий Павлович в качестве руководителя «прорывных» проектов чего стоил, да и опыт «шарашек» достоин внимания); народ к знаниям привели (согласен, что для богоборчества, но знания остались, а коммунисты прошли, вот бы после отмены «сухого закона» на Бога эти знания применить). Все это похоже на очищение общества перед выполнением какого-либо задания. Значит, если богоборцы были допущены к власти в России для ее очищения, то и «гнили» было достаточно. Но эти изменения необходимы были не только России. Поскольку Россия – это часть мира, то любое изменение состояния России повлияет и на весь мир. Выходит, изменение состояния России было призвано выполнить какое-то «особое» задание Создателя. Каким могло быть это задание?

Вернемся к началу Первой мировой войны. Кому-то, а именно части мировой элиты, находящейся под прямым влиянием одного «хвостатого» персонажа, показалось, что наступило время для осуществления новой попытки «объединить» мир. Уже «творчески» доработанные идеи Дарвина, прямые «откровения» Мальтуса, «неправильно» понятые труды Маркса и (чуть) Энгельса поколебали умственное состояние общества. Многие открыто признавали себя атеистами, это считалось модным и «продвинутым», уже появившиеся и окрепшие средства массовой «информации» еще скромненько и осмотрительно, но продвигали «прогрессивные» идеи в сознание людей. Феминистки «вдруг» появились, права стали требовать. «Социалисты», разбуженные Герценом, террор осуществляли. С одной стороны, «шариковы» предлагали отобрать все и «честно» поделить, а с другой – зажравшиеся властители «заводов и пароходов» нещадно эксплуатировали даже детей. Мир сходил с ума. А раз ум страдает, то самое время для Великого Мастера осуществить свои планы.

Один из его менеджеров, ответственный за «Британский торгово-сетевой проект», решил остаться в «одиночестве» и доказать хозяину, что он самый эффективный. Стравлю-ка я немцев (они при помощи моей возвысились, гордые за себя стали, как раз готовы для боя), французов (этих я давно к рукам прибрал), турков (эти ручные, такие, на первый взгляд страшные, но покажи им бакшиш – сразу становятся хорошими), австрийцев (этих через папу римского настроим) и русских (пообещаем им чего-то великого, они такие честные и наивные, вот их Царь конференции «мирные» созывает), а в резерве оставлю простодушных американцев, они-то думают, что независимые. После их взаимоуничтожения останусь я один, и докажу хозяину, что я лучший.

Началась великая война, всех против всех, но никому не нужная. И вдруг великая Германия сдулась, а Австро-Венгрия исчезла. У историков найдутся «серьезные» обоснования тому факту, что, хотя и вышла Россия (основной и действительный их противник) из войны и, казалось, вот она, победа германского оружия, на два фронта стояли, а один «не смогли» выдержать, но последний довод не смогут объяснить логикой только военного потенциала. Значит, должна быть другая логика, которая сможет объяснить и падение Османской империи тоже. Мы чуть раньше предположили, что у «менеджера» были рычаги влияния на все вовлеченные в войну стороны. Поэтому после падения Российской империи (основная цель этой войны, как-никак, а претенденты на звание Третьего Рима), остальные игроки послушно поджали хвосты. Конечно, были антивоенные движения в Центральной Европе, но все их вдохновители были на службе англичан. Как по команде, отпали от Германии союзники, и всегда «боеспособная» Италия (особенно проявилось это ее качество в Абиссинской авантюре), и «грозная» Болгария и «Швейковская» Австро-Венгрия. И эти «серьезные» потери приводятся в Википедии в качестве чуть ли не важнейшего аргумента. Просто смешно подумать, что Германия всерьез на них полагалась. В Турции не было ни антивоенных манифестаций, они тогда слов таких не знали, ни социалистов – неприлично турку так себя называть (какой-такой социализм, а где бакшиш?), а было инспирированное и поддержанное опять англичанами вооруженное восстание арабов и интервенция, вдруг откуда ни возьмись греческой и итальянской армии, также при прямой поддержке англичан. Вот так отблагодарили англичане своих верных «оруженосцев». Мои дорогие турки, делайте ваш бизнес, это у вас получается хорошо, но не лезьте в геополитику, и Создатель вам воздаст за это.