Шекспировские короли – Наталия Басовская

Внутри пустой короны, венчающей нам бренные виски, смерть держит двор…У. Шекспир «Ричард II»Лекция – рассказ о королях, которым великий драматург У. Шекспир посвятил свои пьесы. Очень удачное сочетание литературных образов и исторических фактов. Надо сказать, что Басовская вплетает Шекспира в повествование просто мастерски – выдержки из его пьес дают увидеть в королях не просто исторических фигур, а настоящих людей с их собственными мотивами, иногда очень глубокими и невероятно трагическими.

Генрих IV. Узурпатор, по большому счету человек, который всю жизнь посвятил тому, что доказывал свое право занять трон. Достаточно интересная часть, очень понятно и подробно объяснены причины, по которым Генриху удалось занять трон. Ну и, конечно, эта история – базис для понимания того, почему дальше началась война Алой и Белой Розы.

Генрих V. У Шекспира эта пьеса была героически-заказная, а Басовская не слишком стремится развенчивать миф. Впрочем, Генрих не так долго правил, чтобы у него появилась «глубокая жизненная драма».

Генрих VI. Это любимец, как Шекспира, так и Басовской. Надо сказать, про этого английского короля она очень любила подробнейшим образом рассказывать в своих лекциях, так что слушаю его историю далеко не в первый раз. Но здесь, с помощью Шекспира нарисован прямо таки образ высокого трагизма.

Ричард III. Рассказа про этого короля ждала больше всего, и больше всего разочаровалась. Дело в том, что у Шекспира Ричард – это абсолютное зло, горбун, урод и чуть ли не серийный убийца. Много читала про то, что Ричард, конечно, ангелом не был, но и на черта не тянул: вел себя исключительно в соответствии с веяниями времени. Мне была интересна позиция Басовской по этому вопросу. К моему удивлению, позиция оказалась какой-то не очень внятной: то есть Шекспир, конечно, палку перегнул, но как и в какой степени мне как-то не объяснили. В общем, в правлении Ричарда III у меня с этой лекцией не получилось разобраться окончательно. Видимо, придется что-то еще читать.

Резюмируя: а приятно, познавательно и, конечно, вспомнить великого Шекспира – это всегда удовольствие.Кстати, как раз Ричарда II (из пьесы, посвященной которому я даю эпиграф к рецензии) Басовская почему-то не разбирает как отдельного короля, что меня несколько разочаровало: пьеса хороша, да и Ричард был достаточно самодурен, чтобы заслужить отдельного рассказа.

Если автор «…автор стремится с позиций историка объяснить пристальный интерес молодого Шекспира к личностям и судьбам Генриха IV и Генриха VI из династии Ланкастеров и Ричарда III Йорка», утверждая, что, в конце концов «в этих исторических персонажах можно усмотреть истоки образов будущих героев лучших трагедий гениального Шекспира», то читатель с позиции взалкавшего знания, в конце концов, спрашивает у себя: не проще ли было всё это прочесть в отдельных книгах? Что заняло бы чуть больше времени на поиски в интернете, зато было бы компенсировано большей информативностью.

Если смотреть на ситуацию диалектически, то вынести из текста-прослушки можно технологию очередной книжки-компиляции. С минимальными причинно-следственными связями, обеспечивающими, по минимуму, целостность контента. Что тоже имеет свою логику смысла, как сказал бы известный в узких кругах один французский философов. Постмодернист.

"Шекспировские короли" Н. Басовской – очень приятного исполнения аудиокнига, не только в силу того, что читает ее автор, то есть сохраняется авторская интонация, но еще и потому, что она очень украшена музыкальными фрагментами, относящимися к исследуемому периоду. Всякого, кто хорошо знает английскую историю того периода и любит пьесы Шекспира, не могут не порадовать, например, «Greensleeves».Собственно, я мало знаю о самом авторе, поэтому я вначале удивлялась, как это литературовед, вероятно, не знает английского языка, неверно произносит английские названия и апеллирует к транскрипциям. Потом, конечно, стало понятно, отчего так: не литературовед, а историк, и шекспировское восприятие английской истории – только обрамление. У меня давно сложилось мнение, что хроники Шекспира – вещи, при всей гениальности их автора, заказные, даже если сложно сказать, социальный то заказ или непосредственный монарший. Автор немного говорит об этом, даже, по всей видимости, очень симпатизирует Ричарду III, который намеренно выписан у Шекспира самыми черными красками как узурпатор, побежденный дедом правящей монархини. Но, видимо, со времени написания книги прошло довольно много времени и в ней не учтено важное археологическое открытие – в 2015 году было найдено захоронение Ричарда III, последнего погибшего в битве английского короля и да, современники описывали его внешность без преувеличений. Ученые до сих пор оспаривают атрибуцию убийства принцев в Тауэре, но для автора все бесспорно. Очень портит картину назидательность и монохромность. Эти – рвущиеся к власти тираны с обагренными кровью руками, тот – несчастный потерянный благочестивый человек, не предназначенный для ношения короны. А вот есть салический закон но это так очень сложно, это правовой спор, давайте не будем об этом говорить. Давайте не будем, да, а то автор уже начинает путать Гасконь с Гюйенью, так в одну кучу упадет, чего доброго, Алиенора Аквитанская с Изабеллой Французской (это я о том, что автор всю дорогу несмело оглядывается на Столетнюю войну). Автор пытается усидеть на двух стульях – историческом и литературоведческом, что не может не сказаться на качестве книги. Вам не сюда, если вас интересует война Роз и не сюда, если вы ценитель Шекспира.