Н. Н. Непомнящий
Люди и динозавры

Фото 33. Уникальная статуэтка шестилапого водоплавающего динозавра (фото автора)

Может, древний художник действительно запечатлел существо-мутанта, или это следует отнести к полету его фантазии? В любом случае, данный артефакт уникален, других изображений шестиногих животных в коллекции нет. Наоборот, значительное количество древних ящеров изображены только с двумя лапами (передними или задними). Причем речь идет именно о сухопутных животных, чью видовую принадлежность даже можно попытаться определить по другим морфологическим признакам. И эти скульптуры устойчиво стоят на поверхности, имея третью точку опоры – хвост. Можно было бы предположить, что перед нами определенный художественный канон, который использовали древние художники (фото 34), хотя большинство фигур древних животных имеет анатомически выверенный облик и положенные природой две пары ног (фото 35). Но в 2011 г. международная команда биологов, работавшая в бассейне реки Меконг, обнаружила 21 новый вид рептилий (всего они нашли 41 новый вид животных и 82 вида растений в течение только одной экспедиции).

Фото 34. Скульптура двуногого ящера со спинными пластинами (фото автора)

Фото 35. Скульптура сухопутного динозавра с ромбовидным окончанием хвоста (фото автора)

Среди этих рептилий была двуногая ящерица, получившая имя Jarujinia bipedalis и отнесенная по классификации к так называемым сцинковым ящерицам. Если и сегодня в природе известен двуногий сцинк – вид пресмыкающихся, имеющий только одну переднюю пару лап, то закономерно предположить, что в древности подобных видов могло быть больше. В т. ч., могли существовать и двуногие динозавры. Конечно, логично было бы предположить, что древние мексиканцы изображали в своих скульптурах необычных двуногих ящерок. Но современные рептилии (ящерицы, крокодилы, черепахи) имеют конечности, расположенные перпендикулярно телу, тогда как конечности динозавров располагались по отношению к туловищу вертикально.

В биологии выделяют отдельную категорию живых существ – эндемиков. К ним относятся «виды, роды, семейства или другие таксоны животных и растений, представители которых обитают на относительно ограниченном ареале, представлены небольшой географической областью» (Википедия). В частности, к палеоэндемикам ученые относят уже упоминавшихся латимерию (целаканта) и ящерицу гаттерию.

Птерозавры (или крылатые монстры) в коллекции Джульсруда представлены в несколько необычном виде: они напоминают привычные для нас изображения драконов или горгулий. И наличие таких частей тела, как рога, не позволяет соотнести их с каким-либо из известных видов ископаемых ящеров (фото 36).

Фото 36. Скульптура крылатого и рогатого ящера (фото автора)

Но самое важное то, что собрание Джульсруда содержит значительное число изображений человека вместе с динозаврами разных видов. Иконография изображений наводит на единственную мысль, что люди и динозавры сосуществовали в теснейшем контакте. Причем это сосуществование включало весь спектр взаимоотношений – от борьбы двух столь, казалось бы, несовместимых видов живых существ до изображений явного процесса доместикации динозавров человеком (фото 37).

Фото 37. Скульптурная композиция «динозавр, оплакивающий свою хозяйку» (фото автора)

В сценах борьбы, как правило, трудно определить конкретный вид динозавров. Они скорее напоминают мифологических драконов, хотя и изображенных очень детально (фото 38). Люди, вступающие с ними в борьбу, часто показаны облаченными в шлемы и держащими в руках щиты или ножи. Кстати, в ряде композиций сцена сражения человека с ящером дополнена третьим персонажем, а именно, крупной змеей. В сценах охоты на динозавров на камнях Ики змея также является частым персонажем, сопровождающим такую схватку.

Фото 38. Крупная скульптура, изображающая двух воинов, оседлавших рогатого водоплавающего ящера (фото автора)

Десятки скульптурных групп в коллекции Джульсруда изображают мелких или средних по размеру ящеров, используемых в качестве домашних животных. Например, есть композиции, на которых женщина кормит из большой круглой миски сразу нескольких небольших динозавров. Ряд скульптур демонстрирует заботливое, порой даже нежное отношение человека к домашним динозаврам. К сожалению, после смерти Джульсруда многие вещи из его собрания были утрачены; в основном, это наиболее интересные по сюжету и выразительные с художественной точки зрения произведения.

В меньшем количестве в коллекции Джульсруда были представлены ныне вымершие млекопитающие: американский верблюд и лошадь ледникового периода, лама, носорог, саблезубый тигр, гигантская обезьяна плейстоценового периода (плейстоцен – геологическая эпоха возрастом 2,6 млн – 11,7 тыс. лет назад) и другие ископаемые животные (фото 39).

Фото 39. Полая скульптура реликтового носорога (фото автора)

Имеется даже чрезвычайно реалистично выполненная скульптурка кенгуру. Сегодня считается, что первые сумчатые появились в Северной Америке еще в середине мелового периода (примерно 100 млн лет назад). А спустя еще пятьдесят миллионов лет они распространились по Южной Америке и достигли Австралии. Все эти млекопитающие, по представлениям палеозоологов, вымерли на территории Мексики за десятки тысяч, а некоторые и за десятки миллионов лет до появления здесь человека. Кстати, следует отметить, что изображений мамонта в коллекции нет. Хотя, как уже указывалось, в музее имеется зуб мамонта, найденный на этой территории. В штате Гуанахуато были обнаружены и целые ископаемые скелеты мамонтов.

Изображения этих вымерших животных в собрании Джульсруда единичны. Только реликтовая лошадь представлена в нескольких экземплярах (фото 40).

Фото 40. Скульптура лошади (фото автора)

Однако поражает не только детальная проработка этих скульптур, вплоть до фактуры шерстяного покрова, но и замечательная динамика, выраженная в художественной пластике этих произведений, что, как уже указывалось, совершенно не свойственно керамике древних мексиканских культур (фото 41). Эти изображения вымерших млекопитающих происходят с того же памятника, что и скульптуры динозавров, что в корне противоречит устоявшимся представлениям об эволюции живых видов на планете.

Фото 41. Скульптура саблезубого тигра (фото автора)

Именно эти составляющие коллекции и послужили поводом для длительного замалчивания и дискредитации находок Джульсруда. Это и понятно, поскольку факт сосуществования и тесного взаимодействия человека и динозавра не просто опровергает линейный эволюционизм теории происхождения видов на Земле, но вступает в непримиримое противоречие со всей современной мировоззренческой парадигмой. А в 50–70 гг. прошлого века для американской антропологии подобная мысль могла быть только опаснейшей ересью.

С самого начала своих исследований Джульсруд попытался привлечь внимание научной общественности к своим находкам, но уже в первые годы столкнулся с тем, что его попытки начисто игнорировались. Даже публикация им в 1947 г. на свои средства книги о коллекции не заставила академических ученых проявить к ней какой-либо интерес.

Но в 1950 г. в Акамбаро приехал американский журналист Лоуэл Хармер. Он лично присутствовал на раскопках на холме Эль-Торо и даже сфотографировал Джульсруда с только что выкопанными статуэтками динозавров (Джульсруд к этому времени уже лично занимался раскопками). Репортаж Хармера был опубликован в крупной газете «Los Angeles Times» в марте 1951 г. Вслед за Хармером лос-анджелесский журналист Уильям Рассел в журнале «Fate» опубликовал материал о раскопках Джульсруда с фотографиями процесса работ. В своей публикации Рассел указывал, что артефакты изымались с глубины 5–6 футов (1,5 м), и многие предметы были оплетены корнями растений, поэтому у Рассела не возникло никаких сомнений в подлинности находок. Эти публикации сыграли определенную роль в популяризации коллекции Джульсруда и пробили брешь в заговоре молчания академических ученых.

В 1952 г. коллекцией заинтересовался американский археолог Чарльз Дипесо. Предварительно ему были высланы образцы статуэток, и хотя лабораторные анализы не дали какой-либо вразумительной картины, Дипесо был изначально уверен в том, что это фальсификация. В июне 1952 г. он лично приехал в Акамбаро, чтобы ознакомиться с коллекцией. Характер его действий по изучению данной проблемы позже был неоднократно повторен другими исследователями. По словам Вольдемара Джульсруда, Дипесо после знакомства с его коллекцией лично выразил свое восхищение открытием Джульсруда и проявил желание купить образцы для музея Фонда Америндов, в котором он работал (термин «америнды» является малоупотребительным, это сокращение от словосочетания «американские индейцы»). Однако, вернувшись в Соединенные Штаты, Дипесо опубликовал в 1953 г. в ведущих антропологических изданиях – журналах «American Antiquity» и «Archaeology» – пару статей, в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией.

На одной из них, опубликованной в «American Antiquity» (Vol. 18, No. 1953) мы остановимся более подробно, чтобы наглядно продемонстрировать, как было сформировано негативное научное мнение в отношении собрания Джульсруда. Тем более что и сегодня, например, в Википедии, есть ссылка на то, что именно Дипесо доказал современный характер фигурок из Акамбаро. Начнем с того, что назвать эту публикацию статьей нельзя. Это одна страница краткого отчета в разделе «Факты и комментарии» в конце журнала (в «Archaeology» текст занимал целых две страницы).

В связи с этим примечателен тот факт, что на изучение 32000 предметов (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) американский антрополог потратил четыре часа. Для сравнения – один из авторов этой книги в течение трех посещений музея Джульсруда потратил десять рабочих дней на знакомство с коллекцией. За это время удалось осмотреть и сфотографировать около 6000 экспонатов. И это при условии работы группы в составе как минимум трех человек. Поэтому заявление Дипесо, что он ознакомился со всеми 32000 предметов, абсолютно безосновательно, т. к. сделать это за несколько дней, что он провел в Акамбаро, физически невозможно. Исходя из этого, все его так называемые «доказательства» предстают в совершенно другом свете.

В частности, Дипесо констатировал, что, ознакомившись с 32000 предметов коллекции, он пришел к выводу, что иконография артефактов, в особенности, изображения глаз и губ у статуэток, имеет современный характер. Заявление это было совершенно безосновательным. У многих антропоморфных скульптур в собрании Джульсруда глаза имеют вид так называемого «кофейного зерна». Так в американской антропологии называют технику изображения человеческого глаза во многих мексиканских культурах архаического и раннего классического периодов.

В качестве одного из главных аргументов в пользу современного происхождения коллекции Дипесо привел тот факт, что на артефактах отсутствует меловая патинизация, которая образуется в результате воздействия грунтовых вод на поверхность предметов, находившихся определенное время в земле. Но это откровенная ложь, либо свидетельство того, что знакомство Дипесо с собранием было мимолетным. В коллекции Джульсруда присутствуют десятки, если не сотни артефактов, имеющих такую меловую патинизацию (фото 42). Она покрывает порой отдельные части статуэток, порой почти всю их поверхность; она же фиксируется и на многих фигурках динозавров.

Фото 42. Скульптура зауроподового ящера со следами меловой патинизации (фото автора)

Несколько статуэток из коллекции, привезенные в Москву, в 2009 г. были отправлены на экспертизу в Минералогический музей им. А. Е. Ферсмана РАН (фото 42). Их анализ показал, что белые выцветы на поверхности керамических изделий представлены гипсом CaSO₄*2H₂O.

В качестве доказательств современного производства статуэток Дипесо привел в своих комментариях и другие аргументы. Он писал, что осмотренные им фигурки не имеют следов повреждений от лопаты или мотыги, что мелкие детали изображений (глаза, рты, уши) имеют тщательно выполненные грани, т. е. отсутствуют признаки естественного разрушения керамических изделий, долго пролежавших в земле. Но это тоже откровенная ложь. Огромное количество фигурок имеют многочисленные следы от неосторожных ударов местных копателей – сколы различного характера, царапины и т. п. Ложны и другие заявления Дипесо – отсутствие частиц земли в складках скульптур или отсутствие отдельных фрагментов статуэток. По его утверждению, местные крестьяне после изготовления этих предметов ломали их, а потом склеивали, чтобы создать иллюзию древности. Да, многие фигурки, особенно крупного размера, являются склеенными. Но дело в том, что Джульсруд за целую статуэтку платил в 2 раза больше (не 1, а 2–3 песо), чем за разбитую. Более того, сегодня в музее хранится около 80 ящиков с битыми скульптурами и их фрагментами. Это порядка 5–6 тысяч артефактов. В отличие от артефактов, выставленных в витринах музея, фрагменты не подвергались чистке. С них сыпется земля, в трещинах и кавернах можно обнаружить остатки засохших травинок или корешков растений. Так что и здесь Дипесо привел ложную информацию.

Треть своей заметки в «Американ Антиквити» он посвятил контрольным раскопкам, которые для него сделали два местных крестьянина (имена и фамилии не приводятся). В течение двух дней они под присмотром Дипесо копали в углу остатков небольшого дома эпохи присутствия здесь культуры тарасков. В конце концов «археологи» наткнулись на небольшой тайник с бытовыми предметами тарасков и несколькими скульптурками. Дипесо писал, что он ознакомился с результатами раскопок на месте и обнаружил, что слои различных видов почвы в этом месте были перемешаны, т. е. нарушены; также он обнаружил вмятины от пальцев в почве, из чего и сделал вывод, что местные крестьяне создали имитацию древнего тайника, дабы ввести его в заблуждение. Еще одно «доказательство» мистификации. С другой стороны, подобные раскопки, с точки зрения археологической методологии, должны документироваться. Необходимо было вести полевой дневник, сделать планы раскопа, опись находок и т. д. В противном случае, такая информация, с научной точки зрения ничего не стоит. Однако Дипесо приводит этот случай как основной аргумент. И смело публикует эти данные в солидном научном журнале.

Здесь необходимо подчеркнуть еще один принципиальный момент. Ч. Дипесо (1920–1982) считается значительной фигурой в североамериканской археологии. С 1954 г. и до своей смерти он являлся директором Фонда Америндов. Но всю свою жизнь он специализировался на изучении древних культур Юго-Запада США и их связей с населением Северной Мексики. Словом, он не являлся специалистом по археологии Центральной Мексики. Поэтому остается непонятным, почему выбор пал именно на него, а не на другого археолога, который бы специализировался по данному региону.

Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством подделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы. А информацию о динозаврах фальсификаторы якобы почерпнули из фильмов, комиксов и книг из местной библиотеки. Все это просто противоречит здравому смыслу. Получается, что заезжему «гринго» местный нелегальный (!) торговец древностями легко выдал подобные сведения. А Вольдемар Джульсруд, который был уважаемым членом городской общины Акамбаро, ничего подобного за десять лет не слышал. Никто не озаботился уведомить, что его годами «водят за нос» местные хитрецы.

Кстати, главный тезис Дипесо – что подделки изготавливались местными крестьянами – был официально опровергнут мексиканскими властями еще в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант национального департамента ирригации и почв, заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе Акамбаро и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие подобного керамического производства на этой территории. 23 июля 1952 г. мэр города Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление, в котором говорилось, что по результатам специального исследования (!), проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода керамических изделий.

Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла. Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких). Простой арифметический подсчет показывает, что за тридцать месяцев (зимний сезон здесь длится не более трех месяцев в году) данная семья должна была изготавливать минимум 1000 оригинальных скульптур ежемесячно! Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину. Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, то в таком случае должны будут четко прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов. Но коллекция практически не содержит ни единого дубликата, керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства. В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и отнюдь не лесистом районе Акамбаро всегда была дорогой. По официальной статистике, лесопосадки в штате Гуанахуато занимают всего 150000 га. Это 1500 км², при общей площади территории штата в 30589 км². Т. е. это лишь 5 % территории, и древесина в Гуанахуато всегда стоило дорого. Обжечь скульптуру высотой, к примеру, в 50 см и получить за это пару песо?.. На дерево для обжига надо выложить гораздо более крупную сумму. Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики не могло бы остаться незамеченным.

Профессор факультета истории Высшей школы в Акамбаро Рамон Ривера потратил месяц на полевые исследования в данном районе для выяснения вопроса о возможности местного производства коллекции Джульсруда. После многочисленных опросов населения Акамбаро и прилегающих к нему районов (Ривера особенно тщательно опрашивал стариков) профессор констатировал, что на протяжении последних ста лет в этой местности не было ничего похожего на масштабное керамическое производство в технике открытого обжига.

И, наконец, следует помнить, что Одилон Тинахеро, на протяжении нескольких лет пополнявший коллекцию Джульсруда, имел неполные четыре класса образования и с трудом мог читать и писать. Поэтому нет смысла рассуждать о возможности его глубоких познаний в области палеозоологии, равно как и бессмысленно говорить о том, что в 40-е гг. прошлого века в небольшой мексиканской библиотеке можно было бы найти достаточно книг по данной тематике, да еще и на испанском языке.

К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума; это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявить интерес официальные научные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором департамента доиспанских памятников Национального института антропологии и истории доктором Эдуардо Норкверой. Помимо него в состав группы входили еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль-Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием, и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.

Однако через три недели после возвращения в Мехико доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т. е. был использован все тот же универсальный довод: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

В 1955 г. коллекцией заинтересовался тогда еще молодой американский ученый Чарльз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии Нью-Хэмпширского университета. Он приехал в Акамбаро и провел там несколько месяцев, занимаясь самостоятельными раскопками на памятнике. Хэпгуд договорился с местным шефом полиции майором Алтимарино, чей дом стоял на территории памятника. Было известно, что дом построили в 1930 г. Получив разрешение хозяина, Хэпгуд вскрыл пол в одной из жилых комнат дома и на глубине около 2 м обнаружил 43 статуэтки (правда, во фрагментах), аналогичных по стилистике коллекции Джульсруда. Сам майор Алтимарино предпринял трехмесячное исследование в окрестностях Акамбаро и опросил множество местных жителей на предмет возможности современного изготовления таких же изделий, как находившиеся в коллекции Джульсруда. В результате он убедился, что никто в окрестностях понятия не имеет ни о чем подобном.

В 1968 г. (уже после длительной работы и публикации своей известной книги «Карты морских царей») Ч. Хэпгуд вернулся к проблеме Акамбаро. Он приехал туда в компании с известным детективным писателем Эрлом Стенли Гарднером, который обладал не только глубокими познаниями в криминалистике, но также серьезно занимался археологическими проблемами. Гарднер констатировал, что с точки зрения криминалистики коллекция Джульсруда не может являться ни результатом деятельности одного лица, ни даже результатом фальсификации, выполненной группой лиц. Основная причина – полное отсутствие черт сходства, характерных для массового изготовления однотипных керамических изделий. По результатам своих исследований в Акамбаро Чарльз Хэпгуд на собственные средства издал в 1972 г. небольшую брошюру «Тайна Акамбаро».

В 2009 г. мы отдали на лабораторную экспертизу четыре статуэтки из музея Джульсруда, привезенные из Акамбаро. Образцы были отправлены в Санкт-Петербург в изотопный центр при кафедре геологии и геоэкологии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. В первую очередь были проведены микроморфологические исследования четырех скульптур. Анализ этих образцов позволил сделать следующие выводы:

1. Керамические статуэтки были выполнены методом открытого обжига, т. е. обжигались на костре, а не в печи.

2. Каолинитовые глины, из которых были выполнены представленные образцы, имеют схожий состав, но, вероятнее всего, происходят из разных мест. Для окончательного вывода требуется спектральный анализ глин, взятых в различных местах Мексики. На текущий момент это для нас представляется несколько затруднительным.

3. Технология изготовления статуэток отличается в деталях (состав теста, применение отощителя, покрытие некоторых статуэток специальным составом для придания им черного цвета).

Главный вывод следующий: изученные статуэтки изготавливались разными мастерами из разных мест. Таким образом, опровергается довод скептиков, предполагающих, что это современные поделки местных мистификаторов. В принципе, это было и так известно. Но одно дело, когда подобные выводы делают энтузиасты или даже специалисты после визуального осмотра, и совсем другое – когда мы получаем официальное экспертное заключение на основе результатов лабораторных исследований в академическом научном учреждении.

Естественно и то, что неоднократно предпринимались попытки датировать артефакты этой коллекции точными методами исследования. В 1968 г. метод радиоуглеродного датирования (по изотопам С14) был уже широко признан в мире, и Чарльз Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:

I-3842: 3590 +– 100 (1640 +– 100 до н. э.)

I-4015: 6480 +– 170 (4530 +– 170 до н. э.)

I-4031: 3060 +– 120 (1100 +-120 до н. э.)

При такой небольшой серии образцов разброс дат неизбежен, однако все они оказались в диапазоне от трех до шести с половиной тысяч лет назад. В 1972 г. другой американский исследователь, Артур Янг, передал две статуэтки в музей Пенсильванского университета на термолюминесцентный анализ. В результате статуэтки были отнесены примерно к 2700 г. до н. э. Доктор Рэйни, проводивший исследования, написал А. Янгу: «После нескольких лет исследований здесь и в лаборатории Оксфорда у нас нет сомнений в надежности термолюминесцентного метода. Возможная погрешность составляет 5–10 % относительно абсолютной датировки, но нам не стоит обращать внимание на подобные мелочи. Я должен также подчеркнуть, что мы были столь озабочены неожиданной древностью объектов, что Марк Ганн из нашей лаборатории проделал по 18 проб с каждой из фигурок. Соответственно, полученный результат весьма надежен. Как бы то ни было, наша лаборатория полагает, что именно указанная датировка наиболее соответствует материалу Джульсруда, даже если она и расходится с данными, полученными в Мехико».

Однако когда через некоторое время доктор Рэйни узнал, что в состав коллекции входят статуэтки динозавров, он заявил, что полученные им результаты являются ошибочными вследствие искажения световых сигналов при анализе, и возраст образцов не превышает 30 лет. Как говорится, комментарии излишни.

Другой американский исследователь коллекции Джульсруда, Джон Тьерни, передал два фрагмента керамики доктору Виктору Дж. Бортолету, директору Лаборатории ядерных археометрических исследований в Дейбрике. Предоставленные для анализа фрагменты были обнаружены в ходе раскопок, проведенных в 1956 г. на холме Эль-Торо в присутствии самого Джульсруда. Экспертное заключение В. Бортолета гласило, что возраст образцов составлял приблизительно 2000 лет. Тьерни, однако, не остановился на достигнутом и передал несколько образцов керамики, выполненных из различных сортов глины, экспертной группе из университета штата Огайо. В ее состав входили глава отдела керамического производства доктор Дж. О. Эверхарт, один из известнейших в то время мировых специалистов по археологической химии, доктор Эрл Р. Кали и минеролог доктор Эрнест Дж. Элерс. Согласно их заключению, объекты не могли быть изготовлены в настоящее время, всякая возможность какого-либо мошенничества или подделки совершенно исключалась! И вновь, когда члены группы были поставлены в известность о том, что имели дело с образцами из коллекции Джульсруда, заключение было отозвано.

Последние известные лабораторные исследования статуэток были проведены в 2006 г. Директор Музея Джульсруда Мигель Уэрта отправил четыре скульптуры динозавров на термолюминесцентный анализ в Лабораторию термолюминесценции Института геофизики при Национальном автономном университете Мексики. Там были проведены исследования образцов и выданы соответствующие заключения. Выводы, сделанные специалистами, вызывают лишь недоумение. Здесь следует сделать небольшое пояснение. Когда артефакт отсылают в лабораторию для анализа одним из точных методов датирования, археолог в сопроводительном документе дает предполагаемую оценку возраста образца. В случае с четырьмя статуэтками динозавров возраст был указан как «предположительно до-испанский». Здесь мы приводим выводы из официального экспертного документа.

Интерпретация: На полученных термолюминесцентных кривых отметка ТЛ расположена чуть ниже 400 °C. На данную позицию могло повлиять распространение рентгеновских лучей, поэтому следует заключить, что предмет был сделан и обожжен недавно (см. приложение для получения более подробного объяснения).

Вывод: фальшивка.

Примечание: вследствие небольшого количества материала и недостатка других (химических) элементов, анализы на аутентичность, по определению, не позволяют проведение датирования методом термолюминесценции (ТЛ).

И так для всех четырех образцов. Опять-таки, без комментариев… Разве что вспомнить унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.

Но здесь необходимо отметить один принципиальный момент. Термолюминесцентный анализ, равно как и радиоуглеродный по С14, уже довольно давно и широко применяется для датирования керамики и, по признаниям специалистов, достаточно надежен. Но! При отборе и перевозке образцов необходимо избегать воздействия солнечного света, чистки образцов, различного вида излучений. Все это влияет на точность анализа, и результат может быть ошибочен. А четыре скульптуры, отправленные на анализ в лабораторию ТЛ, были взяты из экспозиции музея (из витрин), в которых до этого простояли три года. То же самое можно сказать и о более ранних примерах датирования статуэток из Акамбаро. Более того, в случае, если образцы перевозились на самолете без упаковки в специальные экранирующие излучение материалы, про точность результатов таких анализов можно вообще не говорить, поскольку с увеличением высоты полета в разы возрастает сила воздействия солнечной радиации. Таким образом, придавать особое значение подобным датировкам не имеет смысла.

Все эти исследования в различных лабораториях проходили без участия самого Вольдемара Джульсруда. Дело в том, что еще в 1958 г. его магазин был ограблен, а сам Джульсруд получил серьезную черепно-мозговую травму. Родственники перевезли его в крупнейший город штата – Леон. Здесь Джульсруд и скончался в 1964 г. Таким образом, после 1958 г. его коллекция оставалась в старом доме в Акамбаро практически без присмотра. Наследники Вольдемара не продолжили его деятельность. Скорее наоборот. К середине 80-х гг. из коллекции пропали сотни, если не тысячи вещей. Прежде всего, это были наиболее искусно выполненные скульптурные композиции и наиболее крупные скульптуры. Предполагается, что большинство вещей наследники Джульсруда либо подарили, либо продали зажиточным мексиканцам для украшения интерьеров. На сегодняшний день в музее Джульсруда сохранилась лишь одна крупная скульптура, изображающая динозавра и имеющая в длину 150 см (фото 43).

Фото 43. Самая крупная из сохранившихся скульптур динозавров (первый директор музея Джульсруда Мигель Уэрта, фото автора)