Наш князь и хан – Михаил Веллер

Сначала маркетинговое. Во-первых книга почему-то позиционируется как исторический детектив. Во-вторых: автор, видимо, не подумал, что при продаже электронной книги потенциальному покупателю предлагается ознакомительный фрагмент в виде первых глав. Это всё едва не стало преградой моему знакомству с произведением.

Сначала обнаружил, что это ни разу не роман и не детектив, а самый что ни на есть нон-фикшн. Потом оказалось, что, как это часто бывает с историей, автор начал настолько издалека, что успел утомить ещё до конца ознакомительного фрагмента. Из которого, кстати, так и не ясно о чём книга.

Лишь услышав треск ломаемых в Интернете копий, я вернулся к этому произведению.

Оказалось, что оно на самую что ни на есть интересную тему. Эпоха Куликовской битвы.

Дмитрий Донской, Тохтамыш (наш князь и хан, как уже вы догадались), а также Мамай, Сергий Радонежский и многие другие.

Эпоха во многом легендарная и, как следствие, мифологическая.

Кои мифы Михаил Веллер бесстрашно бросается развеивать. Ведь среди его героев, куда ни глянь, сплошь святые. Сергий Радонежский, митрополит Алексей, Дмитрий Донской. Да последний ещё и совсем недавно канонизирован. А тут про него такое…

Хотя те, кто более-менее пристально интересуется эпохой не найдёт здесь новых фактов. Автор просто предлагает взглянуть под иным углом на уже известные. Собственно и выводы, которые он делает, тоже не новы. Эпоха противоречивая, источники скудны. Да ещё и всё идеологизировано донельзя.

На странное поведение Дмитрия на Куликовом поле ещё Костомаров полтора века назад обращал внимание, что у князя были сложные отношения с митрополией, тоже ни для кого не секрет. Да и про то, что набег Тохтамыша на Москву очень похож на действия союзника тоже не раз писали. В Интернете во всяком случае.

Написано живо. Не научпоп даже, а скорее историческая публицистика. Сильно напоминает подборку анекдотов. Зато читается легко.

Явно преследует своей целью не столько просвещать, сколько развенчивать миф. В общем, произведение не столько историческое, сколько полемическое.

Если попытаться пересказать книгу одной фразой: нетрадиционный взгляд на Дмитрия Донского. Что был он зол, бездарен, да ещё и Москву сжёг по сговору с Тохтамышем. За интересы которого бился на Куликовом поле.

Поклонникам Бушкова понравится

В принципе книгу можно было сократить на треть. Но для этого надо было отбросить идеологию. А отбросить ее Веллер, видимо, не мог. Таков уж заказ – пропаганда майдана головного мозга.В чем смысл книги? В попытке развенчать Дмитрия Донского. Дескать, не герой был, а кровожадный тиран, ненавидимый народом. Давно понятно, что официальная версия истории, посвященная личности Дмитрия Донского, довольно фальшива. Но временами Веллер не брезгует откровенными фейками, например, утверждает будто бы место Куликовской битвы до сих пор не найдено, и никаких археологических находок там нет. Ложь, конечно. Найдено это место давно и раскопки там довольно успешны. Другое дело, что выглядела битва совсем не так как в летописях. Не уверен, что здесь можно ставить ссылки, но вот буквально на днях смотрел свежую передачу на сайте Гоблина-Пучкова (от 14 декабря 2015 года) с Климом Жуковым как раз про Куликовскую битву – там почти два часа, куда познавательнее и доказательнее, чем Веллер.Плюсы книги: достаточно убедительная версия, что Дмитрий Донской, подобно Александру Невскому, был жестким авторитарным правителем и при этом никогда не конфликтовал с Ордой, а напротив – с ней активно сотрудничал, был своего рода губернатором русской автономии в составе Орды.Минусы книги: постоянные попытки упрекнуть Московско-Владимирскую Русь в ее ордынскости (как будто в этом есть что-то плохое). Вечное брюзжание о «рабской психологии» русских и ссылки на «европейские» нравы того же Литовского княжества. При этом Веллер благоразумно не сравнивает нравы Московии с нравами тогдашней Европы. Зачем? Он сравнивает нравы московитян с нравами сегодняшних европейских «демократий». Собственно поэтому последняя треть книги – сплошная маловразумительная русофобская трескотня.

Немного о писателе и об истории.

О писателе, а точнее, за что я его люблю. За то, что он прекрасный рассказчик, за то, что умеет подмечать завуалированное, умет иронизировать над ситуацией, делать происходящее ярче, за остроту ума и легкость языка. И да, когда я берусь за Веллера, я жду именно этого.

А теперь об истории. Как известно штука эта запутанная, то ее скрывают, то искажают, то переписывают, то фактов слишком мало, то слишком много, короче, разобраться с ней мы сможем только если изобретут машину времени, ну или какой-нибудь телевизор времени, а пока… Пока каждый вправе придумать свое. Есть, конечно, официальная история, которая признанная и по которой не одна докторская защищена. А есть не официальная, которую пишут историки-альтернативщики, каждый выдвигающий свою теорию. Кто просчитывает ее с математической точки зрения, кто с лингвистической. И порой их версии выглядят правдоподобнее. Или это только от того, что мы не можем проверить документально выдвинутые ими гипотезы? Или это вообще идет мягкое переписывание истории в угоду новым движущим силам (известным или неизвестным)? Вот и Веллер взялся за модный жанр.А теперь о книге.

Что понравилось? Подмеченные Веллером «сюжетные» не состыковки. Белые пятна, которые толи специально, толи случайно упустили из виду. Понравились различные интерпретации ситуации. Легкий и простой язык, понятный каждому. Размышление, хоть и короткое, о том, зачем история вообще нужна. Для того, что бы знать что было? Или для того, что бы знать, зачем творить будущее?

Что не понравилось? Излишняя политизированность книги. Вроде бы в истории копаемся, а все время сваливаемся на современность, которая и в ленте «Новости. Яндекс» уже достала. Да и не получается у автора быть бесстрастным, уж очень личное лезет, толи усталость, толи озлобленность. Излишнее замазывание черным тоже не очень приглянулось. Кто б спорил, что картинка не может быть столь героико-поэтично возвышенной, но и о том, что, мол, все было гадко и грязно, тоже выглядит передергиванием, особенно сдобренным клише о менталитетах. Всегда есть плохое и хорошее, и в одинаковой мере для любой страны и для любого народа, т.к. да, как это не банально, везде и всегда все люди одинаковы, со всеми достоинствами, слабостями и недостатками. А тут прям все черной краской «посмотрите, как плохо было и как плохо будет». Написано скорее зло, чем метко.Итог. Несколько разочарована. Хочется пойти и почитать, что-то из более раннего Веллера, которого люблю.