Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

© Оформление. Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2013

* * *

1839

1 января. Резолюция на рапорте кафедрального протоиерея Архангельского собора об избрании церковного старосты к этому собору (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9067).

• Резолюция на консисторском определении о мерах ко взысканию с диакона долга за дом (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9068).

• Резолюция на отношении преосвященного епископа Полоцкого и Витебского Исидора (Никольского) о дозволении священнику, избранному раскольниками, желающими присоединиться к единоверию– устроить церковь и совершить служение в Московской единоверческой церкви (Резолюции. Т. 4. С. 79. № 9229).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову)^[1]: «Если инспектор ваш нравственно болен, надобно или лечить не медля, или не медля переменить. Место сие требует достойнаго, а многолюдство вашей семинарии– бдительнаго» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 25).

3 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благословен Безлетный, родившийся во спасение наше, обновляющий нам не только лето, или лета, но и вечность! Да будет он и Вашим обновлением в духе и теле, в силе и действии, к распространению благословения и благодати Его на множайшия души и сонм душ, Им искупленных» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Донос о частом служении во время обозрения епархии принес вам пользу, а не вред, справедливо быв обращен в похвалу Вашему действованию» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Прилично сподобившимся служения пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника своего и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «На устав Консистории замечания представлять лучше без промедления. И я замедлил. Но Св. Синод напоминает всем нам, и справедливо. Лучше исподволь осматриваться, нежели вдруг быть задавлену грудою замечаний при сроке дела. Но что одно прежде, а другое после заметите, в том беды не будет. Мне говорили некоторые из наших собратий, что некоторыя правила устава обременительны. Яотвечал: представляйте о сем; если большая часть архиереев представят, должно надеяться, что представление будет уважено; а если большая часть по человекоугодию промолчат, то повредят представлению правдолюбивых» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 439–440).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житиях о. Марка и о. Серафима не так хорошо продолжалось, как началось. Оно казалось конченным, и я не знаю, почему писал Вам уменьшительно, что есть надежда. Но наш первенствующий осторожность от ложных чудес употребляет иногда в большом избытке. Я не промолчал и, по замечанию других, не повредил истине, потому что представлял ее с миром; однако житие о. Марка дозволено напечатать с исключением некоторых мест, а житие о. Серафима лежит до лучшего усмотрения, как оно может пройти чрез узкие врата. Помолитесь, чтобы Бог устроил полезное. Теперь разсматривается житие Задонского затворника Георгия^[2]; надобно посмотреть, чем сие кончится. А в сем житии делается важное свидетельство о. Серафиму, которого о. Георгий не видывал, но от которого внезапно чрез присланного получил увещание не оставлять своего места, тогда как Георгий действительно боролся с мыслью оставить Задонский монастырь» (Письма преподобному Антонию. С. 185. № 216).

7 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Прилично сподобившимся служения Пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника Своего, и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 19.– Материалы).

9 января. Резолюция на консисторском докладе о проекте распределения церквей на благочиннические округа: «Консистория напрасно не приступила к суждению о 3-м пункте указа Святейшаго Синода под предлогом молчания о сем в моей резолюции. Молчание сие значило только то, что сей пункт не требовал особаго распоряжения от меня, а требовал исполнения. Что в разделении Москвы придержались прежняго обычая, то уважительно. А в разделении уездов надобно было держаться моей распорядительной резолюции, которая указывала на географическое, а не архивное положение церквей; ибо благочинные для надзора должны ходить по земле, а не по архиву» (Резолюции. Т. 4. С. 2. № 9069).

• Резолюция на представлении временного ревизионного комитета для проверки отчетов по Дмитровскому и Звенигородскому училищам: «В отчете показано 70 руб. 75 коп. за холст, без обозначения, за сколько аршин: в объяснении сказано, что за сто аршин, без означения, по какой цене, а по расчислению оказывается цена аршина 70 коп. и 3 полушки, каковая дробность, по нынешнему ходу монеты, невероятна» (Резолюции. Т. 4. С. 72. № 9216).

10 января. Резолюция на консисторском докладе с распоряжениями по приведению в исполнение проекта Устава духовных консисторий (Резолюции. Т. 4. С. 2–3. № 9070).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас я прочитал письмо Ваше, Отец Наместник, и сорадуюсь Вашему слышанию и видению рабов Божиих, подобных древним подвижникам, и что не лишен и я по крайней мере слышания, и за сие благодарю Бога и Вас. И сказание о них, и ответы Петра как будто листы из Патерика. Нова для меня мысль, что человеческие искушения жесточе бесовских. Но изречения таких людей надобно замечать и обращать в наставление, а не испытывать. Если я через Ваше посредство сподоблюсь чем послужить рабам Божиим и они не отринут сего, – я приму сие как милостину от них моему недостоинству и как милость Божию <…> Теперь я пересматриваю и пополняю Катехизис^[3]. Помолитесь, да отверзется мне дверь слова проглаголати тайну Христову и нелестное млеко предложить чадам веры» (Письма преподобному Антонию. С. 187. № 218).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву)^[4]: «Не вижу, преосвященнейший, возможности произвесть во священника Световидова^[5]. Велите поскорее поискать из заслуженных инспекторов уездных училищ, для вступления на Рождественское (в Палашах) священническое место с поддержанием сиротствующего семейства» (Письма. 1887. С. 34).

14 января. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Но недавно сильно озаботило меня сведение, что ваше Высокопреосвященство, приехав в Екатеринбург, остановились не в доме Преосвященнаго, но у какого-то священника, оттуда распорядили свое служение в соборе, что Преосвященный являлся к Вам в дом священника, но не был при служении Вашем в соборе. Если это так: то трудно понять, почему так. Но то верно, что не назидательно было видеть единоверцам такое отсутствие единства между представителями единыя церкви. По моему мнению, лучше было бы Вам сто раз изъявить неудовольствие Ваше викарию письменно или словесно, и, если нужно, довести Ваше неудовольствие до начальства, нежели обнаруживать пред паствою отсутствие единства между вами» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 12. С. 527).

17 января. Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) об определении на должность диакона по жребию: «Как при уважении к избранию нельзя было не уважить и преимущества по учению, то, в разрешение сомнения, употреблен жребий» (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9071).

• Резолюция на прошении вдовы священника об определении профессора Вифанской семинарии на священническое место в Москве (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9072).

18 января. Резолюция на представлении настоятеля Московского Богоявленского монастыря архимандрита Филарета (Гумилевского) о трехгодичном искусе для пострижения в монашество: «Представить к пострижению, есть ли исполнилось три года искуса, требуемые законом, не подвергая сомнению дела усиленною поспешностию, в которой и нужды особенной не усматривается» (Резолюции. Т. 4. С. 3–4. № 9073).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о священнике, не явившемся в Успенский собор для произнесения проповеди (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9074).

19 января. Мнение относительно законов о метриках раскольников: «1) Для раскольников никаких особых метрик не вводить. 2) Поручить приходским священникам рождаемых и умирающих у раскольников, по их объявлению, записывать в приходские метрические книги отдельно от православных. 3) При сем строго подтвердить, чтобы сие делаемо было совершено безмездно и чтоб обращались с раскольниками с должною священнику кротостию, любовию и назидательностию. 4) Раскольникам объявить, что как для них нельзя ослаблять силу общих законов и порядка, установленнаго в государстве, то они, подчиняясь сему порядку, должны для собственной пользы священникам приходов, в которых живут, объявлять о рождающихся и умерших, а если не объявят, то должны будут никого инаго, как только самих себя винить в том, если чрез сие опущение лишатся законных документов по своим делам. 5) Форма метрической записи о раскольниках может быть следующая: “по объявлению такого-то, у него родился сын такой-то”. 6)При таковых объявлениях священникам не входить в суждение о законности брака рождающих, а записывать рожденнаго по объявлению» (Мнения. Т. II. С. 453).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Скучно мне, что не находится легкого способа развязать дело о несчастной книге. Вы напрасно жалуетесь на замечания: их писал не богослов^[6]. Если он трижды ошибся, и указал одну ошибку богословов: стыдно богословам, а не ему. Лавру он не обижает, когда говорит, что вы не бережете ее достоинства. Две ошибки, указанные в моем предложении, заметил преосвященный Митрополит Киевский^[7], совсем не слыхав, что у нас о сем есть дело. Вы в оправдание ссылаетесь на книги, писанные почти тридцать лет назад, человеком, который тогда был гораздо неопытнее вас, и учился самоучкою^[8]: сим образом, если угодно, можете иметь совиновного, но не оправдание. Пора вам исправлять то, что прежде не досмотрено людьми, которым предшественники глаза закрывали. Св. Синод не утверждал официально ни Церковной Библейской истории, ни Церковной после Библейских времен: а издала их Комиссия Духовных училищ <…> После-Библейская, без сомнения, у Библейской заимствовала выражение: разделенная церковь. Сочинителю Библейской^[9] некогда было пересматривать свой давний труд: а преподаватели по сей книге брели до сих пор по чужому следу не разсуждая, хотя им о сем часто напоминали. В прошедшем году я удосужился пересмотреть Церковно-Библейскую историю, хотя не всю, узнав, что приступают к новому изданию: когда оно выйдет, оно уже не годится для оправдания ваших ошибок. Видя, что вы богословы до сих пор не умеете стать на твердую ногу в богословии, и, не имея времени заняться богословием, я теперь пересматриваю катехизис, чтобы в нем, по возможности, досказать то, что прежде отлагалось до богословия, но чего ваше богословие не досказывает. Авы, богословы, лучше бы сделали, если бы не заставляли других, более вас занятых, доделывать дело вашей обязанности» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 681–682. № 14).

22 января. Резолюция на консисторском определении по делу об удержании ружного довольствия причту: «Безпорядки духовнаго Правления выходят из меры. По предварительному усмотрению трудности сего дела и по ненадежде на хорошее действование Правления не было ему поручено ни следствие производить, ни судить сие дело, а только велено было взять допросы от священника и причетников и представить для дальнейшаго разсмотрения, но духовное Правление произвело следствие и судило. Есть ли решалось оно производить следствие, то надлежало взять от диакона доказательство, а от обвиняемых оправдание: но сего не сделано. Посему духовному Правлению за своевольное и безпорядочное действование сделать выговор с наставлением присутствующим во внимание того, что такие безпорядки могут довести начальство до необходимости переменить присутствующих, и, для удобства в присутствовании, новых присутствующих определить и на священнослужительския места в городе вместо нынешних» (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9075).

24 января. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места пономаря, бывшего нетрезвым во время венчания (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9076).

25 января. Резолюция на прошении дьякона разрешить ему починить дом и построить новый деревянный флигель (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9077).

• Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни о самоубийстве повредившегося в уме иеромонаха: «…снисхождение, по которому живущие в монастыре не достойно монашества и священства терпятся в оном, не всегда истинно полезно. Есть ли бы сей, не оправдывавший своего призвания, исключен был в мир, может быть, там, живя на людях, по своему вкусу, лучше сохранил бы свой ум, а монастырь не оставил бы прискорбнаго воспоминания» (Резолюции. Т. 4. С. 5–6. № 9078).

26 января. Резолюция на рапорте строителя Белопесоцкого монастыря с представлением ведомостей о монашествующих и бельцах за 1838 год (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9079).

• Резолюция на прошении священника о венчании лиц, сведения о рождении и крещении которых не внесены в метрические книги (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9080).

• Резолюция на консисторском определении по делу о предоставлении священником в собственность благочинного более 300 деревьев из церковного леса: «Духовное Правление не так, как должно, понимает дело причетников и жен их. Когда благочинный брал лес, они страшились сильнаго; когда расхищение было велико, им стало жаль, но страх сильнаго препятствовал донести, почему они и поставили доносительницами своих жен, которых, конечно, не отрешат от мест. Такое поведение причетников, хотя не правое, достойно снисхождения, а поступок жен их достоин похвалы» (Резолюции. Т. 4. С. 7–8. № 9081).

27 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Одно смирение может водворить в душе мир. Душа не смиренная, непрестанно порываемая и волнуемая страстями, мрачна и смутна, как хаос: утвердите силу ея в средоточии смирения; тогда только начнет являться в ней истинный свет, и образовываться стройный мир правых помыслов и чувствований»^[10] (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Извоспоминаний А. Н. Муравьева: «Тогда решился я по примеру моих Писем о богослужении, написать для обращения молодого друга^[11] другия письма, “О спасении мира Сыном Божиим”, чтобы развить пред ним, в одном кратком обзоре, отчасти философском, всю глубокую систему христианства. Разумеется, что я тут многое заимствовал из отцов Церкви, особенно из Великаго Афанасия, и из христианских мыслителей, каков был Паскаль. Владыка Московский не отказался просмотреть сие, трудное по его предмету, сочинение и, благодаря Бога, оно принесло в свое время плод, содействуя к обращению юноши, хотя и не в ту минуту, но когда, сделавшись опытнее, и с большим смирением стал он смотреть на истины Веры» (Муравьев. С. 59).

3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, Отец Наместник, чтобы сие письмо нашло Вас паки здравым. Но меня озаботила Ваша головная боль, не позволяющая Вам и выходить. На сей раз желал бы я быть ближе к Вам, и знать, помогаете ли Вы себе и как, и, может быть, подать Вам мысль, не призвать ли Григория Яковлевича Высоцкого^[12]. Молю преподобного Сергия, чтобы он распорядил для Вас помощь, если какая Вам нужна» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 219).

4 февраля. Резолюция на прошении прихожан об отказе в произведении на священническое место кандидата, избранного ими и окончившего курс семинарии (Резолюции. Т. 4. С. 8. № 9082).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении вдове усопшего быть попечительницей богадельни, им устроенной: «Лавки, построенныя благотворителем на церковной земле, с предоставлением ему права распоряжаться ими по его кончину, по кончине его суть церковная собственность в полном смысле. Посему отдача сих лавок по закону не иначе может быть производима, как причтом и церковным старостою с утверждения духовнаго начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 8–9. № 9083).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре священнику, поручившему церковное облачение и утварь нетрезвому пономарю, потерявшему их: «Священнику, за то, что оставил церковныя вещи в руках нетрезваго пономаря, и за то, что отпустил его для покупки курительнаго табака, вместо того, чтобы отучать его от сей нелепой прихоти, сделать выговор» (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9084).

5 февраля. Резолюция на прошении священника с просьбой о переходе с одного места на другое для устройства своих дочерей (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9085).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от места за неблагопристойные поступки и нетрезвый образ жизни: «…священник говорит: я не знаю, видел ли кто из крестьян меня пьяным. Кто не был пьян, тот должен знать, что его не видели пьяным… Семинарскому Правлению обратить бдительное внимание, чтобы степень студента и полное одобрение в поведении даваемы были людям, дознанным в честном и постоянном поведении. Сего требует как святость и достоинство священства, к которому открывают путь семинарские аттестаты, так и самая польза училищ и учащихся. Ибо теперь начальство, по доверию к аттестатам семинарии, делает производство в церковныя степени и без одобрения прихожан: а есть ли неудачныя аттестации поколеблют доверие к семинарским аттестатам, то потребуется для производства на место, сверх того, одобрения от прихожан, через что получение места по необходимости сделается труднее ныняшняго» (Резолюции. Т. 4. С. 9–13. № 9086).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что преподавателя, назначенного в Пермскую духовную семинарию по классу гражданской истории и французского языка, не явившегося к месту назначения, уволить (Резолюции. Т. 4. С. 72–73. № 9217).

6 февраля. Резолюция на докладе настоятеля Серпуховского Высоцкого монастыря о разрешении устройства нового иконостаса с замечаниями на его плане: «На царских вратах нужно быть хотя малым привешенным иконам, дабы по чину мог приложиться входящий в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9087).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора о рассмотрении раскольнических книг: «…разсмотреть книги… в особенности письменныя, не суть ли раскольническия сочинения, что содержат и кем, и давно ли писаны» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 644).

7 февраля. Письмо архиепископу Фаворскому Иерофею^[13]: «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! Во исполнение указа Св. Синода долгом поставляю известить ваше Высокопреосвященство, что по грамоте блаженнейшаго Афанасия^[14], патриарха Иерусалимскаго, Государь Император всемилостивейше соизволил, чтобы вы прежде возвращения вашего в Константинополь прибыли в С.-Петербург для принесения Его Императорскому Величеству благодарения за Монаршия щедроты к Иерусалимской церкви и для принятия благословения Св. Синода на предлежащий путь. Надеюсь, что ваше Высокопреосвященство не замедлите исполнить сие и прибыть в Петербург ранее праздника Пасхи» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 315).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева)^[15]: «Подал перевод письма Греческаго к митрополиту Филарету Архиепископа Горы Фаворской Иерофея (Владыка мне это поручил). Любовался Владыка произношением Греческой речи сего Преосвященнаго Иерофея в Синоде: “Приятнейшее произношение, величественное, сладостное, лучше всякой музыки” (Иерофей был в Синоде: говорил речь. Принес от Патриарха Иерусалимскаго Синоду в дар модель храма Воскресения Христова во Иерусалиме, что над Гробом Господним, модель обложена перламутром. Она поставлена была на столе присутствия в Синоде). Письмо сего Иерофея ко Владыке не помню о чем. Его не сделали Патриархом Иерусалимским, по кончине Патриарха, по тому, как тогда говорили, что он был в России, и там заискал себе благоволение Царя, Вельмож и Синода! Будто это есть преступление! Кажется, он ныне Патриарх Антиохийский. В 1839 и 40 годах, когда он был в Петербурге, ему было, кажется, менее 40 лет» (Казанцев. С. 79).

11 февраля. Кончина действительного тайного советника, графа М. М. Сперанского.

12 февраля. В Полоцке состоялся Собор, на котором в день Торжества Православия был провозглашен Акт о воссоединении униатской церкви с Православной Церковью.

14 февраля. Предложение Св. Синоду с представлением экземпляра исправленного Катехизиса (Мнения. 1905. С. 51).

• Резолюция на прошении священника и старосты об устройстве нового иконостаса: «…устроение иконостаса дозволить с тем, чтобы над ним была не чаша, ибо сие древним церковным чином не принято, но или крест, или образ Господа Вседержителя» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9088).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении жениху преклонных лет вступить в брак со вдовой: «Священнику Киро-Иоанновскому, буде он приходский, объявить, чтобы он, есть ли к нему отнесутся о сем браке с несомнительными доказательствами, относительно поздняго вступления в брак предложил назидательныя разсуждения и советы духовные, впрочем, чтобы за одними летами не останавливал вступления в брак, потому что может быть вступление в брак и для одной общежительной взаимной помощи» (Резолюции. Т. 4. С. 13–14. № 9089).

20 февраля. Мнение по вопросу о сложении сана со священнослужителей: «Существенное различие между лишением сана, и так называемым ныне снятием сана, состоит только в том, что лишают сана за преступление сделанное и доказанное, а снимают сан за объявленное непреклонное намерение сделать преступление, т. е., за намерение отвергнуть благодать священства, и вступить в непозволенный священству брак. В прежния времена люди сего последняго рода самовольно вступали во вторый брак, зная, что по правилам не можно получить на сие разрешение. Духовное же начальство подвергало таковых каноническому извержению, как говорит 3 правило 6 Вселенскаго Собора. В новейшия времена, когда по устройству государственному нельзя стало оставить священство, не приписавшись в то же время формально к другому званию, а для определения в другое звание нужно формальное увольнение от духовнаго начальства, желающие втораго брака священники увидели нужду просить снятия с них сана, чтобы с тем вместе дать несколько благовидности укоризненному извержению. Духовное начальство не могло признать таковых просьб правильными и законными, и потому всегда старается отклонять оныя увещаниями: но по справедливости признало такие поступки несколько лучшими, нежели своевольное нарушение правил священства; и дало извержению таковых людей снисходительное название снятия сана. Что касается до эпитимии таковым: церковныя правила признают лишение сана столь тяжким духовным наказанием, что и в тех случаях, в которых мирянин подвергается продолжительной эпитимии, священника почитают довольно наказанным тем, что навсегда лишился священства» (Мнения. 1908. С. 7).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Сейчас, преосвященнейший, утвердил я мнение консистории, а не ваше. Вы знаете, что я охотнее единогласно с вами поправляю мнения консисторския. Дело идет не о правде или неправде, но о щедрости к причту или о бережливости для надежнейшаго поддержания церковнаго дома и его доходов. Есть ли вы не слишком убеждены в необходимости вашего мнения, то могли бы сказать мне ваши мысли и показать дело, прежде официальнаго изъявления вашего мнения. Сие говорю отнюдь не ограничивая вашей свободы в изъявлении мнений, но предоставляя вам более удобства для случаев недоуменных» (Письма. 1887. С. 34).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надлежало ли Вам давать в пустыню чье-нибудь изображение, особенно такое, которое не представит подвижникам ничего их достойного? Не вносите ли Вы чуждую молву в их безмолвие? Не довольно ли было дать смиренное имя на память молитвы? – Господь да сохранит простоту и безмолвие рабов Своих ненарушимыми. Что болезнь Ваша облегчилась, то меня успокоило. Желаю знать, что Вы совсем здравы и были ль в Москве. Скоропостижные смерти и в Москве и под Москвою замечены. Что винят в том привозную рыбу, слышал я и от министра внутренних дел. Меня очень занимал пересмотр Катехизиса (который по благости Божией кончен и старейшими принят с благоволением) и перевода правил святых отец» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 220).

22 февраля. Письмо епископу Аркадию (Федорову): «Упоминаемое Вашим Высокопреосвященством письмо викария^[16] Вашего, в котором он ищет мира и прощения, как мне кажется, показывает, что нежелаемое в отношениях между им и Вами может быть совершенно исправлено, и притом самым тихим образом, есть ли преосвященный продолжит идти путем, на котором Вы его теперь видите, и есть ли Вы с снисхождением и любовию подадите ему руку, чтобы удержать его на сем пути <…> Сделайте милость, обратите все попечение не на взыскание за прошедшее, но на благоуправление человека идти по пути мира и общей пользы <…> Чтобы викарий принимал просьбы с неудовольствиями на местнаго, сию нелепость и представить трудно. Но сделайте милость, показывайте преосвященному его уклонения и наставляйте его на правый путь» (Письма. 1888. С. 97–100).

23 февраля. Письмо матери: «Простите обыкновенную мою вину, что редко пишу. Нынешнюю зиму, кажется, больше прежних стеснен я множеством дела. Благодарение Богу, что здоровье не совсем препятствует делу» (Письма. 1882. С. 345–346. № 393).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении капитану артиллерии вступить в брак с девицей из дворян (Резолюции. Т. 4. С. 14. № 9090).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Сделайте милость, не станем строго судить чужих дел, за которые нам не отвечать, а осмотримся тщательно на путях наших, да управим наши стопы неуклонно в стезях правды и мира» (Письма о духовной жизни. С. 526).

1 марта. Опубликован Устав духовно-учебного управления Святейшего Синода. В нем говорилось: «Вникая в необходимость тесной связи между управлением православной Церкви и воспитанием юношества, на священное служение оной, Мы признали за благо сосредоточить в Святейшем Синоде, как в едином главном духовном правительстве империи Нашей, высшее заведование духовно-учебной частью, которое доселе вверено было особой Комиссии духовных училищ, а надзор за повсеместным исполнением существующих по сей части законов вверить обер-прокурору Святейшего Синода» (ПСЗ-2. № 12070).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «1 марта 1839 года именным Указом Государя закрыта Комиссия Духовных Училищ. Дела ея переданы в Синод. Вместе с сим расширены Канцелярии Синода и Обер-Прокурора, сделано Духовно-Учебное Управление и Хозяйственное Управление, в широких размерах, с умножением лиц, кои, однако же, все светския, с большими окладами, из Духовно-учебных капиталов. Владыка Филарет, разговаривая о сем со мною, сказал: “Вот ты до чего здесь дожил: при тебе упразднили Комиссию!” Сказано было мягким тоном, с полуулыбкою: я не понял ее тогда, да и теперь не понимаю ясно. Смешана скорбь с радостию. В самом деле, в Комиссии заседали и светские: Мещерский, Голицын, Обер-Прокурор: они, конечно, мешали духовным. Между тем, и сам Великий Филарет еще не мог достаточно сказать, что будет из сего нововведения хорошаго, и что не хорошаго» (Казанцев. С. 53).

• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии о недосмотре цензора в книге по церковной истории: «Настоятельно изъяснить цензору, что вред недосмотров в сем деле простирается на читателей и, что также весьма важно, на мнение о достоинстве духовных училищ и образованнаго духовенства, и подтвердить о соблюдении всевозможной точности и осторожности в деле цензуры» (Резолюции. Т. 4. С. 73–74. № 9218).

4 марта. Мнение о злоупотреблениях по управлению Подольской епархией: «По секретной записке о злоупотреблениях в Подольской епархии^[17], дабы с уважением к епархиальному Преосвященному^[18], котораго благонамеренность известна, и с предосторожностию против неблагопристойной гласности, согласить обязанность дознания истины и употребления достаточных мер против зла, можно было бы разделить разные предметы записки на разныя дела, и дать каждому особо движение, смотря по предмету» (Мнения. 1905. С. 56–57).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отрешении от места священника за небрежное хранение церковных сумм:

«…безпорядок в хранении церковных сумм ясен. Записка: пять рублей серебром взял без означения у кого, самою формою показывает, что деньги взяты из церкви и она долженствовала вместо них быть положена в хранилище, ибо когда занимают деньги у лица, то пишут, у кого именно» (Резолюции. Т. 4. С. 14–15. № 9091).

6 марта. Мнение на замечания Московской духовной консистории о применении впервые на практике «Устава духовных Консисторий»: «Не понят дух правил устава, состоящий в том, что низведенный в причетническую должность посылается в определенное место, где прихожане не видели его проступков, и потому спокойнее смотреть на него могут. Церковь же ни ближняя, ни дальняя не оскорбляется тем, когда священник, по степени проступков, заслуживший запрещение временно, а не лишение сана, исправляет причетническую должность. Посылка в монастыри и употребляется, но иногда недостаточна. Тяжело и вредно для монастырей, если наполнить их множеством людей нехорошаго поведения. Вредно для прихода, когда он останется без священника, для того, чтобы виновный и недостойный служить брал себе доход. Надобно сострадать виновному, но надобно беречь невинный приход. Когда светскаго чиновника отрешают от места за проступки, – закон не спрашивает, бедно или богато семейство. Надобно милосердовать о бедствующих, но должно исправлять виновнаго» (Мнения. 1908. С. 11–12).

6 марта. Состоялось заседание Святейшего Синода, на котором утверждены акты о возвращении униатов в Русскую Православную Церковь и образована Литовская епархия.

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об отказе священника посещать и причащать прихожанина, ведущего нетрезвый образ жизни: «Пусть священник с кротостью увещевает сего прихожанина улучшить образ своего поведения, и когда будет видеть его в порядке, да не лишит его посещения святыни и благословения церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 15–16. № 9092).