Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами – Ли Макинтайр

Сама идея прекрасная, многообещающая – но реализация? Я чуть не померла от тоски, пока выковыривала интересные вещи, ради чего эта книга писалась. Словно ты муха, которая прилетела в варенье, села, надо собрать ягоды, и пока между ягод ползаешь, тянешь лапы с усилием, шагаешь, тянешь, и время также тянется.Да, если бы вычерпнуть воду из бассейнов, налитых в книге, будет гораздо короче, лаконичнее и понятнее книга, тем более, идеи яркие, интересные и заслуживающие внимания, и приводились интересные идеи науки, например, я полюбовалась математической моделью плоской земли. Но при этом мне понравилось, что автор с уважением относится к оппонентам и пытается разобраться, что и почему, что они думают, чему следуют. Также пытается разобраться, откуда берется мракобесие, какими аргументами подкрепляется, на что ловятся новые сторонники. Также я много нового узнала и вспомнила про научное мышление и научный образ мыслей, почему наука не может дать стопроцентную гарантию, и чем она уязвима для отрицателей.Но приводить все свои географические перемещения, родственные и дружеские связи с некоторыми, пространные рассуждения ради рассуждений – было очень даже лишним. Я несколько раз эту книгу читала перед сном – работало очень качественным снотворным. И мне было очень мало противников вакцинации, и вряд ли дело в недостатке материала – там-то много всего. Но было очень интересно почитать моментами про плоскоземельщиков, про противников ГМО, про верящих в теории заговоров. И самые интересные выводы я сделала следующие:

Иногда к лагерю отрицателей науки приходят по причине страха и недостаточной информированности.

Они не обязательно глупые, невежественные. Нет, иногда человек живет со стойкими убеждениями и аргументами и верит.И в очередной раз напоминаю следующее: ни один человек не заслуживает гонений, травли за свои убеждения. Конечно, иногда отрицание науки может становиться опасным, катастрофичным, как например люди с отрицанием вакцинации подвергают окружение опасности, но с этим работать надо не через травлю, гнобление и буллинг.Очень понравилось про Мальдивы, про меры, какие предпринимаются, чтобы защитить жителей Мальдив.

Тема, разумеется, интересная и провокационная: как реагировать, если твой собеседник убеждён в той или иной антинаучной концепции? Ли Макинтайр повторяет как мантру, что худшее, что можно предпринять в такой ситуации – неприкрыто осуждать его, или вовсе махнуть рукой. Первое истинно для любого диалога в принципе, а второе звучит заманчиво: на кой ляд тратить время на человека, который не смог сам вбить себе в толоконный лоб очевидные для некоторых установки о пользе вакцин и прогнозируемом климатическом апокалипсисе? Макинтайр убеждён, что это в корне неверно и даже вредно, причём для обеих сторон и общества в целом. И когда его не уносит в политические дебри, он грамотно объясняет, не скупясь на источники.Заблуждений в мире предостаточно, но больше всего автора заботят концепции планетарных масштабов: начав с практически потешных и, к счастью, безвредных плоскоземельщиков, он с головой ныряет в тему глобального потепления, уделяя львиную долю книги тщательному осмотру этой проблемы, всех её симптомов и причин. Макинтайр честно признаёт, что сытому западному человеку проблема экологии либо не интересна, либо ему кажется, что всё не так плохо, как об этом трубят различные паникёры. Зато она интересна жителям островных государств, которые уйдут под воду уже к концу этого века, а то и вовсе к его середине. Исследователь много говорит с мальдивскими рыбаками, американским глубинным народом и с собственными знакомыми.Тем не менее, назвать книгу стопроцентно интересной тяжело: её текст неровен, изобилует деталями, которые не понять многим российским читателям, и в целом пару раз можно поймать себя на мысли, что «секрет» общения с отрицателями прозвучал ещё где-то в первых главах, и будто бы не вполне понятно, к чему продолжать чтение. Сугубо теологический вопрос происхождения человека упоминается лишь вскользь (хотя будем честны, всех деревьев мира не хватит, чтобы описать креационизм и его влияние на людей), ковид плетётся где-то позади (свою работу над книгой Макинтайр начал ещё до пандемии), ГМО, кажется, и вовсе оказалось здесь лишь потому что там либеральных приверженцев едва ли не больше, чем консервативных; другие, не менее занимательные заблуждения, и вовсе не упомянуты. Но это можно оправдать: всё-таки целью было не составить перечень антинаучных теорий, а понять, как они создаются (спойлер: они все такие же антропогенные, как и парниковый эффект), и что вообще предпринять, чтобы пелена постправды перестала мешать нам видеть айсберг, на который мчится наш Титаник.Это вовсе не дурная книга, чьи достоинства перевешивают недостатки, и которая, как и заявлено, предлагает проверенную различными исследованиями модель общения с людьми, которые либо бредят заговором элит, либо слишком пассивны, чтобы признать, что есть вещи, которые касаются абсолютно всех и везде.

Автор – американец до мозга костей. И это чувствуется по каждой запятой текста.Ученый, или кто считает себя ученым, ездящий по форумам плоскоземельщиков (и не только) и изучающий это явление. Много воды. Океаны пережёванной информации вливается в мозг. Присутствует и статистика. И выжимки из исследований, чужие выводы. Многие цитаты или мысли показались интересными, от некоторых морщила нос и плевалась (или от подачи, или от перевода, возможно, что от всего вместе взятого). Книга не призвана переубедить (это и невозможно по заветам социопсихологии согласно книге), но зато почешет пузико тем, кто точно за добро и науку. В целом так-сяк чтение. Наиболее интересные цитаты взяла на карандаш и опубликую тут:…три области предполагаемого либерального отрицания: безопасность атомной энергетики, вакцинация и ГМО, – и две традиционно консервативные: изменения климата и эволюция.

***

…устранять из диалога эмоции, 2) обсуждать, но не нападать (ни ad hominem, ни ad Hitlerum), 3) слушать внимательно и стараться не искажать позицию собеседника, 4) выражать уважение, 5) признавать, что ты понимаешь, почему собеседник может придерживаться этих взглядов, и 6) постараться показать, что перемена фактов не обязательно влечет смену мировоззрения…

***

Психологи давно говорят о социальном аспекте веры, и FEIC-2018 выглядела как лабораторная модель родоплеменной ментальности.

***

Убеждение – это вера, облачившаяся в мантию решимости, это порыв к действию, потому что убеждение отражает нашу самоидентификацию, оно указывает на то, какого типа личностью мы хотим быть и к каким группам и родам хотим принадлежать. Потому-то критика убеждений и кажется покушением на личность, ведь это так и есть. Но по той же самой причине мы порой закрываем глаза на факты, не отвечающие нашим убеждениям: признать их означало бы поменять воображаемый образ себя.

***

Если мы хотим переубедить антинаучников, пора перестать относиться к ним так, будто это наши неверно информированные коллеги, которые умеют работать с фактами, только не располагают данными. Никакой объем данных не сможет убедить наукоотрицателя, покуда мы не учитываем, какую роль его взгляды играют в укреплении его общественной идентичности.

***

Сбережение собственной идентичности и подавление любого когнитивного диссонанса, который ей угрожает, – два важнейших принципа социопсихологии.

***

Диаграммы действуют эффективнее текста. Строго говоря, сами по себе они оказались столь эффективными, что добавление текста никак не усиливало их действия. К сожалению, группа Найана и Рейфлера не попыталась изучить вопрос, почему диаграммы столь красноречивы. Не исключено, что поданная так информация кажется более объективной. Пожалуй, она оставляет меньше простора для той риторики и конфликтного языка, которые посягают на самолюбие оппонента.

***

Есть работа канадских ученых, подсчитавших, что убежденные антиваксеры составляют от 1 до 3 % населения, а вот «колеблющихся» – до 30 %. Очевидно, что обратить легче последних.

Определенно, эта пропорция сохраняется и среди климатических диссидентов.