Коллектив авторов
Актуальные проблемы Общей части уголовного права

3.3. Проблема определения малозначительности деяния

До принятия УК РФ 1996 г. в теории уголовного права существовала точка зрения, подвергающая сомнению необходимость сохранения нормы о малозначительности деяния, так как считалось, что ее содержание не привносит ни одного позитивного качества и никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Но законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК РФ («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются^[171].

Вместе с тем изучение судебной практики в части применения ч. 2 ст. 14 УК РФ показывает, что в судах различных инстанций нет единого понимания признаков малозначительности, более того, суды неохотно прекращают дела в силу малозначительности деяния.

Так, например, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 г. Б-ко и Б-ва осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Б-ва, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2009 года Б-ко и Б-ва пришли на территорию вагонного депо, где с площадки для резки вагонов похитили металлолом на сумму 120 руб. 3 марта 2009 г. Б-ва похитила чугунные компенсаторы, которые лежали на земле у железнодорожного пути, стоимостью 2064 руб. Б-ко и Б-ва вину признали, раскаялись, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, Б-ва имеет на иждивении четырех малолетних детей.

По приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 г. Б. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в краже с охраняемой территории ООО «Исток» 125 кг лома черного металла на общую сумму 563 руб. Б. ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно, возместил ущерб, представитель потерпевшего претензий не имел.

По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С. признан виновным в краже из подвала 20 л домашнего вина общей стоимостью 230 руб. С. явился с повинной, возместил вред^[172].

По приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Из материалов дела видно, что 17 января 2012 г. С., с целью погасить штраф в размере 1000 руб., наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «****» К. указание о его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму 1000 руб., на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия^[173].

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2009 г. К., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что 26 апреля 2009 г. в 17 ч. 30 мин., находясь на берегу реки Урал, расположенном в 400 м юго-восточнее от…, умышленно, незаконно приобрел, найдя в кустарниках, патрон калибра 15 мм, который относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия военных образцов соответствующего калибра, и до 30 апреля 2009 г. умышленно, незаконно хранил его под кроватью в своей комнате^[174].

Как справедливо отмечают исследователи, такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению^[175]. Да и само определение малозначительности, как будет показано ниже, требует совершенствования.

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данное положение первоначально в 1925 г. было сформулировано законодателем как процессуальная норма в УПК, которая регламентировала основания для отказа в возбуждении уголовного дела, но впоследствии в 1926 г. было перенесено в область материального права, что имело большое значение, в том числе для понимания сущности самого преступления и его признаков.

Понятие малозначительности известно не только уголовному, но и административному законодательству. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть административное законодательство признает малозначительность совершенного административного правонарушения основанием для освобождения лица от административной ответственности. Таким образом, в отличие от уголовного права, малозначительный административный проступок может влечь за собой, а может и не влечь административную ответственность^[176]. В уголовном же праве малозначительность деяния исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Материально-правовое основание для исключения ответственности за малозначительное деяние в науке уголовного права понимается различным образом. Так, некоторые авторы рассматривают малозначительность как обстоятельство, исключающее общественную опасность и наказуемость деяния в силу отсутствия в деянии состава преступления^[177]. Другие подчеркивают наличие в малозначительном деянии признаков состава преступления^[178]. По мнению Е. Ю. Пудовочкина, деяние, не являющееся по закону преступлением, не может содержать в себе признаков состава преступления, это нелогично. Практически каждый из признаков состава преступления несет в себе «заряд» общественной опасности, определяет ее содержание. Малозначительное же деяние не является общественно опасным именно в силу отсутствия признаков, ее определяющих, т. е. в силу отсутствия признаков состава преступления. Этой же позиции придерживается современная правоприменительная практика, отказывая в возбуждении или прекращая возбужденные уголовные дела о малозначительных деяниях по признаку отсутствия состава преступления^[179].

Однако вторая точка зрения нам представляется более приемлемой. Как указано в ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительность налицо, если деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. То есть формально оно должно подпадать под признаки одного из составов преступлений, но в данном конкретном случае, в силу незначительности вреда, законодатель как бы делает исключение, не признает его общественно опасным и не признает преступлением. А довод о том, что возбужденные уголовные дела о малозначительных деяниях прекращаются по признаку отсутствия состава преступления, не представляется нам убедительным, поскольку лишь свидетельствует о несогласованности норм материального и процессуального права.

С учетом законодательного определения отечественная наука формулирует два основных признака малозначительного деяния.

Во-первых, оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Таким образом, справедливо подчеркивают В. Цепев и Н. Мартыненко, речь здесь идет не об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, а, напротив, о наличии таких признаков, которые формально образуют состав преступления. Следовательно, если будет отсутствовать хотя бы один из признаков состава какого-либо преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ^[180].

Во-вторых, в нем отсутствует такое свойство преступления, как общественная опасность.

Если сопоставить определение общественной опасности^[181] и текст ст. 14 УК РФ, возникает утверждение: «Преступлением признается виновно совершенное, способное причинить существенный вред общественным отношениям деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». То есть, справедливо замечает С. Базарова, при действующем определении преступления, общественной опасности и малозначительного деяния последним признается деяние, не имеющее одного из признаков преступного. Таким образом, нецелесообразным становится собственно существование ч. 2 ст. 14 УК РФ^[182].

В теории уголовного права, раскрывая второй признак малозначительности, Н. Ф. Кузнецова писала: «Как правило, она (общественная опасность. – Прим. автора) отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, незначительный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него»^[183].

В. Мальцев говорит о том, что малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т. п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным^[184].

Но такое толкование отсутствия общественной опасности довольно трудно для понимания, поскольку тогда становится неясным, как отличить проступок от малозначительного деяния и какими при этом пользоваться критериями.

Судебная практика, в отличие от теории, пошла по пути признания деяния малозначительным не тогда, когда общественная опасность отсутствует, поскольку в таких случаях не может быть и речи о преступлении, а тогда, когда в результате совершения общественно опасного деяния причиняется незначительный, несущественный вред.

Так, например, за первое полугодие 2011 г. из 290 лиц, осужденных в Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подавляющее большинство совершили кражи продуктов питания либо одежды из магазинов. Во всех случаях осужденные характеризовались положительно, покушались на кражу имущества, по своей стоимости незначительно превышающей сумму, за которую установлена административная ответственность, и эта сумма для потерпевших, с учетом их материального положения, является незначительной. При таких обстоятельствах суды должны были обсудить вопрос о малозначительности, отмечено Ростовским областным судом^[185].

В теории уголовного права также все чаще стали появляться публикации с обоснованной критикой существующего определения малозначительности деяния. Так, например, В. Цепелев, Н. Мартыненко отмечают, что существующее понятие малозначительности не способствует выполнению такой задачи УК, как уголовно-правовая охрана законных прав и интересов личности, и в результате приводит к нарушению прав потерпевшего, и предлагают определение малозначительности изложить в примечании к ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности»^[186].

По мнению С. Базаровой, новая редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ должна решить не одну частную логическую ошибку, а стать результатом глубокого комплексного анализа всего института малозначительности в уголовном праве, отразить все выработанные рекомендации, учесть влияние норм уголовного права на другие отрасли. При этом определение малозначительности должно выглядеть следующим образом: «Не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу небольшой общественной опасности являющееся малозначительным»^[187]. Аналогичные предложения высказывают и некоторые другие авторы^[188].

Как указывалось выше, проблема признания деяния малозначительным существует не только в уголовном, но и в административном праве^[189]. Однако относительно малозначительности в административном праве Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений»^[190].

Безусловной заслугой данного разъяснения является, во-первых, то, что Верховный Суд подчеркивает наличие в совершенном деянии наличие состава административного правонарушения, во-вторых, выделяет критерии, которые могут быть положены при определении малозначительности: наличие вреда и последствий, которые не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; роль правонарушителя.

Подводя итог, следует сказать, что примеров различной правовой оценки понятия малозначительности и в судебной практике, и в теории уголовного права достаточно много, что не способствует реализации задач уголовного права. Представляется, что современному законодателю следует формализовать в Уголовном кодексе понятие малозначительности, при этом за основу можно взять критерии малозначительности, предложенные Пленумом Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении. С учетом изложенного считаем возможным предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее значительный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям».

При оценке малозначительности важное значение имеет субъективная сторона, т. е. отношение субъекта к содеянному и его последствиям. В теории уголовного права общепризнанной является точка зрения, что малозначительным может быть признано лишь умышленное деяние, причем совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно незначительный вред^[191]. Например, когда виновный желал вытащить из кармана пассажира пятидесятирублевую купюру. Другое дело, когда умысел был направлен на кражу кошелька в надежде на то, что там находится значительная сумма, а там оказалась только пятидесятирублевая купюра. Это не малозначительная кража, а кража, предусмотренная п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако следует обратить внимание, что существует позиция, согласно которой при малозначительности возможно причинение вреда и с косвенным умыслом, которое квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Например, если с косвенным умыслом причинен незначительный вред вследствие должностного злоупотребления, то деяние может и должно быть признано малозначительным^[192]. Однако с такой позицией согласиться сложно, тем более что далее автор пишет, что деяния, совершенные с неконкретизированным (неопределенным) умыслом, подпадающие под признаки статей Особенной части УК РФ, всегда признаются преступлениями, независимо от величины причиненного ущерба. Думается, что при косвенном умысле формулировка волевого критерия «не желало, но сознательно допускало наступление общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично» скорее свидетельствует о неконкретизированном (неопределенном) или альтернативном умысле, что исключает возможность малозначительности.

Не могут быть признаны малозначительными неосторожные деяния, так как они криминализируются только при причинении ими существенного вреда. Так, например, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности признается уголовно-наказуемым деянием, только если стоимость уничтоженного или поврежденного чужого имущества достигла крупного размера (ст. 168 УК РФ); уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств влечет уголовную ответственность, только если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т. е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Если, например, лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалась незначительная сумма, которую оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния – кражу незначительной суммы^[193].

Буквальное толкование ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет сделать вывод, что институт малозначительности может быть применим ко всем составам преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Но, как справедливо отмечает С. Базарова, не все без исключения деяния имеют широкую шкалу степеней общественной опасности, вплоть до такой, что деяние нельзя признать преступлением в связи с малозначительностью. Абсолютно неприменима категория «малозначительность», например, к деяниям, описанным в ст. 105 («Убийство»), ст. 111 «(Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), ст. 131 («Изнасилование») и др. Следовательно, необходимо научное исследование и разработка положений, ограничивающих применение малозначительности к отдельным составам преступлений. По ее мнению, рационально было бы дополнить ст. 14 УК РФ частью третьей, в которой было бы оговорено, что не может быть признано малозначительным деяние, предусмотренное следующими статьями:…(например, ст. 210 УК РФ); а также имеющее следующие квалифицирующие признаки:… (например, особой жестокости, в отношении малолетнего, повлекшего тяжкие последствия); а также при наличии следующих обстоятельств:… (из указанных в ст. 63 УК РФ, например, наступление тяжких последствий, особая активная роль в совершении преступления)^[194].

Соглашаясь с тем, что требуется разработка положений, ограничивающих возможность признания деяния малозначительным, тем не менее способ (путем перечисления в ч. 3 ст. 14 статей УК РФ квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств, исключающих такую возможность), предложенный С. Базаровой, представляется не совсем удачным. Думается, что в основу ограничения применения данного института должны быть положены более емкие критерии, например категория преступления. Как известно, к числу тяжких и особо тяжких преступлений относятся те деяния, которые посягают на наиболее значимые объекты уголовно-правовой охраны – жизнь, здоровье, половую неприкосновенность личности и др. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (которые, как правило, по своему содержанию воспроизводят обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ) повышают степень общественной опасности того или иного преступления, переводя его в более тяжкую категорию. С учетом изложенного представляется невозможной ситуация, когда при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления причиняется незначительный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, так как это противоречит самой сути категоризации преступлений. Поэтому, по нашему мнению, применение института малозначительности деяния должно быть ограничено на законодательном уровне в отношении преступлений, отнесенных УК РФ к числу тяжких или особо тяжких.