Дар берегини. Последняя заря – Елизавета Дворецкая

А я знала, что так будет. Путь Прекрасы не мог завершиться иначе. Ей не было жизни без любимого Ингера не только потому, что таков уговор с берегиней – её без мужа просто-напросто не существовало. Прекраса не родилась княгиней, не жила княгиней, но умерла княгиней. И всё же эта героиня мне не симпатична – истеричная, злобная женщина. Её бы пожалеть – она билась за мужа и сына, но Прекраса сама согласилась заплатить цену Прядущим у Вод; её не приняли в качестве княгини и родственницы, но Прекраса сама не хотела стать своей. Думала, что для признания ей хватит брака с Ингером, но для киян она как была девкой с перевоза, так и осталась. Ельга-Поляница – настоящая душа земли русской, а княжеский стол её судьба. Да, она свысока относилась к Ингеру и его жене, но взяла к себе их долгожданного сына и спасла мальчика от злых русалочьих сил, с которыми «дружила» Прекраса. Ингер мог бы предвидеть, что Свен так просто не примет свою отставку, сын старого Ельга не тот человек, чтобы проглотить унижение. Свенгельд свыкся с положением первого воеводы, с почётом, властью и богатством. Без него поход князя в Древлянскую землю в любом случае не завершился бы удачей, не было её у Ингера (и слишком он слушал жену), но воевода чужими копьями ударил в спину. А главное Свену предательство сошло с рук. Я догадывалась, кто будет последним хозяином Друга Воронов. Кто, кроме Святослава, мог похвастаться бесстрашием и безрассудством, кто более него достоин стать вождём дружины меча? Но я не предполагала, что Друг Воронов достанется князю после убийства Улеба. Но благодаря этому Святослав ушёл в Вальхаллу, а не в омут, «завещанный» ему Прекрасой.

Выбрав жанр исторического ФЭНТЕЗИ для романа о княгине Ольге и князе Игоре и сыне их Святославе, Елизавета Дворецкая на дальних подступах нейтрализует защитников «исторической правды», любителей разоблачающих комментариев, «очевидцев» «рассматривающих» текст романа, выискивая недостоверности.

Выбранный жанр, на мой взгляд, позволил автору поговорить с читателем на языке метафоры.

В самом допущении что некие силы могут беспричинно выбрать в жертву, в пищу себе молодого князя, есть нечто несправедливое, чему мы противимся, но реализм именно в том что так то оно и бывает… Мы сочувствуем им и идентифицируем себя именно с героями, не имеющими незримых помощников и чудесных покровителей ( с Ингорем, с Ельгой Поляницей)

Поэтому так сильно ранит, когда именно Ингер, верный себе, любящий жену, сына, родную землю и своих близких, достойный великого будущего, оказывается поражен силами, ему неподвластными.... Рано ушедший, он лишь соединил поколения, и в этой жестокости есть правда и реализм романа. И все эти волшебные мечи, гребни и берегини воспринимаются не в их волшебной реальности, а метафорично как ключи к подсознанию, как молитвенные деяния и интуитивные прозрения, основанные на генетической памяти и культурной традиции.

Так что не будем завидовать Ельге Прекрасе, пусть и высочайшей ценой, но продлившей жизнь любимому на несколько лет. Она ушла «в безграничное туманное пространство, способное выпить тепло …жизни и не заметить, как море не замечает, если в него падает слеза»…

А другой герой- Свен, обладая волшебным мечом, полагается не на него, а на главный закон удачи: «она пробуждается делом, поступками, отважными шагами вперед, напряжением всех сил. У него есть Друг Воронов – залог того, что его отвага разбудит удачу и приведет к благоприятному исходу. Остальное зависит от него.»

Слушатель же волен выбирать, на чьей стороне останутся его симпатии и какое впечатление произведет на него прослушанный роман.Делитесь впечатлениями, дорогие друзья!

Ваша Наталья Беляева