Драйв: Что на самом деле нас мотивирует – Дэниел Пинк

Основная концепция книги заключается в том, что:

1. Для каждого человека есть определенный уровень дохода, ниже которого человек не будет реагировать ни на какую мотивацию. Если не хватает денег на покрытие основных нужд, то бесполезно пытаться мотивировать человека чем-то помимо денег.

2. Однако после достижения определенного уровня дохода, когда человеку уже вполне хватает средств на достойное существование, далее уже на сцену выходят всевозможные дополнительные мотиваторы, о которых и рассказывается в книги. В данном случае, если продолжать закидывать сотрудника материальными мотиваторами, то можно получить совершенно обратный эффект: качество работы снижается, развивается желание делать что-либо исключительно ради денег, неэтичное поведение, и прочие негативные последствия.Предлагая стимулы «если-то» за решение творческих, нестандартных, эвристических задач, вы вступаете на зыбкую почву. Лучше применять вознаграждение из категории «вот теперь, когда». А лучше всего, если ваши вознаграждения «вот теперь, когда» включают в себя похвалу, обратную связь и полезную информацию.Автор много теоретизирует на тему систем мотивации 2.0 и 3.0, на тему типов замотивированной личности I и X. Такие вещи конечно хочется пролистать по скорей. Но дело в том, что среди каких-то странных теоретических выкладок встречается и дельная информация, к примеру, недостатки традиционного метода кнута и пряника.Автор рассказывает про три элемента успеха современного человека: автономия, мастерство и целеустремленность. При рассмотрении второго пункта апеллирует к понятию поток, которое было раскрыто в популярной книге под авторством Чиксентмихайи.В доказательство своих мыслей автор приводит большое количество результатов различных экспериментов.

К моему удивлению последние 20% книги занимают какие-то итоги, заметки, комментарии экспертов, сноски, рекомендованная литература и прочая белиберда. Странная попытка увеличить объем книги до нужного формата.Моё личное мнение: прочитать книгу можно, но надо быть готовым быстро пролистывать некоторые скучные главы.

Перечитывая книгу. Книга Пинка напоминает книги Гладуэлла и других подобных авторов, которые собирают под одной книгой интересные эксперименты, связанные с психологией, предлагая читателю ту или иную идею. Или не предлагают, а просто рассказывают интересные истории, как это было с книгой «Фрикономика».

Возможно, в качестве первых шагов, т.е. когда человек только начинает знакомиться с психологией, такая книга покажется ему очень интересной и важной. Однако по мере прочтения всё большей литературы по психологии, а особенно когда он перейдёт на первоисточники, т.е. те книги, из которых автор собственно и берёт свои тексты, а также познакомится с академическими учебниками (например, «Социальная психология» Дэвида Майерса), то вот тогда подобные книги уже не покажутся настолько интересными и увлекательными. Когда я читал книгу в первый раз, я как раз и нашёл её очень интересной и увлекательной, но вот во второй раз мне пришлось именно что продираться…через скуку. Да, я нашёл книгу всё же скучной для второго раза.

Во-первых, многое из того, что пишет автор, я встречал в других книгах. Более того, я встречал там, где они появились в первый раз. К примеру, я читал «Поток», «Наказание наградой», «Твердость характера. Как развить в себе главное качество успешных людей» и многие другие первоисточники. Т.е. как можно понять, автор просто взял темы из различных популярных книг и поместил их все в этой книге. Но зачем читать пересказ, если можно прочитать оригинал? Не думаю, что читатель не сможет самостоятельно сделать выводы, что, мол, ему потребуется такое вот разжёвывание. Поэтому я рекомендую всё же прочитать оригиналы.

Во-вторых, просто скучно. Не знаю почему, но было просто скучно читать. Я не знаю, связано ли это с самой книгой, самим текстом или с тем, что я уже всё это читал по многу раз. Дело в том, что подобная ситуация была у меня в отношении многих других книг (т.е. когда содержание повторяет предыдущие книги), но тем не менее мне было так откровенно скучно, что внимание постоянно соскальзывало с текста книги.

И в третьих, не представлена комплексная теория. Автор просто делает некие утверждения, не особенно напрягаясь с доказательствами. Вот возьмём самое начало книги. Автор приводит в пример энциклопедию, которую продавала Microsoft. Это с одной стороны. А с другой – Wikipedia, показывая тем самым, что людей может мотивировать отсутствие денежного вознаграждения, ибо энциклопедия от Microsoft ушла в небытие, а Wikipedia стала одной из самых знаменитых некоммерческих интернет проектов. Только вот автор упускает из виду, что Wikipedia, это хобби, что она постоянно в поисках пожертвований. И что цель – не сделать деньги, но распространить информацию (напомню, что цель любого бизнеса – создание прибыли). Так что такой провальный пример, способен уже зачеркнуть всю книгу.

Далее идёт текст, который мы находим в книге «Наказание наградой» (т.е. это первоисточник), в которой автор пишет, что ни награды, ни наказания детей не являются эффективным способом воспитания. Пинк берёт эти идеи для собственной теории «Мотивация 3.0». Ну, да, я согласен. На определённом уровне, деньги перестают играть значимую роль в качестве мотивации, но автор не упоминает, когда именно. Но да ладно. Возможно, я это пропустил. Не суть важно. Согласились.

Следующий ингредиент – автономность, а в особенности автономные команды, которые были образованы самостоятельно, а не сверху или унаследованы. В принципе, тоже соглашусь, ибо про автономность много кто пишет в книгах по менеджменту и по психологии. Ну, вот как бы и всё. Возможно я пропустил, но я нигде не нашёл упоминаний о том в каких областях это применимо, ни каких-либо данных по разным странам, ни о том, что работникам предлагают вместо наказания и награждения. Ссылка на Википедию не выдерживает никакой критики, ибо как я сказал, это скорее хобби, а не основная работа. Я также не увидел каких-то ясных и чётких примеров, где вот это всё работает и работает эффективно – намного эффективно, чем у конкурентов.

Так что в сухом остатке мы имеет очень средненькую книгу, которая не предлагает ничего нового и к тому же очень поверхностна.

Какие виды мотивации существуют? И что собой представляет мотивация в 20-е годы нынешнего века? Дэниел Пинк решает перевернуть игру в своей книгой. Опираясь на разные исследования, он заявляет, что кнут и пряник не работают. А следовательно – мотивация вознаграждением не имеет положительных результатов. Во как?! Получается всё, на чём сейчас строится вся экономика, просто-напросто летит в корзину? А какая альтернатива? Что делать?Сначала успокоимся. Спойлерну немного наперед и скажу следующее – книга рассматривает вопрос однобоко, как бы закрывая глаза на то, что на кнуте и прянике мы смогли построить то, от чего сейчас пожинаем много плодов – мировую экономику. Скажем честно, их слишком много из-за чего сейчас вошло в обыденность всячески отказываться, хотя бы ненадолго, от всех благ, которые приносит нам развитая экономика – это медитация,отдых на свежем природе, детокс от соц сетей, новостей и прочего потребления. Поэтому не будем так строги к ней, к нашей матушке экономике.Что же нам говорит Пинк? Существует три вида мотивации.Первая (Мотивация 1.0)самая базовая – выжить. Проще говоря реализация первой ступени Маслоу – еда, безопасность, секс. Тут уж не поспоришь. Как-то раз Садхгуру спросили на лекции, смысл вопроса был следующий: «не могу заставить себя выполнять определённую работу, что делать, как повысить продуктивность?». На это он ответил просто: «вы не голодны». И это действительно так, вот отбери у вас всю еду. Когда вы захотите есть, вы не будете жаловаться на недостаток мотивации по поиску еды или что у вас выгорание, поэтому вы не в силах приступить к поискам. Понимаете? Когда вы голодны, вам вообще будет пофиг на всё, в голове будет одна цель – еда.Вторая (Мотивация 2.0) уже нами придуманная – кнут и пряник. За правильное действие нас вознаграждают, за неправильное дают по попе. На этом и строится всё вокруг. Так мы валидируем необходимые действия вознаграждением, и устраняем неправильное поведение наказанием. Как собачек дрессируем.Третья (Мотивация 3.0) самое прогрессивная, до которой нам всем ещё расти и расти, а может даже и не дорастем – желание изнутри делать то, что любишь. Данная мотивация не завязана на деньгах, на внешнем контроле. В идеальном мире Пинка, человек сам приходит на работу и сам работает сколько хочет. Может вообще не приходить. Контроля, то есть кнута, нет. Деньги в такой системе являются вопросом статуса, нежели реальной необходимости. Эта мотивация дает полную свободу и по мнению Пинка, такая свобода реализует больший потенциал работников.В книге автор называет вторую мотивацию – индустриальная. А третью – постиндустриальная. Таким образом, Пинк говорит, что Мотивация 2.0 подходит для алгоритмируемых задач, а Мотивация 3.0 для творческих. Однако, если их поменять местами, всё полетит к чертям. Поэтому автор не отрицает полностью кнут и пряник, просто они не подходят для творческих задач, которые по его подсчётам имеют больше половины современных фирм.Пинк приводит много исследований и реализаций Мотивации 3.0 в реальных компаниях. Стоит отметить, что эти компании из разряда гугл. Это крупные фирмы, у которых созданы все условия для сотрудников, зарплаты превышают необходимости человека, и там решаются очень творческие задачи, очень умными людьми. Поэтому тут всё не так просто. До подобного ещё нужно дорасти.Тем не менее книга интересная с точки зрения приведенных исследований, в которых было показано, что люди, которым не дают никакого вознаграждения, то есть они выполняют задания чисто из интереса, показывают стабильно хорошие результаты (иногда во много раз лучше) нежели те, кому платят деньги. Ещё хуже наблюдался эффект «отмены», когда людям сначала платили за выполнение заданий и они выполняли его хорошо, но когда переставали, они намного хуже проходили испытание.Как говорится, заплати ребенку один раз за то, чтобы он вынес мусор, и он больше никогда не будет делать это бесплатно. Я думаю, это мысль и есть описание всей книги. Лишний раз стоит подумать, чтобы использовать вознаграждение, так как оно имеет зависимость. Будет ли человек без вознаграждения делать то, чему вы его учили? Хороший вопрос.И вам всего хорошего!