Джон Таффер
Сила конфликта. Как с помощью споров наладить отношения с окружающими

Мир без конфликтов

Так где бы мы были сегодня без конфликта? Что ж, страх пойти против некоторых из самых популярных нарративов современности порождает тревожные односторонние разговоры. Многие в остальном умные и действующие из самых лучших побуждений лидеры и медиаэксперты, кажется, забыли, что некоторые из наших величайших законодательных достижений – результат ожесточенных конфликтов в зале Конгресса, в ходе опросов, политических и социальных кампаний. Вспомните, что происходит в знаменитом эпизоде «Звездного пути»^[14] «Город на краю вечности». Капитан Кирк, Спок и доктор Маккой отправляются в прошлое, чтобы спасти Вселенную. Как? Убедившись, что случится Вторая мировая война. Действие происходит в Нью-Йорке 1930-х годов, где харизматичная социальная работница в исполнении Джоан Коллинз страстно верит в мир и политику ненасилия. Каким-то образом она убеждает США держаться подальше от войны, назревающей в Европе. В результате история меняется, нацисты побеждают, а мира, в котором мы живем сегодня, не существует. Ради спасения мира Кирк и его команда должны вернуться в прошлое, чтобы остановить активистку за мир и убедиться, что Соединенные Штаты будут втянуты в конфликт, который бушует уже много лет.

Подавление конфликтов ради ложной гармонии на рабочем месте губит дух новаторства и предпринимательства.

Неудивительно, что это один из самых любимых эпизодов «Звездного пути» всех времен, он популярен даже среди таких, как я, совсем не фанатов франшизы. Под маской научной фантастики и сентиментальных развлекательных программ 1960-х здесь ставится сложный вопрос: следует ли избегать конфликта во что бы то ни стало, какой бы высокой ни была цена? Нам необязательно ставить на карту судьбу Вселенной, чтобы ответить на этот вопрос твердое «нет». И несмотря на это, многие из нас предпочитают продолжать убегать, вместо того чтобы остановиться и столкнуться с разногласиями лицом к лицу. Или же выбирают уступить и поставить под удар свои ценности и убеждения. Эта стратегия не приведет вас ни к счастью в жизни, ни к успеху в бизнесе.

Последние исследования приходят к тому же выводу, сравнивая непризнанный конфликт с гипертонией: «Оставленные без внимания, такие конфликты, подобно высокому кровяному давлению, которое игнорируют, могут нанести серьезный ущерб здоровью и работе организма»^[15].

Социологи и организационные психологи только сейчас начинают понимать, насколько сильно подрывается доверие между конфликтующими сторонами, если их разногласия не выносятся на открытое обсуждение для разрешения. Как неспособность противодействовать неэффективным сотрудникам ведет к краху в бизнесе. И, самое главное, как подавление конфликтов ради ложной гармонии на рабочем месте губит дух новаторства и предпринимательства.

Мы проявление этой нездоровой пассивной агрессии в бесчисленных сценариях. Например, в одном из колледжей в ночь на Хэллоуин группа студентов решила, что было бы весело нарядиться и прогуляться по кампусу в костюмах. Один из молодых людей, ростом под два метра, был в костюме Белоснежки. Он же уговорил нескольких своих более низкорослых друзей прийти в костюмах гномов: Чихуна, Ворчуна и Дока. Зрелище было грандиозное. Однако на следующее утро, будучи вызванными в деканат, студенты узнали, что далеко не все оценили их выдумку. Выяснилось, что их проделка обидела однокурсника, который тут же сообщил об этом декану. Никто не мог сказать наверняка, что именно вызвало обиду. Сам однокурсник ни слова не сказал «оскорбившим» его студентам, а сразу отправился жаловаться.

Студенты колледжа известны тем, что нарушают правила, нащупывая границы того, как сильно их сверстники и социальная и академическая среда позволят им отклониться от нормы. Все мы там были и все усвоили свои уроки на этом пути. Став взрослыми, обычно мы понимаем, где пролегают границы дозволенного. Мы знаем, когда можно слегка подразнить оппонентов, чтобы вызвать их на спор, а где лучше остановиться, потому что последующий хаос просто того не стоит. Иными словами, мы провоцируем конфликт и извлекаем уроки из его последствий. Однако в данном случае учащимся было трудно понять, какие именно правила они нарушили.

Итак, представьте себе мир, в котором вступать в конфликты запрещено, потому что в ту минуту, когда вы откроете рот, чтобы слегка подзадорить кого-то, на вас налетит закон и засунет вам кляп. На самом деле, возможно, мы уже живем в этом мире. Опрос, проведенный College Pulse^[16], показал, что 51 % студентов колледжей считают, что однокурсники должны быть наказаны за ношение неподобающих костюмов. Конечно, ни один студент не должен носить по-настоящему оскорбительный костюм. Блэкфейс^[17], например, явно имеет расистскую историю и его единственная цель – оскорбить других и высмеять их болезненное прошлое. Но есть значительная разница между побуждением студентов уважать других при выборе костюма и наказанием людей за то, что они надели что-то, что непреднамеренно вызвало негативный отклик. Первый тип реакции разумен, второй – нет.

За любой проступок – моментальное наказание, без предупреждения, без объяснения. Эта антиутопия – будущее мира, в котором запрещены конфликты. Когда ваше право не соглашаться с чьим-то неверным суждением упреждается автоматическим порицанием. Действительно ли мы хотим жить в обществе, в котором у нас отнято право на несогласие? В таком, где мы даже не разговариваем с людьми, чье мнение отличается от нашего, а вместо этого бежим к авторитетной фигуре, чтобы исправить это (что бы это ни было)? Или мы предпочли бы жить в мире, в котором создаем нормы, преодолевая разногласия, приходя к взаимному удовлетворению себя и тех, с кем мы не согласны?

Вы уже знаете ответ. Если вы избегаете самозащиты и считаете, что цена конфликта слишком высока, то приготовьтесь к краху в бизнесе и в жизни. Приготовьтесь к тому, что ваша точка зрения будет растоптана.

Инструменты Таффера, которые вам пригодятся

1. Ваши ценности имеют значение. Отстаивать то, что вы считаете правильным, необходимо для вашей самооценки.

2. Конструктивный конфликт может быть полезен для отношений, которые вы хотите сохранить. Высказать обиду, вместо того чтобы позволять ей накапливаться, вызывая тлеющее раздражение, в долгосрочной перспективе будет лучшим решением для обеих сторон.

3. Это необходимо обществу. Ради подлинной и рабочей демократии мы должны иметь возможность говорить открыто и по совести.

4. Это важно для сотрудничества и творчества. Выражение разных точек зрения приводит к созданию лучшего продукта, независимо от того, ведете ли вы бизнес или пишете песню.

5. Это полезно для вашего здоровья. Уступчивость, замалчивание своего мнения и отказ от отстаивания своих интересов могут быть токсичными, вызывая со временем хроническую тревогу, депрессию, бессонницу и увеличение веса.

2
Борьба в моей голове

Примите внутренний конфликт. Испытайте свою позицию новой информацией и противоположными взглядами

Всякий раз разговаривая по телефону со своим пожилым отцом, Розмари чувствовала легкую грусть. Он жил на другом конце страны, и за последние годы она навещала его пару раз. Теперь из-за рисков, связанных с глобальной пандемией, они не могли встретиться лично, поэтому все, что ей оставалось – это чаще звонить, три-четыре раза в неделю. Тем временем отец Розмари подключил себе круглосуточный кабельный канал, чтобы быть в курсе всего, что происходит в мире. Там, внутри своего маленького COVID-пузыря, он бессознательно впитывал транслируемую идеологию – чужую точку зрения на все, что происходило вокруг: от локдаунов и вакцин до истории Меган Маркл и принца Гарри.

Конечно, все это здорово отличалось от взгляда самой Розмари на происходящее в мире. Будучи владелицей малого бизнеса, работа которой предполагала обязательные путешествия и общение с другими людьми, Розмари обнаружила, что ее мнение все больше и больше расходится с отцовским. Она не была довольна локдауном и задавалась вопросом, как именно внедряются и поддерживаются определенные ограничения. Розмари всегда полагала, что в демократическом обществе полезно обсуждать проблемы и сопротивляться бюрократическому произволу, когда это безопасно и ответственно. Она верила, что такое отношение поддерживают и поощряют обе партии. Но дошло до того, что простой комментарий на тему, которую она даже не считала политической, вызывал бурное возмущение у восьмидесятилетнего затворника. Стремясь не огорчать отца, она часто была вынуждена защищаться и оправдывать свою позицию.

Дабы не провоцировать дальнейшие конфликты, Розмари занялась самоцензурой, стараясь придерживаться лишь нейтральных и поверхностных тем. К примеру, обсуждение погоды или того, чем отец собирался поужинать. Вскоре она ощутила, что больше не может свободно делиться своими настоящими чувствами с родным человеком. Их разговоры были похожи на минное поле, по которому следовало красться с крайней осторожностью. Розмари чувствовала, что теряет связь с тем нежным, заботливым и интеллигентным родителем, который ее вырастил. Очень скоро у них закончились нейтральные темы для обсуждения и три телефонных звонка в неделю сократились до одного.

Это проблема, с которой многие семьи столкнулись в те трудные и разобщенные времена. Отцы и дочери, матери и сыновья, братья и сестры, родные и близкие либо ходили на цыпочках вокруг непростых тем, чтобы избежать спора, либо, наоборот, вступали в него с безудержной страстью, переходящей в гнев, затем в обиду, а затем и в отчуждение. Впервые за очень долгое время близкие люди были готовы вычеркивать друг друга из своей жизни только из-за того, кто за кого голосовал или какого мнения придерживался.

Переключение каналов

Однако Розмари решила до этого не доводить. Она стремилась выйти из тупиковой точки, в которой они с отцом оказались, и все-таки найти общий язык. Несмотря на то, что Розмари была отнюдь не согласна со своим папой и теми экспертами, которые повлияли на него, она заставила себя слушать. За три дня до своего следующего звонка Розмари приказала себе посмотреть все доступные новостные каналы, прочитать все газеты и прошерстить все информационные сайты, транслировавшие точку зрения ее отца. Поначалу некоторые материалы казались ей крайне раздражающими, но она продолжала, тренируясь реагировать на них менее эмоционально. Она упорствовала, стараясь сравнить ту точку зрения со своей собственной со всей возможной беспристрастностью.

Чем больше она слушала, тем больше подвергала здоровой критике свои собственные идеалы. И хотя Розмари далеко не во всем была согласна с новостными экспертами из других медиакомпаний, она могла понять, почему ее отец, потребляя всю эту информацию, мог склоняться к определенному мнению. Она признала, что направление и акцент ведущих и комментаторов тех каналов и тех социальных сетей, которые предпочитала она, также искажали определенные истории и факты. Розмари поняла, что большая часть комментариев была предназначена для того, чтобы разделить и рассорить людей, словно в мире не могло существовать никаких иных мнений, кроме двух противоположных.

Спустя несколько недель Розмари начала смотреть на вещи совершенно по-новому. Она заняла более нейтральную позицию и стала более открытой для другой точки зрения – точки зрения своего отца. Она даже скорректировала свое мнение по некоторым вопросам, таким как расходы на стимулирование экономики и иммиграционная реформа.

Во время их следующего разговора Розмари решила обсудить эти непростые темы со своим отцом. Однако вместо того чтобы выразить свое мнение в самом начале разговора, она спросила его, как он себя чувствует. Вместо того чтобы возразить или поддаться рефлекторному импульсу и ответить по привычке, она сделала паузу, чтобы серьезно обдумать то, что он сказал. Затем она продолжила, процитировав одного из его любимых ведущих. Все это дало ее отцу ощущение поддержки, и разговор продолжился. Розмари выражала согласие, но при этом деликатно рассказывала о своем собственном опыте и обозначала свое более нейтральное мнение.

Смягчившись откровенностью дочери, отец принял ее мнение с большей благосклонностью и пошел на уступки в некоторых мелочах. Он также осмелился спросить о ее собственных взглядах, и им наконец удалось найти общий язык. Это сделало их беседы более интересными, ведь теперь они делились не только мнениями о новостной повестке, но и шутками и теплыми семейными воспоминаниями. Отец и дочь осознали, что снова с нетерпением ждут их привычных телефонных звонков два, три или четыре раза в неделю.

Тренируйте мышцу противоречия

Розмари практиковала форму внутреннего конфликта, который я считаю важной основой для здорового взаимодействия. В попытке расширить свой образ мышления, она намеренно изучала идеи, которые ей не всегда нравились.

Это то, к чему я призываю каждого на его пути к конструктивному конфликту. Точно так же, как бойцу сперва нужно нарастить мышечную массу и набрать необходимый для его категории вес, прежде чем он даже помыслит о выходе на ринг, беге, прыжках со скакалкой, приседаниях или спаррингах с боксерской грушей, вам нужно натренировать свою собственную внутреннюю мускулатуру. Необходимо выполнять упражнения на полу и упражнения с весом, чтобы, встав на ноги, быть сильным, гибким и ловким. Вот несколько быстрых упражнений, которые помогут вам бороться на идейном ринге:

• Возьмите пульт от телевизора и сделайте то, что сделала Розмари: начните смотреть другие каналы. Если ваш обычный источник CNN или MSNBC^[18], то рискните переключиться на Fox News^[19] на несколько минут или настолько, насколько сможете. Начните с кого-то более умеренного, например Криса Уоллеса или Харриса Фолкнера, и доведите до Такера Карлсона (то есть, возможно, не начинайте с ведущих в прайм-тайм). Точно так же на CNN начните с Вольфа Блитцера или Чака Тодда из NBC, прежде чем сунуться на территории Джой Рид или Рэйчел Мэддоу. Двигайтесь постепенно!

• Аналогичным образом по чуть-чуть можно разнообразить свой выбор газет и журналов.

• Общайтесь с друзьями, с которыми вы согласны или не согласны. Но не пытайтесь выиграть спор. Просто слушайте и размышляйте, задавайте открытые вопросы и не спешите с ответами, попытайтесь лучше понять своих друзей.

• И понаблюдайте за их новостной лентой в соцсетях. Вы будете поражены разницей в получаемой ими и вами информации. Нас всех кормят постоянным потоком подтверждающих наше мнение и зачастую сомнительных утверждений, на каком бы конце политического спектра мы ни находились (подробнее об этом позже).

Мнение по привычке

Прямо сейчас, благодаря социальным сетям, наше внутреннее развитие остановилось. Мы живем в эпоху, когда большинство из нас замыкается в вакууме своих собственных мнений. С другой стороны, формировать сбалансированный поток информации, получаемой из СМИ, становится все труднее. Сегодняшние круглосуточные новости и социальные сети предназначены лишь для того, чтобы укреплять убеждения, которыми мы уже дорожим, забрасывая нас мнениями, которые варьируются от полуправды до откровенных искажений.

Мы стали мягкими, потому что по собственной воле отказались сопротивляться этому непрестанному информационному потоку, который ловит нас в западню и заслоняет от кого-либо или чего-либо, что может угрожать нашему «драгоценному» мировоззрению. Результатом такого поведения становится идейный застой. Как мы можем развиваться, если не решаемся на внутренний диалог? Как мы можем усвоить новую информацию, сформировать более тонкую и точную перспективу или развивать свое мышление, если мы не допускаем ни малейших противоречий в наше когнитивное пространство? И как эффективно взаимодействовать и общаться с другими, когда наша способность формировать мнение атрофирована?

Способность вступать во внутренний конфликт и, возможно, даже менять свое мнение по определенному вопросу – весьма недооцененный навык. Умение принимать и обрабатывать новые данные, обновляя свои позиции в соотвествии с последней информацией – это сила, а не слабость. Сила, которая сохраняет наш умственный тонус, так как мы постоянно находимся в процессе обработки и оценки различных точек зрения, информации и дезинформации. Это позволяет нам более эффективно защищать наши главные убеждения, а также слушать друг друга с бóльшим участием. Поэтому наш долг перед самими собой и теми, кто нам дорог, – укреплять нашу способность к восприятию и осмыслению идей, которые нам не нравятся. Это далеко не всегда комфортный процесс.

Наш долг перед самими собой и теми, кто нам дорог, – укреплять нашу способность к восприятию и осмыслению идей, которые нам не нравятся.

Психологический термин для таких мыслей или сценариев поведения, которые несовместимы с нашими убеждениями, – «когнитивный диссонанс». Эта фраза часто ассоциируется с тем неприятным чувством, которое мы испытываем, когда знаем, что должны следить за уровнем холестерина, но только что съели сочный чизбургер с картошкой фри. Это тот момент, когда вы осознаете, что придерживаетесь противоречивых убеждений или что ваше поведение противоречит этим убеждениям. В результате мы предпринимаем попытки устранить диссонанс, используя самооправдание, отрицание, отвержение… Например, обещаем себе, что сядем на диету и завтра отправимся на пробежку.

Что посеешь, то и пожнешь

Когнитивный диссонанс также может возникнуть, когда появляется набор фактов, нарушающий выбранный нами нарратив. Конечно, в век социальных сетей избавиться от неприятных ощущений внутреннего конфликта стало гораздо проще. Мы всегда можем найти поддерживающий хор голосов в наших лентах Facebook^[20] и Twitter, чтобы укрепить наш устоявшийся набор убеждений и заглушить неудобную информацию. Как отлично показано в документальном фильме Netflix «Социальная дилемма», сложные алгоритмы, основанные на прошлых кликах, поисковых запросах и просмотрах, гарантируют, что нам предоставляется контент, который не только согласуется с нашей привычной позицией по определенным вопросам, но и ведет нас по пути, на котором даже самые нелепые теории заговора могут показаться правдоподобными. Мы можем выбрать наш собственный набор фактов и отвергнуть противоречивый источник информации как предвзятый, а также выбрать игнорирование или избегание дальнейшей информации, которая бросает вызов существующим убеждениям. Эти отфильтрованные данные не позволяют нам оценивать другую сторону с должной объективностью и заставляют нас погружаться еще глубже.

Но другой реакцией на когнитивный диссонанс может быть желание обдумать и изучить противоречивую информацию. Подобная тактика способна вдохновить нас на то, чтобы принять новые данные или даже скорректировать свое мнение или поведение. Такая реакция считается более здравой, ведь анализ информации, которая вызывает у нас дискомфорт, ведет к внутреннему развитию, улучшает способность принимать решения и повышает осознанность – объясняет психиатр Грант Х. Бреннер, доктор медицинских наук, член Американской психиатрической ассоциации, соучредитель Neighborhood Psychiatry в Нью-Йорке. Это возможность прийти в согласие с нашими главными убеждениями и лучше им соответствовать.

Внутренний конфликт и вызываемое им неприятное чувство когнитивного диссонанса – это возможность для роста.

 

«Развитие чувства внутреннего конфликта – полезная вещь, на которую стоит обратить внимание, – говорит он, – потому что… если конкурирующие ценности, убеждения, взгляды и т. д. запрещены или отвергнуты, это значительно снижает способность групп к конструктивному диалогу, делая трудным, если не невозможным, достижение удовлетворительного компромисса»^[21].

Так что внутренний конфликт и вызываемое им неприятное чувство когнитивного диссонанса – это возможность для роста, оно делает наше мышление более гибким и добавляет объективности во время принятия решений. Это чувство заставляет нас смотреть в лицо нелицеприятным фактам и находить способ, как разрешить или преодолеть их. Мне нравится думать о когнитивном диссонансе как о песчинке, которая перекатывается в глубине устричной раковины. Со временем устрица обволакивает и полирует эту чужеродную частицу, пока та не превращается в драгоценную жемчужину. Так и внутренний конфликт со временем может превратиться в жемчуг мудрости.

Американский теолог начала XIX века Уильям Эллери Чаннинг так описал данный процесс: «Трудности должны будоражить, а не обескураживать. Человеческий дух укрепляется в противоречии».

Так и есть! Но сперва нужно открыться и впустить его.