Алексей А.
Революция-2017
Восстание Пугачева 1773—75.
Причины восстания Пугачева
– Тяжелейшее положение народа, крепостных крестьян, рабочих уральских заводов
– Злоупотребление властью государственных чиновников
– Отдаленность территории восстания от столиц, что рождало вседозволенность местных властей
– Глубоко укоренившееся в русском обществе недоверие между государством и населением
– Вера народа в «доброго царя-заступника»
Причины поражения крестьянского восстания Пугачева
– Стихийный характер восстания
– Вера в «доброго» царя
– Отсутствие чёткого плана действий
– Смутные представления о будущем устройстве государства
– Превосходство правительственных войск над восставшими в вооружении и организованности
– Противоречия в среде повстанцев между казацкой верхушкой и голытьбой, между казаками и крестьянами
Данной темой интересовался еще классик русской словесности А. С. Пушкин в своем собрании сочинений он написал историю восстания Пугачева и сам даже изъявлял намерение участвовать в восстании декабристов, но, как говорится, случай и вера в приметы позволили сохранить для нас «солнце русской поэзии» и он опоздал на Сенатскую площадь и тем самым спас себя для будущих поколений.
Еще мы ходили смотреть на камеру в Петропавловской крепости где сидел Чернышевский и жил Герман на улице Герцена, которые внесли свой весомый вклад в вольнодумства тогдашнего бомонда со своими произведениями «Кто виноват» и «Что делать» и они до сих пор остаются главными вопросами русской мысли, когда ты задумываешься о причинах такого положения дел в твоей стране.
Если вдуматься, то ничего в нашем народе и не изменилось в плане веры в хорошего и доброго «царя», произвола чиновников и злоупотребления властью и отдаленности территорий и тяжелого положения народа. Проходят столетия, а в России все точно также. Государство подавляет, народ пытается сопротивляться. У государства есть войска, полиция и аппарат принуждения и монополия на применение силы в стране.
Отсюда можно сделать вывод, что любой бунт обречен на поражение, потому что войска всегда лучше обучены, чем ополчение, на что Герман мне заметил про восстание большевиков, которые разбили белогвардейцев. Тоже самое я для себя отметил, когда читал про восстание Болотникова, все один в один, в России не меняется ничего на протяжении столетий.
Причины восстания Болотникова 1607
Основными причинами можно считать несколько факторов:
– Постоянные гнет феодалов и бесправность крестьян перед законом;
– Смута в стране (политическая нестабильность, появление Лжедмитрия II);
– Спад в экономике и растущий голод;
– Недовольства народа новым правительством.
И все закончилось довольно быстро и привело к поражению в результате предательства дворян. Тут все было точно также, такие же настроения были в нашей стране и в самом начале XXI. Как я уже писал- ничего не меняется в России-матушке на протяжении столетий и сломать эту систему вряд ли кому будет под силу, если ты станешь правителем, то где возьмутся миллионы честных судей и прокуроров или депутатов с губернаторами? Как воровали, так и будут и снова все упрется в человеческий фактор и возвратится на круги своя. Это нам тоже Герман предсказал, когда рассказывал о той эпохе «эпохе дворцовых переворотов» начавшейся во второй четверти 18 века. За вычетом перехода власти от Анны Иоанновны к Анне Леопольдовне в 1740 году, от Елизаветы Петровны к Петру III в 1761 году и от Екатерины II к её сыну Павлу I в 1796 году, во всех прочих случаях в течение первого века существования Российской империи власть передавалась путём применения угрозы или силы:
– 1725 – возведение партией Меншикова на престол Екатерины
– май 1727 – Верховный тайный совет передаёт престол Петру II в обход иных претендентов
– сентябрь 1727 – свержение Меншикова
– 1730 – престол передан Анне Иоанновне при условии подписания кондиций, ограничивающих её самодержавие
– 1740 – свержение Бирона группировкой Миниха
– 1741 – возведение на престол Елизаветы Петровны, свержение с престола Ивана VI и его регента Анны Леопольдовны
– 1762 – возведение на престол Екатерины II и убийство Петра
– 1801 – убийство Павла I
Ответственным за нестабильность верховной власти в XVIII веке в России оказался Пётр I, который в 1722 году издал «Указ о престолонаследии», которым предельно расширил круг возможных претендентов на престол. Фактически монарх мог назначить своим наследником кого угодно. Если он по каким-то причинам не успевал этого сделать, вопрос о законном наследнике оказывался открытым. При максимальном огосударствлении общественной жизни, отсутствии даже в зародыше легальной политической деятельности перевороты стали хотя и примитивным, но единственным способом разрешения противоречий между основными составляющими системами абсолютизма самодержавной властью, правящей верхушкой и господствующим дворянским сословием.
Уже накануне смерти Петра I, 25—26 января 1725, среди высших чинов империи возник раскол. Спор зашёл далеко, однако напористость, умелое лавирование и самое главное – опора в критический момент на гвардейские (Преображенский и Семёновский) полки обеспечили возведение на престол после кончины Петра Великого 28 января 1725 года Екатерины Алексеевны. После неё во главе государства в продолжение XVIII века ещё четырежды оказывались женщины. Женское правление в России подошло к концу только в 1796 году. Вот так опасно всегда, когда сильный правитель притягивает к себе таких же сильных личностей, каждый из которых после его ухода считает себя более достойным взойти на престол и царствовать и самому всем владеть.
Неопределённость в вопросе о правилах наследования престола была в известной степени устранена принятием в 1797 году т. н. закон о престолонаследии императора Павла, который установил чёткие законоположения, только при условии соблюдения которых последующие монархи могли восприять российский престол. Павел Первый- его предает самое ближайшее окружение. Также было и во время восстания Болотникова 1607 года, когда Смута и неопределенность в том, кто же законный правитель на Руси привела к народному волнению, вылившемуся в бои между правительственными войсками и крестьянскими массами. В общем нелегко был правителем, никому нельзя довериться. кто-нибудь тебя подставит и предаст, а сам займет твое место.
Так интересно было пытаться во всем этом разбираться для студента. Все эти рассказы о любовниках императриц Анны Иоанновны Бироне и Елизаветы Разумовском иллюстрировались реальными историческими зданиями, например недалеко от Летнего сада располагался дворец Разумовского, котором для его постройки Елизавета выделила 450 тысяч рублей, тот построил его, а потом еще и продал в казну за такую же сумму, а императрица разрешила ему жить в этом дворце до конца жизни и в конце концов подарила- вот где двойная выгода, живешь во дворце и потом еще продал его же тому, кто выделил средства. Когда такие деятели, как Разумовский или Меньшиков при Петре Великом находились у власти-то отсюда и возникали все неурядицы, потому что они хотели всего и сразу и использовали всевозможные хитрости, а есть ведь пословица на этот счет, что на каждую хитрую задницу найдется свой болт с резьбой на семнадцать. Так мы и гуляли по городу и слушали истории, это было как музей под открытым небом, которых было около двухсот штук по всему Петербургу и мы старались в большей части и этих музеев побывать и послушать и посмотреть. Все передвигались по городу с немыслимой скоростью, это заметил мой друг и сказал, что, кстати, да- по Невскому я первое время вприпрыжку шел и мелкими перебежками, догоняя неспешно прогуливающихся петербуржцев. Мы еще много ездили по пригородам Петербурга всей нашей честной компанией, в частности мне запомнилась поездка в Гатчину, в которой была резиденция Павла Первого и где он делал все на прусский манер, как и Петр Третий, его папашка, подражая Фридриху Великому. Ораниенбаум и Петергоф-все дышало историей и все до сих воспринималось нами и было, как иллюстрация написанных в учебниках событий, приезжай и смотри на здоровье, но это мало кого в данный момент развития русского общества интересовало, все предпочитали не обращать внимания на историю и не ходить в музеи, а зачем, там одно старье и нет ничего интересного.
Так, постепенно погружаясь во всю эту революционную возню, я к ней все более охладевал и относился с все меньшим огнем и энтузиазмом участвовал во всех мероприятиях своих знакомых.
Как можно было к ним нормально относится, видя, как они толпою мочились на полицейскую машину или кидались петардами в ОМОН на стадионе во время футбольного мачта, я уже не чувствовал прикола, что мы таким образом выражаем неуважение существующей власти и ее представителям. Мне это становилось не интересно. Мне было интересно другое, что будет в России после Путина, может быть тоже самое, как после Петра Первого, который дал толчок к развитию, а страна еще полвека после этого правителей свергала и никак не могла успокоиться в угаре дворцовых переворотов.
Наша компания вела себя довольно вызывающим образом, когда мы выходили на прогулки по городу, все толкались, пинали друг дружку, пивом обливались, писали на исторические здания, типа Петропавловской крепости и мою интеллигентную и беззлобную натуру это очень травмировало и смущало. Вот еще одна иллюстрация на тему развлечений между парнями и девчонками в нашей компании, после которой я окончательно решил порвать с этой тусовкой и начал потихоньку отдаляться: -Чего девушки с такими воплями убежали, что ты опять учудил? -Они спросили:– Леша, ты можешь ради девушки совершить сумасшедший поступок, так я и совершил его!
– Да мы не успели добавить-залезть на балкон к любимой даме или спеть серенаду под окном, а он вскочил и штаны с себя стянул! Единственное, что меня останавливало от окончательного разрыва со всей этой честной компании было то, что с ними было познавательно и весело и другой такой у меня в те времена не было. Помню еще одним фактом, глубоко покоробившим меня, было обсуждение «Катехизиса революционера» под авторством Сергея Нечаева, Нечаев с особой циничностью развивал бакунинскую мысль, утверждая, что «на благо революции все средства хороши». Он обладал талантом управлять умами людей и не чурался ни провокаций, ни, как показал опыт, убийства несогласных с его идеями. И вот я запомнил этот день, когда мы обсуждали жизнь и взгляды этого странного и непонятного мне деятеля, я даже попытался потом найти его труды в интернете и перечитать, потому что был не согласен с выводами, сделанными в его произведении, узнав о них, когда кто-то как всегда на посиделках в нашей компании стал зачитывать выдержки из его трудов о том, как себя должны вести члены революционной организации или ячейки и вот что мне особенно не пришлось по душе:
§1. Революционер – человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью – революцией.
§2. Он в глубине своего существа, не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него – враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить.
§3. Революционер презирает всякое доктринерство и отказался от мирной науки, предоставляя ее будущим поколениям. Он знает только одну науку, науку разрушения. Для этого и только для этого, он изучает теперь механику, физику, химию, пожалуй, медицину. Для этого изучает он денно и нощно живую науку людей, характеров, положений и всех условий настоящего общественного строя, во всех возможных слоях. Цель же одна – наискорейшее и наивернейшее разрушение этого поганого строя.
§4. Он презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ея побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции.
Мне было непонятно, ради чего нужно было все разрушать и от всего отказываться, чтобы остаться потом в одиночестве на руинах своей страны и что принесет это лично тебе, кроме пустоты и необходимости возводить что-то заново и кто даст гарантию, что новое общественное здание будет лучше только что разрушенного и не будет иметь еще более страшных и ужасающих пороков? Нечаев был незаконно рожденным сыном помещиком и имел всегда злобный вид и перекошенную от гнева физиономию, в своих делах делал ставку не на интеллект или образование, а на провокацию и мистификацию, именно он был автором идеи создания революционных организаций и вербовал в них своих сторонников и членов «Общества народной расправы». Он представлял себя создателем системы революционных ячеек, рассеянных по всей России и возглавляемых таинственным Комитетом. Однако на деле такая организация пока существовала только в его голове. Он общался и с апологетами анархизма Бакуниным и Огаревым и Герценом и после того, как сбежал из России под угрозой ареста продолжал свою деятельность из Швейцарии. Вот почему-то так всегда бывает, что обиженные судьбой или природой люди, хотят отомстить стране или людям и устроить революцию и разрушить все общественные институты? Почему счастливые люди никогда не делают другим плохо? Но и этот вывод также оказался неверным, как оказалось, в частности опроверг этот мой довод Бакунин, которым был сыном помещика и рос в богатой и счастливой семье и все равно хотел разрушить государство до основания и считал преступной любую власть и стал одним из основателей философии анархизма в России.
Ну да ладно, о всех этих выводах и ни о чем таком я не стал говорить своим бывшим единомышленникам и мы пошли дальше пить пиво в какой-то из ночных клубов Петербурга.
Глава 2
Я так еще и не рассказал вам, как следует, о самой загадочной девушке из всей нашей компании по прозвищу Змия. Она, как я уже говорил, была довольно симпатичной девушкой, но вела себя весьма необычно, на взгляд провинциального человека, она почти ни с кем разговаривала из парней, с девушками еще хоть как-то снисходила и общалась, а с представителями сильного пола держала нейтралитет и холодную отстраненность. Сидела и пила пиво, укутавшись в свой свитер и спустив рукава на ладони и смотрела на нас, как настоящая Змия, поблескивая глазами из темноты. Все эти наши политические диспуты и революционные споры и рассуждения о лучшей устройстве государства никак не находили отклика в душе нашей подружки. Только когда Герман стал рассказывать про «Боевую организацию эсеров» и про их методы ведения борьбы с властью, только тут она проявила невиданный прежде интерес и энтузиазм и ее глаза засияли опасным блеском. Она расспрашивала его и удивлялась и даже выпросила у Германа провести целую лекцию для всех нас по интересующему ее вопросу и упрашивала его несколько дней в результате чего, он плюнув на все, решил сдаться и удовлетворить неслабый интерес девушки. Герман усадил всех нас по стульям у него в квартире и, открыв свои записи в тетради, стал нас погружать в ту эпоху, рассказывать про этих личностей, попутно вставляя цитаты или уточняя даты событий и фамилии и имена участников в тетради. И он стал говорить:
Боевая организация эсеров- террористическая организация, действовавшая в России в 1902—1911 годах. Входила в состав партии «эсеров» на правах автономной организации, насчитывала до 78 человек. В разное время её возглавляли Григорий Гершуни, Евно Азеф, Борис Савинков. Эта организация была наиболее результативным террористическим формированием начала XX века, совершившим большое количество террористических актов против представителей правоохранительных органов и высокопоставленных чиновников Российской империи, в том числе – убийства министров внутренних дел Сипягина и Плеве и великого князя Сергея Александровича. Покушение на обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева! Особенно Герману был интересен последний руководитель этой организации Борис Савинков и он остановился поподробнее на его личности и даже зачитывал выдержки из произведения, написанное Савинковым под названием «Записки террориста», так по-моему оно называлось и Герман нас предупредил, что за такими книгами, как «Записки террориста» и «Майн Кампф» Гитлера в Интернете ведется надзор и все, кто ими интересуется автоматически попадают под внимание соответствующих органов к своей персоне и сказал он это для того, чтобы мы были осторожнее. Он нам зачитывал выдержки из книги Савинкова: «Все для террора» – вот Савинковское знамя первого периода его деятельности. Все на благо, что на потребу боевой организации. Максималисты и анархисты – раз они «за бомбу» – желанные члены этой организации. С программой партии можно не соглашаться, идейно можно расходиться, достаточно признавать бомбу – вот идеология Савинковых. После таких слов Змия даже в лице переменилась, так ей было по нраву дух того времени и средства для достижения своих целей, которые использовались террористами и революционерами в ту эпоху.
Еще очень интересным были рассуждения Германа о последнем премьер-министре нашей страны, который хотел реформировать умирающего монстра- Российскую империю, а, именно, речь зашла о Петре Аркадьевиче Столыпине. Многие рассуждали о том, что если бы того не убили и его реформы довели до логического завершения, то империя сохранилась бы, потому что благодаря аграрной реформе мы вышли на лидирующие позиции в мире и т. д. и т.п., но мое мнение было не таким, Николай Второй был слабым правителем и рано или поздно деструктивные силы расшатали бы опоры самодержавия и это трухлявое здание рухнуло бы все равно. А Столыпину, как мне было известно из учебников и если судить по фактам из его биографии суждено было быть убитым, слишком многих людей он раздражал своими решениями и поступками. Покушения сопровождали его и в Саратове, где он был губернатором и уже по приезду в Петербург в его доме на Аптекарском острове. Еще на должности министра внутренних дел многие невзлюбили его, а потом еще и его реформы в качестве премьер-министра! Многих он раздражал и еще большее число людей его ненавидели.
«Столыпинские вагоны» стали нарицательным понятием, хотя и тут надо признать, что во многом народ путал понятия, в само начале делались они из двух секций, для крестьянского скота и самих крестьян, которых перевозили на Дальний Восток по программе заселения Сибири, и это только после его убийства эти вагоны переделали для транспортировки заключенных, в вагон-заки, а сами вагоны, если судить по первоначальному замыслу должны были служить не таким уж ужасным целям! После того, как мы услышали про Столыпина мы не смогли не расспросить Германа поподробнее о его убийстве, все-таки его знания были намного обширнее наших и нам была интересна его интерпретация событий и Герман, достав еще одну тетрадку с выписанными от руки датами и цитатами, стал нас погружать в материал и делиться информацией, которым владел сам. Все-таки убийство человека такого уровня это всегда резонанс, который всегда покрыт ореолом тайны привлекает к себе внимание спустя целые столетия. Герман начал свой рассказ, как всегда, сев за стол и открыв записи:
– В конце августа 1911 года император Николай II с семьёй и приближенными, в том числе и со Столыпиным и зарубежными гостями находились в Киеве по случаю открытия памятника Александру Второму в связи с 50-летием отмены им крепостного права. 1 (14) сентября 1911 год император, его дочери и приближенные министры, Столыпин в их числе, присутствовал на спектакле «Сказка о царе Салтане» в городском театре Киева. На тот момент у шефа охранного отделения Киева была информация о том, что в город прибыла террористка с целью совершить нападение на высокопоставленного чиновника, а возможно и на самого царя. После озвучивания этого факта Змия даже в ладоши захлопала. так ей было интересно, что она даже не контролировала свои, обычно скупые и холодные проявления эмоций. Я снова отметил для себя этот факт, что убийства женщинами высокопоставленных чиновников приводили девушку в экстаз. Надо будет в этом еще раз убедиться, когда Герман будет рассказывать про большевиков и про Фанни Каплан и посмотреть на реакцию со стороны Змии в этом случае. Но мы отвлеклись, продолжим слушать лекцию Германа:
– Данная информация была получена от Дмитрия Богрова. Во время второго антракта спектакля «Сказка о царе Салтане», Столыпин разговаривал у барьера оркестровой ямы с министром двора бароном Фредериксом и земельным магнатом графом Потоцким. Неожиданно к Петру Столыпину приблизился Богров и выстрелил из браунинга дважды: первая пуля попала в руку, вторая в живот, задев печень. От мгновенной смерти Столыпина спас крест Св. Владимира. Раздробив его, пуля изменила прямое направление в сердце. Этой пулей оказались пробиты грудная клетка, плевра, грудобрюшная преграда и печень. После ранения Столыпин перекрестил царя, тяжело опустился в кресло и ясно и отчетливо, голосом, слышным находившимся недалеко от него, произнес: «Счастлив умереть за царя». Вот так закончилась жизнь этого великого человека. Такие люди, как Богров и убийца эрц-герцога Фердинанда Данила Принцип, после выстрела которого и началась первая мировая война меня удивляли невероятно, что толкало этих личностей на совершение подобных поступков, менявших ход истории и увлекающих целые народы в пучину и водоворот событий, было непонятно для меня. Герман, как будто почувствовав и услышав мои мысли, стал рассказывать про Богрова.
Ещё в студенческие годы Богров был замешан в революционной деятельности, несколько раз был арестован, но быстро получал освобождение, благодаря влиянию своего отца, вхожего в высшие городские круги. В разгар мятежных волнений в Киеве он состоял членом Революционного совета студенческих представителей и одновременно вёл агентурную работу. По свидетельству начальника охранного отделения Кулябко, Богров выдал много революционеров, предупредил террористические акты и тем заслужил доверие.
Прямо из театра Богров был отправлен в киевскую крепость «Косой Капонир», где был заключён в одиночную камеру. На одном из допросов 10 сентября 1911 года Богров дал следующие показания, после чего Герман открыл свою тетрадь на соответствующей закладке и стал зачитывать выписанные из архива показания:
– При его появлении 16 августа «Стёпа» заявил мне, что моя провокация безусловно и окончательно установлена и что решено о всех собранных фактах довести до сведения общества. Когда я стал оспаривать достоверность парижских сведений и компетентность партийного суда, «Стёпа» заявил мне, что реабилитировать себя я могу только одним способом, а именно – путём совершения какого-либо террористического акта. Буду ли я стрелять в Столыпина или в кого-либо другого, я не знал, но окончательно остановился на Столыпине уже в театре. Так вот и закончилась лекция, после того, как он закрыл все свои записи и произнес, что смертный приговор был приведен в исполнение весьма поспешно 13 сентября. Но мы еще хотели общаться на эту тему и стали задавать вопросы, данный факт вызвал много разговоров на свой счет и Герман вынужден был ответить на них и стал рассказывать:
– История этого чрезвычайного дела до сих пор таит массу неясностей. Ни одна политическая партия не взяла на себя ответственность за это убийство. Самая распространённая версия была такова: агент охранки после разоблачения революционерами был вынужден пойти на убийство Столыпина. Об этом также косвенно свидетельствуют попавшие в печать сведения о появлении в Киеве накануне убийства Троцкого.
Вместе с тем обстоятельства покушения говорят о том, что оно стало возможным благодаря халатности охранки, которая сродни злому умыслу.
По одной из версий, покушение было организовано при помощи охранного отделения. На это указывают многие факты, например, билет в театр был выдан Богрову начальником Киевского охранного бюро и Богрову не было приставлено наблюдение. Мы слушали все эти факты, затаив дыхание и открыв рот, так было интересно узнать о той эпохе, столетие которой и всех тех событий приближалось и оно было уже не за горами. А как известно история повторяется, но уже в виде не трагедии, а фарса. Герман продолжал ликбез с нашей стороны и рассказывал о других странностях и нестыковках этого дела. По другой версии, Кулябко был введён в заблуждение Богровым: он рассказал ему, что вошёл в доверие к некому «Николаю Яковлевичу», который собирается совершить покушение на Столыпина, чтобы не вызвать подозрений у «Н. Я.» Богрову необходимо присутствовать на месте покушения. При этом со стороны Кулябко не было применено мер для проверки легенды Богрова. По воспоминаниям киевского губернатора Гирса, охрана Столыпина в городе была организована плохо.
Для расследования обстоятельств дела была назначена сенаторская ревизия, которую возглавил сенатор Трусевич. В начале 1912 года результаты комиссии, которые заняли 24 тома были переданы в Государственный совет. В докладе поднимался вопрос о «превышении и бездействии власти, имевшем весьма важные последствия» и назывались виновные – товарищ министра Курлов, вице-директор Веригин, заведующий дворцовой охраной Спиридовича и начальник Киевского охранного отделения Кулябко. Бездействие выражалось в пассивном отношении к легенде, данной Богровым, которую никто не проверил, превышение власти – в том, что вопреки чётким циркулярам он был допущен на парадный спектакль. В результате данные лица были привлечены к предварительному следствию в качестве обвиняемых в преступном бездействии власти.
Руководство следствием было поручено сенатору Н. З. Шульгину. На следствии Курлов заявил, что «особого распоряжения Кулябко установить наблюдение за личностью самого Аленского (агентурный псевдоним Богрова) я не сделал, считая, что такой элементарный приём розыска не может быть упущен опытным начальником охранного отделения».
В показаниях Кулябко приметно существенное обстоятельство: он отказывается от чрезвычайно важного показания. Сначала он заявил, что не может считать себя виновным в происшедшем несчастье, так как Богров был допущен в театр с ведома генерала Курлова. Затем он поменял показания, сказав, что «допустил в театр Богрова без ведома Курлова и специально просил именно эти показания считать действительными». Причину такой перемены видели в письме найденном при обыске у супруги Кулябко, которая приходилась сестрой Спиридовичу. В нём содержалась угроза:
– Если меня посадят на скамью подсудимых, тогда и я вспомню, что у меня жена и ребёнок, и отброшу я тогда всякую щепетильность и поставлю вопрос ребром о всей той конспирации, которую проводили относительно меня 1 сентября. Хотели сделать без меня, ну и сделали, неважно только вышло. Неожиданно в начале 1913 года дело было закрыто по поручению Николая II. Общественное отношение к происшедшему было различным: от разочарования и досады до нескрываемого возмущения. Видный русский юрист и общественный деятель А. Ф. Кони по этому поводу писал: Неоднократно предав Столыпина и поставив его в беззащитное положение по отношению к явным и тайным врагам, «обожаемый монарх» не нашёл возможным быть на похоронах убитого, но зато нашёл возможность прекратить дело о попустительстве убийцам.
Вот благодаря таким поступкам, по-моему мнению и стало возможным свержение самодержавия в России, такого безвольного царя, как Николай Второй, который не защищал своих и не препятствовал врагам разваливать страну. Плюс еще вдобавок к этому прибавилась болезнь наследника-цесаревича Алексея, приближение Распутина, разного рода знахари у престола не добавляли авторитета действующему монарху. Он не отличался особой чуткостью, даже на своей коронации в 1913 году, которая совпала с празднованием трехсотлетия дома Романовых случилась огромная давка на Ходынском поле в Москве и это многие восприняли как дурной знак, плюс еще активно циркулировали слухи, что самому первому Романову Михаилу цыганка, обиженная на него за что-то, предсказала, что быть Романовым на престоле триста лет, и надо же, как все совпало, так все и случилось на самом деле.
Николай II еще и армию свою предавал, Брусиловский прорыв во время Первой мировой войны не дал ничего, генерал вернулся на свои позиции без поддержки и потеряв кучу солдат, но зато царь отдал приказ его остановить и так все и закончилось ничем. За этот период русские солдаты заняли часть Восточной Галиции и всю территорию Буковины, также тогда вражеская сторона понесла огромные потери (около полутора миллиона убитых), также не менее 500 тысяч человек с их стороны взяты в плен. Как известно, Брусиловский прорыв в особенности повлиял на ход Первой Мировой Войны. Данное наступление спровоцировало выход Австрии из войны, также лишило немцев возможности уничтожить французскую армию. Брусилов, в свою очередь, считал, что русские солдаты помогали другим – они спасли своих союзников, но никак не повлияли на военные действия в целом. Вот из-за таких действий, когда ты жертвуешь собой ради достижения цели, а это никому не было нужно и приносило обиды на царя и когда ему самому потребовалась поддержка, никто уже не желал спасать такого правителя, что было для меня и неудивительно.
Столыпин, Брусилов, Витте и Плеве и многие другие, которые имели зуб на царя и чувствовали недовольство им, не желали ничего делать, потому что, как только у тебя возникали проблемы, царь для тебя ничего не хотел совершать, чтобы помочь или защитить тебя, так зачем что-то делать за такого царя, пусть это было немного детское объяснение событий, но оно отражало суть понимания проблем в 18- летнем возрасте и такой вывод я сделал для себя в то время.
Вот такие проблемы и трудности и подкосили Российское империю, когда террор, война и экономические трудности и плюс влияние из-за рубежа и деньги на свержение монархии сделали свое черное дело и империя развалилась и погрязла на долгие годы в гражданской войне. После Первой мировой войны, вообще, пять империй прекратили свое существование, надо заметить. Герман решил поподробнее остановиться на этих событиях и посвятить какой-нибудь вечер общению и изучению революции в России 1917 года, причем если буржуазная февральская привела к тому. что буржуазия и финансовые воротилы смогли поначалу захватить власть, но удержать ее не смогли, и Герман попытался донести до нас свои мысли, почему все так произошло в то время и в чем были ошибки предыдущих революционеров во главе с Керенским и в чем на его взгляд были причины успеха Ленина.
