Александр Владимирович Панин
Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография
Показатель удельного веса производственных и непроизводственных отраслей в валовом внутреннем продукте в определенном смысле отражает достигнутый уровень экономического роста – как правило, чем он выше, тем ниже доля производственных отраслей и соответственно выше оказывающих услуги отраслей и видов деятельности, о чем свидетельствует опыт развитых стран Запада.
Таблица 1.1
Основные показатели, характеризующие экономический и социально-экономический рост общественного производства
Показатели производительности овеществленного и живого труда, их соотношение также отражают уровень экономического роста, так как чем он выше, тем выше должен быть выход выпуска (стоимости валовой продукции), валового внутреннего продукта и национального дохода в расчете на одного занятого в общественном производстве, так как по мере роста фондовооруженности труда (а это происходит в связи с увеличением удельного веса материальных затрат или промежуточного потребления в стоимости валовой продукции) более быстрыми темпами должна расти производительность живого труда, отраженная в стоимости промежуточного потребления по сравнению с темпами роста овеществленного труда.
Кроме того, в экономические показатели мы включили валовое накопление по отраслям и видам деятельности, так как темпы экономического роста в определенной степени зависят от того, как распределяются капитальные вложения. Новая техника, оборудование, а также прирост оборотных средств в первую очередь должны повышать фондооснащенность производственных отраслей и лишь во вторую – отраслей и видов деятельности, оказывающих услуги. В итоге это обстоятельство может привести к низким темпам роста или даже снижению фондоотдачи в отраслях материального производства, но в связи с высокими темпами роста фондоотдачи по оказывающим услуги отраслям и видам деятельности в среднем по общественному производству может обеспечиваться повышение фондоотдачи.
Группа социальных показателей экономического роста должна отражать изменения социально-экономических показателей жизнедеятельности населения страны. Прежде всего речь идет о росте реальных доходов на базе роста удельного веса общих расходов на конечное потребление и расходов на конечное потребление домашних хозяйств при распределении валового внутреннего продукта и национального дохода, что будет говорить о повышении материального благосостояния населения. Естественно, должны улучшиться и остальные социальные показатели, отражающие уровень социально-экономического роста: жилищные условия, продолжительность жизни, показатели здравоохранения, образования, культуры и т. п.
В экономических публикациях многие авторы достаточно четко выразили свое мнение о том, что оценить достижения экономического роста одним интегральным показателем в принципе (или пока) невозможно [56, 212, 237, 276]. Мы солидарны с ними, но считаем, что расчеты объемов производства в динамике должны выполняться в единых ценах, что обеспечит объективность оценки.
При оценке темпов экономического роста в общественном производстве многие авторы предлагают брать за основу показатели выпуска (стоимости валовой продукции) валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода (НД) на душу населения. Наши расчеты этих показателей за 2011–2013 гг. представлены в табл. 1.2.
Данные таблицы показывают, что темпы экономического роста, рассчитанные в единых сопоставимых ценах 2013 года, многократно ниже по сравнению с текущими ценами.
Отметим, однако, что такие важные экономические показатели, как валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД), не отражают в полной мере уровень материального благосостояния населения. Поэтому мы считаем, что с позиции интересов населения в качестве показателей оценки экономического роста следует принять величины расходов на конечное потребление домашних хозяйств, министерств обороны и внутренних дел, а также накопления на обновление капитала в расчете на душу населения. Именно эти статьи расходов из национального дохода отражают материальное благосостояние населения, степень его защиты от внешних врагов и внутренних уголовных элементов, а также накопления на обновление основных и оборотных средств, которые будут формировать перспективы данных статей расходов на последующий год.
Таблица 1.2
Показатели экономического роста в общественном производстве Российской Федерации за 2011–2013 гг. (на душу населения/тыс. руб.)
* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].
Таблица 1.3
Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по Российской Федерации за 2011–2013 гг.
* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].
В табл. 1.3 представлены расчеты расходов на конечное потребление домашних хозяйств (остальные статьи расходов в официальных источниках не отражены).
Данные таблицы показывают, что за два года общие расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах выросли на 26,5 %, а на душу населения – на 26,3 %; в ценах 2013 г. рост соответственно составил 13,0 и 12,7 %. При этом прослеживается тенденция снижения удельного веса этих расходов как в общих расходах на конечное потребление, так и в общей сумме национального дохода. Так, за 2009 г. расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах составили 55,9 % от национального дохода, а за 2013 г. – 53,6 %.
На рис. 1.1 графически представлены темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах и ценах 2013 г. за пятилетку (2009–2013 гг.). Темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах составили 15,8 % (63,3: 4), а в ценах 2013 г. – 6,7 % (27,0: 4). Именно последняя цифра отражает реальные темпы роста данного показателя, т. е. материального благосостояния населения страны, и они достаточно высоки.
По отдельным федеральным округам темпы роста фактического конечного потребления домашних хозяйств в текущих ценах в расчете на душу населения за период 2009–2013 гг. сложились следующим образом (в %): Северо-Кавказский – 183,5; Южный – 158,3; Дальневосточный – 154,3; Центральный – 153,9; Северо-Западный – 153,0; Приволжский – 151,6; Сибирский – 144,3; Уральский – 140,6. По отдельным областям Центрального Федерального округа за 2013 г. относительно 2009 г. этот показатель составил: по Белгородской – 170,3; Воронежской – 208,4; Липецкой – 168,8; Брянской – 162,2; Владимирской – 170,5 и Ивановской – 178,8 %.
Рис. 1.1. Темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения за 2009–2013 гг., % к уровню 2009 г.
По областям Центрально-Черноземного экономического района различия невелики, но относительно данных областей Центрального экономического района – достаточно значимы. Так, за 2013 г. показатель Белгородской области составил 140,3 % от уровня Ивановской области. Если же сопоставлять размеры потребления на душу населения, которые сложились в Ивановской области, с соответствующими результатами по г. Москве, то разница составила 3,1 раза. По нашему мнению, для близких субъектов Федерации разница очень велика. Очевидно, что оптимальный социальный климат в стране трудно формировать при таких значительных расхождениях в уровне материального положения населения по отдельным регионам страны. А если иметь в виду, что в 2012 г. у 20 % населения с наиболее высоким уровнем денежных доходов они превышали показатель 20 % населения с наименьшими доходами в 16,2 раза (неофициально эта разница намного больше), то становится очевидной потребность в срочных государственных мерах, направленных на сближение уровня доходов населения страны.
Перспективы экономического роста, как уже отмечалось, в определенной мере зависят также от темпов роста накоплений на обновление и увеличение капитала (в первую очередь основных средств производственного назначения). За 2009–2013 гг. в текущих ценах этот рост составил 2,1 раза (с 7345 до 15 077 млрд. руб.). При этом прослеживается тенденция к снижению удельного веса вложений в основной капитал от суммы валового внутреннего продукта страны от 22,0 % в 2009 г. до 21,5 % в 2013 г. (в фактических ценах). Безусловно, благоприятные условия для ускорения темпов экономического роста формируются при росте показателя фондоотдачи. В этой связи проанализируем данные табл. 1.4.
Из данных табл. 1.4 следует, что рост вложений в основные и оборотные средства не только не обеспечил хотя бы сохранение показателей выхода валового внутреннего продукта, национального дохода и расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на 100 руб. прироста этих средств, но и прослеживается четкая тенденция снижения всех трех показателей. Происходит снижение фондоотдачи, соответственно снижаются темпы экономического роста, что уже было отмечено выше. Значит, сохранение темпов экономического роста потребует более высоких темпов дополнительных вложений в основные и оборотные средства, а это приведет к удорожанию производства, т. е. снижению величины валового внутреннего продукта и соответственно национального дохода в расчете на единицу материальных затрат (промежуточного потребления). Очевидно, что увеличение вложений в основные и оборотные средства должно сопровождаться реализацией дополнительных мер по рациональному использованию этих средств. Здесь одним из направлений, безусловно, может стать модернизация производительных сил и совершенствование производственных отношений.
Таблица 1.4
Динамика производства валового внутреннего продукта, национального дохода и расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на 100 руб. вложений в основные и оборотные средства по РФ за 2009–2013 гг.*
* Источник информации: [186, 187].
На основании вышеизложенного мы считаем, что в абстрактно-логическом понимании содержание категории «экономический рост» можно сформулировать следующим образом: применительно к Российской Федерации – количественное увеличение и качественное улучшение товаров и услуг в расчете на душу населения в сочетании с одновременным ростом его численности, а в расчете на единицу факторов производства – при сохранении площадей земельных угодий и расширение воспроизводства капитала; применительно к сельскому хозяйству – количественное увеличение производства при соблюдении структурных пропорций факторов производства, обеспечение финансовых условий воспроизводства основного и оборотного капитала. Содержательная «развертка» этой трактовки позволит выразить ее в терминах, удобных для практической реализации.
На макроуровне основными показателями экономического роста, наиболее приемлемыми для России, можно считать: валовое производство (выпуск), валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Эти показатели отражают результативность первой стадии экономической деятельности общества – стадии производства. С нашей точки зрения, в социально-ориентированной рыночной экономике не менее важен характер распределения национального дохода. Поэтому экономический рост должен отражать и результаты, полученные на второй стадии общественного производства – стадии распределения. С позиции оценки материального благосостояния населения здесь важен показатель удельного веса расходов на конечное потребление домашних хозяйств в национальном доходе. Благоприятные жизненные условия людей в значительной степени связаны также с обороноспособностью страны и снижением уровня преступности; соответственно важное значение имеет доля расходов в национальном доходе, выделенная министерствам обороны и внутренних дел. Будущие перспективы экономического роста и улучшение жизнедеятельности во многом зависят от удельного веса в национальном доходе капиталовложений на обновление основных средств производства и прирост оборотных средств. С учетом вышеизложенного, факторы и показатели экономического роста в целом по общественному производству могут быть обозначены следующим образом (рис. 1.2).
Рис. 1.2. Факторы и показатели экономического роста в общественном производстве
По федеральным округам и субъектам Федерации (область, край, республика) основными показателями экономического роста на производственной стадии являются валовое производство (выпуск) и валовая добавленная стоимость на душу населения. Показатели по остальным трем стадиям не могут характеризовать результат экономики непосредственно по федеральным округам и отдельным субъектам Федерации, так как существенная доля их расходов (на стадии «распределение»), а также многие результаты социальной сферы зависят от поступлений (трансфертов) из федерального бюджета. Поскольку размеры этих поступлений по федеральным округам и субъектам Федерации существенно отличаются, сопоставление соответствующих показателей по регионам не может объективно отражать темпы их экономического роста по данным показателям.
По отдельным отраслям показателями экономического роста являются: 1) валовое производство (выпуск) в расчете на одного занятого и единицу основных средств; 2) валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого и на единицу основных средств; 3) в сельском хозяйстве, помимо этих показателей, экономический рост следует определять также выходом валовой продукции и валовой добавленной стоимости в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий.
При определении показателей экономического роста в сельском хозяйстве необходимо, на наш взгляд, учитывать различия в формах ведения производства. Для сельскохозяйственных организаций мы предлагаем показатели стоимости товарных видов продукции и добавленной стоимости в расчете на одного среднегодового работника (или чел. – час), единицу площади сельскохозяйственных угодий и единицу основных средств производственного назначения. Рост производства в хозяйствах населения и фермеров целесообразно оценивать стоимостью товарных видов продукции в расчете на одного занятого и единицу площади сельскохозяйственных угодий. Использование стоимости всей валовой продукции вместо товарных видов продукции нецелесообразно в связи с повторным счетом стоимости произведенных хозяйством кормов. Краткое изложение этих показателей представлено в табл. 1.5.
Таблица 1.5
Основные показатели экономического роста по сферам экономики страны
Все расчеты объемов производства даны в динамике и для сопоставления по категориям хозяйств должны выполняться в сопоставимых ценах, что обеспечит объективность оценки.
1.2. Повышение эффективности хозяйствования как условие экономического роста
Темпы экономического роста тесно связаны с эффективностью общественного производства. Однако содержание категории эффективность несколько иное по сравнению с экономическим ростом.
Общеизвестная цель производственной деятельности человека – удовлетворение материальных потребностей в процессе его жизнедеятельности. «Материальной основой поступательного развития человеческой цивилизации является прогресс общественного производства» [229, с. 36; 305], как отмечается в последнем учебнике политической экономии для высших учебных заведений СССР и современном учебном пособии «Макроэкономика. Основы общественного производства». Авторами первого были известные тогда ученые страны: академик Л. И. Абалкин, чл. – корр. Академии наук В. А. Медведев, академик А. Г. Аганбегян, д-р экон. наук В. Д. Камаев и другие, а второго – преподавательский коллектив Волгоградского государственного технического университета (Л. С. Шаховская, Л. Л. Савелло, М. А. Иванов, А. Б. Карташов, Г. Н. Андреев). В них сказано, что производство – это «совокупность основных всеобщих черт производства, не зависящих от его специфических специальных форм. Выделение всеобщих черт производства важно по двум причинам. Во-первых, оно позволяет зафиксировать единое, свойственное всем ступеням в развитии человеческой цивилизации, и потому избавляет от повторений. Во-вторых, вычленение всеобщего дает возможность увидеть существенные различия, разграничивающие эти ступени общественного прогресса» [229, с. 37, 305].
Опираясь на данную концепцию, А. Н. Герасимов в своих исследованиях подчеркивает, что производство «всегда предполагает взаимодействие трех основных факторов: рабочей силы человека, предметов труда и средств труда и представляет собой процесс воздействия человека на предметы и силы природы и приспособление их к удовлетворению тех или иных потребностей» [62]. Однако он не отмечает, что с развитием научно-технического прогресса возникает потребность в новых факторах производства – информации, производственной и социальной инфраструктурах.
На наш взгляд, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что углубление разделения труда, появление различных отраслей, усложнение структуры производства способствуют развитию таких форм его организации, «как специализация, кооперирование и концентрация производства. Поэтому следует выделить мнение авторов, что в результате этого усиливается общественный характер производства, со временем складывается народное хозяйство» [229, с. 41]. Такова точка зрения советских ученых на причины возникновения общественного производства.
В современном учебнике «Экономическая теория» (под авторством К. Ховарда, Г. Журавлевой и Н. Эриашвили) сказано: «Производство – это процесс использования рабочей силы и оборудования в сочетании с природными ресурсами и материалами для изготовления необходимых товаров и выполнения услуг. Товары и услуги – это продукты процесса производства, его результат» [299, с. 205]. В качестве факторов производства они перечисляют землю, труд и капитал. Под термином «земля» подразумеваются все природные ресурсы. Под капиталом подразумеваются различные материальные (вещественные) средства, сумма денег, а также человеческие способности. В конечном итоге отмечается, что «капитал – это способность приносить доход. Он выступает в двух формах: натурально-вещественной и денежной. Еще один фактор производства – предпринимательство. Это деятельность в сфере экономики, связанная с риском, предприимчивостью, инициативой и активностью, иными словами – это экономическая деятельность хозяйствующего субъекта или собственника средств производства» [299, с. 207].
Здесь авторы не рассматривают, как оцениваются человеческие способности в денежной форме и чем они отличаются от предпринимательства. Кроме того, неясно, почему рабочая сила в качестве фактора производства заменена трудом. Тем более, что в работе двух ученых Запада (Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю)«Экономика: принципы, проблемы и политика» перечислены также четыре фактора производства – капитал, сырье, рабочая сила и предпринимательские способности [312, с. 82].
Нередко в современных исследованиях подчеркивается, что известный ученый Запада А. Маршалл в своей работе «Принципы экономической науки» [167,] отмечал, что человек не в состоянии создавать материальные предметы как таковые. Он фактически производит лишь полезности; иными словами, прилагаемые им усилия и приносимые им жертвы имеют своим следствием изменение формы или структуры материи с целью лучшего приспособления ее для удовлетворения потребностей. Все, что человек может сделать с физической природой, – это либо перестроить материальные предметы таким образом, чтобы сделать их более полезными, либо расположить их таким образом, чтобы сама природа сделала их более полезными» [62; 167, с. 122; 197; 241]. Они выделяют в числе факторов производства землю, труд и капитал. «Под «трудом» понимается экономическая работа человека, будь то руками или головой» [62; 167, с. 197; 208; 241]. Считается важным мнение А. Маршалла, что «иногда представляется самым целесообразным выделить организацию в особый фактор производства», но в итоге на первый план выдвигается позиция, что в известном смысле существуют только два фактора производства – природа и человек [62; 167, с. 197; 209; 241].
Чтобы постоянно удовлетворять свои потребности, человек должен постоянно возобновлять процесс производства и производить материальные блага. По данному поводу в научных исследованиях акцент делается на высказывания К. Маркса: «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он, во всяком случае, должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [270, 164, с. 197; 241; 528]. Это означает, что вопрос оценки эффективности общественного производства следует рассматривать как оценку эффективности общественного процесса воспроизводства. Поскольку этот процесс включает четыре стадии – производство, распределение, обмен и потребление, постольку с методологических и методических позиций следует оценить эффективность всех четырех стадий воспроизводственного процесса.
При этом мы согласны с позицией тех авторов, которые указывают на необходимость учета возможности функционирования на практике суженного, простого и расширенного воспроизводства [25, 29, 36, 51, 57, 69, 77, 106, 111, 142, 154, 249, 250, 279]. Тем более они опираются на постулат К. Маркса, что общество «может воспроизводить свое богатство или поддерживать его на неизменном уровне лишь в том случае, если средства производства, потребленные в течение, например, года, заменяются равным количеством новых экземпляров того же рода» [270; 165, с. 528]. Чтобы организовать расширение воспроизводства, «часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала» [270; 164, с. 534]. Такое положение также обусловливает необходимость оценки эффективности использования всех ресурсов производства – как вещественных (средства производства), так и трудовых (рабочая сила).
Совокупность участвующих и взаимодействующих между собой в процессе общественного воспроизводства вещественных (средства производства) и трудовых (рабочая сила) ресурсов (факторов) формирует производительные силы общества. Их развитие способствует росту производительности общественного труда, поэтому «наиболее общим показателем и важнейшим критерием общественного прогресса является уровень развития производительных сил» [229, с. 43]. Это означает, что основным критерием эффективности общественного производства является обеспеченный за данный период уровень производительности общественного труда, включая овеществленный (в форме основных и оборотных средств) и живой труд (рабочую силу). Кроме того, «в процессе производства люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой, т. е. вступают в производственные отношения» [229, 305]. Оптимальность этих отношений также способствует росту эффективности общественного воспроизводственного производства, значит, следует оценить его эффективность и по данному направлению (т. е. должна производиться оценка оптимальности системы производственных отношений).
Важное значение в деле повышения эффективности общественного производства имеет понимание обществом, непосредственно работниками науки, руководителями и специалистами всех уровней и рангов направлений и резервов решения этой проблемы. В этой связи уместно оценить представления об эффективности общественного производства перечисленными категориями лиц в нашей стране за советский и современный период.
Точки зрения ученых и специалистов плановой экономики на данную проблему целесообразно привести за период последнего десятилетия перед началом перевода экономики на рыночные отношения. С этой целью мы приводим высказывания ученых, представленные в двух сборниках научных трудов, изданных в 1982 и 1987 годах.
Первый сборник назван «Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики» под редакцией чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунича и канд. экон. наук Ю. П. Чаплыгина и опубликован издательством «Экономика» в 1982 году [52]. Здесь представлены статьи 23 широко известных в то время ученых нашей страны. Для раскрытия цели нашего исследования представим мнение следующих авторов.
Так, д-р экон. наук, профессор А. С. Гусаров, отмечая направление повышения эффективности общественного производства, пишет, что «самым эффективным и в то же время необходимым является путь всемерной интенсификации народного хозяйства. Соответственно все проблемы эффективности должны рассматриваться через призму интенсификации. Это в равной мере касается научно-технического прогресса, организации производства, режима экономии, дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма и всей системы управления» [83, с. 25].
По мнению академика АН СССР Д. М. Гвишиани, «народное хозяйство в современных условиях характеризуется как расширением масштабов, так и усложнением организационных систем. Связано это, прежде всего, с концентрацией отраслевого производства. В то же время углубляется отраслевая дифференциация и усиливается специализация производства. Все это усложняет связи и взаимодействие в народном хозяйстве, делает необходимыми интеграционные процессы, рациональную координацию, учет многообразных факторов при принятии решений в системах управления» [60, с. 40].
Чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунич считал, что «резкое повышение эффективности производства сейчас задача номер один. Главный путь к этому – ускорение научно-технического прогресса. А скорость движения по этому пути во многом определяется силой интересов участников производства, настройкой отдельных работников и коллективов на труд с максимальной отдачей. Существующая система стимулов, к сожалению, пока недостаточно действенна. Именно перестройка системы стимулов сулит наибольший эффект, поможет вдохнуть новую жизнь в остальные элементы управления» [52, с. 50].
Д-р экон. наук, профессор П. А. Игнатовский отмечает, что «цель общественного производства реализуется в его конечном результате – национальном доходе, который выражается в двух формах – материально-вещественной и стоимостной. Но цель производства сама по себе предполагает наличие общественного продукта в натуре, т. е. в конкретной форме его потребления. Стоимостное выражение совокупного общественного продукта подвержено влиянию системы цен, искажающему реальную количественную и качественную характеристики созданного продукта» [113, с. 82].
Д-р экон. наук В. П. Ефимов акцент делает на то, что «большие возможности открывает научно-техническая революция в области обеспечения замены дефицитных материалов новыми материалами, в частности неметаллическими. Особую роль среди них начинают играть те конструкционные материалы, исходным сырьем для которых служат силикаты. Начинает пробивать себе дорогу волоконная оптика. В этой связи особую актуальность приобретает структурная политика по дальнейшему развитию и совершенствованию основных отраслей народного хозяйства» [97, с. 117–118]. Далее автор подчеркивает, что «практически становится возможным добиваться расширенного воспроизводства национального дохода при одновременном обеспечении простого или даже суженного воспроизводства фонда возмещения (по стоимости). Такое расчленение условий и факторов расширенного воспроизводства принципиально необходимо для того, чтобы последовательно усиливать материалосберегающую направленность процесса расширенного воспроизводства» [97, с. 123].
По мнению д-ра экон. наук, профессора В. Г. Костакова, «тезис о чрезмерной подготовке кадров в высших учебных заведениях со ссылкой на избыток инженеров несостоятелен. Есть множество других специалистов, которых у нас еще недостаточно. Совершенствование пропорций между различными сферами образования должно идти по линии преимущественного развития системы профессионально-технического образования по сравнению с другими формами образования, при одновременном развитии высшего и среднего специального образования» [140, с. 158].
Д-р экон. наук, профессор К. Г. Гофман отмечает актуальность мер по расширенному воспроизводству и улучшению «природно-ресурсного потенциала в масштабах всей страны. Говоря об этом, следует различать естественную и экономическую воспроизводимость природных ресурсов. Разведанные запасы большинства видов полезных ископаемых растут в нашей стране быстрее, чем их добыча, т. е. происходит расширенное воспроизводство запасов минерального сырья» [80, с. 169].
Из представленных выше точек зрения ученых следует, что в 1982 г. они связывали перспективы дальнейшего развития экономики СССР с развитием производительных сил: интенсификацией производства; научно-техническим прогрессом; стимулированием и квалификацией работников; структурными сдвигами в производственных отраслях; экономией материальных ресурсов за счет использования новых видов более дешевых материалов; рациональным использованием природных ресурсов. Необходимость в совершенствовании производственных отношений указывалась лишь вскользь.
Сборник «Реформа управления экономикой: проблемы и поиск» (под ред. академика АН СССР А. Г. Аганбегяна), выпущенный также в издательстве «Экономика» в 1987 году, т. е. через пять лет, уже отражал совершенно другую точку зрения ученых [2].
Так, академик А. Г. Аганбегян по поводу необходимости и цели переформирования экономики страны писал, что «радикальная перестройка хозяйственного механизма, системы управления, наших экономических форм направлена на подтягивание отставших производственных отношений, с тем чтобы они более полно соответствовали потребностям развития новых производительных сил» [2, с. 6].
По его мнению, основными направлениями реформирования должны стать:
– подчинение производства непосредственно задачам удовлетворения общественных потребностей;
– обеспечение противозатратного характера хозяйственного механизма;
– стимулирование научно-технического прогресса;
– совершенствование системы экономических интересов;
– расширение хозяйственной демократии [2, с. 6–10].
В итоге автор приходит к следующему выводу: «Наше время – время переломное, время больших свершений. Оно требует комплексных целеустремленных мер по переустройству системы управления, широкой социальной активности трудящихся» [2, с. 29].
По мнению другого широко известного ученого, члена-корреспондента (в ту пору) АН СССР Л. И. Абалкина, «особое значение имеет намечаемая реформа управления экономикой, хозяйственного механизма в целом. Это определяется своеобразием роли, которую играет хозяйственный механизм в функционировании и совершенствовании социалистического общества, обеспечении динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений, реализации преимуществ общественной собственности» [1, с. 30]. Необходимость в проведении реформы автор видит в многократно возросших масштабах народного хозяйства и изменившихся условиях экономического роста, характере преобразований, связанных с выходом общества на новые исторические рубежи [1, с. 31].