А. В. Фетисов
Теоретические и практические основы социально-культурной политики

1.2
Культурная политика

Понимание культурной политики

Определенная часть многообразных культурных процессов протекает в обществе стихийно, подчиняясь лишь законам социальной самоорганизации людей в их коллективной жизнедеятельности. Вместе с тем отдельные составляющие этого сложного системного процесса поддаются целенаправленному регулированию и проектированию, если происходит поддержка одних тенденций и свертывание других, если субъект регулирования и проектирования имеет видение будущего и понимание стратегических путей, по которым идет развитие социально-культурной системы. Комплекс мер по искусственному регулированию тенденций развития общества с учетом его ценностей и традиций может быть назван культурной политикой. Под культурной или социально-культурной политикой подразумевается деятельность, связанная с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и различных его групп, ориентированных на развитие прежде всего нематериальных потребностей. Таким образом, социально-культурная политика связана именно с управлением процессами общественных изменений.

С одной стороны, культурная политика – это специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира», т. е. той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность.

С другой стороны, это вполне определенное воздействие субъектов социального действия на культуру (или на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры.

Здесь важно отделить собственно социально-культурную политику и оперативное управление текущими культуротворческими и социальными процессами как два разных уровня стратегии и тактики управленческой деятельности, разграничить их цели, задачи, методы и инструментарий. Первый уровень представлен совокупностью провозглашаемых целей, приоритетов, функций, принципов, ориентиров, идеалов и идей, второй – совокупностью практических мероприятий.

Отдельные элементы социально-культурной политики начинают появляться примерно с XVIII в., когда в Европе формируются национальные государства. Или, говоря иначе, создание структур и институтов национальных государств сопровождается разворачиванием культурной политики. Технологические, культурные, политические и экономические достижения принципиально меняют образ жизни европейского человека. Усовершенствования коммуникационной системы (прежде всего транспорта и средств связи) позволяют населению Европы расширить свои знания, выйти за пределы деревень и провинций, где они жили до этого времени. Распространение образования на родном языке позволяет представителям различных групп населения ощутить принадлежность к общему культурному наследию. В то же время развитие торговли и промышленности закладывает основу для создания экономических центров, гораздо больших по размеру и по-другому организованных, чем существовавшие до этого традиционные города.

Понимание важности социально-культурной политики в России пришло буквально в последние 15 лет, которые можно охарактеризовать как период интенсивной трансформации социальных, политических, правовых, технологических, экономических, социально-психологических изменений, часто сопровождавшейся резким сломом культурных стереотипов и норм. И хотя на протяжении всего XX в. с разной степенью успешности и эффективности в рамках советского общества действовала культурная политика, которая выполняла роль средства идеологической мобилизации и была составной частью централизованной государственной политики, лишь совсем недавно сложилось понимание того, что социально-культурные проблемы – это серьезное поле деятельности не только государства, но и различных негосударственных структур.

Вообще говоря, понимание политики, в том числе социально-культурной, в стабильных обществах отличается от ее понимания в государствах с переходной экономикой. Как правило, в развитых странах политика сводится к принципам, на которых базируется образ действий, линия управления, которой следуют власти страны в конкретных вопросах. Иначе говоря, основной упор делается на качественную характеристику принимаемых политических решений, а не на необходимость согласования интересов при их выработке.

В условиях социальных трансформаций (модернизации) социально-культурная политика является частью внутренней политики государства, которая включает в себя часть социальной политики и собственно культурную политику, тесно связанную с образовательной и демографической. В реальности вычленить в чистом виде какую-либо из составляющих политики невозможно. В обществе нет строгого разграничения проблем и действий на социальные, культурные и экономические. Любое экономическое решение, например сокращение бюджетных расходов, является одновременно и социально-культурным по своим последствиям, так как его реализация неизбежно отразится на образе и качестве жизни населения. Инновационная и образовательная политики в современном обществе оборачивается социально-культурной политикой, поскольку внедрение новых технологических процессов и новых образовательных программ влияет на жизненные цели и ценности населения, а также изменяет качество и стандарты жизни людей. С другой стороны, любое решение из области социальной или культурной политики влияет на экономические процессы в стране и регионе.

В последние годы в России среди экспертов и управленцев происходит изменение представлений о социально-культурном развитии. Если раньше социально-культурная политика государства трактовалась как система организационных мер, направленных на конкретные преобразования, то сегодня все влиятельней становится другой подход, связанный с фиксацией и анализом проблем в обществе. А культурная политика как центральный вектор социально-культурной политики начинает пониматься как система действий, в рамках которых учитываются общественные ожидания, связанные с культурными стереотипами населения по отношению к происходящим и грядущим социальным изменениям. В современной России социально-культурная политика находится в стадии становления, а ее ключевым понятием постепенно становится человеческий капитал (или человеческие ресурсы).

Возвращаясь собственно к культурной политике и обращаясь к опыту стран Западной Европы, надо отметить, что после Второй мировой войны здесь наметилась охранительная тенденция в культурной политике. Причем речь шла прежде всего о классической, или «высокой», культуре. Эта политика приводила к сужению культурного поля, которое ограничивалось видением представителей государственных структур, а поэтому оперировало только таким привычным набором институций, как архив, музей, театр, библиотека и т. п. Истоки этого явления тесно связаны с возникновением и развитием концепции национального государства, поскольку целью поддержки культуры в каждой стране была поддержка прежде всего собственной национальной культуры, а основной своей миссией государство, как главный субъект культурной политики, видело продвижение национальных культурных ценностей для «окультуривания» масс. Существовало убеждение, что создание общедоступной культурной инфраструктуры смягчает социальные противоречия и удерживает большие массы людей от борьбы с государственными и общественными институтами. В то же время после войны возникла проблема «размывания» «высокой» культуры культурой массовой.

Модели культурной политики

Культурная политика в Европе реализуется в рамках трех основных типологических моделей. Централизованная модель связана с организационной и инвестиционной поддержкой уже сложившихся и ставших авторитетными имен и организаций (брендов), которые считаются основным предметом культурной политики и собственно культурой, а все остальные действия фактически выстраиваются вокруг этих высоких образцов.

Другая модель культурной политики может быть названа культурной демократией. Эта модель предполагает, что существуют некоторые общезначимые и общепризнанные образцы, но внимание переносится с собственно культурного или художественного продукта на доступность. То есть приоритетом культурной политики становится обеспечение максимально возможного, равного и массового доступа к этим высоким образцам.

Третья модель связана с тем, что любое публичное или общественное проявление каждой социальной группы и национального сообщества имеет право на существование и называется культурой, потому что принадлежит тому или иному сообществу. В этой модели любое творческое проявление того или иного сообщества находится в одном ряду с высокими, классическими образцам культуры.

Таким образом, тот или иной подход к культуре влияет на социально-культурную политику: от жестко централизованной до предоставления прав на самоуправление этнокультурным сообществам и субкультурам.

Культурные нормы и ценности

В Европе начиная с 1960-х гг. в молодежной среде происходит активное формирование новых культурных ценностей, которые перестают вписываться в систему ценностей, свойственных предыдущим поколениям. Новое поколение не устраивает построенная государством и в основном заимствованная из XIX в. иерархия культурных ценностей. Молодежная культура начинает осознавать себя как противостоящую доминирующей культуре «взрослых». И это ставит для нее под сомнение господствующие ценности, нормы и моральные устои и приводит к формированию собственных норм и ценностей.

Это явление получило название молодежной контркультуры, самой крупной политической манифестацией которой стали события 1968 г. в Париже. Таким образом, в последней трети прошлого веке происходят «культурные революции» в России, Европе, США, Китае, которые меняют роль культуры в жизни общества. И это окончательно подтверждает тот тезис, что культурная или социально-культурная политика становится ключевым фактором общественных изменений и начинает таковой осознаваться.

Представление о социальном капитале

В 1970-е гг. умы западных интеллектуалов и политиков завоевывает новая концепция общественного развития – постиндустриальная. Принципиальным отличием наступающей постиндустриальной фазы развития цивилизации от предыдущей индустриальной является понимание особой важности для общества нематериальных активов, что приводит, в частности, к отказу от жестко регламентированной работы и ускорению внедрения инноваций. В рамках постиндустриального общества важнейшим ресурсом общественного развития и в том числе модернизационных изменений становится социальный или культурный капитал. Собственно говоря, именно представление о социальном капитале оказывается одним из центральных при практическом осуществлении современной социально-культурной политики.

Теория социального капитала находится пока в стадии формирования, хотя идея социального капитала высказывалась рядом авторов еще в 70-х гг. прошлого века. Активно этим понятием пользовались такие известные философы и социологи, как Пьер Бурдье, Джеймс Коулмен, Роберт Патнэм, Фрэнсис Фукуяма и другие. В России категории социального капитала уделялось крайне мало внимания.

Социальный капитал в той или иной степени соответствует основным свойствам, которыми должен обладать капитал:

• выступает как ограниченный ресурс;

• обладает способностью к накоплению;

• способен приобретать денежную форму;

• включен в процесс кругооборота стоимости и приносит некую прибавочную стоимость.

Социальный капитал обладает характеристиками как частного, так и общественного блага. В современном обществе он становится одним из основных ресурсов развития стран и регионов, а также значимым ресурсом для увеличения благосостояния отдельных экономических агентов. Социальный капитал определяется количеством и уровнем интенсивности социальных связей, а также доступностью нематериальных культурных активов (в том числе культурного наследия) и умением их использовать. Близкими понятиями являются «человеческим капитал», а также «символический капитал». Последний представляет собой символические объекты: тексты, образы, звуки, чувственный опыт.

Все эти виды нефинансового капитала становятся основным ресурсом новой экономики «знаков и пространств», характерной для постиндустриального общества.

1.3 Региональное развитие

Тенденции регионального развития

Переход от плановой экономики к рыночной, который начался в России в 1990-е гг., проявился среди прочего в кардинальных изменениях в системе регулирования центральными властями социально-экономического развития территорий. Тотальное планирование сменилось практически полным отсутствием какого-либо целенаправленного воздействия федеральных органов власти на развитие отдельных регионов. Основной приоритет государственной политики в отношении к регионам состоял до недавнего времени в том, чтобы снизить различия между ними. Вплоть до середины первого десятилетия нынешнего века основное внимание было сосредоточено на оптимизации межбюджетных отношений, т. е. на финансовом регулировании регионального развития. При этом под регионами понимались территории конкретного субъекта Федерации, ограниченного административными границами, доставшимися России от административного деления СССР.

Однако социально-экономические и институциональные преобразования последних лет существенно расширили полномочия регионов, превратив их в относительно самостоятельные субъекты социально-экономических отношений. Все в большей мере регионы требуют взвешенных управленческих решений в конкуренции за различные виды ресурсов. В таких условиях существенное значение приобретают как разработка и внедрение в практику регионального управления новых подходов к оценке и мониторингу социокультурных ресурсов и к управлению ими, так и формирование взвешенной социально-культурной политики. В этом смысле особое значение для регионального развития приобретает управление человеческими ресурсами в контексте базовых культурных особенностей. Управление отношениями между людьми и группами людей хотя и встроено в различные иерархические и сетевые структуры, но имеет свою специфику, обусловленную социокультурными (ментальными) и историческими особенностями. Важное значение приобретает социально-культурный аспект управления.

Сегодня практически невозможно понять параметры и характеристики объекта управления, если не учитывать цивилизационных особенностей того или иного региона и его жителей. Именно гуманитарная составляющая управленческого знания способствует решению ключевых проблем современного регионального управления. И конечно, невозможно не учитывать то, что на территории России веками складывалась своя, особенная модель хозяйствования, которая опиралась на этические нормы христианства (православия), национальные традиции и на такие традиционные социокультурные институты, как семья, частная собственность и государство.

Урбанизация

Несмотря на то что в прошлом веке традиционные ценности предавались забвению, а социокультурные институты разрушались в результате попыток их замены на основе так называемой коммунистической идеологии, социальное и экономическое развитие российских регионов происходило и происходит под влиянием общемировых тенденций, среди которых прежде всего следует назвать процесс урбанизации.

Общеизвестно, что Россия в XX в. пережила модернизацию и превратилась из аграрной страны в высокоразвитую индустриальную державу. Процесс индустриализации сопровождался интенсивным процессом урбанизации, который за последние 100 лет достиг таких масштабов, что структура городского и сельского населения в стране к началу XXI в. изменилась на противоположную. Так, если в начале XX в. в России было около 30 % городского населения, то к его концу уже 70 % населения составляли горожане.

Эти перемены тесным образом связаны с социокультурными изменениями, которые сказываются в смене образа жизни и в стереотипах поведении разных социальных групп. Сюда следует добавить и серьезные перемены в картине мира.

Процесс урбанизации еще не завершен, поскольку социальные изменения имеют большую степень инерционности. И реальная смена образа жизни происходит, как правило, только у следующего поколения людей, изменивших среду обитания или территорию проживания, – больших и малых (например, семей) социальных групп.

Известно, что многие регионы России обладают огромным природно-ресурсным и территориальным потенциалом для нового этапа развития, связанного с включением российского общества в процессы глобализации. Эти процессы повлекут за собой распространение различных религиозных и национальных традиций, различных методов ведения хозяйственной деятельности, различных ценностных ориентиров деловой активности и т. д. При этом очевидно, что регионы России имеют высокий уровень дифференциации по степени экономического развития. Различные территории страны сильно отличаются друг от друга по культурным традициям и особенностям образа жизни, связанным как с природно-климатическими характеристиками конкретной территории, так и с историей внутренней миграции. Кроме того, в сегодняшней России необходимо учитывать территориальную (региональную) специфику поведения населения и общественные ценности, связанные с доминирующими долгое время на каждой территории видами деятельности. Нельзя не учитывать также продолжающиеся связанные с урбанизацией процессы миграции, которые приводят к формированию на территориях интенсивного экономического роста, особенно в городах, социокультурного конгломерата, вызывая повышение уровня социальной, демографической и этнической напряженности. Это требует особых политических и управленческих усилий по организации социальной и межкультурной коммуникации, которая становится элементом и способом реализации региональной социально-экономической политики.

Геокультурные регионы

В российских регионах происходит становление новых производственных и экономических отношений. Однако внедрение социальных инноваций, которые являются сегодня необходимым условием роста конкурентоспособности территорий, осложняется отсутствием современных способов социально-культурного обоснования проектов. Сегодня Россия переживает процесс, который можно назвать региональным самоопределением. И в нем можно выделить две основные тенденции.

Первая тенденция – универсализация социальных процессов, следствием которой становится формирование нейтральных в отношении территориально-пространственного деления общества форм социальной организации. В этом случае осуществляется укрупнение территориально-пространственных единиц, соединение нескольких более мелких в одну крупную, полное или частичное «растворение» границ мелких территориально-пространственных единиц с передачей их функций утверждающимся на их основе крупным единицам.

Другая тенденция – автономизация экономических и социальных процессов. В современной России региональная идентичность – это намерение утвердить свои формы социально-экономической организации. При этом новые формы могут означать возврат к прежним типам хозяйствования и даже типам социального поведения. Доставшая от предыдущего исторического периода социальная и хозяйственная специфика (например, появление монопрофильных городов, образование дотационных поселений и т. д.) в сочетании с трудностями перехода к новым условиям хозяйствования требует поиска новых моделей региональной социально-культурной политики, учитывающих особенности каждого региона и даже поселения. Кризисное состояние экономики серьезно отразилось на населении и нашло свое отражение и в территориальной проекции. Так, невозможность для большинства российского населения реализовать свои социально-экономические притязания, повысить или хотя бы поддержать свой социальный статус блокирует территориальную мобильность людей и создает социальное напряжение в традиционных местах расселения.

Межрегиональные различия являются, с одной стороны, ограничением для реализации принципов единой для всей страны социально-экономической политики. Но с другой стороны, они складываются в определенные требования. И только учет этих различий позволяет в полной мере сохранить и развить человеческий потенциал территорий, что является одним из ключевых моментов только еще формирующейся социально-культурной политики.

В связи с этим представляется важной типология регионов по тем основаниям, которые влияют на формирование региональной составляющей как социально-культурной, так и экономической политики. Разработка типологии регионов относится к числу классических проблем регионального управления. Соответствующие типологии разрабатываются в различных подходах к проблемам регионального развития и являются основой для выработки управленческих решений.

Один из подходов, который доминирует в сегодняшней российской региональной политике, основан на следующих положениях. Различия могут проявляться на разных уровнях административно-территориального деления страны и приводить к формированию кризисных (депрессивных) регионов. Кризисный (депрессивный) регион – это административно-территориальная единица страны или часть административно-территориальной единицы, социально-экономическая ситуация в которой такова, что уровень потребления проживающего на ее территории населения в среднем ниже уровня потребления населения в стране в целом. В рыночной экономике выявленные на основе типологии межрегиональные различия при утрате государством бюджетной монополии могут использоваться для принятия решений о финансовой поддержке социально-культурной сферы лишь в части расходов, предусмотренных государственным бюджетом. Однако выявленные и правильно понятые культурные ресурсы регионов могут использоваться для роста конкурентоспособности территории и решения задач модернизации. В этом смысле одним из ключевых ресурсов регионального развития становится социальный капитал территории, в основе которого лежит ее культурное своеобразие.

Одним из способов выявления и анализа социокультурных ресурсов территории является понимание географического пространства как геокультурного региона. Такое понимание позволяет увидеть совершенно другую конфигурацию самой территории, ее ресурсов, а также зафиксировать процессы, в которые она включена.

Термин «геокультура» введен в общественные науки известным социологом Иммануилом Валлерстайном. Геокультура – это культурное основание господствующей миросистемы. В своих работах Валлерстайн описывает капиталистическую миросистему, образовавшуюся в начале XVI в. и на рубеже XX–XXI вв. переживающую самый значительный кризис в своей истории. Геокультурой капиталистической миросистемы был и остается либерализм, основной ценностью которого является представление о том, что политически свободная нация, выбрав правильный экономический курс развития (в соответствии с заданными рамочными условиями), достигнет успеха и благополучия. Валлерстайн считает, что данное утверждение верно только для отдельной страны, но не для системы в целом, так как в рамках сложившейся миросистемы «не существует пути, двигаясь по которому могли бы одновременно развиваться все (или хотя бы многие) страны».

Понятие «геокультура» активно используется в настоящее время рядом отечественных экспертов, как правило, в трактовке, совершенно отличной от той, которую предложил Валлерстайн. Так, геополитик и философ Вадим Цымбурский предлагает трактовать геокультуру как способ «политического проектирования и политического оперирования, основанного на мобилизации тех или иных культурных признаков, позволяющих субъекту по-разному выделять в мире “свое” и “чужое”». Для отечественного исследователя Дмитрия Замятина геокультура – это, с одной стороны, процесс и результаты развития географических образов в конкретной культуре, а с другой – формирование традиции осмысления этих образов. Замятин считает, что каждая культура «коллекционирует определенные географические образы», приобретая, в свою очередь, те или иные образно-географические конфигурации. Геокультурные образы, по Замятину, – «система наиболее мощных, ярких и масштабных геопространственных знаков, символов, характеристик, описывающая особенности развития и функционирования тех или иных культур и/или цивилизаций в глобальном контексте». Эти образы относятся по преимуществу к пограничным образованиям, формирующимся на стыке смежных географических образов или геокультурных пространств.